राजनीति में बाएँ और दाएँ विचार। राजनीतिक विचार क्या हैं? अधिकार

दाएँ/बाएँ (ड्रोइट/गौचे)। एक बच्चे के रूप में, मैंने एक बार अपने पिता से पूछा था कि एक राजनेता के लिए दाएं या बाएं होने का क्या मतलब है। "सही होना," उन्होंने उत्तर दिया, "फ्रांस की महानता का सपना देखना है। छोड़ दिया जाना फ्रांसीसियों के लिए खुशी का सपना देखना है।" मुझे नहीं पता कि क्या वह स्वयं इस शब्द के साथ आये थे। वास्तव में, बाकी मानव जाति की तरह, उन्हें फ्रांसीसियों के प्रति विशेष प्रेम नहीं था, और अक्सर दोहराते थे कि हम खुश रहने के लिए इस धरती पर नहीं रहते हैं। इसलिए, उनके मुँह में, यह परिभाषा स्पष्ट रूप से दक्षिणपंथी ताकतों के मूलमंत्र की तरह लग रही थी - इसीलिए उन्हें यह पसंद आया। हालाँकि, वामपंथ का एक समर्थक भी इसे पहले पर नहीं, बल्कि इसके दूसरे भाग पर ध्यान केंद्रित करते हुए सेवा में ले सकता है - और परिभाषा के बारे में मुझे व्यक्तिगत रूप से यही पसंद है। "फ्रांस, महानता! ये सभी खतरनाक अमूर्तताएं हैं, हमारे वामपंथी राजनेता कहेंगे। "फ्रांसीसी की खुशी एक और मामला है - यह वास्तव में एक योग्य लक्ष्य है।" हालाँकि, उपरोक्त परिभाषा को पूर्ण नहीं माना जा सकता है। इसके अलावा, यह बिल्कुल भी कोई परिभाषा नहीं है, क्योंकि न तो महानता और न ही खुशी किसी की हो सकती है।

काफी समय बीत गया और अब मेरे अपने बच्चे भी मुझसे वही सवाल पूछने लगे। मेरी राय में, बुनियादी मतभेदों पर जोर देते हुए, मैंने यथासंभव उन्हें उत्तर देने का प्रयास किया। मुझे ऐसा लगता है कि जानबूझकर "सफेद और काले" में विभाजन किया गया है इस मामले मेंघटना के सार को अधिक स्पष्ट रूप से पहचानने में मदद करता है, हालांकि इस तरह का "बाइनरी" तर्क, बहुमत सिद्धांत द्वारा हम पर लगाया गया है, निश्चित रूप से, अवधारणा की जटिलता या मौजूदा ताकतों की राजनीतिक स्थिति में वास्तविक उतार-चढ़ाव के अनुरूप नहीं है। ऐसा हो सकता है कि एक ही विचार को प्रत्येक विरोधी खेमे में समर्थन प्राप्त हो (उदाहरण के लिए, एक संघीय यूरोप का विचार, जो आज के दाएं और बाएं दोनों द्वारा साझा किया जाता है), और यहां तक ​​​​कि एक खेमे से दूसरे खेमे में स्थानांतरित हो जाता है (उदाहरण के लिए, 19वीं सदी में वामपंथियों द्वारा घोषित राष्ट्रीय विचार, 20वीं सदी में स्पष्ट रूप से "दाएं" हो गया)। लेकिन क्या इसका मतलब यह है कि अब हमारे लिए दाएं और बाएं में विभाजन के सिद्धांत को त्यागने का समय आ गया है, जो 1789 से लोकतांत्रिक परंपरा में गहराई से निहित है (हर कोई जानता है कि यह विशुद्ध रूप से स्थानिक कारक पर आधारित था: संविधान सभा के प्रतिनिधि, विरोधी दलों का प्रतिनिधित्व करते हुए, विधानसभा के अध्यक्ष के दाएं या बाएं बैठे थे) और अभी भी एक लोकतांत्रिक समाज की सभी राजनीतिक बहसों पर इतनी ज्वलंत छाप छोड़ रहे हैं? हो सकता है कि यह सिद्धांत वास्तव में पुराना हो गया हो और इसे किसी और चीज़ से बदलने का समय आ गया हो? ऐसे प्रयास पहले भी किये जा चुके हैं. 1948 में, चार्ल्स डी गॉल ने घोषणा की कि विरोध दाएं और बाएं के बीच नहीं है, बल्कि उन लोगों के बीच है जो ऊपर खड़े हैं और विचार रखते हैं, और उनके बीच जो "नीचे लटक रहे हैं, दलदल में लड़खड़ा रहे हैं।" मेरी राय में, यह एक आम तौर पर सही दृष्टिकोण है, वास्तव में, किसी अन्य की तरह, दाएं और बाएं के विरोध के सार्थक अर्थ को कमजोर करने के समान प्रयास को दर्शाता है, विरोध, निस्संदेह योजनाबद्ध है, लेकिन उपयोगी है प्रभावी उपकरणअवधारणा की संरचना और स्पष्टीकरण। क्या आज कम से कम एक राजनीतिक वैज्ञानिक, कम से कम एक राजनेता ऐसा है जो उसके बिना काम कर सकता है? हालाँकि, एलेन ने 1930 में इस प्रश्न का उत्तर दिया था: "जब मुझसे पूछा जाता है कि क्या आज पार्टियों और व्यक्तिगत राजनेताओं को दाएं और बाएं में विभाजित करना समझ में आता है, तो मेरे दिमाग में जो पहला विचार आता है वह यह है: यह प्रश्न पूछने वाला व्यक्ति निश्चित रूप से वामपंथ से संबंधित नहीं है" (दिसंबर 1930 का भाषण)। व्यक्तिगत रूप से, मैं ऐसे प्रश्नों पर बिल्कुल उसी तरह से प्रतिक्रिया करता हूं, और यह मुझे दाएं और बाएं के बीच अंतर खोजने के लिए मजबूर करता है, चाहे वे कितने भी अस्पष्ट और सापेक्ष क्यों न लगें।

पहलाअंतर समाजशास्त्र के क्षेत्र में है। वामपंथ जनसंख्या के उन वर्गों का प्रतिनिधित्व करता है जिन्हें समाजशास्त्र में आमतौर पर लोकप्रिय कहा जाता है, दूसरे शब्दों में, सबसे गरीब (या सबसे कम अमीर) लोग जिनके पास कोई (या लगभग नहीं) संपत्ति है; जिन्हें मार्क्स ने सर्वहारा कहा था, और आज हम भाड़े के मजदूर यानी मजदूरी पर गुजारा करने वाले लोग कहना पसंद करते हैं। दक्षिणपंथी, जो आवश्यक रूप से इन तबकों से कुछ संसाधन लेते हैं (जो आश्चर्य की बात नहीं है, क्योंकि बाद वाले आबादी के विशाल बहुमत का प्रतिनिधित्व करते हैं), उन्हें ढूंढना बहुत आसान है। आपसी भाषास्वतंत्र व्यक्तियों के साथ, चाहे वे शहर में रहते हों या देश में, लेकिन ज़मीन या उत्पादन के साधन (अपनी दुकान, कार्यशाला, उद्यम, आदि) के मालिक हों, उन लोगों के साथ जो दूसरों से अपने लिए काम कराते हैं या अपने लिए काम करते हैं, लेकिन मालिक के लिए नहीं, बल्कि अपने लिए। यह हमें जल विभाजक की पहली पंक्ति प्रदान करता है, जो मानो दो लोगों, या दो ध्रुवों के बीच से गुजरती है, जिनमें से एक पर गरीब किसान और दिहाड़ी मजदूर केंद्रित हैं, और दूसरे पर - पूंजीपति, जमींदार, अग्रणी कैडर, मुक्त व्यवसायों के प्रतिनिधि, औद्योगिक के मालिक और व्यापार उद्यम, जिनमें छोटे भी शामिल हैं। इन दो दुनियाओं के बीच अनगिनत मध्यवर्ती राज्य (कहावत "मध्यम वर्ग") हैं और एक शिविर से दूसरे शिविर (दलबदलुओं और संदेह करने वालों) का निरंतर प्रवाह है। उनके बीच की सीमा किसी भी तरह से अभेद्य नहीं है, और यह जितना आगे बढ़ती है, उतना ही अधिक गतिशील होती जाती है, लेकिन पूरी तरह से गायब नहीं होती है। किसी विशेष वर्ग के हितों की अभिव्यक्ति पर किसी भी खेमे का एकाधिकार नहीं है, जो स्पष्ट है (हम सभी को अच्छी तरह से याद है कि नेशनल फ्रंट अपने भयावह दिनों में फ्रांस में सबसे बड़ी श्रमिक पार्टी बनने की राह पर थी), लेकिन फिर भी समस्या के समाजशास्त्रीय पहलू को नजरअंदाज करना बिल्कुल असंभव है। भले ही दक्षिणपंथ नियमित रूप से आबादी के सबसे गरीब वर्गों के कुछ वोटों पर जीत हासिल करता है, लेकिन यह कम से कम फ्रांस में, श्रमिक संघ आंदोलन में वास्तव में गहराई से प्रवेश करने में कभी सफल नहीं हुआ है। दूसरी ओर, 20% से अधिक ज़मीन मालिक और व्यवसाय मालिक वामपंथ को वोट नहीं देते हैं। पहले और दूसरे दोनों ही मामलों में, मेरे लिए इसे महज एक संयोग के रूप में देखना कठिन है।

दूसरायह अंतर अधिक ऐतिहासिक प्रकृति का है। फ्रांसीसी क्रांति के बाद से, वामपंथियों ने लगातार सबसे आमूल परिवर्तन की वकालत की है और सबसे दूरगामी योजनाएं प्रस्तावित की हैं। वर्तमान कभी भी उन्हें पूरी तरह से संतुष्ट नहीं करता है, अतीत की तो बात ही छोड़ दें, वे हमेशा क्रांति या सुधार के पक्ष में होते हैं (बेशक, सुधारों की तुलना में क्रांति में वामपंथ अधिक है)। इस प्रकार वामपंथ प्रगति के प्रति अपनी प्रतिबद्धता व्यक्त करता है। जहां तक ​​अधिकार की बात है, वे कभी प्रगति का विरोध नहीं करते (प्रगति के खिलाफ कौन है?), वे जो है उसका बचाव करने की प्रवृत्ति प्रदर्शित करते हैं, और यहां तक ​​कि, जैसा कि इतिहास से पता चलता है, जो था उसे बहाल करने की प्रवृत्ति प्रदर्शित करते हैं। तो, एक ओर, आंदोलन की पार्टी, दूसरी ओर, व्यवस्था, रूढ़िवाद और प्रतिक्रिया की पार्टी। फिर, आइए एक और दूसरे के बीच के रंगों और बारीकियों के बारे में न भूलें, जो विशेष रूप से अंतिम अवधि की विशेषता है (बचाव के लिए वामपंथ की इच्छा) उपलब्धियोंअक्सर उनके सुधारवाद को प्राथमिकता दी जाती है, जैसे उदारवादी सुधारों के अधिकार की इच्छा कभी-कभी उनकी रूढ़िवादिता पर हावी हो जाती है)। साथ ही, कोई भी शेड और संक्रमण मुख्य वेक्टर की दिशा को धुंधला नहीं कर सकता है। वामपंथ मुख्य रूप से प्रगति के पक्ष में खड़ा है। वर्तमान उन्हें बोर करता है, अतीत उन पर बोझ डालता है, जैसा कि इंटरनेशनेल कहता है, वे पूरी दुनिया को "जमीन पर" नष्ट करने के लिए तैयार हैं। दक्षिणपंथ अधिक रूढ़िवादी है. अतीत उन्हें मुख्य रूप से एक विरासत के रूप में दिखाई देता है जिसे संरक्षित किया जाना चाहिए, लेकिन किसी भी तरह से नहीं भारी बोझ. उनकी राय में, वर्तमान काफी स्वीकार्य है, और यदि भविष्य ऐसा है, तो यह बुरे से अधिक अच्छा है। राजनीति में, वामपंथी मुख्य रूप से संभावित परिवर्तन का एक साधन देखते हैं, जबकि दक्षिणपंथी इसे आवश्यक निरंतरता बनाए रखने के एक तरीके के रूप में देखते हैं। बाएँ और दाएँ के बीच का अंतर समय के साथ उनके संबंध में निहित है, जो मौलिक रूप से धोखा देता है अलग रवैयावास्तविक और काल्पनिक वास्तविकता के लिए। वामपंथ एक स्पष्ट, कभी-कभी खतरनाक, स्वप्नलोकवाद दर्शाता है। सही - यथार्थवाद के लिए एक प्रवृत्ति. बाईं ओर अधिक आदर्शवाद है, दाईं ओर अधिक व्यावहारिक चिंता है। यह वामपंथ के समर्थक को सामान्य ज्ञान दिखाने से और दक्षिणपंथ के प्रतिनिधि को ऊंचे आदर्श रखने से नहीं रोकता है। लेकिन उन दोनों के लिए शिविर में अपने साथियों को यह विश्वास दिलाना बहुत मुश्किल होगा कि वे सही हैं।

तीसराइस अंतर का राजनीति से बहुत लेना-देना है। वामपंथी खुद को लोगों के हितों का प्रवक्ता और लोगों की संस्थाओं (पार्टियों, ट्रेड यूनियनों, संघों) का प्रतिनिधि घोषित करते हैं, जिनमें से मुख्य संसद है। लोगों के प्रति खुले तौर पर अवमानना ​​​​व्यक्त किए बिना, दक्षिणपंथ फिर भी बड़े अक्षर वाले राष्ट्र, पितृभूमि, मूल भूमि के पंथ या राज्य के प्रमुख की अवधारणा के प्रति अधिक प्रतिबद्ध है। वामपंथ को गणतंत्र के विचार का प्रवक्ता माना जा सकता है, दाएँ को - प्रवक्ता राष्ट्रीय विचार. बायां आसानी से लोकतंत्र में गिर जाता है, दायां - राष्ट्रवाद, ज़ेनोफोबिया या अधिनायकवाद में। यह व्यवहार में किसी को भी स्पष्ट रूप से लोकतांत्रिक स्थिति लेने से नहीं रोकता है, और कभी-कभी अधिनायकवाद की ओर झुकाव से भी नहीं रोकता है। हालाँकि, प्रत्येक आंदोलन के अपने सपने हैं, और उनमें से प्रत्येक अपने स्वयं के राक्षसों से ग्रस्त है।

चौथा अंतर अर्थशास्त्र के क्षेत्र में है। वामपंथी पूंजीवाद को अस्वीकार करते हैं और इसे केवल इसलिए अपनाते हैं क्योंकि उन्हें ऐसा करना पड़ता है। उन्हें बाज़ार से ज़्यादा राज्य पर भरोसा है. वे राष्ट्रीयकरण को खुशी के साथ, निजीकरण को अफसोस के साथ स्वागत करते हैं। अधिकार के साथ, स्थिति बिल्कुल विपरीत है (कम से कम हमारे दिन में): वे राज्य पर नहीं, बल्कि बाजार पर भरोसा करते हैं, और यही कारण है कि वे पूंजीवाद का स्वागत करते हैं। वे केवल भारी दबाव में राष्ट्रीयकरण के लिए सहमत होते हैं और पहले अवसर पर निजीकरण की मांग करते हैं। फिर, यह वामपंथी विचारों वाले व्यक्ति को उदारवादी होने से नहीं रोकता है, यहां तक ​​​​कि अर्थशास्त्र के मामलों में भी (उदाहरण के लिए, एलेन ऐसा ही था), और दक्षिणपंथी विचारों वाले व्यक्ति को राजनेता होने और अर्थव्यवस्था में राज्य क्षेत्र को मजबूत करने की वकालत करने से नहीं रोकता है (जैसे डी गॉल थे)। लेकिन कुल मिलाकर यह भेद, जो मूलभूत सिद्धांतों को प्रभावित करता है, अटल रहता है। मजबूत स्थिति बायीं ओर है, बाजार दायीं ओर है। बाईं ओर आर्थिक योजना, दाईं ओर प्रतिस्पर्धा और मुक्त प्रतिस्पर्धा।

यह देखना मुश्किल नहीं है कि हाल के दिनों में, कम से कम सैद्धांतिक रूप से, अर्थशास्त्र के क्षेत्र में दक्षिणपंथ ने वामपंथ पर ठोस जीत हासिल की है। जोस्पिन सरकार ने जुप्पे और बल्लादुर की सरकारों की तुलना में अधिक उद्यमों का निजीकरण किया (और, निष्पक्ष रूप से, उसने अपनी सफलता का बहुत कम दावा किया), और आज भी केवल अति-वामपंथी ही किसी उद्यम के राष्ट्रीयकरण का प्रस्ताव करने का साहस करते हैं। इन परिस्थितियों में, किसी को केवल इस बात पर आश्चर्य हो सकता है कि राजनीति के क्षेत्र में, वामपंथ दक्षिणपंथ का सफलतापूर्वक विरोध करने में सफल होता है, और कई मुद्दों पर बढ़त भी हासिल कर लेता है। यहां यह कहा जाना चाहिए कि समाजशास्त्र स्वयं वामपंथियों के हाथों में खेल रहा है (जनसंख्या के बीच, अधिक से अधिक लोग हैं जो मजदूरी पर रहते हैं, और कम और कम लोग हैं जिनके पास निर्वाह के स्वतंत्र स्रोत हैं)। वामपंथियों की विजय ने उन्हें आबादी के व्यापक जनसमूह से एक ठोस "सहानुभूति की पूंजी" प्रदान की। संघ की स्वतंत्रता, आयकर, सवैतनिक छुट्टियाँ - ये सब वामपंथ के "आविष्कार" हैं, जिन्हें आज कोई चुनौती देने के बारे में सोचता भी नहीं है। एक और नवाचार, संपत्ति कर, भी वामपंथियों के प्रयासों से आया; दक्षिणपंथियों ने, अपनी ओर से, इसे समाप्त करने का प्रयास किया, और जब यह विफल हो गया, तो उनके पास झुंझलाहट में अपनी उंगलियां चबाने के अलावा कोई विकल्प नहीं था। आज एक भी उद्यमी ऐसा नहीं है जो 35-घंटे के कार्य सप्ताह का अतिक्रमण करने का साहस करेगा। वामपंथियों ने वास्तव में बहुत कुछ हासिल किया है, और सिद्धांत में उनकी हार (प्रतिबिंब की आवश्यकता है: वामपंथी मान्यताएँ, जैसा कि कोलुश ने ठीक ही कहा है) (201) , स्मार्ट होने की आवश्यकता से छूट न दें) की भरपाई अधिकार पर एक प्रकार की नैतिक या आध्यात्मिक जीत से होती है। मैं लिखना चाहूंगा कि आज हमारे सभी मूल्य वामपंथी प्रकृति के हैं, क्योंकि वे धन, बाजार, राष्ट्रीय हितों से स्वतंत्रता और सीमाओं और परंपराओं का तिरस्कार, मानवता और प्रगति के सामने झुकने पर आधारित हैं। लेकिन निःसंदेह, यह अतिशयोक्ति होगी। फिर भी, बहुत से लोग, विशेषकर बुद्धिजीवियों में, वामपंथ पर बने रहते हैं और ऐसा मुख्यतः नैतिक कारणों से करते हैं। दक्षिणपंथ से जुड़े होने की व्याख्या स्व-हित या आर्थिक हितों से अधिक होती है। "आपको क्या लगता है कि मानवीय भावनाओं पर आपका एकाधिकार है!" - सनसनीखेज बहसों में से एक के दौरान एक दक्षिणपंथी राजनेता ने एक समाजवादी प्रतिद्वंद्वी का जिक्र करते हुए कहा। यह तथ्य कि उन्होंने भावनाओं के बारे में बात की, बहुत कुछ कहता है। कोई भी वामपंथी कभी भी इस तर्क को पसंद नहीं करेगा, ऐसा "वामपंथी" चरित्र मानवीय भावनाएँ, जिसमें राजनीति में प्रकट होने वाले लोग भी शामिल हैं, बिना किसी अपवाद के सभी के लिए स्पष्ट है, स्वयं-स्पष्ट है। इसलिए, कम से कम फ़्रांस में, राजनीतिक विवाद में अजीब विषमता देखी गई। चाहे आप कितनी भी मेहनत कर लें, आपको एक भी वामपंथी राजनेता नहीं मिलेगा जो अपने वामपंथ से इनकार करेगा या वाम और दक्षिण में विभाजन की वैधता पर सवाल उठाएगा। और इसके विपरीत, अनगिनत दक्षिणपंथी हैं, जो मुंह से झाग निकाल रहे हैं, हमें विश्वास दिला रहे हैं कि यह विभाजन लंबे समय से अपना अर्थ खो चुका है, और फ्रांस को, जैसा कि उनमें से एक ने हाल ही में कहा, एक मध्यमार्गी नेतृत्व की आवश्यकता है। तथ्य यह है कि वामपंथ से जुड़ाव एक गुण के रूप में माना जाता है: वामपंथ आमतौर पर एक महान, दयालु, निस्वार्थ पार्टी के रूप में प्रतिष्ठा प्राप्त करता है। दाईं ओर से संबंधित होना, बुराई की श्रेणी में न आते हुए भी, कुछ आधार के रूप में माना जाता है: दक्षिणपंथी डिफ़ॉल्ट रूप से स्वार्थी है, कमजोरों के प्रति हृदयहीन है, लालच से ग्रस्त है, आदि। राजनीतिक दृष्टिकोण से, यह, निश्चित रूप से, भोला लगता है, लेकिन इस बात से इनकार नहीं किया जा सकता है कि ऐसी विषमता मौजूद है। व्यक्ति अपने वामपंथ का बखान बड़े गर्व से करता है. "सहीपन" में वह स्वीकार करता है।

उपरोक्त सभी हमें उन अंतिम मतभेदों की ओर ले जाते हैं जिन पर मैं ध्यान देना चाहूंगा। वे प्रकृति में दार्शनिक, मनोवैज्ञानिक या सांस्कृतिक हैं, जो सामाजिक शक्तियों से उतनी टकराती नहीं हैं जितनी मानसिकता से, और स्वयं को कार्यक्रमों में उतना नहीं जितना व्यवहार में, कार्य योजनाओं में उतना नहीं जितना मूल्यों में प्रकट करती हैं। वामपंथ के शस्त्रागार में समानता, नैतिकता की स्वतंत्रता, समाज की धर्मनिरपेक्ष प्रकृति, कमजोरों की सुरक्षा, भले ही वे किसी चीज़ के दोषी हों, अंतर्राष्ट्रीयता, अधिकार जैसे आदर्श हैं खाली समयऔर आराम (भुगतान की गई छुट्टियाँ, न्यूनतम सेवानिवृत्ति की आयु 60, 35 घंटे कार्य सप्ताह), करुणा और एकजुटता। अधिकार के तुरुप के पत्ते हैं व्यक्तिगत सफलता, उद्यम की स्वतंत्रता, धार्मिकता, पदानुक्रम, सुरक्षा, मातृभूमि और परिवार के लिए प्यार, परिश्रम, दृढ़ता, प्रतिस्पर्धात्मकता और जिम्मेदारी की भावना। और न्याय के बारे में क्या? ये दोनों स्वयं को न्याय के लिए लड़ने वाला घोषित करते हैं, लेकिन दोनों के लिए न्याय की अवधारणा बिल्कुल विपरीत है। वामपंथ के दृष्टिकोण से, न्याय सभी समानता से ऊपर है; उनका सपना है कि लोग न केवल कानूनी रूप से, बल्कि वास्तव में भी समान हों। इसीलिए वामपंथी इतनी आसानी से समतावाद की ओर प्रवृत्त हो जाते हैं। उनका श्रेय प्रत्येक व्यक्ति को उसकी आवश्यकता के अनुसार दिया जाता है। यदि कोई व्यक्ति दूसरों की तुलना में अधिक बुद्धिमान पैदा होने के लिए भाग्यशाली है, तो प्राप्त करें बेहतर शिक्षा, अधिक दिलचस्प या अधिक प्रतिष्ठित नौकरी पाने के लिए, पृथ्वी पर क्यों, कोई पूछता है, क्या उसे और अधिक के लिए भी आवेदन करना चाहिए भौतिक कल्याण? हालाँकि, आज लगभग सभी देशों में केवल अति वामपंथी ही इस स्थिति का पालन करते हैं। बाकियों ने मौजूदा स्थिति को स्वीकार कर लिया, हालाँकि यह उन्हें कठिनाई से दिया गया है। वामपंथियों की नजर में कोई भी असमानता संदिग्ध या निंदनीय लगती है, वह हस्तक्षेप की असंभवता के कारण उसे सहन कर लेता है, यदि उसकी इच्छा होती तो असमानता का नामोनिशान नहीं होता। अधिकार के अनुसार न्याय दंड और पुरस्कार पर आधारित है। अधिकारों की समानता आवश्यक है, लेकिन यह प्रतिभा या व्यक्तिगत उपलब्धि की असमानता को समाप्त नहीं कर सकती। सबसे सक्षम या सबसे मेहनती को बाकियों से अधिक अमीर क्यों नहीं होना चाहिए? वे भाग्य क्यों नहीं बनाते? और उनके माता-पिता ने जो कुछ जमा किया है उसका लाभ उठाने का अधिकार उनके बच्चों को क्यों नहीं होना चाहिए? अधिकार की दृष्टि से न्याय समानता में उतना नहीं जितना अनुपात में निहित है। यही कारण है कि दक्षिणपंथ अभिजात्यवाद और चयन को लेकर इतना भावुक है। प्रत्येक का श्रेय उसकी मरुभूमि के अनुसार है। क्या कमज़ोरों की रक्षा की जानी चाहिए? शायद, लेकिन इस हद तक नहीं कि कमजोरी को बढ़ावा मिले और इसके विपरीत, सबसे उद्यमशील, सबसे प्रतिभाशाली और सबसे अमीर को प्रोत्साहन से वंचित कर दिया जाए।

ये सभी प्रवृत्तियाँ हैं जो न केवल एक ही व्यक्ति में, बल्कि विचार की एक ही धारा में भी सह-अस्तित्व में रह सकती हैं (उदाहरण के लिए, एक अमीर युवक का सुसमाचार दृष्टांत वाम विश्वदृष्टि को दर्शाता है, और प्रतिभाओं का दृष्टांत सही विश्वदृष्टि को दर्शाता है)। साथ ही, ये रुझान मुझे इतने स्पष्ट लगते हैं कि हर कोई उन पर निर्णय लेने में सक्षम हो सके। बहुसंख्यकों के बीच लोकतंत्र की आवश्यकता ही इस तरह के ध्रुवीकरण को बढ़ावा देती है, और यह दिखावा करने के बजाय कि इसका अस्तित्व नहीं है, इसे एक दिए हुए रूप में स्वीकार करना अधिक उचित है। बेशक, इसका मतलब यह नहीं है कि यह या वह पार्टी, यह या वह राजनीतिक व्यक्ति, खुद को बाएं या दाएं के रूप में पहचानते हुए, बिना किसी अपवाद के सभी आंदोलनों में से किसी एक की विशेषता वाले विचारों को साझा करने के लिए बाध्य है। हममें से प्रत्येक इन दो ध्रुवों के बीच अपना रास्ता चुनता है, अपनी स्थिति लेता है, कुछ समझौते स्वीकार करता है, शक्ति का अपना संतुलन स्थापित करता है। समर्थक रहते हुए आप वामपंथी मान्यताओं का दावा कर सकते हैं मजबूत परिवार, सुरक्षा और परिश्रम। सुधार की आवश्यकता को अस्वीकार किए बिना और समाज की धर्मनिरपेक्ष प्रकृति की रक्षा किए बिना दक्षिणपंथी विचार रखना संभव है। दाएँ और बाएँ, हम दोहराते हैं, दो ध्रुव हैं, लेकिन जीवन केवल ध्रुवों पर नहीं होता है। वे दो प्रवृत्तियों के रूप में मौजूद हैं, लेकिन एक का अनुसरण करने से दूसरे का प्रभाव बिल्कुल भी बाहर नहीं होता है। क्या बेहतर है - दोनों हाथों का समान निपुणता के साथ उपयोग करना या एक-सशस्त्र अशक्त होना? उत्तर स्पष्ट है.

और अंत में, आखिरी. बाएँ या दाएँ विचारों का बचाव करते समय समझदारी से ऐसा करना आवश्यक है। और यही सबसे कठिन बात है. लेकिन सबसे महत्वपूर्ण भी. मन दोनों में से किसी एक खेमे का नहीं है. इसीलिए हमें दोनों की आवश्यकता है - उन सभी भिन्नताओं के साथ जो उन्हें अलग करती हैं।

टिप्पणियाँ

201 . कोलुची (1944-1986) - वास्तविक नाम मिशेल कोलुची; फ़्रेंच हास्य अभिनेता. 1973 से उन्होंने टीवी शो गुडबाय म्यूजिक हॉल की मेजबानी की है।

कॉम्टे स्पोनविले आंद्रे। दार्शनिक शब्दकोश/ प्रति. फ्र से. ई.वी. गोलोविना। - एम., 2012, पी. 422-428.



हाल के दशकों में, हर घर में "नीली स्क्रीन" रोशन होने के बाद, बुंडेस्टाग के वामपंथी या फ्रांसीसी संसद में दक्षिणपंथ का उल्लेख किए बिना अंतर्राष्ट्रीय समाचार पूरा नहीं होता है। कौन कौन सी नीति अपना रहा है?

में सोवियत कालसब कुछ स्पष्ट था: वामपंथी समाजवाद के अनुयायी हैं, और दाएं, इसके विपरीत, पूंजीपतियों के लिए खड़े हैं, और उनकी चरम अभिव्यक्ति फासीवादी हैं, वे राष्ट्रीय समाजवादी भी हैं, छोटे दुकानदारों और पूंजीपतियों की पार्टी हैं। आज, सब कुछ बदल गया है, और दोनों लगभग सभी देशों में दिखाई दिए जो यूएसएसआर के पतन के परिणामस्वरूप उभरे। संसद के एक ही सत्र कक्ष में वामपंथी और दक्षिणपंथी दोनों दल सीटों पर कब्जा कर लेते हैं, कभी-कभी वे आपस में भिड़ जाते हैं, और कभी-कभी वे काफी एकजुटता से मतदान करते हैं, और वहाँ मध्यमार्गी भी होते हैं।

"दाएँ" और "बाएँ" क्यों?

दो शताब्दियों से भी पहले, फ्रांसीसी क्रांति हुई, राजशाही को उखाड़ फेंका गया और सरकार का एक गणतांत्रिक स्वरूप स्थापित किया गया। "मार्सिलाइज़" में, जो राष्ट्रगान बन गया है, "लालटेन के लिए अभिजात वर्ग" शब्द हैं - उसकी गर्दन के चारों ओर एक फंदा के अर्थ में। लेकिन लोकतंत्र तो लोकतंत्र है, और शत्रुतापूर्ण स्थिति वाले सांसदों को पीपुल्स असेंबली के एक विशाल हॉल में बैठाया गया था, और उनके बीच झड़पों से बचने के लिए, उन्होंने समूह बनाया।

ऐसा ही हुआ कि जैकोबिन्स ने अपने लिए बाईं ओर (गौचे) स्थान चुना, और उनके विरोधियों - गिरोन्डिन्स - ने इसके विपरीत (ड्रोइट) चुना। तब से, यह प्रथा बन गई है कि सार्वजनिक जीवन में आमूल-चूल परिवर्तन की वकालत करने वाली राजनीतिक ताकतें वामपंथी बन गई हैं। यह स्पष्ट है कि कम्युनिस्ट स्वयं को उनमें से मानते थे, यह वी. मायाकोवस्की के "वाम मार्च" को याद करने के लिए पर्याप्त है। दक्षिणपंथी राजनीतिक दल विपरीत रुख अपनाते हैं, वे मानो रूढ़िवादी हैं।

थोड़ा आधुनिक इतिहास, या बायां दायां कैसे बनता है।

श्रमिकों की स्थिति में सुधार के नारे के तहत, नेता कई बार सत्ता में आए, और अपने लोगों के लिए कई मुसीबतें लेकर आए। राष्ट्रीय समाजवाद की घोषणा करने वाले जर्मन चांसलर एडॉल्फ हिटलर को याद करना ही काफी है। राज्य के प्रमुख पद के लिए संघर्ष के दौरान, उन्होंने मतदाताओं को उच्च समृद्धि और न्याय, वर्साय संधि को रद्द करने, जर्मनों के लिए शर्मनाक, सभी के लिए काम और सामाजिक गारंटी सहित कई लाभों का वादा किया। अपने लक्ष्य को प्राप्त करने के बाद, हिटलर ने सबसे पहले अपने राजनीतिक विरोधियों - वामपंथी सोशल डेमोक्रेट्स और कम्युनिस्टों से निपटा, जिन्हें उसने आंशिक रूप से शारीरिक रूप से नष्ट कर दिया, जबकि अन्य को एकाग्रता शिविरों में "फिर से बसाया" गया। इसलिए वह सही हो गए, निर्वासित अल्बर्ट आइंस्टीन का अनुसरण करते हुए, यह साबित करते हुए कि दुनिया में सब कुछ सापेक्ष है।

एक और उदाहरण। एल. डी. ट्रॉट्स्की वी. आई. लेनिन के लिए भी "बहुत वामपंथी" थे। इसका मतलब यह कतई नहीं है कि विश्व सर्वहारा वर्ग का नेता सही था। बात सिर्फ इतनी है कि उस समय श्रमिक सेनाओं का विचार बहुत अमानवीय, यद्यपि काफी मार्क्सवादी लगता था। अभिमानी लेव डेविडोविच को थोड़ा डांटा गया, सुधारा गया और मित्रतापूर्ण सलाह दी गई। लेकिन यह सब इतिहास है, और अब यह पुराना है। और आज वामपंथी और दक्षिणपंथी पार्टियों का क्या होगा?

आधुनिक यूरोप में भ्रम।

यदि 1991 से पहले सब कुछ स्पष्ट था, कम से कम हमारे लिए, तो पिछले दो दशकों में राजनीति में "सहीपन" की परिभाषा थोड़ी सख्त हो गई है। सोशल डेमोक्रेट्स, जिन्हें पारंपरिक रूप से वामपंथी माना जाता है, यूरोपीय संसदों में आसानी से ऐसे निर्णय लेते हैं जो हाल ही में उनके विरोधियों के लिए काफी स्वाभाविक होते, और इसके विपरीत। लोकलुभावनवाद आज (विशेषकर चुनावों के दौरान) पारंपरिक मंचों को नुकसान पहुंचाते हुए राजनीतिक दिशा निर्धारित करने में बहुत बड़ी भूमिका निभाता है।

वामपंथी राजनीतिक दलों, अर्थात् उदारवादियों ने, ग्रीस को वित्तीय सहायता प्रदान करने के पक्ष में मतदान किया, जो कि सुधार पर घोषित स्थिति के अनुरूप नहीं है। सामाजिक नीतिअपने लोग. हालाँकि, फासीवाद-विरोध के संबंध में निरंतरता है। वाम दलजर्मनी ने बार-बार, अपने प्रतिनिधियों के मुंह के माध्यम से, यूक्रेनी राष्ट्रवादी ताकतों का समर्थन करने की मैर्केल की नीति का विरोध किया है, राइट सेक्टर और स्वोबोडा एसोसिएशन के नेताओं के भाषणों से कई यहूदी-विरोधी और रसोफोबिक उद्धरणों के साथ अपनी स्थिति का तर्क दिया है।

वित्तीय संकट ने स्थिति को बहुत जटिल बना दिया है। वर्तमान में, यूरोप की वाम और दक्षिणपंथी पार्टियों ने कई मायनों में भूमिकाएं बदल ली हैं, जबकि अपने देश के नागरिकों के जीवन स्तर में सुधार लाने के वादे से जुड़ी हर चीज में दृश्यमान एकता बनाए रखी है।

पूर्व यूएसएसआर में "सही" पद।

पर सोवियत काल के बाद का स्थानसमग्र रूप से "मुख्य बिंदुओं" पर राजनीतिक अभिविन्यास की व्याख्या सोवियत काल की तरह ही रही। रूस और अन्य देशों की दक्षिणपंथी पार्टियाँ - पूर्व "स्वतंत्र गणराज्य" अपने कार्यक्रम दस्तावेजों में उन लक्ष्यों को इंगित करती हैं, जिनके लिए उनके नेताओं की राय में, समाज को प्रयास करना चाहिए, अर्थात्:

वास्तव में पूंजीवादी समाज का निर्माण;

उद्यम की पूर्ण स्वतंत्रता;

कर का बोझ कम करना;

पूरी तरह से पेशेवर सशस्त्र बल;

सेंसरशिप का अभाव;

व्यक्तिगत स्वतंत्रता, जिसमें उन सभी प्रकार के प्रतिबंधों को हटाना शामिल है जिनके साथ "गैर-लोकतांत्रिक शासन" ने देश को "उलझाया" था। दक्षिणपंथ के सबसे साहसी प्रतिनिधि अनुज्ञा प्रचार के कगार पर "यूरोपीय मूल्यों" की घोषणा करते हैं।

"सहीपन" के विभिन्न रूप।

फिर भी, रूसी संघ में सत्तारूढ़ दल " संयुक्त रूस” यह संसदीय विंग को भी संदर्भित करता है, क्योंकि यह बाजार संबंधों के विकास की वकालत करता है। इसके अलावा, राइट ब्लॉक यूनिटी एंड फादरलैंड, यूनियन ऑफ राइट फोर्सेज, याब्लोको, आर्थिक स्वतंत्रता की पार्टी, रूस की पसंद और कई अन्य लोगों के बिना नहीं रह सकता। सार्वजनिक संघसभी प्रकार के संबंधों के उदारीकरण की स्थिति पर कायम है।

इस प्रकार, एक ही दिशा के राजनीतिक दलों के खेमे में, कभी-कभी बहुत गंभीर, विरोधाभास भी हो सकते हैं।

वामपंथी किसलिए खड़े हैं?

परंपरागत रूप से, वामपंथी दल समाजवाद की उपलब्धियों के पुनरुद्धार की वकालत करते हैं। इसमे शामिल है:

चिकित्सा और शिक्षा का राज्य वित्तपोषण, जो लोगों के लिए मुफ़्त होना चाहिए;

विदेशी नागरिकों को भूमि की बिक्री पर प्रतिबंध;

सभी महत्वपूर्ण कार्यक्रमों पर राज्य की योजना और नियंत्रण;

अर्थव्यवस्था के सार्वजनिक क्षेत्र का विस्तार, आदर्श रूप से - निजी उद्यमिता पर पूर्ण प्रतिबंध

समानता, भाईचारा, आदि.

रूस की वामपंथी पार्टियों का प्रतिनिधित्व मोहरा - रूसी संघ की कम्युनिस्ट पार्टी (वास्तव में दो पार्टियाँ हैं, ज़ुगानोव और अनपिलोव) द्वारा किया जाता है, साथ ही इसमें शामिल "रूस के देशभक्त", "कृषि", "राष्ट्रीय संप्रभु" और कई अन्य संगठन भी शामिल हैं। बीते समाजवाद की उदासीन परियोजनाओं के अलावा, वे कभी-कभी काफी उपयोगी और समझदार पहल भी करते हैं।

यूक्रेनी अधिकार.

यदि यूरोप में अभिविन्यास का पता लगाना मुश्किल है, तो यूक्रेन में (या अंदर) ऐसा करना लगभग असंभव है। हम अब पूंजीवाद, समाजवाद, उदारवाद या उत्पादन के मुख्य साधनों के स्वामित्व के बारे में बात नहीं कर रहे हैं। राजनीतिक और साथ ही आर्थिक लक्ष्यों को निर्धारित करने में मुख्य निर्धारण मानदंड रूस के प्रति रवैया है, जिसे यूक्रेन की दक्षिणपंथी पार्टियां एक अत्यंत शत्रुतापूर्ण देश मानती हैं।

यूरोपीय पसंद कुछ ऐसी चीज़ है जिसके लिए उन्हें व्यावहारिक रूप से किसी चीज़ का अफ़सोस नहीं है: न तो औद्योगिक रूप से सहकारी उद्योगों के अवशेष, न ही उनकी अपनी आबादी। इस दिशा के विकास की उदासीनता घरेलू राजनीतिकुख्यात "मैदान" बन गया, संभवतः अंतिम नहीं। तथाकथित "राइट सेक्टर", अन्य अति-राष्ट्रवादी संरचनाओं के साथ, एक अर्धसैनिक संगठन में बदल गया है, जो जातीय सफाई के कार्यों को करने के लिए तैयार है।

यूक्रेन में वामपंथी.

यूक्रेन की वामपंथी और दक्षिणपंथी पार्टियाँ लगातार एक-दूसरे का विरोध करती रहती हैं। पूरे अस्तित्व में स्वतंत्र राज्यकेवल बाज़ार सुधारों के समर्थक ही सत्ता में थे, हालाँकि, इसकी व्याख्या बहुत ही अजीब तरीके से की गई थी।

हालाँकि, "वामपंथी ब्लॉक", जिसमें समाजवादी, उनके अपने, लेकिन प्रगतिशील, ऑल-यूक्रेनी पार्टी ऑफ़ वर्कर्स और निश्चित रूप से, कम्युनिस्ट शामिल थे, लगातार विरोध में थे। यह स्थिति, एक ओर, देश में जो कुछ हो रहा है उसके लिए जिम्मेदारी की कमी के कारण सुविधाजनक है, दूसरी ओर, यह इंगित करती है कि मार्क्सवाद के आदर्श लोगों के बीच बहुत लोकप्रिय नहीं हैं। दरअसल, रूस में कम्युनिस्टों की भी ऐसी ही स्थिति है। अंतर एक है, लेकिन महत्वपूर्ण है। आज की यूक्रेनी संसद में, वामपंथी एकमात्र विपक्षी संघ है जो आक्रामक विचारधारा वाले राष्ट्रवादी अधिकारियों का विरोध करता है।

तो, "वामपंथ" और "दक्षिणपंथ" की समझ पश्चिमी दुनियाऔर सोवियत काल के बाद के देशकाफी भिन्न है. वर्तमान में, यूक्रेनी "प्रवोसेकी" के पास उन साथी नागरिकों को दंडित करने का अवसर है जिन्होंने विजय दिवस पर अपनी आस्तीन पर पट्टी बांधने का साहस किया सेंट जॉर्ज रिबन, उन "अलगाववादियों" और "कोलोराडो" की घोषणा करते हुए, और यदि मामले में मौखिक बाधा उत्पन्न होगी, तो यह सबसे खराब विकल्प नहीं है।

तदनुसार, सार्वभौमिक सामाजिक न्याय के विचारों के प्रति उनके दृष्टिकोण की परवाह किए बिना, उनमें से प्रत्येक को स्वचालित रूप से वामपंथियों में स्थान दिया गया है। साथ ही, यूरोपीय बाएँ और दाएँ दल केवल पार्टी के झंडों के रंगों, कुछ कार्यक्रम वस्तुओं और नामों में भिन्न होते हैं।

राजनीति में "दाएँ" और "वामपंथी"।

अवधारणाएँ जो अपनी समग्रता में संभावित राजनीतिक दिशाओं की सीमा दर्शाती हैं और राजनीतिक विचार में एक निश्चित अर्थ रखती हैं।

राजनीतिक दिशाओं के बीच मौजूदा असहमति की पर्याप्त पहचान इस तथ्य से बाधित होती है राजनीतिक जीवन"दाएँ" और "बाएँ" को अक्सर आपस में बदल दिया जाता है।

क्रांतिकारी (1789) के बाद की फ्रांसीसी संसद में "दाएँ" और "बाएँ" शब्द सामने आए, जिसमें तीन दिशाएँ उभरीं जिन्होंने अपने बैठने के क्रम को चुना (जो संयोग से हुआ): दाएँ विंग में फ्यूइलेंट थे - प्रतिनिधि जो राजशाही व्यवस्था को संरक्षित करना चाहते थे और संविधान की मदद से इसे विनियमित करना चाहते थे; केंद्र में गिरोन्डिन, ढुलमुल रिपब्लिकन बैठे थे; जेकोबिन्स वामपंथी विचारधारा के समर्थक थे क्रांतिकारी कार्रवाईमूलभूत परिवर्तन के लिए प्रतिबद्ध।

इस प्रकार, राजनीति में "अधिकारों" और "वामपंथियों" में प्रारंभिक विभाजन हुआ: दाएं वे हैं जो मौजूदा स्थिति, "यथास्थिति" को बनाए रखना चाहते हैं; बाएं - वे जो परिवर्तन की आवश्यकता, सामाजिक व्यवस्था के परिवर्तन की वकालत करते हैं। रूढ़िवादी और प्रतिक्रियावादी की अवधारणाएँ "दक्षिणपंथ" का पर्याय बन गई हैं, जबकि कट्टरपंथी और प्रगतिशील "वामपंथ" का पर्याय बन गए हैं।

जैसे-जैसे दाएं और बाएं की व्यावहारिक गतिविधियां सामने आईं, सामाजिक-आर्थिक और की विभिन्न व्याख्याओं की रूपरेखा सामने आई राजनीतिक मामले. उन्होंने एक संप्रभु व्यक्तित्व के रूप में एक व्यक्ति की अपनी व्याख्या पेश की, जिसे बाहर से कुछ नियमों द्वारा लागू नहीं किया जा सकता है। यह अधिकार मनुष्य और संपत्ति के लिए सुरक्षा के साथ-साथ कानून के शासन की मांग करता है। अधिकार उदारवादी का पालन करता था आर्थिक सिद्धांत, जिसका अर्थ राजनीतिक जीवन और आर्थिक जीवन दोनों में राज्य की भूमिका को सीमित करना था, क्योंकि राज्य का हस्तक्षेप अर्थव्यवस्था को नष्ट कर देता है और स्वतंत्रता से वंचित कर देता है।

वामपंथियों ने आर्थिक समतावाद (समानता) के सिद्धांत पर बल दिया। समानता की माँगों के साथ-साथ राज्य की मदद से इसे सुनिश्चित करने के प्रयास भी किए गए।

यूरोपीय परंपरा में, यह आम तौर पर स्वीकार किया जाता है कि "दाएं" व्यक्ति की प्राथमिकता पर जोर देते हैं, और "बाएं" - समाज और राज्य की प्राथमिकता पर जोर देते हैं। हालाँकि, "दाएँ" और "बाएँ" की ऐसी समझ को लंबे समय तक रूसी सामाजिक और राजनीतिक विचार में स्वीकार नहीं किया गया था। रूसी दार्शनिक एस.ए. फ्रैंक ने 1930 में मातृभूमि के बाहर लिखे अपने लेख "बियॉन्ड द राइट" एंड "लेफ्ट" में इस बारे में भावनात्मक रूप से लिखा था। 1917 तक, किसी भी राजनीतिक रूप से साक्षर व्यक्ति के लिए, "राइट" का अर्थ था "प्रतिक्रिया, लोगों का उत्पीड़न, आर्कचेविज़्म, विचार और भाषण की स्वतंत्रता का दमन; वामपंथी - मुक्ति आंदोलन, डिसमब्रिस्ट्स, बेलिंस्की, हर्ज़ेन के नामों से पवित्र। "वामपंथ" सभी "अपमानित और आहत" आदि के लिए सहानुभूति है। हालाँकि, फ्रैंक के अनुसार, अक्टूबर क्रांति के बाद अवधारणाएँ उलट गईं। "वामपंथ" मनमानी, निरंकुशता और मनुष्य के अपमान का पर्याय बन गया है; सही व्यक्ति एक योग्य मानव अस्तित्व के लिए प्रयास करने का प्रतीक है..."

इस तरह के उलटफेर से इन अवधारणाओं के उपयोग में अनिश्चितता पैदा हो गई है। दिलचस्प बात यह है कि स्थिति 80-90 के दशक के मोड़ पर दोहराई गई। 20 वीं सदी रूस में।

फ्रैंक निम्नलिखित तरीके से शब्दावली संबंधी भ्रम के कारणों की व्याख्या करते हैं। प्रचलित राजनीतिक व्यवस्था के तहत (1917 से पहले) सत्ता में "अधिकार" को मौजूदा व्यवस्था की रक्षा करने वाला मानने की प्रथा थी। और "वामपंथी", एक क्रांति के लिए, एक नए "न्यायपूर्ण" समाज की स्थापना के लिए प्रयास कर रहे हैं। "लेकिन जब यह क्रांति," फ्रैंक लिखते हैं, "पहले ही हो चुकी होती है, जब प्रभुत्व "वामपंथियों" का होता है, तो भूमिकाएँ स्पष्ट रूप से बदल जाती हैं: "वामपंथी" मौजूदा के संरक्षक बन जाते हैं - और, स्थापित व्यवस्था की अवधि के साथ, यहां तक ​​कि अनुयायी भी - पुराने और "पारंपरिक" के, जबकि इन परिस्थितियों में "अधिकार" सुधारकों और यहां तक ​​कि क्रांतिकारियों की भूमिका निभाने के लिए मजबूर होते हैं।

रूस में गठन की प्रक्रिया नागरिक समाज, कानून का शासन संबंधित राजनीतिक व्यवस्था को पुन: उत्पन्न करेगा, जिसमें राजनीतिक पैमाना पारंपरिक को प्रतिबिंबित करेगा पश्चिमी देशोंराजनीति में "दाएँ" और "बाएँ" में विभाजन।

यूरोप के राजनीतिक पैमाने के दो सौ साल के इतिहास में कई बदलाव हुए हैं। आज के रूढ़िवादी पूर्व "अधिकारों" से बहुत कम समानता रखते हैं, जैसे कट्टरपंथी अब जैकोबिन्स के वंशजों का प्रतिनिधित्व नहीं करते हैं। 19वीं सदी के अंत में जब सोशल डेमोक्रेट्स बाईं ओर बस गए तो कट्टरपंथी राजनीतिक ताकतों को बाएं किनारे से केंद्र की ओर पीछे धकेल दिया गया।

राजनीतिक दिशाएँ सार्वभौमिक हैं, चाहे उन्हें किसी भी राज्य में देखा जाए; उनमें केवल नाम और उनके पीछे की ताकतों का अंतर है। राजनीति में "अधिकार" और "वामपंथ" में विभाजन, जाहिरा तौर पर, लंबे समय तक अपनी प्रासंगिकता नहीं खोएगा और अस्तित्व में रहेगा, कम से कम जब तक राज्य कार्य करना जारी रखता है, अर्थात। समाज में एक पुनर्वितरण तंत्र होगा।

कोनोवलोव वी.एन.

राजनीति विज्ञान। शब्दकोष। - एम: आरजीयू. वी.एन. कोनोवलोव। 2010 .

राजनीति विज्ञान। शब्दकोष। - आरजीयू. वी.एन. कोनोवलोव। 2010 .

देखें कि राजनीति में "दाएँ" और "वामपंथी" अन्य शब्दकोशों में क्या हैं:

इस शब्द के अन्य अर्थ हैं, वाम देखें। राजनीति में, कई दिशाओं और विचारधाराओं को पारंपरिक रूप से वामपंथ कहा जाता है, जिसका उद्देश्य (विशेष रूप से) सामाजिक समानता और कम से कम लोगों के लिए रहने की स्थिति में सुधार करना है... विकिपीडिया

इस लेख को विकिफाई किया जाना चाहिए। कृपया, लेखों को प्रारूपित करने के नियमों के अनुसार इसे प्रारूपित करें। राजनीति में, दक्षिणपंथ (सबसे चरम रूपों को अति-दक्षिणपंथी या दक्षिणपंथी कहा जाता है... विकिपीडिया

राजनीति में, दक्षिणपंथी (सबसे चरम रूपों को अति-दक्षिणपंथी या दक्षिणपंथी कट्टरपंथी कहा जाता है) पारंपरिक रूप से कई दिशाओं और विचारधाराओं को कहा जाता है जो वामपंथ के विपरीत हैं, विशेष रूप से, आर्थिक, राष्ट्रीय या धार्मिक लक्ष्यों को उच्चतर रखते हैं... विकिपीडिया

दाएं से बाएं- दाएं/बाएं ♦ ड्रोइट/गौचे एक बच्चे के रूप में, मैंने एक बार अपने पिता से पूछा था कि एक राजनेता के लिए दाएं या बाएं होने का क्या मतलब है। "सही होना," उन्होंने उत्तर दिया, "फ्रांस की महानता का सपना देखना है। बचे रहना फ्रांसीसियों के लिए खुशी का सपना देखना है।'' मुझे नहीं पता कि क्या वह... स्पोनविले का दार्शनिक शब्दकोश

सही सही)- रूढ़िवादी संगठनों, समूहों, पार्टियों, यूनियनों और उनके सदस्यों का एक सामान्य पदनाम जिन्होंने समाज के पारंपरिक धार्मिक, राजनीतिक, सामाजिक-आर्थिक और रोजमर्रा के तरीके का बचाव किया। "सही" शब्द की उत्पत्ति हुई पश्चिमी यूरोपप्रारंभ में जैसे... ब्लैक हंड्रेड. ऐतिहासिक विश्वकोश 1900-1917

राजनीति में बाएँ और दाएँ- राजनीतिक दलों, नेताओं और राजनीतिक जीवन में अन्य सक्रिय प्रतिभागियों के वैचारिक और राजनीतिक अभिविन्यास की विशेषताएं। ये शर्तें फ्रांसीसी क्रांति (1789 1794) के दौरान सामने आईं, जब स्टेट्स जनरल के प्रतिनिधि, जिन्होंने राजा का समर्थन किया और... राजनीति विज्ञान: शब्दकोश-संदर्भ

अधिकार- (राजनीति में) (दाएं), एक शब्द जो रूढ़िवादी या प्रतिक्रियावादी दिशा के विचारों, आंदोलनों और पार्टियों को संदर्भित करता है। फ्रांसीसी क्रांति (1789) के दौरान शीर्षक वाले अभिजात वर्ग के उदाहरण का अनुसरण करते हुए, विधायिका के सदस्य। सत्तावादी के साथ बैठकें, ... ... लोग और संस्कृतियाँ

आधुनिक रूस में बहुदलीय प्रणाली का गठन

आधुनिक रूस में बहुदलीय प्रणाली 1989 में आकार लेना शुरू हुई। आज, रूस में लगभग 10 राजनीतिक दल आधिकारिक तौर पर पंजीकृत हैं। विविधता के बावजूद, सभी राजनीतिक दलों को उनके वैचारिक और राजनीतिक रुझान के अनुसार दो मुख्य समूहों में विभाजित किया जा सकता है: अधिकारऔर बाएं.

दायीं ओर की पार्टियाँ हैं उदारवादी (पश्चिम समर्थक) पार्टियाँ. सबसे पहले, यह सही ताकतों का संघ है। के अनुसार दक्षिणपंथी उदारवादीसंकट से बाहर निकलने का एकमात्र रास्ता "शॉक थेरेपी" के माध्यम से पूंजीवाद में त्वरित, आमूल-चूल परिवर्तन है। आज बाजार पूंजीवाद की ओर संक्रमण में जनसंख्या की दरिद्रता अपरिहार्य है। बाजार खुद तय करेगा कि कौन सबसे मजबूत है, वह उभरेगा, बाजार के अनुकूल ढलेगा और ऐसे जीएगा जैसे पहले कभी नहीं रहा। और कमज़ोर को तो डूबना ही है, लेकिन ये उसकी निजी समस्याएँ हैं। दक्षिणपंथी उदारवादी सामाजिक कार्यक्रमसरकार और निजी व्यवसाय में सरकारी हस्तक्षेप के ख़िलाफ़। उनका नारा है: "राज्य जितना छोटा होगा, उतना अच्छा होगा।"

दक्षिणपंथी पार्टियों का सामाजिक आधार निजी व्यवसाय के प्रतिनिधि और शासक अभिजात वर्ग का एक महत्वपूर्ण हिस्सा है, जो वास्तव में बाजार के अनुकूल हो गए हैं और ऐसे रहते हैं जैसे वे कभी समाजवाद के तहत नहीं रहे। ये पार्टियाँ आबादी के अन्य वर्गों के बीच समर्थन पाना चाहती हैं, जो बी. येल्तसिन और ई. गेदर पर विश्वास करते थे कि पूंजीवाद के संक्रमण में वे तुरंत समृद्ध अमेरिका या डेनमार्क की तरह रहेंगे। और ऐसे लोगों की संख्या काफ़ी थी, ख़ासकर 90 के दशक की शुरुआत में। हालाँकि, गेदर की शॉक थेरेपी के बाद, पूंजीवादी स्वर्ग के बारे में उत्साह कम हो गया था। और परिणामस्वरूप, दक्षिणपंथी पार्टियों का प्रभाव और संख्या पिछले साल काउल्लेखनीय रूप से कमी आई। इसलिए, यदि 1993 में संसदीय चुनावों में 15% मतदाताओं ने दक्षिणपंथी उदारवादियों को वोट दिया, तो 2007 में यूनियन ऑफ राइट फोर्सेज को केवल 1% वोट प्राप्त हुआ और राज्य ड्यूमा में भी प्रवेश नहीं मिला।

दक्षिणपंथी उदारवादियों में ऐसे लोग भी हैं जो ये गेदर की शॉक थेरेपी के लिए खुलेआम आलोचना करते हैं। यह सबसे पहले है
जी. यवलिंस्की अपने साथ पार्टी "याब्लोको". यवलिंस्की का मानना ​​​​है कि उदार बाजार सुधारों का मार्ग सही है, और सभी मौजूदा परेशानियाँ ई. गेदर, ए. चुबैस, बी. येल्तसिन जैसे सुधारकों की व्यक्तिगत कमियों के कारण हैं। और अगर उन्होंने सुधार किए तो नतीजे काफी बेहतर होंगे.' लेकिन जी. यवलिंस्की उदारवादी सुधारों की जिम्मेदारी नहीं लेना चाहते थे, हालाँकि बी. येल्तसिन ने उन्हें बार-बार सरकार में शामिल होने की पेशकश की थी।

दायीं ओर की पार्टियाँ हैं "लिबरल डेमोक्रेटिक पार्टी"वी. ज़िरिनोव्स्की। यह भी राष्ट्रवादी पूर्वाग्रह वाली एक दक्षिणपंथी उदारवादी पार्टी है, यही वजह है कि वी. ज़िरिनोवस्की को राष्ट्रीय उदारवादी कहा जाता है।

सही लोगों को भी शामिल करना चाहिए सत्तारूढ़ दलहितों का प्रतिनिधित्व करना रूसी अधिकारी. और यह एक गंभीर राजनीतिक शक्ति है, क्योंकि रूस में बी. येल्तसिन के शासन के वर्षों के दौरान, तथाकथित। "नौकरशाही पूंजीवाद", आज एक अधिकारी के हाथों में, न केवल राज्य सत्ता, बल्कि पूर्व राज्य संपत्ति का एक महत्वपूर्ण हिस्सा भी है। वर्तमान सत्ताधारी पार्टी है संयुक्त रूस"(वी. पुतिन की पार्टी)।

मतभेदों के बावजूद, सभी दक्षिणपंथी पार्टियाँ, वास्तव में, वर्तमान की राजनीतिक रीढ़ हैं सत्तारूढ़ शासन. वर्तमान सत्ता व्यवस्था के असली विरोधी वामपंथी दल ही हैं।

मुझे स्पष्टीकरण के लिए एक अनुरोध प्राप्त हुआ:

आज राजनीति में सभी राजनीतिक ताकतों को दाएं, बाएं और मध्यमार्गी में विभाजित करने की प्रथा है, लेकिन यह जानना उपयोगी होगा कि पैर कहां से बढ़ते हैं, साथ ही वे कौन हैं, इसे क्या कहा जाता है। इतिहास के दो संस्करण हैं:

उनमें से एक के अनुसार, जर्मन - ऐतिहासिक रूप से, पार्टियों का विभाजन दाएं, बाएं और मध्यमार्गी में उन्नीसवीं सदी के मध्य में शुरू हुआ, 1848 से, जब यूरोप और विशेष रूप से जर्मनी में क्रांतियों की एक और लहर चली, जिसमें क्रांतिकारी बड़े जर्मन वाणिज्यिक शहर फ्रैंकफर्ट में एकत्र हुए, जहां उन्होंने अखिल जर्मन फ्रैंकफर्ट संसद का चुनाव किया, जो पीटर और पाल के विशाल कैथेड्रल में मिली, जिसमें विभिन्न पार्टियां एकत्रित हुईं। चूँकि वहाँ सैकड़ों प्रतिनिधि थे, कुछ सिद्धांत के अनुसार, उन्हें बैठाना आवश्यक था। और इस समस्या को समान राजनीतिक कार्यक्रमों के समर्थकों - दाईं ओर, परंपरावादी रूढ़िवादियों, राजतंत्रवादियों, - बाईं ओर, अधिक प्रगतिशील और आधुनिकतावादी विचारधारा वाले लोगों, डेमोक्रेट, आदि को एक साथ रखकर हल किया गया था ... तत्कालीन उदारवादी केंद्र में बस गए, उस समय सरकार का विरोध करने वाली मुख्य नई राजनीतिक ताकत ... कम से कम जर्मन दाएं और बाएं विभाजन के उद्भव के बारे में ऐसा सोचते हैं ...

सच है, इस पर एक और अधिक यथार्थवादी दृष्टिकोण है, कि यह फ्रांसीसी क्रांति तक वापस चला गया:

"दो शताब्दियों से भी पहले, फ्रांसीसी क्रांति ने राजशाही को उखाड़ फेंका और सरकार के एक गणतंत्र स्वरूप की स्थापना की। मार्सिलेज़ में, जो राष्ट्रगान बन गया, "लालटेन के लिए अभिजात वर्ग" शब्द हैं - उसकी गर्दन के चारों ओर एक फंदा के अर्थ में। लेकिन लोकतंत्र लोकतंत्र है, और शत्रुतापूर्ण स्थिति वाले सांसद पीपुल्स असेंबली के एक विशाल हॉल में बैठे थे, और उनके बीच झड़पों से बचने के लिए, उन्होंने समूह बनाया। यह सिर्फ इतना हुआ कि जैकोबिन ने अपनी सीटें चुनीं बाईं ओर (भद्दा), और उनके प्रतिद्वंद्वी - गिरोन्डिन - इसके विपरीत (द्रोइट). तब से, यह प्रथा बन गई है कि सार्वजनिक जीवन में आमूल-चूल परिवर्तन की वकालत करने वाली राजनीतिक ताकतें वामपंथी बन गई हैं। यह स्पष्ट है कि कम्युनिस्ट स्वयं को उनमें से मानते थे, यह वी. मायाकोवस्की के "वाम मार्च" को याद करने के लिए पर्याप्त है। दक्षिणपंथी राजनीतिक दल विपरीत रुख अपनाते हैं, वे मानो रूढ़िवादी हैं।"

और इसलिए यह हुआ - दाएं - पारंपरिक रूढ़िवादी, बाएं - अधिक प्रगतिशील सुधारवादी-नवप्रवर्तक ... और 19 वीं शताब्दी के अंत में, सामाजिक और यहां तक ​​कि समाजवादी पहलू को प्रगतिशील लोगों में जोड़ा गया - श्रमिक वर्ग - कामकाजी लोगों के अधिकारों के लिए .... अब प्रत्येक क्षेत्र के लिए संक्षेप में:

ऐतिहासिक दृष्टि से वामपंथी अधिक हित समर्थक हैंसामान्य लोग - उदाहरण के लिए, वे अमीरों पर करों में वृद्धि की मांग करते हैं, और इसके विपरीत सामाजिक समर्थनगरीबों की स्थिति... उदाहरण के लिए, जर्मनी में वामपंथी पार्टी लोगों के लिए न्यूनतम वेतन में वृद्धि की मांग करती है...
और उद्यमियों के अधिकारों पर प्रतिबंध के लिए, श्रमिकों के शोषण और सट्टेबाजी से बचने के लिए देश में व्यापार और उद्यमशीलता गतिविधियों के लिए कुछ राज्य नियमों की शुरूआत, सबसे खराब मामलों में आर्थिक पतन और संकट का कारण बनती है।
दूसरी ओर, आज का यूरोपीय "नया वामपंथी" न केवल लोगों, बल्कि बच्चों, यौन अल्पसंख्यकों और यहां तक ​​कि जानवरों के अधिकारों के लिए भी खड़ा है। वे किस तरह से उदारवादियों के साथ पूरी तरह घुलमिल गए हैं...
पहले, सबसे महत्वपूर्ण "कट्टरपंथी वामपंथी" कम्युनिस्ट थे - जिन्होंने साम्यवाद के निर्माण का सपना देखा था - सभी लोगों के लिए पृथ्वी पर एक स्वर्ग ... वामपंथी पारंपरिक रूप से सभी सुधारों और परिवर्तनों का एक बड़ा समर्थक है ... इसके अलावा, वामपंथ आमतौर पर अंतर्राष्ट्रीयता की वकालत करता है, युद्धों का समर्थन नहीं करता है, और सैन्य-औद्योगिक लॉबी को सीमित करने की कोशिश करता है।

दक्षिणपंथी पार्टियों को परंपरागत रूप से अधिक रूढ़िवादी माना जाता है।राष्ट्रीय और धार्मिक परंपराओं और हितों की रक्षा करना, और परिवार का समर्थन करना और परिवार नीति का पालन करना ... दूसरी ओर, अधिकार बड़ी पूंजी, अंतरराष्ट्रीय निगमों और कुलीन वर्गों के साथ अधिक विलीन हो जाता है, और इसलिए, उदाहरण के लिए, वे पारंपरिक रूप से मध्यम वर्ग और आम नागरिकों पर कर बढ़ाने की कोशिश करते हैं, जबकि साथ ही उच्च कमाई और बड़ी फर्मों और निगमों के लिए कराधान कम करते हैं ... सामान्य तौर पर, अधिकार की नीति की मूल दिशाओं में से एक देश में व्यापार करने की सुविधा प्रदान करना है, विभिन्न नौकरशाही बोझों को दूर करना - संक्षेप में, एक उदार दृष्टिकोण। अर्थव्यवस्था. उदाहरण के लिए, 20वीं शताब्दी में अति-दक्षिणपंथी फासीवादी और राष्ट्रीय समाजवादी थे, जो अपनी परंपराओं को कायम रखते हुए अपने राजनीतिक विरोधियों और यहां तक ​​कि अन्य राज्यों को भी नष्ट करने के लिए इस हद तक चले गए... युद्धों और सैन्य संघर्षों में भाग लेने के अधिकार के लिए अपने सैनिकों की टुकड़ियों को भेजना पारंपरिक रूप से आसान है, खासकर अगर हम औपनिवेशिक लोगों को लेते हैं, उदाहरण के लिए अफ्रीका में..

अन्य वर्गीकरण
यह स्पष्ट है कि ये केवल बहुत ही सशर्त परिभाषाएँ हैं, और प्रत्येक दिशा के भीतर अभी भी अन्य विभाजनों का समूह मौजूद है - उदाहरण के लिए, राजशाहीवादियों, रूढ़िवादियों और समान आर्थिक उदारवादियों के साथ-साथ राष्ट्रवादियों तक। वामपंथियों के पास "क्लासिक्स" भी हैं - सामाजिक डेमोक्रेट और कट्टरपंथी वामपंथी कम्युनिस्ट, लेकिन एक "उदारवादी विंग" भी है - ग्रीन्स, पर्यावरणवादी, साथ ही सामान्य रूप से अराजकतावादी, जो किसी भी राज्य को बिल्कुल भी नहीं पहचानते हैं ...

मध्यमार्गी, या मध्यमार्गी पार्टियाँ, दक्षिणपंथी और वामपंथी पार्टियों के उन सभी तत्वों को मिलाने की कोशिश कर रही हैंजिसका उल्लेख मैं पहले ही कर चुका हूँ। लेकिन साथ ही, मध्यमार्गी पार्टियाँ अभी भी दाएँ और बाएँ मध्यमार्गी में विभाजित हैं।
ऐसी मध्यमार्गी नीति का एक अच्छा उदाहरण जर्मन सामाजिक व्यवस्था और सामाजिक उदारवादी अर्थव्यवस्था का मॉडल है - संयुक्तअपने आप में सोवियत मॉडल के अनुसार नियोजित अर्थव्यवस्था और नागरिकों की सामाजिक सुरक्षा के दोनों तत्व और तत्व पूंजीवादीउदारवादी मॉडल, यद्यपि राज्य द्वारा फर्मों की क्षमताओं पर स्पष्ट प्रतिबंध के साथ...
आमतौर पर में यूरोपीय देशदो बुनियादी मध्यमार्गी पार्टियाँ हैं, हालाँकि यह सच है कि एक थोड़ी अधिक वामपंथी है - सामाजिक, और दूसरी थोड़ी अधिक दक्षिणपंथी - रूढ़िवादी है। उदाहरण के लिए, जर्मनी में, ये सोशल डेमोक्रेट और क्रिश्चियन डेमोक्रेट हैं, और फ्रांस में, सोशलिस्ट और रिपब्लिकन हैं।
पहले, इस तरह के द्वैतवाद ने लोकतांत्रिक प्रणालियों को एक निश्चित स्थिरता दी थी - कभी-कभी सत्ता में एक बड़ी पार्टी होती थी, और विपक्ष में दूसरी, फिर वे अगले चुनावों में स्थान बदल लेते थे ... केवल कुछ समय पहले, सशर्त रूप से 90 के दशक की शुरुआत से, प्रणाली लड़खड़ाने लगी थी, जिसके बारे में बाद में

इस तथ्य के बावजूद कि प्रत्येक सशर्त लोकतांत्रिक देश में दोनों पक्षों से कट्टरपंथी भी होते हैं- रूस में, मान लें कि कम्युनिस्ट और "वाम मोर्चा" उदाल्त्सोव और दक्षिणपंथी प्रतिबंधित पार्टी डीपीएनआई (अवैध आप्रवासन के खिलाफ आंदोलन), और विभिन्न नव-नाजी पार्टियां और "रूसी" दिमित्री डेमुश्किन जैसे आंदोलन। उदाहरण के लिए, जर्मनी में, यह वामपंथियों की पार्टी है, और दूसरी ओर, "जर्मनी के लिए विकल्प", साथ ही साथ उनके एनपीडी, नेशनल डेमोक्रेटिक पार्टी के नव-नाज़ियों की पार्टी है। कट्टरपंथियों के कार्यक्रम आमतौर पर कम वास्तविक, लेकिन प्रकृति में अधिक लोकलुभावन होते हैं, और देश में सामान्य स्थिति में उनके पास चुनाव जीतकर सत्ता में आने की कोई संभावना नहीं होती है। लेकिन प्रमुख राज्य संकटों के दौरान, निश्चित रूप से, ऐसे उदाहरण थे जब एक या दूसरे राजनीतिक कट्टरपंथी दाएं या बाएं ताकत ने सत्ता के लीवर को तोड़ दिया ...
मान लीजिए कि हिटलर 1933 में आर्थिक मंदी और संकट की पृष्ठभूमि के खिलाफ सत्ता में आया था, और कुछ साल पहले, ग्रीस में वामपंथी समाजवादी पार्टी, सिरिज़ा ने आखिरी चुनाव जीता था और हेलेनेस की मातृभूमि में भयानक गरीबी और आर्थिक तबाही की पृष्ठभूमि के खिलाफ, फिर से अपने सरकार के प्रमुख एलेक्सिस त्सिप्रास की स्थिति को मजबूत किया था...

कोई स्पष्ट सीमाएँ नहीं हैं
साथ ही, यह सच है कि आज पार्टियों और विचारधाराओं की दुनिया में विभाजन की इतनी स्पष्ट सीमाएँ नहीं हैं, वे अब बहुत धुंधली हो गई हैं, और मान लें कि हॉलैंड के फ्रांसीसी समाजवादी यूरेनियम के लिए माली में युद्ध शुरू कर सकते हैं, जबकि मर्केल के तहत दक्षिणपंथी ईसाई डेमोक्रेट, इसके विपरीत, लीबिया में एक ऑपरेशन से बचते हैं। या मान लीजिए कि जर्मन चांसलर मर्केल, दक्षिणपंथ के नेता के रूप में, नागरिकों के कल्याण को बढ़ाने की वकालत करती हैं, और न्यूनतम मजदूरी पर एक कानून पारित करती हैं, जबकि फ्रांस में वामपंथी, इसके विपरीत, फादर हैं। चेहरे पर एक स्पष्ट विरोधाभास है - दायाँ बाएँ की तरह व्यवहार करता है, बायाँ दाएँ की तरह, स्थिति में सबसे मजबूत बदलाव स्पष्ट है ...
इसके अलावा, एक ओर, सभी मध्यमार्गी सशर्त दाएं और बाएं दलों के कार्यक्रम एक-दूसरे के समान दिखने लगे हैं - मतभेद मिट रहे हैं, और लोग अब यह नहीं समझते हैं कि वास्तव में एक दूसरे से कैसे भिन्न है - परिणामस्वरूप, दोनों पार्टियां अन्य पार्टियों के लिए वोट खोना शुरू कर देती हैं, और राजनीतिक व्यवस्था अधिक से अधिक अस्थिर हो जाती है ... अच्छा उदाहरण- ऑस्ट्रिया, जहां, पहली बार नहीं, पिछले चुनावों में दो मध्यमार्गी पार्टियों को संसद में बमुश्किल आधे वोट मिले थे, और तुरंत यह निष्कर्ष निकाला गया कि फिर एक बारएक दूसरे के साथ गठबंधन. जिससे लोग पहले ही थक चुके हैं.. और अब उनकी रेटिंग और भी गिर गई है, और सबसे अधिक संभावना है कि अगले चुनाव में दक्षिणपंथी कट्टरपंथी पहले से ही शासन करेंगे...