डेमोगॉजिक ट्रिक्स. मैनिपुलेटिव डेमोगॉजी तकनीकें

फोमेंको और डेमोगुगरी

***

इस शब्द के अस्तित्व की कई शताब्दियों में, इसकी सामग्री कई बार बदली है। उदाहरण के लिए, 1985 संस्करण के सोवियत विश्वकोश शब्दकोश में, "धोखा", "अचेतन जनता" आदि शब्द इसकी परिभाषा में शामिल हैं। डेमोगॉजी से हम उन तरीकों के एक सेट को समझेंगे जो सही हुए बिना भी सही होने का आभास पैदा करना संभव बनाते हैं। इस समझ के साथ, लोकतंत्र तर्क और झूठ के बीच है। यह तर्क से इस मायने में भिन्न है कि इसका उपयोग एक गलत निर्णय का बचाव करने के लिए किया जाता है, और झूठ से इसमें भिन्न है कि डिमागॉग इस निर्णय को तैयार नहीं करता है, बल्कि केवल श्रोता को इसकी ओर ले जाता है, उसे खुद को धोखा देने का निर्देश देता है।

निःसंदेह, उपरोक्त परिभाषा डेमोगॉजी की एकमात्र संभावित समझ नहीं है, बल्कि यह वह रूप है जो संभवतः विज्ञान और जीवन के पाठकों के लिए सबसे दिलचस्प है। इस परिभाषा से डेमोगॉजी के तरीकों का वर्गीकरण होता है - तर्क के साथ उनकी निकटता की डिग्री के अनुसार और झूठ के क्रमिक संक्रमण के अनुसार। ध्यान दें, वैसे, एक झूठ न केवल निंदा का, बल्कि विश्लेषण का, या कम से कम वर्गीकरण का भी पात्र है।

डेमोगॉजी के चार मुख्य प्रकार नीचे दिए गए हैं। उनमें से प्रत्येक में एक और विभाजन किया गया था। उदाहरणार्थ दिये गये अधिकांश उदाहरण काल्पनिक नहीं हैं।

1. तर्क का उल्लंघन किए बिना डेमोगुगरी

1ए. किसी तथ्य का लोप जिस पर श्रोता संदेह नहीं कर सकता, लेकिन जो स्पष्ट प्रतीत होने वाले निष्कर्ष को बदल देता है। उदाहरण: "एन. ने तीन धूमकेतुओं की खोज की। क्या वह एक महान वैज्ञानिक हैं?" "मेरी सास ने पाँच धूमकेतु खोजे।" छोड़ा गया: "मेरी सास एक विश्व प्रसिद्ध वैज्ञानिक हैं।"

ए से एक उदाहरण. फ़ोमेंको: "इस सम्मेलन की सामग्री ["नए कालक्रम के मिथक"] को अलग-अलग आवरणों के तहत मामूली बदलावों के साथ बार-बार प्रकाशित किया गया था।"

छोड़ा गया: "नए कालानुक्रमिक विरोधों के बारे में भी यही कहा जा सकता है।"

1बी. तथ्यों की चूक जिसे श्रोताओं द्वारा "स्पष्ट रूप से" देखा और भरा जाता है, जिससे गलत निष्कर्ष निकलता है। उदाहरण: विभाग की एक बैठक में एसोसिएट प्रोफेसर एन के व्याख्यान में त्रुटि के मुद्दे पर चर्चा हुई। पता चला कि कोई त्रुटि नहीं थी। शिक्षण का स्तर बढ़ाने का निर्णय लिया गया। मीटिंग रिपोर्ट में केवल पहला और तीसरा वाक्य दिया गया है।

ए से एक उदाहरण. फ़ोमेंको: "17वीं-19वीं शताब्दी के वैज्ञानिकों के कार्यों में स्केलिगेरियन कालक्रम की आधारहीनता स्पष्ट रूप से इंगित की गई है।"

छोड़ा गया: "आई. न्यूटन और ई. जॉनसन के कार्यों का फ़ोमेनकोविज़्म से कोई लेना-देना नहीं है।"

1सी. निष्कर्ष बदलने वाले तथ्यों को छोड़ना; इस चूक का अनुमान श्रोता तभी लगा सकता है जब उसे वक्ता पर भरोसा न हो। उदाहरण: "जो प्रमेय एन. ने सिद्ध किया, मैंने भी सिद्ध किया।" छोड़ा गया: "मैंने इसे बाद में साबित कर दिया"।

ए से एक उदाहरण. फ़ोमेंको: "चित्र में... हम 18वीं शताब्दी की शुरुआत में नोवोडेविची कॉन्वेंट और उसके परिवेश के दृश्य के साथ 1702 की एक पुरानी उत्कीर्णन प्रस्तुत करते हैं। यह स्पष्ट रूप से दिखाई देता है बड़ा मैदान, जो 18वीं सदी की शुरुआत तक अविकसित रहा। इस प्रकार, जैसा कि हम देखते हैं, दिमित्री डोंस्कॉय, मॉस्को के कोलोमेन्स्कॉय से बोलते हुए, मॉस्को नदी को पार कर गए और मेडेन फील्ड पर पहुंच गए, जहां उन्होंने एक सैन्य समीक्षा की।

छोड़ा गया: "मैडेन फील्ड को इसका नाम मठ के नाम से मिला, जिसे ज़ार के शासनकाल के दौरान बनाया गया था तुलसी तृतीय, यानी, कुलिकोवो की लड़ाई से दो शताब्दी बाद"।

1 ग्रा उचित मौखिक मोड़ के माध्यम से किसी भी तथ्य के प्रति श्रोताओं के बीच अविश्वास पैदा करना। यहां "डिग्री के आधार पर" अविश्वास के ऐसे निर्माण का एक उदाहरण दिया गया है: "घटना ए घटित हुई", "मुझे बताया गया कि घटना ए घटित हुई", "उन्होंने मुझे समझाने की कोशिश की कि घटना ए घटित हुई", "मुझे महत्वपूर्ण रूप से बताया गया वह घटना A कथित तौर पर घटित हुई थी। हालाँकि, मुझे पता था कि मैं इस दावे को सत्यापित नहीं कर सकता।

ए से एक उदाहरण. फ़ोमेंको: "आज यह माना जाता है कि कालक्रम की नींव कथित तौर पर चौथी शताब्दी ईस्वी में यूसेबियस पैम्फिलस और धन्य जेरोम द्वारा रखी गई थी।"

2. तर्क के अगोचर उल्लंघन के साथ लोकतंत्र

2ए. प्राचीन दार्शनिकों को ज्ञात एक तार्किक त्रुटि का उपयोग तब किया जाता है, जब दो घटनाओं के बीच अस्थायी संबंध को कारण-और-प्रभाव ("इसके बाद, इसलिए, इसके कारण") के रूप में व्याख्या किया जाता है। उदाहरण: "मेरे भाषण के बाद, वोट ने मेरी शुद्धता की पुष्टि की," लेकिन वक्ता ने यह नहीं बताया कि अपने भाषण में उन्होंने केवल आम तौर पर स्वीकृत दृष्टिकोण का समर्थन किया था।

ए से एक उदाहरण. फ़ोमेंको: "यूसेबियस का काम केवल 1544 में प्रकाशित हुआ था, यानी नाइसफोरस के काम के बाद, इसलिए यह सवाल उचित है: क्या "प्राचीन" यूसेबियस की किताब नाइसफोरस के मध्ययुगीन काम पर आधारित है?"

2बी. A से B या C आता है, लेकिन विकल्प C का उल्लेख नहीं है। उदाहरण: "यदि आप मुझसे सहमत नहीं हैं, तो आप एन से सहमत हैं।" - असल में मेरी एक तीसरी राय हो सकती है।

ए से एक उदाहरण. फ़ोमेंको: "आज अपनाए गए पुरातन काल के कालक्रम को हम सशर्त रूप से स्केलिगेरियन कहेंगे, जिससे इस बात पर जोर दिया जाएगा कि यह कई व्यक्तियों की रचना है, जिनमें से स्केलिगर सबसे अच्छी तरह से जाना जाता है। जाहिर है, समग्र रूप से प्राचीन और मध्ययुगीन इतिहास के कालक्रम का अंतिम संस्करण था 1979 वर्ष में ए.टी. फोमेंको द्वारा प्रस्तावित"।

2सी. यह समझा जाता है कि यदि B, A से अनुसरण करता है, तो A, B से अनुसरण करता है। उदाहरण: "सभी आवारा लोगों की अपनी लोकतंत्रा होती है, N. की अपनी लोकतंत्रा होती है, इसलिए, वह एक आवारा है।"

ए से एक उदाहरण. फ़ोमेंको: "आरेख में दिखाए गए डेंड्रोक्रोनोलॉजिकल स्केल के सभी कथित तौर पर "पहले" खंड स्वतंत्र डेटिंग के लिए काम नहीं कर सकते हैं, क्योंकि वे स्वयं केवल स्कैलिगेरियन कालक्रम के आधार पर समय अक्ष से बंधे हैं।"

3. तर्क के साथ संबंध के बिना डेमोगॉजी

3ए. शब्द का प्रयोग "एक बार की कार्रवाई" ("आप स्वयं समझते हैं कि ...", "आप") को रोकता है चालाक इंसानऔर आप यह समझने में मदद नहीं कर सकते कि...", "क्या आपको नहीं लगता कि आप गलत नहीं हो सकते", "यह विज्ञान नहीं है!" और कई अन्य)।

ए से एक उदाहरण. फ़ोमेंको: "यह तथ्य कि बाइबिल के कई पाठ स्पष्ट रूप से ज्वालामुखीय घटनाओं का वर्णन करते हैं, इतिहास में (!) लंबे समय से नोट किया गया है।"

3बी. पूछे जाने वाले प्रश्न का उत्तर नहीं, बल्कि एक करीबी प्रश्न का। उदाहरण: "क्या वक्ता के कथन पर विश्वास किया जा सकता है कि उसने इस प्रमेय की भ्रांति को सिद्ध कर दिया है? - मैं वक्ता को एक अच्छे पारिवारिक व्यक्ति और सामाजिक कार्यकर्ता के रूप में जानता हूँ।"

ए से एक उदाहरण. फ़ोमेंको: "डी.एम. वोलोडीखिन से कहने के लिए स्पष्ट रूप से कुछ भी नहीं है। उनके" मूल्यवान विचारों "की धारा प्रकाशन के साढ़े तीन पृष्ठों के बाद समाप्त हो जाती है।"

ए से एक उदाहरण. फ़ोमेंको: "यह पता चला कि जी.के. कास्परोव ने हमारी कई किताबें पढ़ीं और इतिहास के बारे में अपने विचारों से उनकी तुलना करते हुए इस निष्कर्ष पर पहुंचे कि हम काफी हद तक सही हैं।"

3 वर्ष. एक वाक्यांश में सच्चे और झूठे कथनों का मिश्रण। उदाहरण: "सेमिनार में, आपने बात नहीं की और वक्ता का खंडन नहीं किया, क्योंकि आप उससे डरते हैं!"। इस बीच, सबसे पहले वक्ता द्वारा रिपोर्ट में त्रुटि की ओर इशारा किया गया।

ए से एक उदाहरण. फ़ोमेंको: "बताया गया है कि मैदान पर तुला क्षेत्रकुलिकोवो के लिए इतिहासकारों द्वारा विचार किया गया, युद्ध का कोई निशान अभी तक नहीं मिला है। यह हमारे पुनर्निर्माण की पुष्टि करता है।"

3डी. ग़लत बयानप्रश्न में निहित है. उदाहरण: "जब आपकी आलोचना हो रही थी तो आप सेमिनार में चुप क्यों थे?" - उस व्यक्ति से पूछें जो सेमिनार में नहीं था।

ए से एक उदाहरण. फ़ोमेंको: ''शीट किसके साथ चिपकाई नॉर्मन सिद्धांतबीते वर्षों की कहानी में?

वास्तव में: रैडज़िविलोव क्रॉनिकल में कोई चिपकाई गई शीट नहीं हैं। फोमेंको की सभी उलझनों को डी.एम. वोलोडीखिन ने "हिस्ट्री फॉर सेल। डेड एंड्स ऑफ स्यूडो-हिस्टोरिकल थॉट" पुस्तक में समझाया है।

3इ. अपनी छोटी-छोटी और महत्वहीन गलतियों को स्वीकार करना। (इस टिप्पणी के जवाब में कि प्रमेय ग़लत है: "वास्तव में, प्रमेय को साबित करते हुए, मैंने एक व्याकरण संबंधी त्रुटि की है")।

ए से एक उदाहरण. फ़ोमेंको: "पुस्तक ["किंग ऑफ द स्लाव्स"] में प्राप्त 1152 में ईसा मसीह के जन्म की अंतिम डेटिंग, हमारे द्वारा पहले प्रस्तावित मध्य में ईसा मसीह के जन्म की डेटिंग की एक कामकाजी परिकल्पना के रूप में प्रस्तावित से बहुत अलग नहीं थी। 11वीं शताब्दी का।"

वास्तव में: क्राइस्ट-हिल्डेब्रांड की परिकल्पना पूरी तरह से ध्वस्त हो जाती है (इसके बजाय, फोमेंको एंड्री बोगोलीबुस्की का प्रस्ताव करता है), ईस्टर की नई कालानुक्रमिक डेटिंग "पुनरुत्थान की शर्तों के अनुसार" हवा में लटकी हुई है, 1053 वर्षों की पारी की परिकल्पना (" 1054") में एक युग की शुरुआत का खंडन किया गया है।

4. डेमोगोजी की सीमा से परे उचित (डेमागोजी और झूठ के बीच संक्रमणकालीन क्षेत्र)

4ए. ज़बरदस्ती डेमोगोगुरी (क्रिलोव के अनुसार: "आप इस तथ्य के लिए दोषी हैं कि मैं खाना चाहता हूं")।

ए से एक उदाहरण. फ़ोमेंको: "निष्कर्ष में, आइए मैक्स प्लैंक को उद्धृत करें: विरोधियों को धीरे-धीरे समझाने और परिवर्तित करने से एक नया वैज्ञानिक विचार शायद ही कभी पेश किया जाता है, ऐसा शायद ही कभी होता है कि शाऊल पॉल बन जाता है। वास्तव में, क्या होता है कि प्रतिद्वंद्वी धीरे-धीरे मर जाते हैं, और बढ़ती पीढ़ी से बहुत शुरुआत से ही नए विचार की आदत पड़ जाती है।"

वास्तव में: जब मोरोज़ोव की मृत्यु हुई, तो मोरोज़ोव कालक्रम उसके साथ गुमनामी में चला गया; इसी तरह का भाग्य फ़ोमेनकोविज़्म का इंतजार कर रहा है।

4बी. ब्लैकमेल, कभी-कभी स्वयं प्रतिद्वंद्वी से भी संबंधित नहीं। उदाहरण: "आप यह साबित करने में सही हैं कि मैंने एन पर जो आरोप लगाया है, उसके लिए वह दोषी नहीं है। लेकिन यदि आप इस पर जोर देते हैं, तो मैं उस पर अन्य, अधिक गंभीर आरोप लगाऊंगा। आप अपना मामला साबित करेंगे, लेकिन उसे बर्बाद कर देंगे।"

ए से एक उदाहरण. फ़ोमेंको: "में हाल तकएस.पी. नोविकोव ने यह दावा करना शुरू कर दिया कि उन्होंने यह पत्र बिल्कुल नहीं लिखा है, और मैंने इस पाठ को गलत ठहराया है। एसपी नोविकोव ने रूसी विज्ञान अकादमी के गणितीय विभाग में "नेचर" पत्रिका के संपादकीय बोर्ड को यह बात बताई। इस संबंध में, मुझे एस.पी. नोविकोव के मूल पत्र के संबंधित स्कैन किए गए अंश को प्रकाशित करने के लिए मजबूर किया गया है, जो उनके हाथ से लिखा गया है और उनके द्वारा व्यक्तिगत रूप से हस्ताक्षरित है।

4सी. चर्चा में व्यवधान, इसे एक घोटाले में बदलना (हिस्टीरिया, "मुझे धमकाया जा रहा है", "मेरा अपमान किया जा रहा है", प्रतिद्वंद्वी का अपमान करना, [निराधार] उस पर लोकतंत्र का आरोप लगाना) जैसी शिकायतें।

ए से एक उदाहरण. फ़ोमेंको: "वैज्ञानिक स्तरयू.डी.क्रासिलनिकोव के लेख बहुत कम हैं। हालाँकि, यह स्वीकार करना होगा कि यह लोकतांत्रिक रूप से उच्च है।"

***

निस्संदेह, उपरोक्त योजना चर्चा आयोजित करने की इस पद्धति के सभी प्रकारों को समाप्त नहीं करती है। यह केवल मुख्य विचार को दर्शाता है: डेमोगोजी (यहां तक ​​​​कि इसके में भी)। उच्चतर रूप) प्रशिक्षुओं की सक्रिय और सकारात्मक भागीदारी से ही प्रभावी है; लोकतंत्र की सफलता के लिए श्रोता भी दोषी है। डेमोगॉजी एक प्रदर्शन है, और यह तभी संभव है जब दर्शक खेल के नियमों और शर्तों को स्वीकार करता है। लेकिन इस प्रदर्शन में डेमोगॉजी कोई कला नहीं है, बल्कि एक शिल्प है जिसमें कोई भी महारत हासिल कर सकता है। उसे भी पहचानो.

डेमागागी- गलत चर्चा तकनीकों का उपयोग करके जीत हासिल करने (या ऐसा भ्रम पैदा करने) के उद्देश्य से चर्चा आयोजित करने की रणनीति।
डेमोगॉजिक ट्रिक्स 3 वर्गों में विभाजित हैं:
1. तर्क का खंडन
2. तर्क को नजरअंदाज करना

1. तर्क का खंडन
* अंतर्निहित डिफ़ॉल्ट का उपयोग.

रूढ़िवादिता को व्यक्त नहीं किया गया है, बल्कि केवल अंतर्निहित रूप से निहित किया गया है। उदाहरण के लिए, "सभी महिलाएं प्यार और बच्चे चाहती हैं" कथन पर आपत्तियां आएंगी, बजाय इसके कि "महिलाओं को यह और वह नहीं करना चाहिए (या करना चाहिए), क्योंकि उनके पास अभी भी जन्म देने के लिए बच्चे हैं।"
*अल्पसंख्यक की रूढ़िबद्ध संपत्तियों का बहुमत में स्थानांतरण।
यहां तक ​​कि मेरी दादी ने भी इस समस्या को आसानी से हल कर दिया" - यह समझा जाता है कि यह कार्य बहुत सरल है और कोई भी बुजुर्ग गृहिणी इसे संभाल सकती है।
* ऐसे प्रश्न जिनका सही उत्तर नहीं दिया जा सकता है और कोई भी उत्तर वार्ताकार को नकारात्मक दृष्टि से प्रस्तुत करता है।
"क्या तुमने अभी तक अपनी पत्नी को पीटना बंद कर दिया है?" ऐसा माना जाता है कि जिस व्यक्ति ने अपनी पत्नी को कभी नहीं पीटा है, वह इस प्रश्न का सही उत्तर नहीं दे सकता है: उत्तर "हां" का अर्थ है कि उसने पहले भी पीटा था, और अंतर्निहित डिफ़ॉल्ट के अनुसार उत्तर "नहीं" का अर्थ है कि वह पीटना जारी रखता है।
* वर्गीकृत जानकारी, या बंद अभिलेखागार से जानकारी के लिंक.

एक कथित गुप्त दस्तावेज़ के लिए एक लिंक प्रदान किया गया है। इसके साथ, डेमोगॉग एक पत्थर से दो पक्षियों को मारता है: वह लिंक को प्रतिद्वंद्वी और दर्शकों के लिए अप्राप्य बनाता है और राज्य या वाणिज्यिक रहस्यों में उसकी भागीदारी पर संकेत देता है, जो उसे "अस्पष्ट" प्रतिद्वंद्वी से ऊपर रखना चाहिए।
* प्रमाण के लिए उपमाएँ जारी करना
सादृश्य केवल चित्रण के रूप में काम कर सकता है, प्रमाण के रूप में नहीं।
* नकारात्मक राय बनाने के लिए उपमाओं की निष्ठा का उपयोग करना।

उदाहरण के लिए, सादृश्य "ऐसे कर सिर्फ डकैती हैं!" बिल्कुल सही हो सकता है: दोनों ही मामलों में हम बात कर रहे हैंसे जबरन पैसे छीनने के संबंध में एक ईमानदार आदमी, और मुख्य थीसिस यह है कि यह बुरा है और इससे लड़ने की जरूरत है। इससे यह निष्कर्ष निकलता है कि टैक्स इंस्पेक्टरबंदूक से मुकाबला किया जा सकता है और किया भी जाना चाहिए।
* मात्रात्मक-गुणात्मक प्रतिस्थापन
इस प्रकार की तानाशाही का एक उत्कृष्ट उदाहरण है "एक निर्दोष को पीड़ा सहने से बेहतर है कि दस दोषी लोग सज़ा से बच जाएँ!" बेशक, इस तथ्य पर ध्यान नहीं दिया गया कि दस अपराधियों को सजा नहीं मिलने से बड़ी संख्या में निर्दोष लोगों को नुकसान होगा। एक और उत्कृष्ट उदाहरण है "यदि आप अभी भी गंदे शहर में रहते हैं और कार से निकलने वाले धुएं में सांस लेते हैं तो धूम्रपान छोड़ने का क्या मतलब है!" डेमोगॉग इस तथ्य को नजरअंदाज करता है कि हालांकि निकास धुएं को अंदर लेना हानिकारक है, लेकिन यह धूम्रपान की तुलना में कम हानिकारक है।
एक अन्य प्रतिस्थापन बिल्कुल विपरीत विधि पर आधारित है: वस्तुओं की तुलना मात्रात्मक रूप से की जाती है, और उनके गुणात्मक अंतर को नजरअंदाज कर दिया जाता है। "आतंकवादियों ने केवल एक को मार डाला, और विशेष बलों ने - दस को!" यह समझा जाता है कि विशेष बल आतंकवादियों से भी बदतर हैं। इसी बीच आतंकियों ने एक निर्दोष व्यक्ति की हत्या कर दी और स्पेशल फोर्स ने आतंकियों को ढेर कर दिया.
* ग़लत परिणाम
ए) गलत परिणाम का सबसे सरल संस्करण "यदि ए, तो बी" का निर्माण है, जिसमें वास्तव में बी ए से बिल्कुल भी अनुसरण नहीं करता है। उदाहरण के लिए, "यदि कोई धर्म नहीं है, तो कुछ भी लोगों को अनैतिक कार्यों से नहीं रोकेगा "
बी) एक अधिक जटिल विकल्प - तार्किक रूप से
ग़लत निर्माण "यदि A से B अनुसरण करता है, तो B से A अनुसरण करता है"। अंतर्निहित डिफ़ॉल्ट के उपयोग के साथ इस तकनीक के संयोजन का एक उदाहरण, और साथ ही प्रतिद्वंद्वी को बदनाम करने के साथ, थीसिस है "पागल लोग कभी स्वीकार नहीं करते कि वे पागल हैं।" ध्यान दें कि यह थीसिस अपने आप में झूठी है - मानसिक रूप से बीमार लोग अपनी बीमारी के बारे में अच्छी तरह से जानते हैं और स्वेच्छा से डॉक्टर के पास जाते हैं - इसलिए यहां, सबसे पहले, एक गलत रूढ़िवादिता का सीधा संदर्भ है। इसके अलावा, यह माना जाता है कि प्रतिद्वंद्वी, जिस पर पागलपन का आरोप लगाया गया है, के पास सही उत्तर नहीं है। यदि वह आरोप से सहमत है, तो अंतर्निहित चुप्पी "उसने खुद कबूल किया, इसलिए वह ऐसा है" काम करेगी। ध्यान दें कि यह सीधे तौर पर मूल थीसिस का खंडन करता है - कि पागल लोग _कभी_ स्वीकार नहीं करते कि वे पागल हैं! हालाँकि, शर्त इस बात पर है कि रूढ़िवादिता तर्क से अधिक मजबूत होगी। यदि प्रतिद्वंद्वी आरोप से इनकार करना शुरू कर देता है, तो एक गलत परिणाम का उपयोग किया जाता है: "यदि पागल लोग कबूल नहीं करते हैं, तो वे सभी जो कबूल नहीं करते हैं वे पागल हैं।"
* गलत तार्किक कनेक्शन का हेरफेर।
इस प्रकार की डेमोगुगरी गलत नियम "इसके बाद इसका मतलब इस वजह से" पर आधारित है। एक उदाहरण है "कैंसर से मरने वालों में से 90% लोगों ने खीरा खाया।" हालाँकि यह स्पष्ट है कि "इसके बाद" का अर्थ "इसकी वजह से" नहीं है।
* "तीसरा नहीं दिया गया है" का सिद्धांत
सिद्धांत सरल है - जो चीजें एक-दूसरे से नहीं चलती हैं वे एक ढेर में गिर जाती हैं, "या तो स्वतंत्रता - या व्यवस्था", "या लोकतंत्र, अश्लील साहित्य और वेश्यावृत्ति की स्वतंत्रता, या सेंसरशिप, तानाशाही और मृत्यु शिविर।"
* अस्थायी प्रेरण (प्रेरण - विशेष से सामान्य की ओर संक्रमण)
गलत प्रेरण की एक विशेष उप-प्रजाति समय पर अपूर्ण प्रेरण का अनुप्रयोग है: "यदि कुछ अतीत में नहीं था और अब नहीं है, तो वह भविष्य में भी नहीं होगा।" इस प्रकार डेमोगॉग विकास और इसकी संभावना को विचार से बाहर कर देता है। यह स्पष्ट है कि इस प्रकार की डेमोगोगरी विशेष रूप से सभी प्रकार के प्रतिगामी और प्रगति के दुश्मनों के साथ-साथ केवल संकीर्ण सोच वाले लोगों द्वारा पसंद की जाती है जो आगे सोचने में सक्षम नहीं हैं।

2. तर्क को नजरअंदाज करना

* "ऊपरी स्तर पर ले जाना"

डेमोगॉग घोषणा करता है: "वास्तव में, आपका प्रश्न अधिक सामान्य का एक विशेष मामला है" और फिर अधिक सामान्य कथन का "उजागर" होता है।
* शब्दावली बदलकर चर्चा के विषय से बचना

फासीवाद या साम्यवाद के अपराधों के विवाद में, उग्र रूप से यह साबित करना शुरू करें कि जर्मनी में फासीवाद नहीं, बल्कि नाजीवाद था, और यूएसएसआर, चीन में, उत्तर कोरियावगैरह। - साम्यवाद नहीं, बल्कि समाजवाद (जो, वैसे, मार्क्सवाद के क्लासिक्स के अनुसार, "साम्यवाद का पहला चरण" है, लेकिन अगर प्रतिद्वंद्वी को यह नहीं पता है, तो डेमोगॉग पहले से ही पहली जीत का जश्न मना रहा है)।
* थीसिस का प्रतिस्थापन
थीसिस का प्रतिस्थापन दो प्रकार का हो सकता है: या तो डेमोगॉग प्रतिद्वंद्वी की थीसिस को बदल देता है और शानदार ढंग से उस बात को खारिज कर देता है जो उसके प्रतिद्वंद्वी ने वास्तव में बिल्कुल भी दावा नहीं किया है (अक्सर प्रतिद्वंद्वी के शब्दों को संदर्भ से बाहर खींचना इस उद्देश्य के लिए उपयोग किया जाता है), या उसका स्वयं, और कुछ बिल्कुल अलग साबित करता है जिसे उसे साबित करने की आवश्यकता होती है।
*बेतुकी बात पर लाकर चर्चा से प्रस्थान
इस तकनीक का उपयोग अक्सर उदार राजनेताओं द्वारा किया जाता है - नियंत्रण और विनियमन के लिए किसी भी उपाय के किसी भी प्रस्ताव के जवाब में, वे कहते हैं: "ठीक है, बिल्कुल! चलो सभी को जेल में डाल दें, चलो 1937 में वापस जाएं," आदि।
* अनुमान उलटा
अनुमान यह निर्धारित करता है कि विपरीत सिद्धांतों में से कौन सा डिफ़ॉल्ट रूप से सत्य माना जाता है, और किसे साबित किया जाना चाहिए (उदाहरण के लिए, निर्दोषता का अनुमान कहता है कि एक व्यक्ति डिफ़ॉल्ट रूप से निर्दोष माना जाता है, और उसका अपराध साबित होना चाहिए)। तदनुसार, अनुमान का उलटा यह है कि डेमोगॉग, अपनी थीसिस को साबित करने के बजाय, यह मांग करता है (स्वीकृत अनुमान के विपरीत) कि उसका प्रतिद्वंद्वी विपरीत साबित करे। इस प्रकार की डेमोगुगरी विशेष रूप से विश्वासियों द्वारा पसंद की जाती है: "हमें यह साबित क्यों करना है कि भगवान है? आप साबित करें कि उसका अस्तित्व नहीं है!"
इस पर "अस्तित्व की धारणा" द्वारा आपत्ति की जा सकती है - कि बिल्कुल हर चीज और कोई भी वस्तु, जिसमें काल्पनिक और किसी के द्वारा परस्पर अनन्य भी शामिल है, तब तक अस्तित्व में है जब तक कि अन्यथा साबित न हो जाए - उदाहरण के लिए, प्लैटिनम चायदानी का एक आत्म-जागरूक समूह मंगल ग्रह के चारों ओर उड़ता है।
* थीसिस का आदान-प्रदान
थीसिस का आदान-प्रदान, एक नियम के रूप में, विनम्रता की अपील करता है: "मैं आपकी थीसिस से सहमत था, अब आप मेरी थीसिस से सहमत हैं"
* रिलाटिविज़्म
एक तानाशाह जो यह समझता है कि प्रतिद्वंद्वी के तर्कों के गुण-दोष पर उसे कोई आपत्ति नहीं है, वह "सबकुछ सापेक्ष है", "पूर्ण सत्य मौजूद नहीं है", "हर कोई अपने तरीके से सही है" की भावना से बयानबाजी शुरू कर सकता है। वगैरह। इसका एक अच्छा उत्तर यह है कि आप डेमोगॉग से पूछें कि क्या उनकी थीसिस "पूर्ण सत्य मौजूद नहीं है" पूर्ण सत्य है या नहीं।
*तर्क का निषेध
अंत में, अपने प्रतिद्वंद्वी के तर्कों से दीवार पर लटका हुआ एक तानाशाह, एक सामान्य विवादकर्ता के दृष्टिकोण से सबसे बेतुकी चाल को लागू कर सकता है - तर्क के क्षेत्र में पराजित होने के बाद, वह तर्क को इस तरह से नकारना शुरू कर सकता है! ऐसी स्थिति के औचित्य के रूप में, डेमोगॉग तर्क की "हीनता" के सबूत के रूप में विभिन्न तार्किक त्रुटियों और विरोधाभासों का हवाला दे सकता है - हालांकि वास्तव में वे केवल उन लोगों की हीनता साबित करते हैं जो तर्क का सही ढंग से उपयोग करना नहीं जानते हैं। डेमोगॉग किसी भी "सबूत" की परवाह नहीं कर सकता है (वास्तव में, तर्क के प्रतिद्वंद्वी को उनकी आवश्यकता क्यों होगी), लेकिन बस विश्वास या प्रेम जैसे क्षेत्रों में तर्क को लागू करने की "अस्वीकार्यता", "निन्दा" की घोषणा करता है। स्वाभाविक रूप से, इस प्रकार की डेमोगॉजी का उपयोग विशेष रूप से तर्कहीन लोगों द्वारा किया जाता है। इस तरह के डेमोगॉगरी के उत्कृष्ट उदाहरण: "मुझे विश्वास है, क्योंकि यह बेतुका है!" (टर्टुलियन), "रूस को दिमाग से नहीं समझा जा सकता" (टुटेचेव), "आप अपनी आँखों से सबसे महत्वपूर्ण चीज़ नहीं देख सकते, केवल दिल सतर्क है" (डी सेंट-एक्सुपरी)। व्यंग्यात्मक रूप में, इस तकनीक को इस सूत्र में दर्शाया गया है "मुझे लगता है कि सेक्स तर्क से बेहतर है, लेकिन मैं इसे साबित नहीं कर सकता।"

* परिणाम की धमकी
इस मामले में, डेमोगॉग आमतौर पर प्रतिद्वंद्वी के तर्कों की सच्चाई को नकारने की कोशिश भी नहीं करता है - वह केवल इस बात पर जोर देता है कि इस सच्चाई की मान्यता के कथित तौर पर अस्वीकार्य रूप से कठिन परिणाम होंगे। "अभिव्यक्ति और रचनात्मकता की स्वतंत्रता एक अच्छी बात है, लेकिन अगर हम इसका उपयोग करते हैं, तो मुसलमान नाराज हो जाएंगे और हमारे लिए जिहाद की व्यवस्था करेंगे", "यदि हम अपने नेता की गलतियों को स्वीकार करते हैं, तो लोग हमारी शिक्षाओं से दूर हो जाएंगे", आदि। प्रतिद्वंद्वी को ऐसी स्थिति की कायरता और अयोग्यता को इंगित करना चाहिए, कि जो व्यक्ति दुश्मन के सामने अपने विचारों का बचाव करने के लिए तैयार नहीं है, उसे इन विचारों का सच्चा समर्थक नहीं माना जा सकता है, कि एक बार उसने डर के कारण सच्चाई से समझौता कर लिया है , वह बार-बार इससे समझौता करेगा, और अंत में, चिंताजनक भावनाओं का अतिशयोक्ति।

3. तर्क को अस्वीकार करना।
* निंदित समान विचारधारा वाले लोगों का संकेत
लक्ष्य विचार को नहीं, बल्कि लेखक को बदनाम करना है - किस कारण से विचार को पूरी तरह से विचार से बाहर रखा गया है, और समान विचारधारा वाले लोगों को उन क्षेत्रों में खोजा जा सकता है जो चर्चा के विषय से पूरी तरह से असंबंधित हैं, और फिर इस पर तर्क है "मुझे बताओ कि आपका मित्र कौन है ..." का सिद्धांत समान विचारधारा वाले लोग काल्पनिक हो सकते हैं (यहाँ, फिर से, प्रतिद्वंद्वी को फासीवाद और बोल्शेविज़्म के विचारकों के साथ समानता का श्रेय देना; बदनाम करना सबसे लोकप्रिय है) राजनेताओंअक्सर यह अफवाह भी फैलती है कि वे अपराधियों या समलैंगिकों द्वारा समर्थित हैं), और वास्तविक (लेकिन यह प्रतिद्वंद्वी की थीसिस की सच्चाई या झूठ को प्रभावित नहीं करता है)।
* कमियों के लिए तटस्थ एवं सकारात्मक गुणों का निर्गमन

इस तकनीक को अक्सर प्रवृत्तिपूर्ण शब्दावली के उपयोग के साथ जोड़ा जाता है: उदाहरण के लिए, दृढ़ता और सिद्धांतों का पालन "जिद्दीपन" और "कट्टरता", ईमानदारी - "भोलापन और जीवन की अज्ञानता", साहस - "लापरवाही", सावधानी - "कायरता" घोषित किया जाता है। ", लेकिन लोकतंत्र के प्रति नापसंदगी, स्वाभाविक रूप से - "आलोचना के प्रति असहिष्णुता।"
कुछ दुष्ट लोग इतने ढीठ होते हैं कि वे अर्थ के ऐसे विरूपण का भी सहारा नहीं लेते, बल्कि खुलेआम लोगों को उनके गुणों के लिए डांटते हैं! इस प्रकार, एक विज्ञान कथा लेखक की फंतासी के दंगे के लिए आलोचना की जा सकती है, और एक आश्वस्त तर्कवादी की शुष्क, तर्कसंगत दृष्टिकोण के लिए आलोचना की जा सकती है; उसी समय, डेमोगॉग, निश्चित रूप से, यह समझाने की कोशिश नहीं करता है कि वह जिस गुणवत्ता की आलोचना करता है वह खराब क्यों है - जाहिर है, यह उम्मीद करते हुए कि दर्शक पहले से ही निंदा करने वाले स्वर के आधार पर इसे मान लेंगे। इस मामले में एक काफी प्रभावी उत्तर है "हां, और मुझे इस पर गर्व है; और यदि आपको लगता है कि यह बुरा है, तो इसे साबित करें।" हालाँकि, यहाँ किसी को सावधान रहना चाहिए कि चर्चा को विचाराधीन थीसिस की चर्चा से उसके लेखक के व्यक्तित्व और गुणों की चर्चा में स्थानांतरित करने की अनुमति न दी जाए।

* विषय से संबंधित खामियों पर जोर देना
प्रतिद्वंद्वी की कमियों पर जोर देना जो वास्तव में चर्चा के तहत विषय के लिए प्रासंगिक हैं। फिर भी, यह तकनीक भी लोकतांत्रिक है, क्योंकि प्रतिद्वंद्वी चाहे कितना भी बुरा क्यों न हो, उसका नहीं, बल्कि उसके तर्कों का विश्लेषण करना आवश्यक है! उदाहरण के लिए, भले ही कोई व्यक्ति शराबी हो, इसका मतलब यह नहीं है कि वह नशे के बारे में कुछ भी समझदारी से नहीं कह सकता।
* गुप्त उद्देश्यों का आरोप
डेमोगॉग्स, जो वास्तव में प्रतिद्वंद्वी के तर्कों में या यहां तक ​​​​कि खुद में गलती खोजने की संभावना नहीं देखते हैं, अक्सर यह दावा करने की कोशिश करते हैं (निश्चित रूप से, निराधार) कि प्रतिद्वंद्वी अपनी स्थिति का बचाव सच्चाई के लिए नहीं, बल्कि कथित तौर पर इसलिए करता है कुछ गुप्त, स्वार्थी उद्देश्यों के लिए: "यदि वह सेक्स के विरुद्ध बोलता है तो इसका अर्थ है नपुंसक, दूसरों से ईर्ष्यालु", "यदि वह निंदा करता है
समलैंगिक - इसका मतलब है कि वह स्वयं एक गुप्त समलैंगिक है, डरता है कि कोई इसके बारे में अनुमान लगाएगा", और निश्चित रूप से, हस्ताक्षर "आपने इसके लिए कितना भुगतान किया?" वास्तव में, यह तकनीक दोगुनी गलत है: सबसे पहले, अधिकांश मामलों में बताया गया मकसद शुद्ध झूठ है, और दूसरी बात, भले ही कोई व्यक्ति वास्तव में पैसे के लिए अपनी स्थिति का बचाव करता है (जो, वैसे, वकील दुनिया भर की अदालतों में करते हैं), इससे बिल्कुल कुछ भी नहीं बदलता है! इसकी सामग्री, और इस पर नहीं कि इसे कौन (और क्यों) व्यक्त करता है, जिस पर डेमोगॉग की मनगढ़ंत बातों के जवाब में जोर दिया जाना चाहिए।

"डेमागॉग" शब्द आज हमारे मन में उभरता है नकारात्मक भावनाएँ, क्योंकि यह धोखेबाज, संदिग्ध राजनेताओं और षडयंत्रकारियों से जुड़ा हुआ है। वे कुछ भी साबित करने में सक्षम हैं, चाहे वह सच हो या गलत।

लेकिन लोकतंत्र को हमेशा उदास रंगों में नहीं रंगा जाता था - एक बार यह राजनेताओं को दर्शाता था।

प्राचीन ग्रीक से अनुवादित डेमोगॉजी "लोगों का नेतृत्व है»; दूसरे शब्दों में, भीड़ की राय को प्रबंधित करना, लोगों तक अपने विचार पहुंचाने की क्षमता ताकि उन्हें समर्थन मिले। यहां तक ​​कि एक डेमोगॉग का पेशा भी था - ये वक्ता थे जो अदालतों में बोलते थे (वर्तमान वकील, वास्तव में, वही डेमोगॉग है), चौकों में भाषण देते थे। एक अनुभवी राजनेता को बस लोकतंत्र की कला में महारत हासिल करनी होगी, अन्यथा वह अपने विचारों और लोगों के हितों की रक्षा नहीं कर पाएगा। उस प्राचीन अवधारणा में, डेमोगुगरी आज भी मौजूद है, जिसे वाक्पटुता या वक्तृत्व कहा जाता है।

एक समय की बात है डेमोगॉजी को वाक्पटुता की कलाबाजी माना जाता था- आज यह बराबर हो गया है। ऐसा विचित्र परिवर्तन हमारे युग से भी पहले हुआ था। पर प्रारम्भिक चरणमें एक लोकतांत्रिक राज्य का विकास प्राचीन ग्रीसकुलीन परिवारों के प्रतिनिधि शासक चुने गये। लेकिन 5वीं शताब्दी ईसा पूर्व में निर्वाचित होने का अधिकार था साधारण लोग- व्यापारी, वर्कशॉप मालिक आदि तुरंत घटनास्थल पर उपस्थित हुए लोकलुभावन राजनेता, कट्टरपंथी शख्सियतें जिन्होंने झूठे वादों की मदद से लोगों का पक्ष जीतने की कोशिश की। उन्हें बुलाया जाने लगा नेताओं.
इसके बाद, लोकतंत्र एक अलग रूप में सामने आया लोगों की राय पर प्रभाव की शाखा, का अध्ययन और वर्गीकरण किया गया है।

डेमोगॉजी के नियमबिल्कुल सरल - आपको चाहिए श्रोताओं को अपने पक्ष में करें. आकर्षण के तरीके अलग-अलग होते हैं - ईमानदार तरीकों से, जैसे तर्क और तथ्य, आकर्षण, भावनाओं को आकर्षित करना और व्यक्तिगत रुचि; "गंदे" के लिए, जो आज काले पीआर से जुड़ा है - झूठ, गपशप, विरोधियों के गंदे अंडरवियर में खुदाई।

लोकतंत्र की प्रवृत्ति कई लोगों में देखी जा सकती है, यह न केवल राजनीतिक क्षेत्र में, बल्कि रोजमर्रा की जिंदगी, रिश्तों, काम में भी पाई जाती है। डेमोगॉग का शिकार न बनने और भ्रमित न होने के लिए, आपको सबसे पहले जानने की जरूरत है डेमोगॉजी की बुनियादी विधियाँ. उनके सार को समझने से, अपने सिर को भ्रमित करने के प्रयासों से निपटना आसान हो जाता है।

डेमोगॉजी के तार्किक उपकरण

अधिकांश राक्षसी जाल तार्किक कानूनों की विकृति पर आधारित होते हैं। चूंकि तर्क सबसे आसान विज्ञान नहीं है (कैसे विकसित किया जाए)। तर्कसम्मत सोचहम पहले ही लिख चुके हैं), श्रोता अक्सर प्रतिस्थापन पर ध्यान भी नहीं देते।

1. कारण-कारण संबंध के रूप में कालानुक्रमिक अनुक्रम की व्याख्या
यदि एक घटना दूसरे का अनुसरण करती है, तो इसका मतलब यह नहीं है कि पहले ने दूसरे को उकसाया - लेकिन लोकतंत्रवादी अक्सर यह दावा करते हैं। एक प्राचीन ओझा-डेमोगॉग कहता था: "देखो, मैंने वर्षा नृत्य किया और बारिश हुई।" न ही वह यह उल्लेख करेंगे कि इनमें से कितने वर्षा नृत्य अनुत्तरित रह गए। लेकिन आप और मैं समझते हैं कि जादू-टोना का इससे कोई लेना-देना नहीं है, और बारिश बिल्कुल अलग कारणों से हुई।

2. कारणता को उलटना
उदाहरण के लिए, बिल्कुल निष्पक्ष कथन लें: "अधिकांश शराबी नशे के अस्तित्व को नहीं पहचानते हैं।" जब इसकी विपरीत व्याख्या की जाएगी, तो यह इस तरह दिखेगा: "यदि आप शराब की उपस्थिति को स्वीकार नहीं करते हैं, तो आप शराबी हैं।" इस प्रकार, प्रभाव को कारण के रूप में प्रस्तुत किया जाता है, भले ही यह सभी मामलों के लिए अनिवार्य न हो। आख़िरकार, ऐसे शराबी होते हैं जो समझते हैं कि उन्हें एक समस्या है और इसे हल करने की आवश्यकता है।

3. कारण संबंध के लिए यादृच्छिक विशेषताओं को जारी करना
सभी कुत्तों के चार पंजे होते हैं। सभी कुत्ते मांसाहारी हैं. क्या इसका मतलब यह है कि कुत्ते शिकारी होते हैं क्योंकि वे चार पैर वाले होते हैं? यह एक आदिम उदाहरण है, लेकिन अक्सर इसी तरह के निर्माण का उपयोग किया जाता है। उदाहरण के लिए: "मेरे दादाजी शराब पीते थे, धूम्रपान करते थे और 90 वर्ष तक जीवित रहे।" या: "मेरा बॉस एक दुर्लभ कमीने है, इसीलिए उसने जीवन में सब कुछ हासिल किया।" पोरास्किनुव दिमाग, यह समझना आसान है कि धूम्रपान और शराब का जुनून दीर्घायु की गारंटी नहीं है, और एक बुरा चरित्र पदोन्नति की गारंटी नहीं देता है।

4. लगाई गई दुविधा
"या तो आप हमारे साथ हैं या हमारे ख़िलाफ़!" - यह इस तार्किक प्रतिस्थापन का सबसे आम उदाहरण है। या तो आप "उनके" के लिए हैं, या "हमारे" के लिए। साथ ही, डेमोगॉग अन्य विकल्पों के अस्तित्व को नहीं मानता है - वह किसी के लिए या सभी के खिलाफ हो सकता है। इसका प्रयोग अक्सर राजनेता करते हैं।

5. सत्य और असत्य कथन के कथन में संयोजन
हर कोई जानता है कि अगर आप झूठ को सच के साथ मिला दें तो उसे सच करार दिया जा सकता है। तो ये रहा।
“हाँ, हमारा पूरा देश पीता है! हमारे पूर्वज वोदका पीते थे, और हम भी पियेंगे!” पहला कथन सत्य है - वह अब भी पीता है। लेकिन साथ ही, किसी को यह याद नहीं है कि हमारे स्लाव पूर्वज दुनिया के सबसे शांत राष्ट्रों में से एक थे।

6. उपमाओं के साथ हेरफेर
उपमाएँ शुरू में ग़लत हो सकती हैं, या निष्पक्ष हो सकती हैं, लेकिन गलत व्याख्या की जा सकती हैं।
“बाजारों पर प्रतिबंध लगाएं और सभी को स्थानांतरित करें खरीदारी केन्द्रयह अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर प्रतिबंध लगाने के समान है!” यह एक ग़लत सादृश्य है - बाज़ार में व्यापार और बोलने की आज़ादी में कोई समानता नहीं है, वे केवल प्रतिबंध की धमकी से एकजुट हैं। सादृश्य केवल समान संपत्ति पर खींचा गया है, जो इस मामले में निर्णायक नहीं है।
और यहाँ सही सादृश्य है: "हाँ, वह बैल की तरह मजबूत है, आप उस पर हल चला सकते हैं!" इसका मतलब है कि एक व्यक्ति वास्तव में मजबूत है और अगर चाहे तो बैल की तरह अपने ऊपर हल खींच सकता है। सादृश्य का विरूपण इस व्यक्ति को हल में जोतने और उससे हल चलाने का वास्तविक प्रस्ताव होगा।

7. गुणात्मक और मात्रात्मक विशेषताओं का विरूपण
जब हम "पानी" कहते हैं तो हमारा मतलब उसकी मात्रा और गुणवत्ता से नहीं होता। यह एक गिलास हो सकता है शुद्ध पानी, शायद एक गंदा दलदल, या शायद एक अंतहीन महासागर। यदि वे आपको समुद्र में ले जाते हैं और कहते हैं "पीओ" या एक गिलास पानी में स्नान करने की पेशकश करते हैं, तो आप निश्चित रूप से नाराज हो जाएंगे। “पर तुमने तो पानी माँगा!” - डेमोगॉग जवाब देगा।

8. तार्किक चक्र
इसके कई रूप हैं - आप किसी व्यक्ति को प्रमुख प्रश्नों के घेरे में ले जा सकते हैं या सबूतों की एक श्रृंखला बना सकते हैं जो अनिवार्य रूप से बातचीत की शुरुआत की ओर ले जाती है। यह आमतौर पर तब किया जाता है जब बातचीत का किसी नतीजे पर पहुंचना डेमोगॉग के लिए फायदेमंद नहीं होता है।

9. मामले के सार से विचलन
आम लोगों में इस तकनीक को "विषय से हटना" कहा जाता है। यह तब होता है जब किसी व्यक्ति को एक चीज़ के बारे में बताया जाता है, और वह पूरी तरह से अलग चीज़ पर दबाव डालना शुरू कर देता है।
- हम आपका उत्पादन बंद करने के लिए मजबूर हैं क्योंकि यह प्रदूषण फैलाता है पर्यावरणखतरनाक रसायन.
- लेकिन हमारा प्लांट ऐसे लोगों को काम देता है एक लंबी संख्यालोगों की! क्या आप सचमुच इन सभी ईमानदार मेहनतकशों को अपनी जेब में एक पैसा भी रखे बिना सड़क पर छोड़ना चाहते हैं?

10. लकीर के फकीर
स्टीरियोटाइप सहायता लेबल. उदाहरण के लिए, जो लोग आश्वस्त हैं कि सभी अधिकारी चोरी करते हैं वे चोरी और भ्रष्टाचार के आरोपों पर आसानी से विश्वास कर लेंगे। "वह आपके पैसों से अपनी जेबें भर रहा है!" -विपक्षी मंत्री की ओर उंगली उठाता है। आपके बारे में क्या?

11. श्रृंखला में तार्किक कड़ियों में से एक का बहिष्करण
मीठे कार्बोनेटेड उत्पाद बनाने वाले एक निगम के प्रतिनिधियों का कहना है कि विशेषज्ञों द्वारा किए गए अध्ययनों से पता चला है: मीठा सोडादिखावे से कोई लेना-देना नहीं है अधिक वज़नजो लोग इसे पीते हैं. उन्होंने यह नहीं बताया कि शोध को कंपनी द्वारा ही वित्त पोषित किया गया था। उन्होंने उस तथ्य को तस्वीर से बाहर फेंक दिया।

12. प्रश्न का ग़लत निरूपण
- क्या आपने परिवहन में पर्स चोरी करना पहले ही बंद कर दिया है? - उस व्यक्ति से पूछें जिसने कभी ऐसा नहीं किया हो। क्या कहना है? रोका हुआ? इसलिए उसने चोरी की. रुका नहीं? इससे भी बदतर - एक बेदाग चोर.
ऐसे हमलों का विस्तार से उत्तर देना और यह कहना आवश्यक है कि प्रश्न का सूत्रीकरण गलत है, क्योंकि इसमें प्रारंभ में विकृत तथ्य शामिल हैं।

डेमोगॉजी के मनोवैज्ञानिक तरीके

बातचीत को लाभदायक रास्ते पर लाने के लिए तर्क से काम लेना जरूरी नहीं है - विरोधियों पर नैतिक दबाव डालना ही काफी है, मानवीय कारक का इस्तेमाल करें:

1. छोटी-छोटी बातों पर कुतरना
बहुत पहले नहीं, इस प्रकार का अवकाश सामाजिक नेटवर्क में लोकप्रिय था। जिन लोगों के पास कोई लेना-देना नहीं था, उन्होंने भद्दे कमेंट्स के साथ हमला किया अनजाना अनजानीउन्हें नाराज़ करने की कोशिश की जा रही है. छोटी-छोटी चीजों से कूड़ा-कचरा निकालना ही उनका मुख्य हथियार था। "यदि आपके तर्क समाप्त हो जाएं, तो वर्तनी पर टिके रहें!" सौभाग्य से, "ट्रोल्स" का तुरंत पता लगा लिया गया और उन्हें अनदेखा कर दिया गया। लेकिन उनकी हरकतें काफी पारदर्शी थीं, लोकतंत्र के असली इक्के इस तकनीक से किसी व्यक्ति को पूरी तरह से भ्रमित कर सकते हैं।

2. व्यक्तित्व में परिवर्तन
यह तकनीक काफी गंदी और अप्रिय है, इसलिए आपको कभी भी ऐसे लोगों को भागीदार नहीं बनाना चाहिए जो किसी विवाद में व्यक्तिगत हो जाते हैं - यह बेईमानी का सूचक है।
- आपके प्रोजेक्ट में एक त्रुटि का पता चला है।
- क्या आपने कभी कोई गलती की है? हाँ, आप इंजीनियरिंग को हमारी सफ़ाई करने वाली महिला से बेहतर नहीं समझते हैं! और हर कोई जानता है कि आपका अपनी सेक्रेटरी के साथ अफेयर चल रहा है!

3. गैर-विशेषज्ञ प्राधिकारियों को संबोधित करना
पॉप स्टार ने देश के राजनीतिक हालात पर अपनी राय रखी. एक पाक शो का मेजबान एक ब्लॉग में बिजली दरों पर विचार करता है। उन्हें पूरा अधिकार है. लेकिन कल्पना करें कि क्या ये राय महत्वपूर्ण समस्याओं को हल करने में विशेषज्ञों द्वारा निर्देशित होंगी...
- प्रिय फ्रांस्वा ओलांद, हमें देश के बजट में संशोधन पर चर्चा करनी चाहिए।
- एक मिनट रुकें, मैं जेरार्ड डेपार्डियू से सलाह लूंगा...
यह अजीब लगता है, लेकिन बहस की गर्मी में कुछ ऐसा होता है - डेमोगॉग राय की ओर मुड़ जाते हैं मशहूर लोगहालाँकि, जो किसी विशेष विषय के विशेषज्ञ नहीं हैं।

4. अतिशयोक्ति
ओह, यह सचमुच एक शक्तिशाली शक्ति है! यदि आप एक अतिशयोक्ति को दूसरे पर लेपित करते हैं, तो आप एक संपूर्ण ग्रहीय साजिश रच सकते हैं।
“आप मेरे वैज्ञानिक कार्य को प्रकाशन से कैसे प्रतिबंधित कर सकते हैं? क्या आप सोचते हैं कि आप भगवान हैं? क्या आप मानव नियति तय करना चाहते हैं?
ऐसे वक्ता को सुनने के बाद कोई भी सोच सकता है कि ये वाकई जिंदगी और मौत का मामला है. साथ ही, यह उल्लेख नहीं किया गया है कि उन्हें "मुद्रण से प्रतिबंधित" किया गया था - उन्होंने इसे त्रुटियों को ठीक करने के लिए संशोधन के लिए वापस कर दिया था, " वैज्ञानिकों का काम”- यह एक निबंध है, लेकिन लोगों के भाग्य पर बिल्कुल भी चर्चा नहीं की गई है।

5. बचाव के रूप में आक्रमण करें
वास्तव में, इस पद्धति को पहले ही पिछले पैराग्राफ में अप्रत्यक्ष रूप से प्रदर्शित किया जा चुका है, और हम सभी अच्छी तरह से जानते हैं कि यह कैसा दिखता है - जब अपराधी स्वयं विरोधियों पर सभी कल्पनीय पापों का आरोप लगाना शुरू कर देता है।
***

इस लेख को बनाते समय, मैं जितना संभव हो सके डेमोगॉग की कई युक्तियों को प्रकट करना चाहता था, लेकिन उन सभी को सूचीबद्ध करने के लिए, एक पूरी किताब लिखनी होगी। उपरोक्त विधियाँ सबसे आम हैं जिनका सामना हमें हर कदम पर करना पड़ता है।

किसी डेमोगॉग के साथ चर्चा करने वाले व्यक्ति को जो मुख्य सलाह दी जा सकती है, वह यह है कि लगातार याद रखें कि बातचीत आखिर क्यों शुरू की गई थी, अपने आप को इच्छित विषय से भटकने और छोटी-छोटी बातों के जंगल में ले जाने की अनुमति न दें। किसी दुष्ट से बहस करना घने जंगल में यात्रा करने के समान है - आपको रास्ता नहीं छोड़ना चाहिए, अन्यथा आप अगम्य झाड़ियों में खो जाएंगे और अपने गंतव्य तक नहीं पहुंच पाएंगे।

डेमोगॉजी की समस्या का पूरी तरह से वर्णन भौतिक और गणितीय विज्ञान के डॉक्टर बी. कात्सेनेलेनबाम के काम "डेमैगॉजी: वर्गीकरण का एक अनुभव" में किया गया है, जिसमें लेखक वर्णन करता है विभिन्न तरीकेडेमोगॉजी के माध्यम से गलत सूचना।

यहाँ इस कार्य का एक अंश है: “इस शब्द (डेमागोजी) के अस्तित्व की कई शताब्दियों में, इसकी सामग्री बार-बार बदली है। उदाहरण के लिए, 1985 संस्करण के सोवियत विश्वकोश शब्दकोश में, "धोखा", "अचेतन जनता" आदि शब्द इसकी परिभाषा में शामिल हैं। डेमोगॉजी से हम उन तरीकों के एक सेट को समझेंगे जो सही हुए बिना भी सही होने का आभास पैदा करना संभव बनाते हैं। इस समझ के साथ, लोकतंत्र तर्क और झूठ के बीच है।

यह तर्क से इस मायने में भिन्न है कि इसका उपयोग एक गलत निर्णय का बचाव करने के लिए किया जाता है, और झूठ से इसमें भिन्न है कि डिमागॉग इस निर्णय को तैयार नहीं करता है, बल्कि केवल श्रोता को इसकी ओर ले जाता है, उसे खुद को धोखा देने का निर्देश देता है। निःसंदेह, उपरोक्त परिभाषा डेमोगॉजी की एकमात्र संभावित समझ नहीं है, बल्कि यह वह रूप है जो संभवतः विज्ञान और जीवन के पाठकों के लिए सबसे दिलचस्प है। इस परिभाषा से डेमोगॉजी के तरीकों का वर्गीकरण होता है - तर्क के साथ उनकी निकटता की डिग्री के अनुसार और झूठ के क्रमिक संक्रमण के अनुसार। ध्यान दें, वैसे, एक झूठ न केवल निंदा का, बल्कि विश्लेषण का, या कम से कम वर्गीकरण का भी पात्र है।

नीचे चार मुख्य प्रकार के लोकतंत्र हैं जिन्हें इगोर नेज़दानोव ने बी. कात्सेनेलेनबाम के काम के अनुसार अपनी पुस्तक "एनालिटिकल इंटेलिजेंस" में दिखाया है। उनमें से प्रत्येक में आगे उपप्रकारों में विभाजन किया गया है। चित्रण के लिए दिए गए अधिकांश उदाहरण काल्पनिक नहीं हैं, बल्कि वास्तविक जीवन से लिए गए हैं।

1. तर्क का उल्लंघन किए बिना डेमोगुगरी

• किसी तथ्य का लोप जिस पर श्रोता संदेह नहीं कर सकता, लेकिन जो स्पष्ट प्रतीत होने वाले निष्कर्ष को बदल देता है।उदाहरण: "एन. तीन धूमकेतुओं की खोज की। क्या वह एक महान वैज्ञानिक हैं? "मेरी सास ने पाँच धूमकेतु खोजे।" छोड़ा गया: "मेरी सास एक विश्व प्रसिद्ध वैज्ञानिक हैं।"
• तथ्यों की चूक जिसे श्रोताओं द्वारा "स्पष्ट रूप से" देखा और भरा जाता है, जिससे गलत निष्कर्ष निकलता है।उदाहरण के लिए, विभाग की बैठक के कार्यवृत्त से यह इस प्रकार है: “विभाग की बैठक में एसोसिएट प्रोफेसर एन के व्याख्यान में त्रुटि के मुद्दे पर चर्चा की गई। नियंत्रण कार्य. पता चला कि एसोसिएट प्रोफेसर एन के लेक्चर में कोई गलती नहीं थी. शिक्षण के स्तर को बढ़ाने के लिए एक निर्णय लिया गया।” और बैठक की रिपोर्ट में प्रोटोकॉल से केवल पहले और आखिरी वाक्यांश दिए गए हैं।
• तथ्यों का लोप जो निष्कर्ष को बदल देता है; इस चूक का अनुमान श्रोता तभी लगा सकता है जब उसे वक्ता पर भरोसा न हो।उदाहरण: "जो प्रमेय एन. ने सिद्ध किया, मैंने भी सिद्ध किया।" छोड़ा गया: "मैंने इसे बाद में साबित कर दिया।"
• उचित मौखिक मोड़ के माध्यम से किसी भी तथ्य के प्रति श्रोताओं के बीच अविश्वास पैदा करना।यहां "डिग्री के आधार पर" अविश्वास के ऐसे निर्माण का एक उदाहरण दिया गया है:
  • "घटना ए घटित हुई";
  • "मुझे सूचित किया गया है कि घटना ए घटित हुई है";
  • "उन्होंने मुझे समझाने की कोशिश की कि घटना ए घटित हुई";
  • "मुझे लगातार बताया गया कि घटना ए कथित तौर पर हुई थी। हालाँकि, यह ज्ञात था कि मैं इस कथन को सत्यापित नहीं कर सका।"

2. तर्क के अगोचर उल्लंघन के साथ लोकतंत्र

• प्राचीन दार्शनिकों को ज्ञात एक तार्किक त्रुटि का उपयोग किया जाता है, जब दो घटनाओं के बीच अस्थायी संबंध को कारण-और-प्रभाव के रूप में व्याख्या किया जाता है("इसके बाद का मतलब इस वजह से")। उदाहरण: "मेरे भाषण के बाद, वोट ने मेरी शुद्धता की पुष्टि की," लेकिन वक्ता ने यह नहीं बताया कि अपने भाषण में उन्होंने केवल आम तौर पर स्वीकृत दृष्टिकोण का समर्थन किया था।
• A से B या C आता है, लेकिन विकल्प C का उल्लेख नहीं है।उदाहरण: "यदि आप मुझसे सहमत नहीं हैं, तो आप एन से सहमत हैं।" - असल में मेरी एक तीसरी राय हो सकती है।
• यह समझा जाता है कि यदि B, A से अनुसरण करता है, तो A, B से अनुसरण करता है।उदाहरण: "सभी लोफ़रों की अपनी डेमोगॉजी होती है, एन. के पास डेमोगोजी होती है, इसलिए, वह एक लोफ़र ​​है।"

3. तर्क के साथ संबंध के बिना डेमोगॉजी

• "वन-शॉट" शब्द ब्लॉक का उपयोग करना("आप स्वयं यह समझते हैं...", "आप एक चतुर व्यक्ति हैं और आप यह समझे बिना नहीं रह सकते...", "आपको नहीं लगता कि आप गलत नहीं हो सकते", "यह विज्ञान नहीं है! ”, - और कई अन्य)।
• उत्तर दिया गया नहीं, बल्कि संबंधित प्रश्न का है।उदाहरण: “क्या वक्ता के दावे पर भरोसा किया जा सकता है कि उसने इस प्रमेय की भ्रांति को साबित कर दिया है? "मैं वक्ता को एक अच्छे पारिवारिक व्यक्ति और सामाजिक कार्यकर्ता के रूप में जानता हूं।"
• गैर-विशेषज्ञों के अधिकार का संदर्भ।उदाहरण: “मुझे अपना प्रमेय सचमुच पसंद आया जन कलाकारएन., और कुछ कनिष्ठ शोधकर्ता। साबित करता है कि वह गलत है!
• एक वाक्यांश में सच्चे और झूठे कथनों का मिश्रण। उदाहरण: "सेमिनार में, आपने बात नहीं की और वक्ता का खंडन नहीं किया, क्योंकि आप उससे डरते हैं!"। इस बीच, सबसे पहले वक्ता द्वारा रिपोर्ट में त्रुटि की ओर इशारा किया गया।
• प्रश्न के सूत्रीकरण में एक गलत कथन निहित है।उदाहरण: "जब आपकी आलोचना हो रही थी तो आप सेमिनार में चुप क्यों थे?" - उस व्यक्ति से पूछें जो सेमिनार में नहीं था।
• पर अपनी छोटी-छोटी और महत्वहीन गलतियों को जानना।(इस टिप्पणी के जवाब में कि प्रमेय ग़लत है: "वास्तव में, प्रमेय को सिद्ध करने में, मैंने एक व्याकरण संबंधी त्रुटि की है।")

4. डेमोगोजी की सीमा से परे उचित (डेमागोजी और झूठ के बीच संक्रमणकालीन क्षेत्र)

• ज़बरदस्त डेमोगोजी(क्रिलोव के अनुसार: "आप इस तथ्य के लिए दोषी हैं कि मैं खाना चाहता हूं")।
• ब्लैकमेल, कभी-कभी स्वयं प्रतिद्वंद्वी से भी संबंधित नहीं।उदाहरण: “आप यह साबित करने में सही हैं कि एन. जो मैंने उस पर आरोप लगाया है, उसके लिए वह दोषी नहीं है। लेकिन अगर तुम इस पर अड़े रहे तो मैं उस पर और भी गंभीर आरोप लगाऊंगा। तुम साबित करोगे कि तुम सही हो, लेकिन तुम उसे नष्ट कर दोगे।”
• चर्चा में व्यवधान, इसे घोटाले में बदलना(हिस्टीरिया, "मुझे धमकाया जा रहा है", "मेरा अपमान किया जा रहा है", प्रतिद्वंद्वी का अपमान करना, उस पर डेमोगॉजी का आरोप लगाना जैसी शिकायतें

आप डेमोगुगरी के इन तरीकों का सामना कहीं भी कर सकते हैं - काम पर और घर दोनों पर। हालाँकि अक्सर, निश्चित रूप से, आप उन्हें इंटरनेट चर्चाओं में देखते हैं। यदि आप चाहें, तो मैं आपको उनमें से प्रत्येक के बारे में और ऐसी तकनीकों का मुकाबला करने के बारे में अधिक बता सकता हूं।

हाल ही में, मुझे यह जानकर आश्चर्य हुआ कि सभी डायनासोर विलुप्त नहीं हैं। और यद्यपि यूएसएसआर का अस्तित्व कई वर्षों से समाप्त हो गया है, घरेलू विश्वविद्यालयों और यहां तक ​​​​कि व्यावसायिक सम्मेलनों में अभी भी उस शैली के स्वामी हैं जिसमें लेख "नियर-लिटरेरी ड्रोन" 1963 में लिखा गया था, जो जोसेफ ब्रोडस्की के लिए अपमानजनक था। भावी पुरस्कार विजेता नोबेल पुरस्कारसाहित्य पर.

कोम्सोमोल बैठकों और शहर समिति की बैठकों में एक डेमोगॉग के रूप में अपने कौशल को निखारने के बाद, ये "जीवित जीवाश्म" आज भी अपनी प्राचीन जोड़-तोड़ तकनीकों का उपयोग करते हैं - और अक्सर सफलतापूर्वक भी, क्योंकि 30 साल से कम उम्र के लोगों को अब याद नहीं है कि इस तरह के जोड़-तोड़ का विरोध कैसे किया जाए।

मुख्य राह प्रतियोगिताऐसे लोकतंत्रवादियों के लिए सोवियत कालवहां एक प्रतियोगी को अधिकारियों की आंखों में धूल झोंका जा रहा था। इसलिए, उनकी अधिकांश चालों का उद्देश्य एक ओर, प्रतिद्वंद्वी की निंदा करना और दूसरी ओर, बदनामी के आरोपों से बचना होता है। बदनाम करने के अन्य तरीकों की तरह, ये तकनीकें पीड़ित पर नहीं, बल्कि तीसरे पक्ष पर लक्षित होती हैं। आइए ऐसे हेरफेर के कुछ विशिष्ट उदाहरण देखें।

"खुद को कवि कहना"

पहले से उल्लिखित लेख "नियर-लिटरेरी ड्रोन" इन शब्दों के साथ शुरू हुआ: "कई साल पहले, एक युवक लेनिनग्राद के निकट-साहित्यिक मंडलियों में दिखाई दिया, जो खुद को कवि कहता था।"

क्या आपने ध्यान दिया दोस्तों, यहाँ क्या ट्रिक है? इन पंक्तियों का लेखक वस्तुतः ब्रोडस्की को कवि कहलाने के अधिकार से वंचित करता है। कहो, यह कवि नहीं है - वह केवल अपने आप को ऐसा कहता है, वास्तव में कवि नहीं होने के कारण, यह वह है जो अपने बारे में बोलता है, दूसरों के बारे में नहीं। यहां उसी उपकरण के कुछ अन्य उपयोग दिए गए हैं: "तथाकथित कवि", "दोस्त उसे कवि कहते थे", आदि।

आकर्षक स्पर्श पर ध्यान दें: सभी मामलों में यहां झूठ का एक शब्द भी नहीं है। क्या ब्रोडस्की स्वयं को कवि कहते थे? निश्चित रूप से। तो, जोड़-तोड़ करने वाले ने झूठ नहीं बोला। उसने केवल जानकारी इस तरह से प्रस्तुत की कि उसके शिकार पर इसका प्रभाव पड़े।

कभी-कभी, इसी उद्देश्य के लिए, डेमोगॉग अपने विचारों को इस तरह तैयार करता है जैसे कि पीड़ित कुछ हासिल करना चाहता था, लेकिन उसे हासिल नहीं हुआ। उसी लेख से एक उदाहरण: "यह आत्मविश्वासी युवा साहित्य में क्या लेकर आना चाहता था?" "मैं आना चाहता था" यानी मैं नहीं आया।

ऐसे हेरफेर का सामना होने पर क्या करें? एक नियम के रूप में, इस तकनीक का उपयोग केवल बड़े हेरफेर के एक छोटे हिस्से के रूप में किया जाता है, इसलिए इसे अलग से लड़ने का कोई मतलब नहीं है। प्रतिद्वंद्वी की टिप्पणियों का जवाब देते समय, लगातार सही शब्दों का उपयोग करना समझ में आता है - "कवि ब्रोडस्की।" आप या तो अपने प्रतिद्वंद्वी को सुधार सकते हैं: "एक "तथाकथित कवि" नहीं, बल्कि बस एक "कवि" - या इसे इस शैली में हँसा सकते हैं: "जैसा कि एक व्यक्ति जो खुद को उप निदेशक कहता है उसने हमें बताया ..." लेकिन मुख्य प्रयासों को सामान्य रूप से हेरफेर का प्रतिकार करने पर ध्यान केंद्रित करना बेहतर है, ताकि अपना समय छोटी-छोटी बातों पर बर्बाद न करें और व्यक्तिगत शब्दों से चिपके न रहें।

परदा डालना

यहाँ एक संक्षिप्त विवरण दिया गया है: “वह बिल्कुल भी बदसूरत छात्रा नहीं थी। उसकी कक्षा में एक कम सुंदर लड़की भी थी। क्या आपको लगता है कि हम एक सुंदर स्कूली छात्रा या बदसूरत लड़की के बारे में बात कर रहे हैं? मुझे लगता है कि 99% पाठकों को वह लड़की बदसूरत लगी, है ना?

वास्तव में, यह इसके बारे में था सुंदर लड़कीपूरे स्कूल में. लेकिन "अंडरस्टेटमेंट" की तकनीक का उपयोग किया गया था - जब किसी व्यक्ति, चीज़ या विचार की गरिमा को सीधे तौर पर नकारा नहीं जाता है, बल्कि जितना संभव हो उतना कम कर दिया जाता है।

अक्सर, इसके लिए "अंत से" अनुमान का उपयोग किया जाता है, जब शुरुआती बिंदु लिया जाता है सबसे खराब मामला. उदाहरण के लिए, यदि आप सुनते हैं कि किसी प्रतियोगिता में एक निश्चित धावक अंतिम पंक्ति तक पहुँच गया, तो क्या आप उसे एक सफल एथलीट मानेंगे? लेकिन वास्तव में, यह उदाहरण ब्रेझनेव युग के एक किस्से से लिया गया है: “एक अमेरिकी और एक सोवियत धावक के बीच प्रतियोगिता में, हमारे हमवतन ने रजत पदक जीतकर पोडियम पर दूसरा स्थान हासिल किया। अमेरिकी अंत से पहले समापन पर आया।

दरअसल, यही सिद्धांत लड़की के साथ उदाहरण में लागू किया गया था, जब सबसे बदसूरत छात्र को शुरुआती बिंदु के रूप में लिया गया था।

"अंडरस्टेटमेंट" तकनीक का उपयोग करने का दूसरा तरीका, जैसा कि यह था, पीड़ित की मंजूरी है, लेकिन मंजूरी केवल आंशिक है, केवल मापदंडों के एक छोटे से हिस्से के लिए। उदाहरण के लिए, यदि किसी पुस्तक में लेखक पाठकों को श्रम उत्पादकता बढ़ाने के लिए 100 बिल्कुल विश्वसनीय तरीके प्रदान करता है, तो आलोचक-डेमोगॉग को शिकायत करने के लिए कुछ भी नहीं मिल रहा है, वह इस शैली में कुछ लिख सकता है: "आप पुस्तक में एक या दो तरकीबें पा सकते हैं वो काम।" और फिर, तकनीकी रूप से, उसने झूठ नहीं बोला। मैं अन्य 98 तरकीबों का उल्लेख करना "भूल गया" जो उतनी ही प्रभावी ढंग से काम करती हैं।

एक अनुभवी डेमोगॉग "शायद", "शायद", "यह संभव है", आदि जैसे शब्दों के उपयोग के माध्यम से इसमें संदेह का तत्व जोड़कर "अंडरस्टेटमेंट" तकनीक को भी मजबूत करता है। "शायद वह कक्षा में सबसे बदसूरत छात्रा नहीं थी ।" या, उदाहरण के लिए, "शायद पाठक पुस्तक में एक या दो तरकीबें ढूंढ पाएंगे जो काम कर सकती हैं।"

यदि आप इस तकनीक का प्रतिकार करना चाहते हैं, तो आपको सबसे पहले संदर्भ बिंदु को सही स्थान पर लौटाना होगा। उदाहरण के लिए, किसी लड़की के मामले में, यह पूछना उचित होगा: "क्या पूरे स्कूल में कम से कम एक लड़की उससे अधिक सुंदर थी?" - और फिर सारांशित करें कि हम वास्तव में पहली सुंदरता के बारे में बात कर रहे हैं। और किसी पुस्तक के मामले में, आप आलोचक से उन तरकीबों के नाम बताने के लिए कह सकते हैं जो काम नहीं करेंगी - और जब वह ऐसा नहीं कर सके, तो संक्षेप में कहें: "तो, ये सभी तरकीबें एक ही काफी प्रभावी हैं।"

लेबलिंग

यह तकनीक "साहित्यिक निंदा" की शैली में लिखने वाले कोम्सोमोल डेमोगॉग्स और पत्रकारों का एक पसंदीदा उपकरण है। यह इस तथ्य में निहित है कि अत्यधिक नकारात्मक अर्थ वाले मूल्यांकनात्मक विशेषण हेरफेर के शिकार या आलोचना की वस्तु पर लटकाए जाते हैं - जैसे "त्रुटिपूर्ण", "बेवकूफ", "भ्रमपूर्ण", "असहाय", "मनहूस", " बदसूरत", "दुखद", "मूर्खतापूर्ण"।

"इन सभी कविताओं ने गवाही दी कि उनके लेखक का विश्वदृष्टि स्पष्ट रूप से त्रुटिपूर्ण है ... ब्रोडस्की के दयनीय अनुकरण प्रयास दयनीय लग रहे थे ... इस आदमी का भद्दा चेहरा ऐसा है" - यह सब उसी "साहित्यिक निंदा" से है।