डेमोगॉजी, पाठ और उदाहरण। डेमोगॉजिक ट्रिक्स

यू.एल.नेस्टरेंको

संभवतः हर कोई जिसने बार-बार चर्चाओं में भाग लिया है या उनका अवलोकन किया है, उसे लोकतंत्र का सामना करना पड़ा है। यह आश्चर्य की बात नहीं है कि डेमोगोगिक तकनीकों की सूचियाँ (बेशक, डेमोगोगों की मदद के लिए नहीं, बल्कि उनके खिलाफ लड़ाई को सुविधाजनक बनाने के लिए लिखी गई) एक से अधिक बार संकलित की गईं।

हालाँकि, एक नियम के रूप में, ऐसी सूचियाँ वर्गीकरण और व्यवस्थितकरण के प्रयासों के बिना, एक सरल गणना हैं; इस लेख में मैं ऐसी ही एक कोशिश करता हूँ. जहां तकनीकों के एक सेट को उपसमुच्चय के योग के रूप में माना जाता है, संख्याओं का उपयोग बाद वाले को क्रमांकित करने के लिए किया जाता है, जहां अलग विचार के योग्य एक निजी को सामान्य सेट से अलग किया जाता है, इसे एक पत्र द्वारा इंगित किया जाता है।

साथ ही, यह आलेख सभी लोकतांत्रिक तरीकों की विस्तृत कवरेज का दावा नहीं करता है और यदि नए तरीकों की खोज की जाती है तो इसे पूरक बनाया जाएगा।

तो, सबसे पहले, आइए विचाराधीन अवधारणा को परिभाषित करें।

डेमोगॉजी एक चर्चा रणनीति है जिसका उद्देश्य गलत चर्चा तकनीकों का उपयोग करके जीत हासिल करना (या ऐसा भ्रम पैदा करना) है। आइए हम इस बात पर जोर दें कि हम केवल उन तरीकों के बारे में बात कर रहे हैं, जो कम से कम औपचारिक रूप से, बहस योग्य हैं, यानी, किसी प्रतिद्वंद्वी के खिलाफ हिंसा या इसका इस्तेमाल करने की धमकी डेमोगॉगरी पर लागू नहीं होती है। हम यह भी ध्यान देते हैं कि डेमोगॉग द्वारा बचाव की गई स्थिति आवश्यक रूप से झूठी नहीं है, लेकिन डेमोगॉग का सार इससे नहीं बदलता है। हम इस तथ्य पर भी ध्यान देते हैं कि परिभाषा में "दुर्भावनापूर्ण" शब्द शामिल नहीं है - अर्थात, लोकतंत्र लोकतंत्र ही बना रहता है, भले ही इसका उपयोग करने वाले उपयोगकर्ता को स्वयं इस्तेमाल की गई विधियों की गलतता का एहसास न हो। कड़ाई से बोलते हुए, डेमोगॉजी का उपयोग दो समस्याओं को हल करने के लिए किया जाता है - प्रतिद्वंद्वी की थीसिस का खंडन करना और खुद को साबित करना, लेकिन चूंकि दूसरे मामले की तकनीकें पहले का सबसेट हैं, इसलिए हम खुद को पहली समस्या पर विचार करने तक ही सीमित रखेंगे।

इसलिए, डेमोगोगिक तकनीकों को 3 वर्गों में विभाजित किया जा सकता है: तर्क का खंडन, तर्क की अनदेखी और तर्क को बदनाम करना। एक अनुभवी डेमोगॉग आमतौर पर इन तीनों में महारत हासिल करता है और एक ही थीसिस के भीतर विभिन्न वर्गों की तकनीकों को भी जोड़ सकता है। आइए नीचे इन कक्षाओं पर करीब से नज़र डालें।

1. तर्क का खंडन

यह स्पष्ट है कि केवल यही वर्ग सही नीति-विवाद से संबंधित डेमोगॉजी बनाता है - लेकिन, निश्चित रूप से, केवल लक्ष्यों के संदर्भ में, और साधनों के संदर्भ में नहीं। हालाँकि, औपचारिक दृष्टिकोण से, इस तरह की डेमोगोगुरी योग्यता पर एक विवाद है, यही कारण है कि इस वर्ग की तकनीकों के उपयोग को पकड़ना अक्सर अधिक कठिन होता है, खासकर एक अनुभवहीन प्रतिद्वंद्वी के लिए।

1.1. निराधार दावे

1.1.1. सीधे तौर पर निराधार आरोप

यह डेमोगॉजी का सबसे आदिम प्रकार है। जब आप किसी चीज़ को केवल अनुमान लगा सकते हैं तो उसे साबित क्यों करें? निःसंदेह, यदि अंतिम थीसिस पर इस तरह से "बहस" की जाती है, तो डेमोगॉग के सफल होने की संभावना बहुत कम है। इसलिए, अक्सर एक प्रत्यक्ष अप्रमाणित बयान का उपयोग केवल आगे के तर्क की श्रृंखला के लिए शुरुआती बिंदु के रूप में किया जाता है, जो औपचारिक रूप से सही हो सकता है और इस तरह प्रतिद्वंद्वी और दर्शकों की सतर्कता को कम कर सकता है। "हमें चुनें, और हर कोई खुश होगा" की भावना से राजनेताओं के सीधे झूठ और वादों को उसी प्रकार की लोकतंत्रवादिता के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है। प्रत्यक्ष अप्रमाणित कथनों का उपयोग प्रायः तृतीय-श्रेणी के उपकरणों के साथ संयोजन में भी किया जाता है, अर्थात्। थीसिस और प्रतिद्वंद्वी को बदनाम करना; बाद के मामले में, वे विवादित थीसिस के संबंध में नहीं, बल्कि उसके लेखक के व्यक्तित्व के संबंध में बनाए गए हैं।

हालाँकि, अक्सर वे साक्ष्य के रूप में व्यापक रूढ़िवादिता का हवाला देते हुए, अप्रमाणित बयानों को छिपाने की कोशिश करते हैं। एक ही समय में, स्टीरियोटाइप स्वयं सिद्धांत रूप में गलत हो सकता है (उदाहरण के लिए, सत्तावादी शासन द्वारा प्रत्यारोपित वैचारिक हठधर्मिता, या एक बार लोकप्रिय, लेकिन पहले से ही वैज्ञानिक परिकल्पनाओं का खंडन), और बहुमत के लिए सच है, लेकिन विचाराधीन वस्तु के लिए नहीं (बाद वाले मामले में, यह तकनीक गलत कटौती के साथ संयुक्त है)। यह भी संभव है कि इस रूढ़िवादिता की सत्यता को फिलहाल सिद्ध या खंडित नहीं किया गया है। किसी भी मामले में, तर्क को लोकतांत्रिक से सही बनाने के लिए, विचाराधीन स्थिति के लिए रूढ़िवादिता की शुद्धता और प्रयोज्यता को साबित करना सबसे पहले आवश्यक है। लेकिन एक डेमोगॉग, ऐसे प्रमाण के बजाय, "यह स्पष्ट है कि ...", "जैसा कि सभी जानते हैं ...", आदि वाक्यांशों का उपयोग कर सकते हैं। (हालांकि, इसका मतलब यह नहीं है कि भाषण के ऐसे अलंकारों का कोई भी उपयोग लोकतंत्रवाद है)।

1.1.2.ए. अंतर्निहित डिफ़ॉल्ट का उपयोग करना

रूढ़िवादिता के संदर्भ का सबसे खतरनाक रूप अंतर्निहित संदर्भ है, जिसमें रूढ़िवादिता को स्वयं व्यक्त नहीं किया जाता है, बल्कि केवल अंतर्निहित रूप से निहित किया जाता है; इस मामले में, डेमोगॉग के प्रतिद्वंद्वी को बेहद सतर्क रहने की आवश्यकता है, क्योंकि उसे उस थीसिस को पहचानना और उस पर सवाल उठाना चाहिए जिस पर आवाज नहीं उठाई गई है। उदाहरण के लिए, यह कथन "सभी महिलाएं प्यार और बच्चे चाहती हैं" (एक रूढ़िवादिता का एक सरल संदर्भ) "महिलाओं को यह और वह नहीं करना चाहिए (या करना चाहिए) क्योंकि उन्हें अभी भी बच्चों को जन्म देना है" से अधिक आपत्तिजनक होगा। एक कुशल डेमोगॉग इस तकनीक का उपयोग दोनों दिशाओं में कर सकता है - दोनों "साबित" करने के लिए कि स्टीरियोटाइप उस व्यक्ति से मेल खाता है जो वास्तव में इसके अनुरूप नहीं है, और अल्पसंख्यक के गुणों को संबंधित बहुमत में स्थानांतरित करने के लिए जो स्टीरियोटाइप के अनुरूप नहीं है ("यहां तक ​​कि मेरी दादी ने भी इस समस्या को आसानी से हल किया" - यह समझा जाता है कि कार्य बहुत सरल है और कोई भी बुजुर्ग गृहिणी इसे संभाल सकती है, लेकिन वास्तव में उल्लेखित दादी विज्ञान की डॉक्टर हैं)। "क्या आपने अभी तक अपनी पत्नी को मारना बंद कर दिया है?" जैसे प्रश्नों में भी अंतर्निहित चुप्पी का उपयोग किया जाता है। ऐसा माना जाता है कि जिस व्यक्ति ने अपनी पत्नी को कभी नहीं पीटा है, वह इस प्रश्न का सही उत्तर नहीं दे सकता है: उत्तर "हां" का अर्थ है कि उसने पहले भी पीटा था, और अंतर्निहित डिफ़ॉल्ट के अनुसार उत्तर "नहीं" का अर्थ है कि वह पीटना जारी रखता है। वास्तव में, उत्तर "नहीं" बिल्कुल सही है, क्योंकि "रोका" का अर्थ है "किया और अब नहीं करता", इसलिए "नहीं रुका" का व्युत्क्रम का अर्थ है "अभी भी करता है या कभी नहीं किया"। इस तरह के सवाल का सामना करने वाले डेमोगॉग के प्रतिद्वंद्वी को गलत अंतर्निहित चुप्पी को उजागर करते हुए यथासंभव विस्तृत उत्तर देना चाहिए। कभी-कभी डेमोगॉग ऐसे प्रश्नों को उदाहरण के रूप में उपयोग करते हैं, कथित तौर पर तर्क की हीनता दिखाते हैं (2.7 देखें।)

वास्तव में अप्रमाणित बयानों को "प्रमाणित" करने का सबसे "ठोस" तरीका स्रोतों के लिंक प्रदान करना है। स्रोत अस्पष्ट हो सकते हैं ("विदेशी विशेषज्ञों ने साबित किया है"), अविश्वसनीय ("मेरे पड़ोसी ने कहा", टैब्लॉइड प्रेस में प्रकाशन, अन्य क्षेत्रों के विशेषज्ञों की राय), पुराना (जो इस विधि को 3.1.6.बी के समान बनाता है) या, सबसे बेशर्म और दुर्भावनापूर्ण मामले में, बस आविष्कार किया गया (इसमें वह स्थिति भी शामिल है जब स्रोत स्वयं वास्तविक है, लेकिन कथित तौर पर उद्धृत जानकारी शामिल नहीं है)। बाद के मामले में, लिंक को यथासंभव ठोस रूप से तैयार किया गया है, इस उम्मीद में कि प्रतिद्वंद्वी, इसकी वैज्ञानिक उपस्थिति से आश्वस्त होकर, इसे दोबारा जांचने की जहमत नहीं उठाएगा; अधिक आश्वासन के लिए, एक अत्यंत कठिन-से-पहुंच स्रोत, कुछ सेकेंड-हैंड दुर्लभता, और यहां तक ​​कि प्रतिद्वंद्वी के लिए अज्ञात भाषा में भी एक लिंक दिया जा सकता है। एक विकल्प के रूप में, एक कथित गुप्त दस्तावेज़ का लिंक प्रदान किया जाता है। इसके साथ, डेमोगॉग एक पत्थर से दो पक्षियों को मारता है: वह लिंक को प्रतिद्वंद्वी और दर्शकों के लिए अप्राप्य बनाता है और राज्य या वाणिज्यिक रहस्यों में उसकी भागीदारी पर संकेत देता है, जो उसे "अस्पष्ट" प्रतिद्वंद्वी से ऊपर रखना चाहिए।

1.2. वास्तविकता पर नहीं आशाओं के आधार पर कामना करना

इस प्रकार की डेमोगॉजी अक्सर सिद्धांत पर बनाई जाती है "यदि ए बी का अनुसरण करता है और बी सुखद है, तो ए सत्य है" (एक विकल्प के रूप में - "यदि यह अप्रिय है, तो गलत है")। ध्यान दें कि यह तकनीक दोगुनी गलत है, क्योंकि भले ही B सत्य हो, इसका मतलब यह नहीं है कि A सत्य है (देखें 1.5.1.)। एक डेमोगॉग के सफल होने की संभावना केवल तभी होती है जब क्या सुखद है और क्या नहीं के बारे में उसके विचार उससे और उसके दर्शकों से सहमत होते हैं। इस तकनीक की सभी स्पष्टता के बावजूद, इसने सदियों से काफी सफलता प्रदर्शित की है। चर्च के लोग और राजनेता विशेष रूप से इसका उपयोग करने के इच्छुक हैं।

1.3. प्रमाण के लिए उपमाएँ जारी करना

सादृश्य किसी संकेत (या संकेत) के अनुसार स्वतंत्र और विषम वस्तुओं (जहां "वस्तुओं" का अर्थ वस्तुएं, क्रियाएं, अवस्थाएं आदि हो सकता है) के बीच एक समानता है। एक सादृश्य और एक मॉडल या संबंधित समानता के बीच मुख्य अंतर यह है कि वस्तुएं स्वतंत्र और विषम हैं, अर्थात, उनमें से कोई भी दूसरे के गुणों की नकल नहीं करता है, और उनके बीच समानता बाहरी है, प्रणालीगत नहीं। इसलिए, सादृश्य केवल एक चित्रण के रूप में काम कर सकता है, लेकिन प्रमाण के रूप में नहीं - जिस पर एक प्रतिद्वंद्वी द्वारा जोर दिया जाना चाहिए जो इस समूह की तकनीकों का सामना कर रहा है।

1.3.1. ग़लत उपमाएँ

चूँकि सादृश्य की वस्तुएँ स्वतंत्र होती हैं, इसलिए यह स्पष्ट है कि समानता केवल उनकी कुछ विशेषताओं के बीच ही देखी जा सकती है, सभी के बीच नहीं (अन्यथा हमें केवल एक वस्तु की प्रतियाँ ही मिलेंगी)। गलत सादृश्य की व्यापक विधि अक्सर इस तथ्य पर आधारित होती है कि एक विशेषता में समानता देखी जाती है, जबकि दूसरी विचाराधीन थीसिस के ढांचे के भीतर महत्वपूर्ण है। उदाहरण: "सेक्स के खिलाफ लड़ना भोजन और हवा के खिलाफ लड़ने जैसा है!" यहाँ तक कि यहाँ दोहरी ग़लत सादृश्यता का भी प्रयोग किया गया है। सबसे पहले, इसे "भोजन और वायु" नहीं, बल्कि "पोषण और सांस" कहना चाहिए था। और दूसरी और सबसे महत्वपूर्ण बात, समानता "विचाराधीन सभी वस्तुएं शारीरिक आवश्यकताएं हैं" के आधार पर देखी जाती हैं, जबकि थीसिस द्वारा निहित मुख्य विशेषता के आधार पर - जीवन की आवश्यकता, इसके बिना जीने में असमर्थता - सेक्स मौलिक रूप से पोषण और श्वास से अलग है। दर्शकों द्वारा नकारात्मक समझी जाने वाली किसी चीज़ के साथ गलत उपमाओं का उपयोग अक्सर थीसिस को बदनाम करने के लिए भी किया जाता है (3.1.5 देखें)।

1.3.2. सही उपमाएँ

यहां तक ​​​​कि जब सादृश्य सही है, तो उपरोक्त के आधार पर इसे साक्ष्य के रूप में उपयोग करना एक लोकतांत्रिक उपकरण है। उदाहरण के लिए, सादृश्य "ऐसे कर सिर्फ डकैती हैं!" बिल्कुल सही हो सकता है: दोनों ही मामलों में, हम एक ईमानदार व्यक्ति से जबरन पैसे लेने के बारे में बात कर रहे हैं, और मुख्य थीसिस यह है कि यह बुरा है और इससे लड़ने की जरूरत है। हालाँकि, अगर हम इससे यह निष्कर्ष निकालते हैं कि कर निरीक्षक को बंदूक से मारा जा सकता है और मिलना भी चाहिए, तो परिणाम बहुत अप्रिय होंगे।

1.4. मात्रात्मक-गुणात्मक प्रतिस्थापन

इस प्रकार की तकनीकों में से एक इस तथ्य पर आधारित है कि, कुछ वस्तुओं (परिदृश्य, व्यवहार पैटर्न, आदि) की गुणात्मक समानता की घोषणा करते समय, उनके मात्रात्मक अंतर की उपेक्षा की जाती है। कभी-कभी मात्रात्मक तुलना की कथित "अस्वीकार्यता" पर उद्देश्य पर भी जोर दिया जाता है: "इससे क्या फर्क पड़ता है कि एक व्यक्ति मरता है या दस लोग, क्योंकि किसी भी स्थिति में लोग मरेंगे!!!" इस बीच, अंतर स्पष्ट रूप से बहुत महत्वपूर्ण है। इस प्रकार की तानाशाही का एक उत्कृष्ट उदाहरण है "एक निर्दोष को पीड़ा सहने से बेहतर है कि दस दोषी लोग सज़ा से बच जाएँ!" बेशक, इस तथ्य पर ध्यान नहीं दिया गया कि दस अपराधियों को सजा नहीं मिलने से बड़ी संख्या में निर्दोष लोगों को नुकसान होगा। एक और उत्कृष्ट उदाहरण है "यदि आप अभी भी गंदे शहर में रहते हैं और कार से निकलने वाले धुएं में सांस लेते हैं तो धूम्रपान छोड़ने का क्या मतलब है!" डेमोगॉग इस तथ्य को नजरअंदाज करता है कि, हालांकि निकास धुएं को अंदर लेना हानिकारक है, इसके अलावा यह धूम्रपान की तुलना में कम हानिकारक है। इसी तरह, काफी भिन्न संभावनाओं वाले परिणामों आदि की पहचान की जा सकती है।

एक अन्य प्रतिस्थापन बिल्कुल विपरीत विधि पर आधारित है: वस्तुओं की तुलना मात्रात्मक रूप से की जाती है, और उनके गुणात्मक अंतर को नजरअंदाज कर दिया जाता है। "आतंकवादियों ने केवल एक को मार डाला, और विशेष बलों ने - दस को!" यह समझा जाता है कि विशेष बल आतंकवादियों से भी बदतर हैं। इसी बीच आतंकियों ने एक निर्दोष व्यक्ति की हत्या कर दी और स्पेशल फोर्स ने आतंकियों को ढेर कर दिया. तर्कों की उसी श्रृंखला से कि सारा जीवन पवित्र है, कि सभी लोग समान हैं, आदि।

जैसा कि उपरोक्त उदाहरणों से देखा जा सकता है, सभी प्रकार के मानवाधिकार कार्यकर्ता, मृत्युदंड के विरोधी, शांतिवादी और उनके जैसे अन्य लोग विशेष रूप से इस प्रकार की लोकतंत्र का उपयोग करने के इच्छुक हैं।

1.5. तर्क त्रुटियाँ

चर्चाओं में तार्किक त्रुटियाँ बहुत आम हैं, खासकर जब विरोधी गुणों के आधार पर बहस करने की कोशिश करते हैं। वे हमेशा दुर्भावनापूर्ण नहीं होते हैं, हालांकि, जैसा कि पहले ही उल्लेख किया गया है, उन लोगों से जिम्मेदारी नहीं हटाई जाती है जो उन्हें अनुमति देते हैं।

1.5.1. ग़लत परिणाम

गलत परिणाम का सबसे सरल संस्करण "यदि ए, तो बी" का निर्माण है, जिसमें वास्तव में बी, ए से बिल्कुल भी अनुसरण नहीं करता है। उदाहरण के लिए, "यदि कोई धर्म नहीं है, तो कुछ भी लोगों को अनैतिक कार्यों से नहीं रोकेगा" (जबकि नैतिकता एक सामाजिक संस्था है जो आवश्यक रूप से धर्म से बंधी नहीं है)। एक अधिक जटिल विकल्प तार्किक रूप से त्रुटिपूर्ण निर्माण है "यदि B, A से अनुसरण करता है, तो A, B से अनुसरण करता है"। अंतर्निहित डिफ़ॉल्ट के उपयोग के साथ इस तकनीक के संयोजन का एक उदाहरण, और साथ ही प्रतिद्वंद्वी को बदनाम करने के साथ, थीसिस है "पागल लोग कभी स्वीकार नहीं करते कि वे पागल हैं।" ध्यान दें कि यह थीसिस अपने आप में झूठी है - मानसिक रूप से बीमार लोग अपनी बीमारी के बारे में अच्छी तरह से जानते हैं और स्वेच्छा से डॉक्टर के पास जाते हैं - इसलिए यहां, सबसे पहले, एक गलत रूढ़िवादिता का सीधा संदर्भ है। इसके अलावा, यह माना जाता है कि प्रतिद्वंद्वी, जिस पर पागलपन का आरोप लगाया गया है, के पास सही उत्तर नहीं है। यदि वह आरोप से सहमत है, तो अंतर्निहित चुप्पी "उसने खुद कबूल किया, इसलिए वह ऐसा है" काम करेगा। ध्यान दें कि यह सीधे तौर पर मूल थीसिस का खंडन करता है - कि पागल लोग _कभी_ स्वीकार नहीं करते कि वे पागल हैं! हालाँकि, शर्त इस बात पर है कि रूढ़िवादिता तर्क से अधिक मजबूत होगी। यदि प्रतिद्वंद्वी आरोप से इनकार करना शुरू कर देता है, तो एक गलत परिणाम का उपयोग किया जाता है: "यदि पागल लोग कबूल नहीं करते हैं, तो वे सभी जो कबूल नहीं करते हैं वे पागल हैं।"

1.5.2. गलत कारण

चूँकि सच्चे कारणों की स्थापना एक महत्वपूर्ण है, कभी-कभी कई चर्चाओं का मुख्य बिंदु, डेमोगॉग अक्सर सच्चे कारण को गलत कारण से बदलने की कोशिश करते हैं।

1.5.2.1. किसी कारण के लिए प्रभाव जारी करना

सबसे बेशर्म, लेकिन, फिर भी, अक्सर प्रभावी तरीका कारण संबंध को उल्टा कर देना है, जो आपको तस्वीर को पूरी तरह से विपरीत करने की अनुमति देता है। उदाहरण के लिए, एक डेमोगॉग कम अपराध दर और नरम कानूनों वाले देश की तुलना उच्च अपराध दर और सख्त कानूनों वाले देश से करता है - और निष्कर्ष निकालता है कि कानूनों की गंभीरता से केवल अपराध में वृद्धि होती है। जबकि वास्तव में, इसके विपरीत, आपराधिक अराजकता के जवाब में कठोर कानून पेश किए गए थे।

हालाँकि, यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि वास्तव में कारण संबंध हमेशा एकतरफा नहीं होता है। इसलिए, सकारात्मक प्रतिक्रिया की स्थितियाँ होती हैं, जब प्रभाव, बदले में, कारण को प्रभावित करना शुरू कर देता है, इसे मजबूत करता है, जिससे अगले मोड़ पर प्रभाव में वृद्धि होती है, आदि। इसके अलावा, ऐसी प्रक्रियाएँ भी हैं जो आगे और विपरीत दोनों दिशाओं में आगे बढ़ती हैं; उदाहरण के लिए, दोनों मांग आपूर्ति उत्पन्न कर सकती हैं, और आपूर्ति (विज्ञापन आदि के माध्यम से) मांग उत्पन्न कर सकती है। एक डेमोगॉग के लिए, ऐसी स्थितियाँ विशेष रूप से सुविधाजनक होती हैं, क्योंकि वह दो विपरीत प्रवृत्तियों में से केवल एक को चुन सकता है जो उसके हितों से मेल खाता हो - और इसके बारे में बोलने में वह औपचारिक रूप से सही होगा, क्योंकि यह वास्तव में मौजूद है! - लेकिन यह दूसरे को पूरी तरह से नजरअंदाज कर देगा।

1.5.2.2. किसी कारण के लिए सहसंबंध जारी करना

इस प्रकार की डेमोगोजी नियम के उल्लंघन पर आधारित है "इसके बाद इसका कोई मतलब नहीं है।" दो घटनाओं के बीच सहसंबंध हमेशा उनके बीच एक कारण संबंध की उपस्थिति का संकेत नहीं देता है - यह या तो एक साधारण संयोग हो सकता है (जिसकी संभावना जितनी अधिक है, घटनाएँ उतनी ही अधिक सामान्य हैं या उनमें से कम से कम एक; एक क्लासिक उदाहरण है "कैंसर से मरने वालों में से 90% ने खीरे खाए"), और इस तथ्य का परिणाम है कि दोनों घटनाएं किसी तीसरे के परिणाम हैं। विशेष रूप से अहंकारी डेमोगॉग एक नकारात्मक सहसंबंध के साथ घटनाओं को भी एक कारण के रूप में पारित करने में सक्षम हैं - यानी, एकल उदाहरणों को इंगित करें जो कथित तौर पर उनके दृष्टिकोण की पुष्टि करते हैं, जबकि खंडन करने वाले उदाहरणों के विशाल बहुमत को अनदेखा करते हैं ("चर्चिल ने शराब पी, धूम्रपान किया, मोटा था और एक परिपक्व बुढ़ापे तक जीवित रहा")। अक्सर, ऐसे उदाहरण वास्तव में "धन्यवाद नहीं, बल्कि इसके बावजूद" की श्रेणी में आते हैं।

1.5.3. ख़राब घेरा

यह प्राचीन काल से ज्ञात एक तार्किक त्रुटि है, जिसमें यह तथ्य शामिल है कि सिद्ध की जाने वाली थीसिस उन कथनों से ली गई है जो स्वयं इस थीसिस के आधार पर सिद्ध होते हैं। सबसे सरल (और अभी भी चर्च के लोगों द्वारा सक्रिय रूप से उपयोग किया जाने वाला) उदाहरण है "बाइबल सच है क्योंकि बाइबल ऐसा कहती है।" व्यवहार में, आमतौर पर प्रतिद्वंद्वी की सतर्कता को कम करने के लिए तर्क की श्रृंखला को लंबा कर दिया जाता है।

1.5.4. ग़लत नमूनाकरण

गलत विवेकीकरण के तरीके इस तथ्य पर आधारित हैं कि विचार किए जाने वाले विकल्पों का पूरा सेट (जो अलग और निरंतर दोनों हो सकता है) कई तत्वों में विभाजित है, जिनमें से प्रत्येक को कुछ एकीकृत माना जाता है। गलतता इस तथ्य में निहित है कि या तो कुछ विकल्प केवल विचार से बाहर हो जाते हैं, किसी भी तत्व के लिए जिम्मेदार नहीं होते (या, जो समान है, सभी तत्वों पर विचार नहीं किया जाता है), या एक तत्व के ढांचे के भीतर, काफी अलग, असंबंधित विकल्प संयुक्त होते हैं, जिन्हें वास्तव में अलग से माना जाना चाहिए ("कटलेट से मक्खियों को अलग नहीं करना"), या, इसके विपरीत, विकल्प जो एक पूरे का हिस्सा हो सकते हैं, एक दूसरे के विपरीत, अलग-अलग तत्वों के बीच फैले हुए हैं।

1.5.4.ए. गलत द्वंद्व

अक्सर, सभी तीन प्रकारों का गलत विवेकीकरण द्विभाजन के सबसे सरल (और, तदनुसार, "समझदार") रूप में होता है - केवल दो विकल्पों में विभाजित होता है। पहले मामले में, "तर्क" "यदि कोई घटना नहीं है, तो इसके विपरीत" का उपयोग किया जाता है, इस तथ्य को अनदेखा करते हुए कि हम बूलियन चर के बारे में बात नहीं कर रहे हैं जिनमें केवल 2 अवस्थाएँ हैं; संभावित विकल्पों के पूरे सेट में से, एक नियम के रूप में, दो का चयन किया जाता है - चरम वाले ("या तो पूर्ण अनुमति - या अधिनायकवादी अत्याचार")। पहले प्रकार के गलत द्वंद्व का एक और उदाहरण "यदि अधिक नहीं, तो कम" के रूप में तर्क करना है (इस मामले में, वह स्थिति जब "बराबर" छूट जाती है)। दूसरे मामले में (जो, वैसे, अक्सर पहले के साथ जोड़ दिया जाता है), चीजें एक ढेर में गिर जाती हैं - अधिक सटीक रूप से, दो ढेर में - ऐसी चीजें जो एक-दूसरे से बिल्कुल भी मेल नहीं खाती हैं: "या तो लोकतंत्र, अश्लील साहित्य और वेश्यावृत्ति की स्वतंत्रता और मृत्युदंड का उन्मूलन - या सेंसरशिप, तानाशाही और मृत्यु शिविर।" तीसरे मामले में, विरोध "या तो - या" ऐसी स्थिति में किया जाता है जहां "और, और" संभव है ("या तो स्वतंत्रता - या आदेश")। गलत द्वंद्व विशेष रूप से राजनेताओं (मुख्य रूप से कट्टरपंथी) द्वारा पसंद किया जाता है, इसके अलावा, विपरीत दिशा में भी।

गलत (झूठा) द्वंद्व का एक उदाहरण: "आपके बच्चे के लिए यह तय करना बेहतर होगा कि आप निश्चित रूप से नास्तिक हैं।"

गलत (झूठा) द्वंद्व का एक और उत्कृष्ट उदाहरण: "एक अच्छा इंसान बनना बेहतर है," शपथ ग्रहण "
एक शांत, अच्छे व्यवहार वाले प्राणी की तुलना में।" फेना राणेव्स्काया।

संशयवादी शब्दकोश से अनुपूरक, http://vk.com/skepdic

झूठी दुविधा

एक गलत दुविधा (या गलत द्वंद्व) एक गलत तर्क है जिसमें कुछ उचित विकल्पों को जानबूझकर बाहर रखा गया है। इसे कभी-कभी "या तो-या भ्रांति" के रूप में संदर्भित किया जाता है, कुछ प्रकार का कथन जो एक वास्तविक दुविधा की तरह दिखता है - आपको एक या दूसरे को चुनना होगा - जब वास्तव में, अन्य व्यवहार्य विकल्प मौजूद होते हैं। (झूठी त्रिलम्मा आदि भी हैं)

उदाहरण के लिए, यदि कोई स्पष्ट अलौकिक क्षमताओं का प्रदर्शन करता है, तो कोई यह तर्क देकर झूठी दुविधा का भ्रम पैदा कर सकता है कि या तो वह धोखेबाज है या वह वास्तव में मानसिक रोगी है, क्योंकि वह धोखेबाज नहीं है, केवल यह स्वीकार करना बाकी है कि वह वास्तव में मानसिक है।

इन क्षमताओं के लिए कम से कम एक संभावित स्पष्टीकरण है: व्यक्ति ईमानदारी से सोचता है कि वे मानसिक हैं, लेकिन वे नहीं हैं। सिल्विया ब्राउन, जॉन एडवर्ड, या जेम्स वान प्राग कुछ लोगों को मनोवैज्ञानिक लग सकते हैं, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि वे केवल घोटालेबाज या मनोवैज्ञानिक हो सकते हैं जिनके पास कोई अन्य विकल्प नहीं है। वे ईमानदारी से विश्वास कर सकते हैं कि वे वास्तविकता के दूसरे आयाम के संपर्क में हैं। दूसरे शब्दों में, उन्हें गुमराह किया जा सकता है। इसका मतलब यह नहीं है कि वे मानसिक रूप से बीमार हैं, लेकिन उनकी झूठी मान्यताएं उनके व्यक्तित्व में इतनी गहराई तक व्याप्त हो सकती हैं कि कोई भी सबूत या तर्क उन्हें उनकी त्रुटियों के बारे में आश्वस्त नहीं कर सकता है।

एक व्यक्ति गलती से खुद को एक मानसिक रोगी मान सकता है, उसे ऐसा अनुभव हो सकता है जिसे वह प्राकृतिक तरीके से समझा नहीं सकता है। अनुभव को असाधारण के अलावा किसी अन्य तरीके से समझाने में विफलता को अन्य लोगों द्वारा प्रबलित किया जा सकता है। व्यक्तिगत अनुभव और दूसरों का प्रोत्साहन इस विचार को जन्म दे सकता है कि किसी व्यक्ति के पास "उपहार" है। जो घटनाएँ शुद्ध संयोग हो सकती हैं उन्हें दूरदर्शिता के संकेत के रूप में माना जा सकता है। कोई व्यक्ति बहुत संवेदनशील व्यक्ति हो सकता है और अन्य लोगों की जरूरतों और विचारों को जल्दी और प्रभावी ढंग से महसूस कर सकता है, जिससे उन्हें लगता है कि उनके पास असाधारण क्षमताएं हैं, जबकि वास्तव में, वे बहुत संवेदनशील और चौकस हैं। एक व्यक्ति शारीरिक भाषा को पढ़ने में उत्कृष्ट हो सकता है या अनजाने में आंखों की गति या सूक्ष्म शरीर की गतिविधियों जैसे सूक्ष्म संकेतों को समझ सकता है जो जानकारी संप्रेषित करते हैं।

यहां एक झूठी दुविधा का एक और उदाहरण है: ब्रह्मांड दुर्घटनावश या डिज़ाइन द्वारा अस्तित्व में आया। यह अनायास नहीं हुआ. इस प्रकार, एक उचित डिज़ाइन होना चाहिए। कम से कम एक अन्य संभावना है: ब्रह्मांड हमेशा किसी न किसी रूप में अस्तित्व में है, और किसी भी समय यह जो रूप लेता है वह यादृच्छिक कारकों के संयोजन और आंतरिक कानूनों द्वारा शासित होता है। इस उदाहरण के विभिन्न प्रकारों में से एक: या तो हर चीज़ का कोई कारण होता है, या सब कुछ संयोग से होता है। यहां तक ​​कि विकास की प्रक्रिया में तथाकथित यादृच्छिक परिवर्तन भी विभिन्न कारणों से होते हैं। भ्रम का दूसरा संस्करण यह कथन है: या तो विकास है या बुद्धिमान डिजाइन। हो सकता है कि ब्रह्मांड का कोई डिज़ाइनर हो जिसने अपने प्रोजेक्ट के हिस्से के रूप में विकास का उपयोग किया हो।

झूठी दुविधा का एक और उदाहरण: एल. रॉन हबर्ड ने तर्क दिया कि शुक्राणु कोशिका के रूप में, या तो जीवित कोशिकाएं या मानव आत्मा गर्भाधान के समय अंडे में प्रवेश करती हैं।

एक और उदाहरण: किसी विदेशी अंतरिक्ष यान की लैंडिंग का कोई भी गवाह सच कह रहा है, या झूठ बोल रहा है। शायद वह बिल्कुल गलत है.

और एक बात: या तो इस शख्स का सच में एलियंस ने अपहरण कर लिया है या फिर ये पागल है. वह पागल नहीं है. तो सचमुच उसका एलियंस द्वारा अपहरण कर लिया गया था।

और एक और बात: एक संशयवादी हमेशा या तो एक डिबंकर या एक अन्वेषक होता है। और यह असंभव क्यों है कि कोई व्यक्ति किसी बेतुके दावे को खारिज करने के लिए किसी प्रकार की जांच करे?

1.5.5. ग़लत कटौती

ग़लत कटौती, यानी "सामान्य से विशेष तक" का तर्क, क्रमशः, या तो सामान्य की सीमाओं को दर्शाने में, या विशेष को उसके भाग के रूप में वर्गीकृत करने में ग़लती पर आधारित है।

1.5.5.1. सार्वभौमिक परिमाणक का ग़लत उपयोग

एक बहुत ही सामान्य तकनीक यह है कि कुछ संपत्ति (एक नियम के रूप में, एक निश्चित वर्ग की अधिकांश वस्तुओं की विशेषता) को अनुचित रूप से इस वर्ग की सभी वस्तुओं (और कभी-कभी अन्य वर्गों) के लिए जिम्मेदार ठहराया जाता है। कई मामलों में, इस तकनीक को रूढ़िवादिता के संदर्भ में जोड़ा जाता है: "सभी लोग सेक्स करते हैं" (संकीर्ण सोच वाले विज्ञान कथा लेखक इस थीसिस का विस्तार करते हैं, जो अपने आप में गलत है, अन्य प्रकार के बुद्धिमान प्राणियों के लिए भी), "सभी रूसी पीना पसंद करते हैं," आदि। इस तरह के बयान उल्टे रूप में भी हो सकते हैं - "कोई नहीं / कुछ नहीं..." जब भी विवाद करने वालों को "हर कोई", "कोई भी" आदि शब्द सुनाई देते हैं, तो उन्हें अतिरिक्त सतर्क रहना चाहिए, और इस तथ्य को भी ध्यान में रखना चाहिए कि इस तरह के शब्द को एक डेमोगॉग द्वारा छोड़ा जा सकता है, लेकिन निहित ("एक महिला के लिए, प्यार और परिवार पहले आते हैं")। सामान्य तौर पर, यह याद रखना चाहिए कि वास्तविक दुनिया में, वर्ग और गुण जिन पर सार्वभौमिक परिमाणक लागू होता है (अर्थात, बिना किसी अपवाद के) बहुत बार नहीं होते हैं।

1.5.5.2. गलत गणना

भले ही यूनिवर्सल क्वांटिफायर का उपयोग सही तरीके से किया गया हो, कटौती गलत हो सकती है, क्योंकि प्रश्न में वस्तु उस वर्ग से संबंधित नहीं है जिसके लिए क्वांटिफायर लागू किया गया है। कभी-कभी यह तकनीक अपने विपरीत रूप में होती है - गलत बहिष्करण, जब सार्वभौमिक परिमाणक का खंडन करने वाली वस्तु को मनमाने ढंग से वर्ग से बाहर कर दिया जाता है, जबकि परिमाणक औपचारिक रूप से सही हो जाता है (इस फॉर्म को "वास्तविक स्कॉट्स विधि" के रूप में भी जाना जाता है: डेमोगॉग घोषणा करता है कि सभी वास्तविक स्कॉट्स ऐसा और वैसा करते हैं, और जब उसे ऐसे स्कॉट्स के उदाहरण दिए जाते हैं जो ऐसा नहीं करते हैं, तो वह जवाब देता है कि वे वास्तविक स्कॉट्स नहीं हैं)। दोनों ही मामलों में, अपने कार्य को सुविधाजनक बनाने के लिए, डेमोगॉग वर्ग की सीमाओं को अस्पष्ट तरीके से तैयार कर सकता है, जिससे मनमाने ढंग से विस्तार और संकुचन की अनुमति मिलती है; तदनुसार, प्रतिद्वंद्वी को तुरंत वर्ग की सीमाओं और उससे संबंधित मानदंडों की स्पष्ट परिभाषा पर जोर देना चाहिए।

1.5.6. ग़लत प्रेरण

गलत तर्क "विशेष से सामान्य तक" अपूर्ण प्रेरण पर आधारित है, यानी, वर्ग की सभी वस्तुओं के लिए कुछ संपत्ति को इस आधार पर जिम्मेदार ठहराना कि उनमें से कुछ के पास यह है (आमतौर पर अधिक या कम तार्किक अनुक्रम बनाना)। क्लासिक उदाहरण है "संख्याएँ 3, 5, 7, 11, 13 अभाज्य हैं, इसलिए सभी विषम संख्याएँ अभाज्य हैं।"

1.5.6.ए. अस्थायी प्रेरण

गलत प्रेरण की एक विशेष उप-प्रजाति समय पर अपूर्ण प्रेरण का अनुप्रयोग है: "यदि कुछ अतीत में नहीं था और अब नहीं है, तो वह भविष्य में भी नहीं होगा।" इस प्रकार डेमोगॉग विकास और इसकी संभावना को विचार से बाहर कर देता है। यह स्पष्ट है कि इस प्रकार की डेमोगोगरी विशेष रूप से सभी प्रकार के प्रतिगामी और प्रगति के दुश्मनों के साथ-साथ केवल संकीर्ण सोच वाले लोगों द्वारा पसंद की जाती है जो आगे सोचने में सक्षम नहीं हैं।

1.5.7. अंश और पूर्ण की पहचान

यह तकनीक इस तथ्य को नजरअंदाज करने पर आधारित है कि समग्र रूप से सिस्टम के गुण उसके तत्वों के गुणों में कम नहीं होते हैं। इसे एक दिशा में लागू किया जा सकता है (एक तत्व को सिस्टम के गुणों के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है, मान लीजिए, एक व्यक्तिगत व्यक्ति को - सामाजिक संस्थाओं के गुणों को), और दूसरे में (तत्वों के गुणों को सिस्टम के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है, विशेष रूप से, व्यक्तिगत गुणों को समाज के लिए)।

1.6. सैद्धांतिक औपचारिकता

शायद यह इस वर्ग की सबसे चालाक चाल है, क्योंकि औपचारिक रूप से इसका उपयोग करने वाला डेमोगॉग सही साबित होता है! समस्या यह है कि वह केवल अमूर्त, औपचारिक-सैद्धांतिक दृष्टिकोण से सही है, लेकिन व्यवहार में उसके कथन अस्थिर हैं। उदाहरण के लिए, प्रतिद्वंद्वी का दावा है कि ए मूर्ख है, और इसे इस प्रकार साबित करता है: अपने पूरे जीवन में, ए ने एक भी स्मार्ट काम नहीं किया है, लेकिन उसने ऐसे और ऐसे बेवकूफी भरे काम किए हैं। डेमोगॉग, प्रस्तुत तथ्यों पर विवाद किए बिना (क्योंकि वे वास्तविकता के अनुरूप हैं), प्रतिक्रिया में प्रतिद्वंद्वी पर गलत परिणाम का आरोप लगाते हैं: वे कहते हैं, इस तथ्य से कि हर मूर्ख मूर्खतापूर्ण व्यवहार करता है, इसका मतलब यह नहीं है कि मूर्खतापूर्ण व्यवहार करने वाला हर व्यक्ति मूर्ख है। वास्तव में, औपचारिक रूप से एक निश्चित संपत्ति (इस मामले में, मन) का न होना और उसे न दिखाना एक ही बात नहीं है। इसके अलावा, आप ऐसे उदाहरण भी दे सकते हैं जब कोई चतुर व्यक्ति मूर्ख होने का दिखावा करता है (एक निश्चित स्थिति में और एक निश्चित समय के लिए)। हालाँकि, व्यावहारिक दृष्टिकोण से, यह स्पष्ट है कि यदि कोई व्यक्ति कभी भी एक निश्चित संपत्ति का प्रदर्शन नहीं करता है, यहां तक ​​​​कि उन स्थितियों में भी जहां यह उसके लिए स्पष्ट रूप से फायदेमंद होगा (और विपरीत फायदेमंद नहीं है), तो उसके पास बस इसका अधिकार नहीं है (एक संभावना के साथ)। इस तकनीक को अक्सर अनुमान के व्युत्क्रम (2.4 देखें) के साथ जोड़ा जाता है और विशेष रूप से, "राजनीतिक शुद्धता" के अनुयायियों ("यह साबित करना" कि नैदानिक ​​​​बेवकूफों सहित लोगों की कोई भी श्रेणी दूसरों से बदतर नहीं है) और चर्च के लोगों ("ईश्वर के अस्तित्व के लिए सबूत की कमी उसकी अनुपस्थिति का प्रमाण नहीं है") द्वारा उपयोग किया जाता है।

2. तर्क-वितर्क पर ध्यान न दें

जब एक डेमोगॉग को लगता है कि वह गुण-दोष के आधार पर किसी भी बात पर आपत्ति नहीं कर सकता है, तो वह उन तर्कों को नजरअंदाज करने की कोशिश कर सकता है जो उसके लिए असुविधाजनक हैं। इस मामले में विरोधियों को सतर्क और दृढ़ रहना चाहिए, उन्हें जवाब से दूर नहीं जाने देना चाहिए।

2.1. सीधे तौर पर नजरअंदाज करें

सबसे सरल विकल्प पूरी तरह से अज्ञानता है, जिसमें डेमोगॉग ऐसा व्यवहार करता है मानो प्रतिद्वंद्वी के तर्क मौजूद ही नहीं थे (मौखिक चर्चा में, वह प्रतिद्वंद्वी को अपना मुंह खोलने या उस पर चिल्लाने से भी रोक सकता है)। अर्थात्, वह या तो जारी रखता है, जैसे कि कुछ हुआ ही नहीं, अपनी थीसिस को और विकसित करने के लिए, या, आपत्तियों को सुनने के बाद, कथित तौर पर उनके जवाब में अपने पिछले बयानों को दोहराता है, इस तथ्य की परवाह किए बिना कि प्रतिद्वंद्वी द्वारा उनका खंडन किया गया है। बार-बार दोहराए गए सार को रूप में बदला जा सकता है, लेकिन सार में नहीं। यह सरल तकनीक बौद्धिक रूप से स्पष्टवादी दर्शकों के सामने सबसे अच्छा काम करती है, विशेष रूप से उन लोगों के सामने जो डेमोगॉग द्वारा बचाव की गई स्थिति के प्रति सहानुभूति रखते हैं। अधिक गंभीर दर्शकों के सामने, डेमोगॉग तकनीक के एक संशोधित संस्करण का उपयोग कर सकते हैं: सबसे पहले, प्रतिद्वंद्वी को अधिकतम बोलने दें (एक साथ कई थीसिस बताएं), और फिर उनमें से कुछ का यथासंभव विस्तार और शब्दाडंबर में उत्तर देना शुरू करें (सबसे अच्छा, आखिरी या पहला), इस उम्मीद में कि इस विस्तृत उत्तर के पीछे, दर्शक उन थीसिस के बारे में भूल जाएंगे जो अनुत्तरित रह गए हैं। यह एक डेमोगॉग के लिए आदर्श है यदि उसके उत्तर को चर्चा नेता द्वारा समय सीमा का हवाला देते हुए बाधित किया जाता है; "यहाँ, वे कहते हैं, मैं बाकी तर्कों का उसी विस्तार से उत्तर देने के लिए तैयार था, लेकिन आप स्वयं देखें - उन्होंने मुझे नहीं दिया।"

2.2. चर्चा को भटकाना

एक अधिक गंभीर तरीका सिर्फ प्रतिद्वंद्वी की थीसिस को नजरअंदाज करना नहीं है, बल्कि, उन्हें जवाब देना शुरू करना है, जहां तक ​​​​संभव हो, दर्शकों और खुद प्रतिद्वंद्वी के लिए अदृश्य रूप से, चर्चा को एक तरफ मोड़ देना है।

2.2.1. सरल वापसी ("तीरों का अनुवाद")

"तीरों का अनुवाद" करते समय, डेमोगॉग आमतौर पर एक समान प्रतीत होता है, लेकिन वास्तव में अलग विषय विकसित करना शुरू कर देता है। अक्सर, इसके लिए उपमाओं का उपयोग किया जाता है (बाद में चर्चा के विषय की नहीं, बल्कि सादृश्य के रूप में दी गई वस्तुओं की) और विकृतियों का उपयोग किया जाता है। तीरों का अनुवाद किसी अन्य विषय पर नहीं, बल्कि किसी अन्य व्यक्ति पर किया जा सकता है, सबसे अधिक बार - खुद प्रतिद्वंद्वी पर, जिसके खिलाफ वे अपने स्वयं के तर्कों को तैनात करने की कोशिश कर रहे हैं (यहां सबसे आदिम चाल "खुद को इस तरह" है: "डेमागॉग पर डेमोगॉगरी का आरोप लगाया जाता है", "एक व्यक्ति सबसे सक्रिय रूप से दूसरों में उन कमियों की आलोचना करता है जो उसके पास हैं", आदि) या नए लोगों के साथ आते हैं, किसी तरह चर्चा के तहत मुद्दे से संबंधित हैं।

2.2.1.ए. एक प्रश्न का उत्तर एक प्रश्न से देना

"प्रतिद्वंद्वी को तीर स्थानांतरित करना" का एक पाठ्यपुस्तक उदाहरण एक प्रश्न का उत्तर है। इस प्रकार डेमोगॉग बचाव पक्ष से हमलावर पक्ष में बदल जाता है और अधिक से अधिक स्पष्ट और पूरक प्रश्न पूछकर प्राप्त लाभ को बनाए रखने की कोशिश करता है और इस तरह मूल प्रश्न का उत्तर देने की आवश्यकता से और भी दूर चला जाता है। प्रतिद्वंद्वी को प्रश्नों और उत्तरों के क्रम की याद दिलाते हुए इन प्रयासों को शुरुआत में ही रोक देना चाहिए।

हालाँकि, ऐसी स्थिति होती है जब किसी प्रश्न का उत्तर बिल्कुल सही होता है - अर्थात्, जब मूल प्रश्न पर्याप्त रूप से स्पष्ट रूप से तैयार नहीं किया जाता है, और उत्तर देने से पहले, यह स्पष्ट करना आवश्यक है कि प्रतिद्वंद्वी का वास्तव में क्या मतलब है। इस मामले में, भूमिकाएँ बदल सकती हैं: डेमोगॉग जानबूझकर एक अस्पष्ट प्रश्न पूछ सकता है, और, जवाब में एक स्पष्ट प्रश्न प्राप्त करने पर, प्रतिद्वंद्वी पर एक डेमोगॉग डिवाइस का उपयोग करने का आरोप लगा सकता है।

2.2.1.बी. ऊपरी स्तर तक ले जाएं

डेमोगॉग कहता है: "वास्तव में, आपका प्रश्न अधिक सामान्य का एक विशेष मामला है" और फिर तर्क को इस "अधिक सामान्य प्रश्न" में स्थानांतरित कर देता है। अपने आप में, ऐसा कथन ग़लत और सच्चा दोनों हो सकता है। यदि यह सच है, तो आगे डेमोगोगिक युक्तियों का उपयोग किया जाता है - गलत प्रेरण (1.5.6.), भाग और संपूर्ण की पहचान (1.5.7.), गलत कटौती (1.5.5.), आदि।

हालाँकि, ध्यान दें कि अधिक सामान्य प्रश्न पर परिवर्तन काफी सही हो सकता है।

2.2.2. विवरण पर एकाग्रता

चर्चा को भटकाने के लिए, डिमागॉग प्रतिद्वंद्वी के तर्कों में से कुछ महत्वहीन विशिष्टताओं को चुन सकता है और पूरी चर्चा को उस पर केंद्रित करने का प्रयास कर सकता है। यह एक डेमोगॉग के लिए आदर्श है यदि इस विशेष में प्रतिद्वंद्वी ने गलती या अशुद्धि की है (यद्यपि मुख्य थीसिस की सच्चाई को प्रभावित नहीं करता है) - इस मामले में, डेमोगॉग एक वाचाल निर्दयी आलोचना शुरू करेगा, जिससे दर्शकों को यह आभास होना चाहिए कि प्रतिद्वंद्वी सभी मामलों में हार गया है। लेकिन भले ही प्रतिद्वंद्वी के बारे में शिकायत करने के लिए कुछ भी नहीं है, केवल इस विशिष्टता द्वारा दी गई दिशा में विषय के बाद के विकास के साथ एक विस्तृत तर्क ही डेमोगॉग को मुख्य तर्कों का उत्तर देने से बचने की अनुमति देता है। तदनुसार, प्रतिद्वंद्वी (या चर्चा के नेता) को समय रहते विवाद को मुख्य विषय पर लौटा देना चाहिए।

2.2.3. ग़लत शब्दावली

फोमेंको और डेमोगुगरी

यह लेख 1989 में जर्नल "साइंस एंड लाइफ" एन9 में "डेमागॉजी: एन एक्सपीरियंस ऑफ क्लासिफिकेशन" शीर्षक के तहत प्रकाशित हुआ था। लेखक भौतिक एवं गणितीय विज्ञान के डॉक्टर बी.जेड. हैं। कैट्सेनेलेनबाम (एमआईपीटी)। यहां इसे व्यावहारिक रूप से उसी रूप में दिया गया है, लेकिन ए की नई कालानुक्रमिक पुस्तकों से लोकतंत्र के उदाहरणों को जोड़कर। फ़ोमेंको.

***

इस शब्द के अस्तित्व की कई शताब्दियों में, इसकी सामग्री कई बार बदली है। उदाहरण के लिए, 1985 संस्करण के सोवियत विश्वकोश शब्दकोश में, "धोखा", "अचेतन जनता" आदि शब्द इसकी परिभाषा में शामिल हैं। डेमोगॉजी से हम उन तरीकों के एक सेट को समझेंगे जो सही हुए बिना भी सही होने का आभास पैदा करना संभव बनाते हैं। इस समझ के साथ, लोकतंत्र तर्क और झूठ के बीच है। यह तर्क से इस मायने में भिन्न है कि इसका उपयोग एक गलत निर्णय का बचाव करने के लिए किया जाता है, और झूठ से इसमें भिन्न है कि डिमागॉग इस निर्णय को तैयार नहीं करता है, बल्कि केवल श्रोता को इसकी ओर ले जाता है, उसे खुद को धोखा देने का निर्देश देता है।

निःसंदेह, उपरोक्त परिभाषा डेमोगॉजी की एकमात्र संभावित समझ नहीं है, बल्कि यह वह रूप है जो संभवतः विज्ञान और जीवन के पाठकों के लिए सबसे दिलचस्प है। इस परिभाषा से डेमोगॉजी के तरीकों का वर्गीकरण होता है - तर्क के साथ उनकी निकटता की डिग्री के अनुसार और झूठ के क्रमिक संक्रमण के अनुसार। ध्यान दें, वैसे, एक झूठ न केवल निंदा का, बल्कि विश्लेषण का, या कम से कम वर्गीकरण का भी पात्र है।

डेमोगॉजी के चार मुख्य प्रकार नीचे दिए गए हैं। उनमें से प्रत्येक में एक और विभाजन किया गया था। उदाहरणार्थ दिये गये अधिकांश उदाहरण काल्पनिक नहीं हैं।

1. तर्क का उल्लंघन किए बिना डेमोगुगरी

1ए. किसी तथ्य का लोप जिस पर श्रोता संदेह नहीं कर सकता, लेकिन जो स्पष्ट प्रतीत होने वाले निष्कर्ष को बदल देता है। उदाहरण: "एन. ने तीन धूमकेतुओं की खोज की। क्या वह एक महान वैज्ञानिक हैं?" "मेरी सास ने पाँच धूमकेतु खोजे।" छोड़ा गया: "मेरी सास एक विश्व प्रसिद्ध वैज्ञानिक हैं।"

ए से एक उदाहरण. फ़ोमेंको: "इस सम्मेलन की सामग्री ["नए कालक्रम के मिथक"] को अलग-अलग आवरणों के तहत मामूली बदलावों के साथ बार-बार प्रकाशित किया गया था।"

छोड़ा गया: "नए कालानुक्रमिक विरोधों के बारे में भी यही कहा जा सकता है।"

1बी. तथ्यों की चूक जिसे श्रोताओं द्वारा "स्पष्ट रूप से" देखा और भरा जाता है, जिससे गलत निष्कर्ष निकलता है। उदाहरण: विभाग की एक बैठक में एसोसिएट प्रोफेसर एन के व्याख्यान में त्रुटि के मुद्दे पर चर्चा हुई। पता चला कि कोई त्रुटि नहीं थी। शिक्षण का स्तर बढ़ाने का निर्णय लिया गया। मीटिंग रिपोर्ट में केवल पहला और तीसरा वाक्य दिया गया है।

ए से एक उदाहरण. फ़ोमेंको: "17वीं-19वीं शताब्दी के वैज्ञानिकों के कार्यों में स्केलिगेरियन कालक्रम की आधारहीनता स्पष्ट रूप से इंगित की गई है।"

छोड़ा गया: "आई. न्यूटन और ई. जॉनसन के कार्यों का फ़ोमेनकोविज़्म से कोई लेना-देना नहीं है।"

1सी. निष्कर्ष बदलने वाले तथ्यों को छोड़ना; इस चूक का अनुमान श्रोता तभी लगा सकता है जब उसे वक्ता पर भरोसा न हो। उदाहरण: "जो प्रमेय एन. ने सिद्ध किया, मैंने भी सिद्ध किया।" छोड़ा गया: "मैंने इसे बाद में साबित कर दिया"।

ए से एक उदाहरण. फ़ोमेंको: "चित्र में... हम 18वीं शताब्दी की शुरुआत में नोवोडेविची कॉन्वेंट और उसके परिवेश के दृश्य के साथ 1702 की एक पुरानी उत्कीर्णन प्रस्तुत करते हैं। आप स्पष्ट रूप से एक बड़ा क्षेत्र देख सकते हैं जो 18वीं शताब्दी की शुरुआत तक अविकसित रहा। इस प्रकार, जैसा कि हम देखते हैं, दिमित्री डोंस्कॉय, मॉस्को के कोलोमेन्स्कॉय से बोलते हुए, मॉस्को नदी को पार कर गए और मेडेन फील्ड पर समाप्त हो गए, जहां उन्होंने एक सैन्य समीक्षा की व्यवस्था की।"

छोड़ा गया: "मैडेन फील्ड को इसका नाम मठ के नाम से मिला, जिसे ज़ार वासिली III के तहत बनाया गया था, यानी, कुलिकोवो की लड़ाई की तुलना में दो शताब्दी बाद।"

1 ग्रा उचित मौखिक मोड़ के माध्यम से किसी भी तथ्य के प्रति श्रोताओं के बीच अविश्वास पैदा करना। यहां "डिग्री के आधार पर" इस ​​तरह के अविश्वास के निर्माण का एक उदाहरण दिया गया है: "घटना ए घटित हुई", "मुझे बताया गया कि घटना ए घटित हुई", "उन्होंने मुझे समझाने की कोशिश की कि घटना ए घटित हुई", "मुझे गंभीरता से बताया गया कि घटना ए कथित तौर पर घटित हुई थी। हालांकि, यह ज्ञात था कि मैं इस कथन को सत्यापित नहीं कर सका।"

ए से एक उदाहरण. फ़ोमेंको: "आज यह माना जाता है कि कालक्रम की नींव कथित तौर पर चौथी शताब्दी ईस्वी में यूसेबियस पैम्फिलस और धन्य जेरोम द्वारा रखी गई थी।"

2. तर्क के अगोचर उल्लंघन के साथ लोकतंत्र

2ए. प्राचीन दार्शनिकों को ज्ञात एक तार्किक त्रुटि का उपयोग तब किया जाता है, जब दो घटनाओं के बीच अस्थायी संबंध को कारण-और-प्रभाव ("इसके बाद, इसलिए, इसके कारण") के रूप में व्याख्या किया जाता है। उदाहरण: "मेरे भाषण के बाद, वोट ने मेरी शुद्धता की पुष्टि की," लेकिन वक्ता ने यह नहीं बताया कि अपने भाषण में उन्होंने केवल आम तौर पर स्वीकृत दृष्टिकोण का समर्थन किया था।

ए से एक उदाहरण. फ़ोमेंको: "यूसेबियस का काम केवल 1544 में प्रकाशित हुआ था, यानी नाइसफोरस के काम के बाद, इसलिए यह सवाल उचित है: क्या "प्राचीन" यूसेबियस की किताब नाइसफोरस के मध्ययुगीन काम पर आधारित है?"

2बी. A से B या C आता है, लेकिन विकल्प C का उल्लेख नहीं है। उदाहरण: "यदि आप मुझसे सहमत नहीं हैं, तो आप एन से सहमत हैं।" - असल में मेरी एक तीसरी राय हो सकती है।

ए से एक उदाहरण. फ़ोमेंको: "आज अपनाए गए पुरातन काल के कालक्रम को, हम सशर्त रूप से स्केलिगेरियन कहेंगे, जिससे इस बात पर जोर दिया जाएगा कि यह कई व्यक्तियों की रचना है, जिनमें से स्केलिगर सबसे अच्छी तरह से जाना जाता है। जाहिर है, समग्र रूप से प्राचीन और मध्ययुगीन इतिहास के कालक्रम का अंतिम संस्करण 1979 में ए.टी. फोमेंको द्वारा प्रस्तावित किया गया था।"

2सी. यह समझा जाता है कि यदि B, A से अनुसरण करता है, तो A, B से अनुसरण करता है। उदाहरण: "सभी आवारा लोगों की अपनी लोकतंत्रा होती है, N. की अपनी लोकतंत्रा होती है, इसलिए, वह एक आवारा है।"

ए से एक उदाहरण. फ़ोमेंको: "आरेख में दिखाए गए डेंड्रोक्रोनोलॉजिकल स्केल के सभी कथित तौर पर "पहले" खंड स्वतंत्र डेटिंग के लिए काम नहीं कर सकते हैं, क्योंकि वे स्वयं केवल स्कैलिगेरियन कालक्रम के आधार पर समय अक्ष से बंधे हैं।"

3. तर्क के साथ संबंध के बिना डेमोगॉजी

3ए. "एक बार की कार्रवाई" के शब्द खंडों का उपयोग ("आप स्वयं इसे समझते हैं ...", "आप एक चतुर व्यक्ति हैं और आप इसे समझने में मदद नहीं कर सकते हैं ...", "आपको नहीं लगता कि आप गलत नहीं हो सकते", "यह विज्ञान नहीं है!" और कई अन्य)।

ए से एक उदाहरण. फ़ोमेंको: "यह तथ्य कि बाइबिल के कई पाठ स्पष्ट रूप से ज्वालामुखीय घटनाओं का वर्णन करते हैं, इतिहास में (!) लंबे समय से नोट किया गया है।"

3बी. पूछे जाने वाले प्रश्न का उत्तर नहीं, बल्कि एक करीबी प्रश्न का। उदाहरण: "क्या वक्ता के कथन पर विश्वास किया जा सकता है कि उसने इस प्रमेय की भ्रांति को सिद्ध कर दिया है? - मैं वक्ता को एक अच्छे पारिवारिक व्यक्ति और सामाजिक कार्यकर्ता के रूप में जानता हूँ।"

ए से एक उदाहरण. फ़ोमेंको: "डी.एम. वोलोडीखिन से कहने के लिए स्पष्ट रूप से कुछ भी नहीं है। उनके" मूल्यवान विचारों "की धारा प्रकाशन के साढ़े तीन पृष्ठों के बाद समाप्त हो जाती है।"

ए से एक उदाहरण. फ़ोमेंको: "यह पता चला कि जी.के. कास्परोव ने हमारी कई किताबें पढ़ीं और इतिहास के बारे में अपने विचारों से उनकी तुलना करते हुए इस निष्कर्ष पर पहुंचे कि हम काफी हद तक सही हैं।"

3 वर्ष. एक वाक्यांश में सच्चे और झूठे कथनों का मिश्रण। उदाहरण: "सेमिनार में, आपने बात नहीं की और वक्ता का खंडन नहीं किया, क्योंकि आप उससे डरते हैं!"। इस बीच, सबसे पहले वक्ता द्वारा रिपोर्ट में त्रुटि की ओर इशारा किया गया।

ए से एक उदाहरण. फ़ोमेंको: "यह बताया गया है कि तुला क्षेत्र के मैदान पर, जिसे इतिहासकार कुलिकोवो के लिए मानते हैं, युद्ध के कोई निशान अभी तक नहीं मिले हैं। यह हमारे पुनर्निर्माण की पुष्टि करता है।"

3डी. प्रश्न के सूत्रीकरण में एक गलत कथन निहित है। उदाहरण: "जब आपकी आलोचना हो रही थी तो आप सेमिनार में चुप क्यों थे?" - उस व्यक्ति से पूछें जो सेमिनार में नहीं था।

ए से एक उदाहरण. फ़ोमेंको: "टेल ऑफ़ बायगोन इयर्स में नॉर्मन सिद्धांत वाली शीट किसने चिपकाई?"

वास्तव में: रैडज़िविलोव क्रॉनिकल में कोई चिपकाई गई शीट नहीं हैं। फोमेंको की सभी उलझनों को डी.एम. वोलोडीखिन ने "हिस्ट्री फॉर सेल। डेड एंड्स ऑफ स्यूडो-हिस्टोरिकल थॉट" पुस्तक में समझाया है।

3इ. अपनी छोटी-छोटी और महत्वहीन गलतियों को स्वीकार करना। (इस टिप्पणी के जवाब में कि प्रमेय ग़लत है: "वास्तव में, प्रमेय को साबित करते हुए, मैंने एक व्याकरण संबंधी त्रुटि की है")।

ए से एक उदाहरण. फ़ोमेंको: "पुस्तक ["किंग ऑफ़ द स्लाव्स"] में प्राप्त 1152 में ईसा मसीह के जन्म की अंतिम डेटिंग, 11वीं शताब्दी के मध्य में ईसा मसीह के जन्म की डेटिंग की एक कामकाजी परिकल्पना के रूप में हमने पहले प्रस्तावित की थी, उससे बहुत अलग नहीं थी।"

वास्तव में: क्राइस्ट-हिल्डेब्रांड की परिकल्पना पूरी तरह से ध्वस्त हो जाती है (इसके बजाय, फोमेंको एंड्री बोगोलीबुस्की का प्रस्ताव करता है), ईस्टर की नई कालानुक्रमिक डेटिंग "पुनरुत्थान की शर्तों के अनुसार" हवा में लटकी हुई है, 1053 वर्षों के बदलाव की परिकल्पना ("1054 में एक युग की शुरुआत") का खंडन किया गया है।

4. डेमोगोजी की सीमा से परे उचित (डेमागोजी और झूठ के बीच संक्रमणकालीन क्षेत्र)

4ए. ज़बरदस्ती डेमोगोगुरी (क्रायलोव के अनुसार: "आप इस तथ्य के लिए दोषी हैं कि मैं खाना चाहता हूं")।

ए से एक उदाहरण. फ़ोमेंको: "निष्कर्ष में, मैक्स प्लैंक को उद्धृत करने के लिए: एक नया वैज्ञानिक विचार शायद ही कभी विरोधियों को धीरे-धीरे समझाने और परिवर्तित करने से पेश किया जाता है, ऐसा शायद ही कभी होता है कि शाऊल पॉल बन जाता है। वास्तव में, क्या होता है कि प्रतिद्वंद्वी धीरे-धीरे मर जाते हैं, और बढ़ती पीढ़ी शुरू से ही एक नए विचार की आदी हो जाती है।"

वास्तव में: जब मोरोज़ोव की मृत्यु हुई, तो मोरोज़ोव कालक्रम उसके साथ गुमनामी में चला गया; इसी तरह का भाग्य फ़ोमेनकोविज़्म का इंतजार कर रहा है।

4बी. ब्लैकमेल, कभी-कभी स्वयं प्रतिद्वंद्वी से भी संबंधित नहीं। उदाहरण: "आप यह साबित करने में सही हैं कि मैंने एन पर जो आरोप लगाया है, उसके लिए वह दोषी नहीं है। लेकिन यदि आप इस पर जोर देते हैं, तो मैं उस पर अन्य, अधिक गंभीर आरोप लगाऊंगा। आप अपना मामला साबित करेंगे, लेकिन उसे बर्बाद कर देंगे।"

ए से एक उदाहरण. फ़ोमेंको: "में हाल तकएस.पी. नोविकोव ने यह दावा करना शुरू कर दिया कि उन्होंने यह पत्र बिल्कुल नहीं लिखा है, और मैंने इस पाठ को गलत ठहराया है। एसपी नोविकोव ने रूसी विज्ञान अकादमी के गणितीय विभाग में "नेचर" पत्रिका के संपादकीय बोर्ड को यह बात बताई। इस संबंध में, मुझे एस.पी. नोविकोव के मूल पत्र के संबंधित स्कैन किए गए अंश को प्रकाशित करने के लिए मजबूर किया गया है, जो उनके हाथ से लिखा गया है और उनके द्वारा व्यक्तिगत रूप से हस्ताक्षरित है।

4सी. चर्चा में व्यवधान, इसे एक घोटाले में बदलना (हिस्टीरिया, "मुझे धमकाया जा रहा है", "मेरा अपमान किया जा रहा है", प्रतिद्वंद्वी का अपमान करना, [निराधार] उस पर लोकतंत्र का आरोप लगाना) जैसी शिकायतें।

ए से एक उदाहरण. फ़ोमेंको: "यू.डी. कसीसिलनिकोव के लेख का वैज्ञानिक स्तर बहुत कम है। हालाँकि, यह स्वीकार किया जाना चाहिए कि यह लोकतांत्रिक रूप से उच्च है।"

***

निस्संदेह, उपरोक्त योजना चर्चा आयोजित करने की इस पद्धति के सभी प्रकारों को समाप्त नहीं करती है। यह केवल मुख्य विचार को दर्शाता है: डेमोगोगुएरी (यहां तक ​​कि अपने उच्चतम रूपों में भी) केवल श्रोताओं की सक्रिय और सकारात्मक भागीदारी के साथ प्रभावी है; लोकतंत्र की सफलता के लिए श्रोता भी दोषी है। डेमोगॉजी एक प्रदर्शन है, और यह तभी संभव है जब दर्शक खेल के नियमों और शर्तों को स्वीकार करता है। लेकिन इस प्रदर्शन में डेमोगॉजी कोई कला नहीं है, बल्कि एक शिल्प है जिसमें कोई भी महारत हासिल कर सकता है। उसे भी पहचानो.

लोकतंत्र, लोकतंत्रीकरण
(प्राचीन ग्रीक δημαγωγία "लोगों का नेतृत्व; लोगों के साथ पक्षपात करना") - दर्शकों को गुमराह करने और उन्हें अपने पक्ष में जीतने के लिए वक्तृत्व और विवादास्पद तकनीकों और साधनों का एक सेट। इसका उपयोग अक्सर राजनीतिक लक्ष्यों को प्राप्त करने, विज्ञापन और प्रचार में किया जाता है।

• 1 शब्द की व्युत्पत्ति
• 2 डेमोगॉजिक ट्रिक्स
  • 2.1 मिथ्या न्यायवाक्य और कुतर्क
  • 2.2 थीसिस का प्रतिस्थापन
  • 2.3 विवरणों पर ध्यान दें
  • 2.4 विवाद के विषय की चर्चा से व्यक्तित्व की चर्चा (तर्क से व्यक्तित्व) की ओर संक्रमण
  • 2.5 दुष्चक्र
  • 2.6 सबूत के लिए अपील, झूठा अधिकार
  • 2.7 मिथ्या विकल्प, मिथ्या दुविधा
• 3 डेमोगॉजी का उद्देश्य
• 4 यह भी देखें
• 5 लिंक
• 6 नोट्स
• 7 साहित्य

शब्द व्युत्पत्ति

डेमोगॉग (प्राचीन यूनानी δημαγωγός) - प्राचीन ग्रीस में डेमोक्रेट और तानाशाह; एक लोकलुभावन, "जनता का" राजनीतिज्ञ भी। प्रारंभ में, इस शब्द का कोई नकारात्मक अर्थ नहीं था और अरस्तू ने बाद में (शायद "डेमागॉग" शब्द की बदनामी के कारण) इसे "लोगों के प्रोस्टेट (रक्षक, हितों का प्रतिनिधि)" अभिव्यक्ति के माध्यम से व्यक्त किया था। "लोगों के प्रोस्टेट", यानी, 5वीं शताब्दी के अधिकांश समय के लिए लोकतांत्रिक नेता। ईसा पूर्व इ। वहाँ थेमिस्टोकल्स या पेरिकल्स जैसे कुलीन परिवारों के लोग थे। सदी के अंत में स्थिति बदल जाती है, जब कट्टरपंथी राजनीतिक आकांक्षाओं वाले (आधुनिक इतिहासलेखन में उन्हें "कट्टरपंथी लोकतंत्र के नेता" कहा जाता है) चमड़े की कार्यशाला क्लेओन के मालिक या लैंप कार्यशाला हाइपरबोले के मालिक जैसे तुच्छ "अपस्टार्ट" राजनीतिक जीवन में सबसे आगे आते हैं। विरोधियों ने उन पर लोकलुभावनवाद, राजनीतिक गैरजिम्मेदारी, भ्रष्टाचार और भीड़ की सबसे निचली और सबसे गहरी प्रवृत्ति पर खेलने का आरोप लगाया। उनके लिए धन्यवाद, "डेमागॉग" की अवधारणा का अर्थ एक लोकलुभावन राजनीतिज्ञ होना शुरू होता है और इसके आधुनिक अर्थ तक पहुंचता है। आधुनिक शब्द "लोकलुभावन" की समझ के अनुसार, इसका उपयोग 19वीं सदी की शुरुआत में किया गया था, उदाहरण के लिए, क्रांतिकारी नेताओं को संदर्भित करने के लिए। इसके अलावा, 1954 डिक्शनरी ऑफ फॉरेन वर्ड्स में "डेमागॉग" शब्द को इस प्रकार परिभाषित किया गया है

"एक राजनेता, एक व्यक्ति जो अयोग्य तरीकों (तथ्यों का विरूपण, चापलूसी, आदि) द्वारा लोगों के बीच लोकप्रियता पैदा करने की कोशिश करता है," यानी, शब्द के प्राचीन ग्रीक अर्थ में।

अरस्तूफेन्स की कॉमेडी द हॉर्समेन में राजनीतिक लोकतंत्र पर एक अद्भुत और कालातीत व्यंग्य दिया गया है, जो व्यक्तिगत रूप से क्लेऑन के खिलाफ निर्देशित है। इसमें क्लेओन को पफलगोनियन के नाम से लाया गया है, जो बूढ़े आदमी डेमोस ("लोग") का गुलाम है, जो अपने मालिक को धोखा देने और लूटने से बच गया है।

वी. आई. दल पहले से ही एक डेमोगॉग को इस तरह परिभाषित करते हैं - "एक चरम लोकतंत्रवादी जो लोगों के नाम पर सत्ता चाहता है;" गुप्त उपद्रवी; अराजकता का समर्थक, जो सरकार के आदेश को उखाड़ फेंकना चाहता है", और लोकतंत्र को "लोगों की शक्ति का वर्चस्व, शासन में भीड़" के रूप में दर्शाता है।

मुख्य और सबसे स्पष्ट लोकतांत्रिक तरकीबें चीजों की वास्तविक स्थिति को छिपाना, चूक करना और तर्कसंगत तर्क को अस्वीकार करना है। डेमोगोगिक युक्तियों का अंत जनता की निराशा और संदेह में होता है। डेमोगॉजी, अपने सार में, सत्य की विकृति से अधिक कुछ नहीं है। इसलिए लोगों के सामने लाया गया सच ही इसे उजागर कर सकता है। लोकतंत्र के खिलाफ लड़ाई के लिए एक आवश्यक शर्त सत्ता का खुलापन है: जनता के पास निर्णय लेने के लिए आवश्यक जानकारी होनी चाहिए। - एन. ए. बारानोव।

डेमोगॉजिक ट्रिक्स

त्रुटिपूर्ण न्यायवाक्य और कुतर्क

डेमोगोगिक तकनीक का सबसे आम रूप तर्क का जानबूझकर उल्लंघन है, जब एक बयान, बाहरी रूप से तर्क को बनाए रखते हुए, वास्तव में तार्किक त्रुटियां शामिल करता है। अपने सरलतम रूप में, एक त्रुटिपूर्ण न्यायवाक्य को निम्नलिखित उदाहरण द्वारा दर्शाया जा सकता है:

हम रेडहेड्स हैं. शेर लाल हैं. तो हम शेर हैं!

हमारे सैनिक हमेशा शांति लाते हैं।' उन्होंने हमारे सैनिकों पर गोलीबारी की. तो वे हमलावर हैं!

कुतर्क अधिक जटिल हैं.

थीसिस का प्रतिस्थापन

थीसिस प्रतिस्थापन में यह तथ्य शामिल है कि विवादकर्ता इस धारणा पर अपना तर्क बनाता है कि प्रतिद्वंद्वी ने कुछ (आमतौर पर कमजोर या गलत) बयान दिया है, जिससे असावधान दर्शकों (और कभी-कभी प्रतिद्वंद्वी भी) में यह भावना पैदा होती है कि उसने वास्तव में ऐसा बयान दिया है। यह आमतौर पर बार-बार दोहराने से हासिल होता है।

थीसिस को प्रतिस्थापित करते समय, एक कथन को सिद्ध करना शुरू करने के बाद, विवादकर्ता धीरे-धीरे दूसरे कथन को सिद्ध करने और प्रमाणित करने के लिए आगे बढ़ता है।

बिजूका चाल भी देखें।

विवरण पर एकाग्रता

अक्सर चर्चा छोटे तथ्यों और परिस्थितियों से संबंधित होती है; कभी-कभी इस अवसर पर जो पहला जुड़ाव मन में आता है, वह विकसित हो जाता है।

एक अनुभवी डेमोगॉग किसी त्रुटि या अशुद्धि, यहां तक ​​कि बहुत मामूली गलती, या प्रतिद्वंद्वी की देरी पर ध्यान केंद्रित करने की कोशिश करता है।

इस तकनीक का घरेलू नाम "अवधारणा प्रतिस्थापन" है।

विवाद के विषय की चर्चा से व्यक्तित्व की चर्चा (तर्क से व्यक्तित्व) की ओर संक्रमण

अपने पदों की सच्चाई साबित करने और प्रतिद्वंद्वी के तर्क का खंडन करने के बजाय, डेमोगॉग एड होमिनम तकनीक की ओर रुख कर सकता है - तर्कों की नहीं, बल्कि प्रतिद्वंद्वी के व्यक्तित्व की आलोचना करने के लिए, दर्शकों को यह समझाने की कोशिश करता है कि प्रतिद्वंद्वी एक बुरा, अयोग्य, अज्ञानी, पक्षपाती या पाखंडी व्यक्ति है।

बिना निवास परमिट वाला व्यक्ति वास्तुकला के बारे में क्या कह सकता है? (एम. ज़वान्त्स्की)

इस तरह के तर्क अक्सर अशिक्षित जनता पर प्रभाव डालते हैं, जिनके पास तर्क की वस्तुनिष्ठ कमजोरियों का सचेत रूप से विश्लेषण करने के लिए तार्किक सोच का पर्याप्त ज्ञान और कौशल नहीं है, और जो उनकी नज़र में अधिक आधिकारिक दिखता है, उस पर अनुचित रूप से भरोसा करना पसंद करते हैं।

व्यक्तित्व में परिवर्तन के रूपों में से एक आसानी से आलोचना किए जाने वाले व्यक्ति को ढूंढना है, जो चर्चा के तहत समस्या पर प्रतिद्वंद्वी के समान विचार रखता है।

राज्य को धूम्रपान से लड़ना चाहिए! - हाँ? क्या आप जानते हैं कि राज्य का धूम्रपान विरोधी कार्यक्रम तीसरे रैह में अपनाया गया था, कि हिटलर तम्बाकू का कट्टर विरोधी था?

रिडक्टियो एड हिटलरम भी देखें।

ख़राब घेरा

तर्क को थीसिस के आधार पर सिद्ध किया जाता है, जो तर्क में ही शामिल है।

जीवन का अर्थ जीवन में ही है।

आप ऐसा क्यों सोचते हैं कि संसार किसी ने बनाया है? "लेकिन वह अपने आप, कहीं से भी प्रकट नहीं हो सकता था!"

इसके माध्यम से लॉजिक ट्रिक#प्रमाण भी देखें।

सबूत की अपील, झूठा अधिकार

डेमोगॉग का तर्क "हर कोई जानता है कि ...", "स्पष्ट रूप से ...", "विज्ञान लंबे समय से सिद्ध है ...", "सभी सफल व्यवसायी जानते हैं कि ..." इत्यादि जैसे अभिव्यक्तियों से शुरू होता है। साथ ही, श्रोता के झूठे अभिमान का शोषण किया जाता है (यदि किसी चीज़ को "प्रसिद्ध" के रूप में प्रस्तुत किया जाता है, तो उसके लिए खुद को यह स्वीकार करना भी मुश्किल हो सकता है कि उसने इसके बारे में कभी नहीं सुना है) या काल्पनिक अधिकारी दिए जाते हैं जो कथन से सहमत होते हैं जो उन लोगों को प्रभावित करते हैं जो अधिकारियों पर भरोसा करते हैं।

एक अलग तकनीक के रूप में, अप्रमाणित बयानों को अलग किया जा सकता है।

आर्गुमेंटम एड वेरेकुंडियम, आर्गुमेंटम एड पॉपुलम भी देखें

मिथ्या विकल्प, मिथ्या दुविधा

एक विकल्प के रूप में बहुत बड़े सेट से दो विकल्प लाने पर आधारित एक काफी सामान्य तकनीक। मिथ्या विकल्प को दो या दो से अधिक विकल्पों के विकल्प के रूप में उल्लेख भी कहा जाता है जो एक दूसरे के विकल्प नहीं हैं और जिनकी मुख्य विशेषताओं को एक विकल्प में जोड़ा जा सकता है।

डार्लिंग, क्या तुम मुझ पर चिल्ला नहीं सकते? - शायद मुझे आपके सामने घुटनों के बल रेंगना चाहिए?

क्या अधिक महत्वपूर्ण है: नागरिकों की व्यक्तिगत स्वतंत्रता या रूस की अखंडता? लोकतंत्र या स्थिरता?

डेमोगॉजी का उद्देश्य

सत्य का पता लगाने के अलावा लोकतंत्र किसी भी लक्ष्य का पीछा कर सकता है। डेमोगोगरी में, एक तर्क "सही" होता है यदि इसे उस लक्ष्य के पक्ष में निर्देशित किया जाता है; केवल "सही" (इस अर्थ में) तर्कों की अनुमति है

डेमोगॉग...उन लोगों को प्रबुद्ध नहीं करता जिनसे वह बात करता है, बल्कि भ्रमित करता है, अपनी आँखें फेर लेता है और झूठे रास्ते पर ले जाता है। वह लोगों के मन और उनकी सद्भावना को नहीं, बल्कि एक अंधेरी भावना और स्वार्थी जुनून को आकर्षित करता है। जिम्मेदारी की भावना से वंचित, वह मामलों की सही स्थिति का पता नहीं लगाता है और उसे समझाता नहीं है, बल्कि उसे उस तरह से विकृत कर देता है जिस तरह से उसे इसकी आवश्यकता होती है। वह सिद्ध नहीं करता, बल्कि बहकाता या डराता है; वह आत्माओं में संदेह की भावना जगाने, अविश्वास को तीव्र करने, अपूरणीय लालच और घृणा पैदा करने का प्रयास करता है।

यह सभी देखें

• कैस्युइस्ट्री
• प्रचार करना
• विवाद
• वक्रपटुता
• कुतर्क
• मतवाद
• ट्रोलिंग
• झूठी दुविधा

लिंक

• "डेमागॉजी: वर्गीकरण का अनुभव" - बी. कात्सेनेलेनबाम, "विज्ञान और जीवन", 1989

टिप्पणियाँ

1. जीवित महान रूसी भाषा का व्याख्यात्मक शब्दकोश / कॉम्प। वी. आई. दल. पहला खंड - एम., 1955. एस. 427.
2. थीसिस का प्रतिस्थापन http://dic.academic.ru/dic.nsf/logic/273।
3. 1 2 डेमोगॉजी - यूरी नेस्टरेंको।
4. वी. आई. लेनिन। पार्टी संगठन और पार्टी साहित्य।
5. स्टालिन आई. वी. 27 मई, 1924 को आरसीपी (बी) की XIII कांग्रेस की केंद्रीय समिति की रिपोर्ट पर समापन टिप्पणियाँ http://grachev62.naroad.ru/stalin/t6/t6_07b.htm।

साहित्य

• डेमोगॉग // ब्रोकहॉस और एफ्रॉन का विश्वकोश शब्दकोश: 86 खंड (82 खंड और 4 अतिरिक्त)। - सेंट पीटर्सबर्ग, 1890-1907।

डेमोगोजी, डेमोगोजी विकिपीडिया, डेमोगोजी अर्थ, डेमोगोजी पर्यायवाची, डेमोगोजी है

डेमोगॉजी के बारे में जानकारी

शब्द "डेमागॉग" आज हमारे अंदर नकारात्मक भावनाएं पैदा करता है, क्योंकि यह धोखेबाज, संदिग्ध राजनेताओं और षडयंत्रकारियों से जुड़ा है। वे कुछ भी साबित करने में सक्षम हैं, चाहे वह सच हो या गलत।

लेकिन डेमोगॉजी को हमेशा उदास रंगों में नहीं रंगा जाता था - इसका मतलब एक बार था वक्तृत्वराजनेता. प्राचीन ग्रीक से अनुवादित, डेमोगॉजी "लोगों का नेतृत्व" है; दूसरे शब्दों में, भीड़ की राय को प्रबंधित करना, लोगों तक अपने विचार पहुंचाने की क्षमता ताकि उन्हें समर्थन मिले। यहां तक ​​कि एक डेमोगॉग का पेशा भी था - ये वक्ता थे जो अदालतों में बोलते थे (वर्तमान वकील, वास्तव में, वही डेमोगॉग है), चौकों में भाषण देते थे। एक अनुभवी राजनेता को बस लोकतंत्र की कला में महारत हासिल करनी होगी, अन्यथा वह अपने विचारों और लोगों के हितों की रक्षा नहीं कर पाएगा। उस प्राचीन अवधारणा में, डेमोगुगरी आज भी मौजूद है, जिसे वाक्पटुता या वक्तृत्व कहा जाता है।

एक समय, लोकतंत्र को वाक्पटुता की कलाबाज़ी माना जाता था - आज इसे कुशल झूठ के बराबर माना जाता है। ऐसा विचित्र परिवर्तन हमारे युग से भी पहले हुआ था। प्राचीन ग्रीस में लोकतांत्रिक राज्य के विकास के प्रारंभिक चरण में, कुलीन परिवारों के प्रतिनिधि शासक चुने जाते थे। लेकिन 5वीं शताब्दी ईसा पूर्व में, आम लोगों को निर्वाचित होने का अधिकार मिल गया - व्यापारी, कार्यशाला के मालिक, आदि। लोकलुभावन राजनेता, कट्टरपंथी हस्तियां जिन्होंने झूठे वादों की मदद से लोगों का पक्ष जीतने की कोशिश की, तुरंत दृश्य में दिखाई दिए। उन्हें डेमोगॉग कहा जाने लगा।

इसके बाद, लोकतंत्र लोगों की राय पर प्रभाव की एक अलग शाखा के रूप में सामने आया, इसका अध्ययन और वर्गीकरण किया गया। डेमोगॉजी के नियम काफी सरल हैं - आपको श्रोताओं को अपनी ओर आकर्षित करने की आवश्यकता है। आकर्षण के तरीके अलग-अलग होते हैं - ईमानदार तरीकों से, जैसे तर्क और तथ्य, आकर्षण, भावनाओं को आकर्षित करना और व्यक्तिगत रुचि; "गंदे" के लिए, जो आज काले पीआर से जुड़ा है - झूठ, गपशप, विरोधियों के गंदे अंडरवियर में खुदाई।

लोकतंत्र की प्रवृत्ति कई लोगों में देखी जा सकती है, यह न केवल राजनीतिक क्षेत्र में, बल्कि रोजमर्रा की जिंदगी, रिश्तों, काम में भी पाई जाती है। डेमोगॉग का शिकार न बनने और भ्रमित न होने के लिए, आपको सबसे पहले डेमोगॉजी की बुनियादी तकनीकों को जानना होगा। उनके सार को समझने से, अपने सिर को भ्रमित करने के प्रयासों से निपटना आसान हो जाता है।

डेमोगॉजी के तार्किक उपकरण

अधिकांश राक्षसी जाल तार्किक कानूनों की विकृति पर आधारित होते हैं। चूंकि तर्क सबसे सरल विज्ञान नहीं है (कैसे के बारे में)। तार्किक सोच विकसित करेंहम पहले ही लिख चुके हैं), श्रोता अक्सर प्रतिस्थापन पर ध्यान भी नहीं देते।

1. कारण-कारण संबंध के रूप में कालानुक्रमिक अनुक्रम की व्याख्या

यदि एक घटना दूसरे का अनुसरण करती है, तो इसका मतलब यह नहीं है कि पहले ने दूसरे को उकसाया - लेकिन लोकतंत्रवादी अक्सर यह दावा करते हैं। एक प्राचीन ओझा-डेमोगॉग कहता था: "देखो, मैंने वर्षा नृत्य किया और बारिश हुई।" न ही वह यह उल्लेख करेंगे कि इनमें से कितने वर्षा नृत्य अनुत्तरित रह गए। लेकिन आप और मैं समझते हैं कि जादू-टोना का इससे कोई लेना-देना नहीं है, और बारिश बिल्कुल अलग कारणों से हुई।

2. कार्य-कारण का उलटा होना

उदाहरण के लिए, बिल्कुल निष्पक्ष कथन लें: "अधिकांश शराबी नशे के अस्तित्व को नहीं पहचानते हैं।" जब इसकी विपरीत व्याख्या की जाएगी, तो यह इस तरह दिखेगा: "यदि आप शराब की उपस्थिति को स्वीकार नहीं करते हैं, तो आप शराबी हैं।" इस प्रकार, प्रभाव को कारण के रूप में प्रस्तुत किया जाता है, भले ही यह सभी मामलों के लिए अनिवार्य न हो। आख़िरकार, ऐसे शराबी होते हैं जो समझते हैं कि उन्हें एक समस्या है और इसे हल करने की आवश्यकता है।

3. कार्य-कारण संबंध के लिए यादृच्छिक विशेषताओं को जारी करना

सभी कुत्तों के चार पंजे होते हैं। सभी कुत्ते मांसाहारी हैं. क्या इसका मतलब यह है कि कुत्ते शिकारी होते हैं क्योंकि वे चार पैर वाले होते हैं? यह एक आदिम उदाहरण है, लेकिन अक्सर इसी तरह के निर्माण का उपयोग किया जाता है। उदाहरण के लिए: "मेरे दादाजी शराब पीते थे, धूम्रपान करते थे और 90 वर्ष तक जीवित रहे।" या: "मेरा बॉस एक दुर्लभ कमीने है, इसीलिए उसने जीवन में सब कुछ हासिल किया।" पोरास्किनुव दिमाग, यह समझना आसान है कि धूम्रपान और शराब का जुनून दीर्घायु की गारंटी नहीं है, और एक बुरा चरित्र पदोन्नति की गारंटी नहीं देता है।

3. लगाई गई दुविधा

"या तो आप हमारे साथ हैं या हमारे ख़िलाफ़!" - यह इस तार्किक प्रतिस्थापन का सबसे आम उदाहरण है। या तो आप "उनके" के लिए हैं, या "हमारे" के लिए। साथ ही, डेमोगॉग अन्य विकल्पों के अस्तित्व को नहीं मानता है - वह किसी के लिए या सभी के खिलाफ हो सकता है। इसका प्रयोग अक्सर राजनेता करते हैं।

4. कथन में सत्य एवं असत्य कथन का संयोजन

हर कोई जानता है कि अगर आप झूठ को सच के साथ मिला दें तो उसे सच करार दिया जा सकता है। तो ये रहा।

“हाँ, हमारा पूरा देश पीता है! हमारे पूर्वज वोदका पीते थे, और हम भी पियेंगे!” पहला कथन सत्य है - वह अब भी पीता है। लेकिन साथ ही, किसी को यह याद नहीं है कि हमारे स्लाव पूर्वज दुनिया के सबसे शांत राष्ट्रों में से एक थे।

6. उपमाओं के साथ हेरफेर

उपमाएँ शुरू में ग़लत हो सकती हैं, या निष्पक्ष हो सकती हैं, लेकिन गलत व्याख्या की जा सकती हैं।

"बाजारों पर प्रतिबंध लगाना और सभी को मॉल में ले जाना स्वतंत्र भाषण पर प्रतिबंध लगाने के समान है!" यह एक ग़लत सादृश्य है - बाज़ार में व्यापार और बोलने की आज़ादी में कोई समानता नहीं है, वे केवल प्रतिबंध की धमकी से एकजुट हैं। सादृश्य केवल समान संपत्ति पर खींचा गया है, जो इस मामले में निर्णायक नहीं है।

और यहाँ सही सादृश्य है: "हाँ, वह बैल की तरह मजबूत है, आप उस पर हल चला सकते हैं!" इसका मतलब है कि एक व्यक्ति वास्तव में मजबूत है और अगर चाहे तो बैल की तरह अपने ऊपर हल खींच सकता है। सादृश्य का विरूपण इस व्यक्ति को हल में जोतने और उससे हल चलाने का वास्तविक प्रस्ताव होगा।

7. गुणात्मक एवं मात्रात्मक विशेषताओं का विरूपण

जब हम "पानी" कहते हैं तो हमारा मतलब उसकी मात्रा और गुणवत्ता से नहीं होता। यह साफ पानी का एक गिलास हो सकता है, यह एक गंदा दलदल हो सकता है, या यह एक अंतहीन महासागर हो सकता है। यदि वे आपको समुद्र में ले जाते हैं और कहते हैं "पीओ" या एक गिलास पानी में स्नान करने की पेशकश करते हैं, तो आप निश्चित रूप से नाराज हो जाएंगे। “पर तुमने तो पानी माँगा!” - डेमोगॉग जवाब देगा।

8. तार्किक वृत्त

इसके कई रूप हैं - आप किसी व्यक्ति को प्रमुख प्रश्नों के साथ घेरे में ले जा सकते हैं या सबूतों की एक श्रृंखला बना सकते हैं जो अनिवार्य रूप से बातचीत की शुरुआत की ओर ले जाती है। यह आमतौर पर तब किया जाता है जब बातचीत का किसी नतीजे पर पहुंचना डेमोगॉग के लिए फायदेमंद नहीं होता है।

9. मामले के सार से विचलन

आम लोगों में इस तकनीक को "विषय से हटना" कहा जाता है। यह तब होता है जब किसी व्यक्ति को एक चीज़ के बारे में बताया जाता है, और वह पूरी तरह से अलग चीज़ पर दबाव डालना शुरू कर देता है।

हम आपकी सुविधा को बंद करने के लिए मजबूर हैं क्योंकि यह खतरनाक रसायनों के साथ पर्यावरण को प्रदूषित कर रहा है।
"लेकिन हमारी फ़ैक्टरी में बहुत सारे लोगों को रोज़गार मिलता है!" क्या आप सचमुच इन सभी ईमानदार मेहनतकशों को अपनी जेब में एक पैसा भी रखे बिना सड़क पर छोड़ना चाहते हैं?

9. रूढ़िवादिता

स्टीरियोटाइप सहायता लेबल. उदाहरण के लिए, जो लोग आश्वस्त हैं कि सभी अधिकारी चोरी करते हैं वे चोरी और भ्रष्टाचार के आरोपों पर आसानी से विश्वास कर लेंगे। "वह आपके पैसों से अपनी जेबें भर रहा है!" -विपक्षी मंत्री की ओर उंगली उठाता है। आपके बारे में क्या?

10. श्रृंखला में तार्किक कड़ियों में से एक का बहिष्करण

मीठा सोडा उत्पाद बनाने वाले एक निगम के प्रतिनिधियों का कहना है कि विशेषज्ञों द्वारा किए गए अध्ययनों से पता चला है कि मीठा सोडा पीने वाले लोगों में अतिरिक्त वजन की उपस्थिति से कोई लेना-देना नहीं है। उन्होंने यह नहीं बताया कि शोध को कंपनी द्वारा ही वित्त पोषित किया गया था। उन्होंने उस तथ्य को तस्वीर से बाहर फेंक दिया।

11. प्रश्न का ग़लत निरूपण

क्या आपने पहले ही परिवहन में बटुए चुराना बंद कर दिया है? - उस व्यक्ति से पूछें जिसने कभी ऐसा नहीं किया हो। क्या कहना है? रोका हुआ? इसलिए उसने चोरी की. रुका नहीं? इससे भी बदतर - एक बेदाग चोर.

ऐसे हमलों का विस्तार से उत्तर देना और यह कहना आवश्यक है कि प्रश्न का सूत्रीकरण गलत है, क्योंकि इसमें प्रारंभ में विकृत तथ्य शामिल हैं।

डेमोगॉजी के मनोवैज्ञानिक तरीके

बातचीत को लाभदायक रास्ते पर लाने के लिए तर्क के साथ काम करना आवश्यक नहीं है - विरोधियों पर नैतिक दबाव डालने के लिए, मानवीय कारक का उपयोग करना पर्याप्त है।

1. छोटी-छोटी बातों पर ध्यान देना

बहुत पहले नहीं, "ट्रोलिंग" जैसा अवकाश सामाजिक नेटवर्क में लोकप्रिय था। जिन लोगों के पास करने के लिए कुछ नहीं था, उन्होंने अजनबियों पर दुर्भावनापूर्ण टिप्पणियों से हमला किया, उन्हें नाराज करने की कोशिश की। छोटी-छोटी चीजों से कूड़ा-कचरा निकालना ही उनका मुख्य हथियार था। "यदि आपके तर्क समाप्त हो जाएं, तो वर्तनी पर टिके रहें!" सौभाग्य से, "ट्रोल्स" का तुरंत पता लगा लिया गया और उन्हें अनदेखा कर दिया गया। लेकिन उनकी हरकतें काफी पारदर्शी थीं, लोकतंत्र के असली इक्के इस तकनीक से किसी व्यक्ति को पूरी तरह से भ्रमित कर सकते हैं।

2. व्यक्तिगत होना

यह तकनीक काफी गंदी और अप्रिय है, इसलिए आपको कभी भी ऐसे लोगों को भागीदार नहीं बनाना चाहिए जो किसी विवाद में व्यक्तिगत हो जाते हैं - यह बेईमानी का सूचक है।

आपके प्रोजेक्ट में एक त्रुटि पाई गई है.

क्या आपने स्वयं कभी कोई गलती की है? हाँ, आप इंजीनियरिंग को हमारी सफ़ाई करने वाली महिला से बेहतर नहीं समझते हैं! और हर कोई जानता है कि आपका अपनी सेक्रेटरी के साथ अफेयर चल रहा है!

पॉप स्टार ने देश के राजनीतिक हालात पर अपनी राय रखी. एक पाक शो का मेजबान एक ब्लॉग में बिजली दरों पर विचार करता है। उन्हें पूरा अधिकार है. लेकिन कल्पना करें कि क्या ये राय महत्वपूर्ण समस्याओं को हल करने में विशेषज्ञों द्वारा निर्देशित होंगी...

प्रिय फ्रांस्वा ओलांद, हमें देश के बजट में संशोधन पर चर्चा करनी चाहिए।

एक मिनट रुकें, मैं जेरार्ड डेपर्डियू से परामर्श करूंगा...

यह अजीब लगता है, लेकिन बहस की गर्मी में, वास्तव में यही होता है - डेमोगॉग प्रसिद्ध लोगों की राय की ओर रुख करते हैं, जो, फिर भी, किसी विशेष मुद्दे के विशेषज्ञ नहीं हैं।

4. अतिशयोक्ति

ओह, यह सचमुच एक शक्तिशाली शक्ति है! यदि आप एक अतिशयोक्ति को दूसरे पर लेपित करते हैं, तो आप एक संपूर्ण ग्रहीय साजिश रच सकते हैं।

“आप मेरे वैज्ञानिक कार्य को प्रकाशन से कैसे प्रतिबंधित कर सकते हैं? क्या आप सोचते हैं कि आप भगवान हैं? क्या आप मानव नियति तय करना चाहते हैं?

ऐसे वक्ता को सुनने के बाद कोई भी सोच सकता है कि ये वाकई जिंदगी और मौत का मामला है. साथ ही, यह उल्लेख नहीं किया गया है कि उन्हें "मुद्रण से प्रतिबंधित" किया गया था - वे सिर्फ त्रुटियों को ठीक करने के लिए संशोधन के लिए लौटे थे, "वैज्ञानिक कार्य" एक सार है, और लोगों के भाग्य के बारे में कोई बात नहीं है।

5. बचाव के रूप में हमला

वास्तव में, इस पद्धति को पिछले पैराग्राफ में पहले ही अप्रत्यक्ष रूप से प्रदर्शित किया जा चुका है, और हम सभी अच्छी तरह से जानते हैं कि यह कैसा दिखता है - जब अपराधी स्वयं विरोधियों पर सभी कल्पनीय पापों का आरोप लगाना शुरू कर देता है।

इस लेख को बनाते समय, मैं जितना संभव हो सके डेमोगॉग की कई युक्तियों को प्रकट करना चाहता था, लेकिन उन सभी को सूचीबद्ध करने के लिए, एक पूरी किताब लिखनी होगी। उपरोक्त विधियाँ सबसे आम हैं जिनका सामना हमें हर कदम पर करना पड़ता है। किसी डेमोगॉग के साथ चर्चा करने वाले व्यक्ति को जो मुख्य सलाह दी जा सकती है, वह यह है कि लगातार याद रखें कि बातचीत आखिर क्यों शुरू की गई थी, अपने आप को इच्छित विषय से भटकने और छोटी-छोटी बातों के जंगल में ले जाने की अनुमति न दें। किसी दुष्ट से बहस करना घने जंगल में यात्रा करने के समान है - आपको रास्ता नहीं छोड़ना चाहिए, अन्यथा आप अगम्य झाड़ियों में खो जाएंगे और अपने गंतव्य तक नहीं पहुंच पाएंगे।

यदि आपको कोई त्रुटि मिलती है, तो कृपया पाठ के एक टुकड़े को हाइलाइट करें और क्लिक करें Ctrl+Enter.