बच्चों के लिए एंटीपीयरेटिक्स एक बाल रोग विशेषज्ञ द्वारा निर्धारित किया जाता है। लेकिन बुखार के लिए आपातकालीन स्थितियां होती हैं जब बच्चे को तुरंत दवा देने की जरूरत होती है। तब माता-पिता जिम्मेदारी लेते हैं और ज्वरनाशक दवाओं का उपयोग करते हैं। शिशुओं को क्या देने की अनुमति है? आप बड़े बच्चों में तापमान कैसे कम कर सकते हैं? कौन सी दवाएं सबसे सुरक्षित हैं?
लोकतांत्रिक शैली
नेतृत्व शैली
1. रणनीतिक, सामरिक और परिचालन निर्णयों के बीच मूलभूत अंतर क्या है। उदाहरण दो।
2. निर्णय लेने की प्रक्रिया के मुख्य चरणों के नाम बताइए।
3. किन स्थितियों में, आपके दृष्टिकोण से, सहज-तार्किक निर्णय लेने के तरीकों का सहारा लेना उचित है।
4. अपघटन का सिद्धांत क्या है?
5. पदानुक्रम विश्लेषण पद्धति के आधार पर गणना करते समय विशेषज्ञ राय की स्थिरता का आकलन कैसे किया जाता है?
6. स्थानीय और वैश्विक प्राथमिकताएँ कैसे निर्धारित की जाती हैं और उनकी विशेषताएँ क्या हैं?
'शैली' शब्द ग्रीक मूल का है। मूल रूप से, इसका मतलब एक छड़ था, जिसका नुकीला सिरा मोम से ढके बोर्ड पर पाठ लिखने के लिए इस्तेमाल किया जाता था। बाद में इसका प्रयोग 'लिखावट' के अर्थ में किया जाने लगा। तदनुसार, नेतृत्व शैली को प्रबंधक के कार्यों में एक प्रकार की 'लिखावट' के रूप में परिभाषित किया जा सकता है।
अधिक पूर्ण नेतृत्व शैली को परिभाषित किया जा सकता हैअपेक्षाकृत स्थिर के रूप में प्रबंधकीय निर्णयों के कार्यान्वयन की तैयारी की प्रक्रिया में प्रबंधक का व्यवहार.
ऐतिहासिक रूप से, आज तक व्यवहार में सबसे पहला और सबसे आम है सत्तावादी नेतृत्व शैली। इसका सार संगठन के सामान्य लक्ष्यों के साथ उनके संबंध के स्पष्टीकरण के बिना अधीनस्थों को आदेश के रूप में आदेश जारी करना है।
मुख्य विशेषताएं:
एक नेता के हाथों में सत्ता का केंद्रीकरण,
§ ऐसा प्रबंधक स्वयं निर्णय लेता है, किसी से परामर्श नहीं करता,
§ संबंधों की आधिकारिक प्रकृति को वरीयता देता है,
§ अपने और अधीनस्थों के बीच एक दूरी बनाए रखता है, जिसका उल्लंघन करने का उन्हें अधिकार नहीं है।
बैठकें करने की प्रक्रिया में लोगों की नियुक्ति भी उनकी विचारधारा के अधीन है (सब कुछ दिखाई देना चाहिए)।
§ एक अधिनायकवादी नेता अधीनस्थों को पहल करने का अवसर नहीं देता है, अक्सर लोगों के साथ कठोर, स्पष्ट होता है। दुर्भाग्य से, वह न केवल अपने सबसे अच्छे कर्मचारियों को खो देता है, बल्कि अपने चारों ओर एक शत्रुतापूर्ण वातावरण भी बनाता है।
अधिनायकवादी शैली का उपयोग, हालांकि यह उच्च श्रम उत्पादकता प्रदान करता है, लेकिन प्रभावी कार्य में कलाकारों की आंतरिक रुचि नहीं बनती है. अत्यधिक अनुशासनात्मक उपाय व्यक्ति में भय और क्रोध पैदा करते हैं, काम करने के लिए प्रोत्साहन को नष्ट करते हैं।
'एक्स' सिद्धांत कहता है कि:
§ मनुष्य में काम करने के लिए एक अंतर्निहित विरक्ति होती है और पहले अवसर पर इससे बचने की इच्छा होती है।
§ इस कारण से, अधिकांश लोगों के लिए काम करने के लिए मजबूर होना और लगातार पर्यवेक्षण करना अत्यंत महत्वपूर्ण है।
§ धमकी और सजा काम करने के लिए प्रेरित करती है;
लोकतांत्रिक शैली की विशेषता है:
§ एक उच्च डिग्रीशक्तियों का विकेंद्रीकरण,
एक लोकतांत्रिक शैली का उपयोग करने वाला एक प्रबंधक सामूहिक रूप से यथासंभव अधिक से अधिक मुद्दों को हल करना चाहता है।
§ अधीनस्थों के साथ संचार में, वह बेहद विनम्र, मित्रवत,
§ प्रबंधन क्रूर दबाव के बिना होता है, कर्मचारियों की क्षमताओं पर निर्भर करता है, उनकी गरिमा, अनुभव और कौशल का सम्मान करते हुए.
जहाँ निरंकुश आदेश और दबाव से कार्य करता है, वहीं लोकतंत्र कर्मचारियों को इस तरह से समस्या को हल करने की समीचीनता साबित करने के लिए मनाने की कोशिश करता है।
§ एक लोकतांत्रिक नेता उचित प्रतिक्रिया देता है आलोचनाअत्यधिक महत्व के मामले में समझौता किया जा सकता है।
बैठकों के दौरान,आमतौर पर समूह के बीच में। जिसके चलते टीम में एक अनुकूल नैतिक और मनोवैज्ञानिक माहौल बनाता है, सहयोग का माहौल बनाता है।
सकारात्मक जा रहा है शक्ति प्रतिध्वनि: स्थिति के अधिकार को व्यक्तिगत अधिकार द्वारा प्रबलित किया जाता है।
आमतौर पर, नेतृत्व की लोकतांत्रिक शैली का उपयोग उन स्थितियों में किया जाता है जहां कलाकार काम की पेचीदगियों से अच्छी तरह वाकिफ होते हैं और इसमें कुछ नया, रचनात्मकता का कुछ तत्व ला सकते हैं।
लोकतांत्रिक शैली पदों से आती है मैकग्रेगर की 'थ्योरी वाई', जो कहती है:
कार्य व्यक्ति की स्वाभाविक अवस्था है, आराम की तरह ही स्वाभाविक है, व्यक्ति स्वयं को कार्य में अभिव्यक्त करता है,
लोग रचनात्मकता और नवीनता के लिए प्रयास करते हैं।
मैकग्रेगर ने तर्क दिया सामान्य आदमीवी सामान्य स्थिति न केवल जिम्मेदारी लेने के लिए तैयारलेकिन उसकी तलाश भी; इससे बचने की इच्छा केवल आसपास की वास्तविकता के प्रभाव का परिणाम है।
लोकतांत्रिक शैली - अवधारणा और प्रकार। "लोकतांत्रिक शैली" 2017, 2018 श्रेणी का वर्गीकरण और विशेषताएं।
अधिनायकवादी शैली (निरंकुश) नेता के व्यक्तित्व द्वारा निर्धारित नेतृत्व शैली परिणाम के लिए नेता की दिशा प्रेरणा के तरीके प्रबंधन में अधीनस्थों को शामिल करना केवल सत्तावादी शैली की मांग करना ... महत्वपूर्ण है।
यह इस तथ्य की विशेषता है कि नेता-लोकतांत्रिक प्रबंधकीय कार्यों के समन्वयक के रूप में कार्य करता है, टीम को निर्देशित और प्रेरित करता है। विकास और निर्णय लेते समय, वह सबसे जटिल और अधीनस्थों के साथ परामर्श करता है सामयिक मुद्दे, उन्हें विकसित करता है ...।
अधिनायकवादी शैली पेंडुलम। एक नेता के साथ संबंधों को प्रभावी ढंग से नेविगेट करने के लिए, नेताओं के प्रकार के अलावा, नेता की दिशा को जानना आवश्यक है, जो निम्नलिखित विशेषताओं द्वारा निर्धारित होता है: 1. के संबंध में औपचारिक नेता- नेता...
परिचय
रूस में बाजार संबंधों का प्रभावी गठन काफी हद तक आधुनिक प्रबंधकीय संबंधों के गठन, अर्थव्यवस्था की प्रबंधन क्षमता में वृद्धि से निर्धारित होता है। यह प्रबंधन है जो संगठनों में आर्थिक प्रक्रियाओं के सामंजस्य और एकीकरण को सुनिश्चित करता है।
बाजार अर्थव्यवस्था में प्रबंधन सबसे महत्वपूर्ण अवधारणा है। इसका अध्ययन अर्थशास्त्रियों, उद्यमियों, फाइनेंसरों, बैंकरों और व्यवसाय से जुड़े सभी लोगों द्वारा किया जाता है।
"प्रबंधन का अर्थ है किसी उद्यम को उसके लक्ष्य की ओर ले जाना, उपलब्ध संसाधनों से अधिकतम निकालना।" नए समय के विशेषज्ञों को प्रबंधन के गहन ज्ञान की आवश्यकता है, और इसके लिए प्रबंधन के सार और अवधारणा को स्पष्ट रूप से समझना आवश्यक है।
एक उद्यम में कार्मिक प्रबंधन एक प्रकार की गतिविधि है जो आपको एक उद्यम कार्मिक प्रबंधन प्रणाली के निर्माण में व्यक्तिगत कारक को ध्यान में रखते हुए, किसी व्यक्ति को बाहरी परिस्थितियों के अनुकूल बनाने के मुद्दों की एक विस्तृत श्रृंखला को लागू करने की अनुमति देती है।
प्रबंधन शैली की अवधारणा
साहित्य में, "प्रबंधन शैली" की अवधारणा की कई परिभाषाएँ हैं, जो उनकी मुख्य विशेषताओं में एक दूसरे के समान हैं। इसे नेता द्वारा व्यवस्थित रूप से उपयोग किए जाने वाले निर्णय लेने के तरीकों के एक सेट के रूप में देखा जा सकता है, जो अधीनस्थों को प्रभावित करते हैं और उनके साथ संवाद करते हैं।
प्रबंधन शैली– यह एक नेता के गुणों का एक स्थिर समूह है, जो उसके अधीनस्थों के साथ उसके संबंधों में प्रकट होता है।
दूसरे शब्दों में, यह वह तरीका है जिसमें बॉस अधीनस्थों का प्रबंधन करता है और जिसमें उसके व्यवहार का एक पैटर्न व्यक्त किया जाता है, जो विशिष्ट स्थितियों से स्वतंत्र होता है।
प्रबंधन शैली सामान्य रूप से नेता के व्यवहार की विशेषता नहीं है, बल्कि इसमें स्थिर, अपरिवर्तनीय व्यवहार है। विभिन्न स्थितियों में लगातार प्रकट होता है। इष्टतम प्रबंधन शैलियों की खोज और उपयोग को कर्मचारियों की उपलब्धि और संतुष्टि बढ़ाने के लिए डिज़ाइन किया गया है।
द्वितीय विश्व युद्ध के बाद प्रबंधन शैलियों की अवधारणा गहन रूप से विकसित हुई थी। हालाँकि, इसके विकास में अभी भी कई अनसुलझी समस्याएं हैं। मुख्य समस्याएं:
प्रबंधन शैली की प्रभावशीलता का निर्धारण करने में कठिनाइयाँ। एक विशेष शैली के साथ प्राप्त किए जाने वाले परिणामों में कई घटक शामिल होते हैं और आसानी से सारांशित नहीं होते हैं और अन्य शैलियों को लागू करने के परिणामों के साथ तुलना की जाती है।
प्रबंधन शैली और इसके उपयोग की प्रभावशीलता के बीच कारण और प्रभाव संबंध स्थापित करने में कठिनाई। आमतौर पर, प्रबंधन शैली को एक निश्चित परिणाम - कर्मचारियों के प्रदर्शन को प्राप्त करने के कारण के रूप में देखा जाता है। हालाँकि, यह कारण संबंध हमेशा सत्य नहीं होता है। अक्सर यह कर्मचारियों की उपलब्धियों (छोटी या उच्च उपलब्धियों) की प्रकृति होती है जो प्रबंधक को एक निश्चित शैली का उपयोग करने के लिए प्रेरित करती है।
स्थिति की परिवर्तनशीलता, विशेष रूप से संगठन के भीतर ही। प्रबंधन शैली केवल कुछ शर्तों के तहत उनकी प्रभावशीलता को प्रकट करती है, लेकिन ये स्थितियाँ अपरिवर्तित नहीं रहती हैं। समय के साथ, प्रबंधक और कर्मचारी दोनों एक-दूसरे के प्रति अपनी अपेक्षाओं और दृष्टिकोण को बदल सकते हैं, जो शैली को अप्रभावी बना सकता है और इसके उपयोग का आकलन अविश्वसनीय हो सकता है।
इन और कुछ अन्य कठिनाइयों के बावजूद, नेतृत्व की प्रभावशीलता में सुधार की समस्याओं को हल करने में प्रबंधन शैली एक महत्वपूर्ण दिशानिर्देश है।
आप प्रबंधन शैली को 2 तरीकों से परिभाषित कर सकते हैं:
व्यक्तिगत प्रबंधन शैली की विशेषताओं को स्पष्ट करके जो बॉस अधीनस्थों के संबंध में उपयोग करता है।
संगठन के लक्ष्यों को प्राप्त करने की प्रक्रिया में कर्मचारियों के एकीकरण और उनके उपयोग के उद्देश्य से नेता के व्यवहार के लिए विशिष्ट आवश्यकताओं के एक सेट के सैद्धांतिक विकास की मदद से।
आप नेतृत्व की शैली को "टीम के साथ नेता की बातचीत की स्पष्ट रूप से प्रकट होने वाली विशेषताओं, प्रबंधन के उद्देश्य और व्यक्तिपरक दोनों स्थितियों और नेता के व्यक्तित्व की व्यक्तिगत मनोवैज्ञानिक विशेषताओं के प्रभाव में गठित" के रूप में भी मान सकते हैं।
उद्देश्य के बीच, बाहरी स्थितियाँ जो एक विशेष प्रबंधकीय स्तर पर प्रबंधन शैली बनाती हैं, उनमें टीम की प्रकृति (उत्पादन, अनुसंधान, आदि), आगे के कार्यों की विशिष्टता (अगली, अभ्यस्त या तत्काल, असामान्य) शामिल हो सकती है। इन कार्यों को पूरा करने की शर्तें (अनुकूल, प्रतिकूल या चरम), गतिविधि के तरीके और साधन (व्यक्तिगत, जोड़ी या समूह)। संकेत के साथ, टीम के विकास के स्तर के रूप में ऐसा कारक सामने आता है। इस या उस प्रबंधक की व्यक्तिगत मनोवैज्ञानिक विशेषताएँ मौलिकता लाती हैं प्रबंधकीय गतिविधि. बाहरी प्रभावों के उचित परिवर्तन के आधार पर, प्रत्येक नेता अपनी व्यक्तिगत प्रबंधन शैली प्रकट करता है।
आधी सदी से भी अधिक समय से मनोवैज्ञानिकों द्वारा नेतृत्व शैली का अध्ययन किया जा रहा है। इसलिए शोधकर्ताओं ने आज तक इस मुद्दे पर काफी अनुभवजन्य सामग्री जमा की है।
प्रबंधन शैली- एक विधि, एक नेता को अधीनस्थों पर प्रभावित करने के तरीकों की एक प्रणाली। संगठन के प्रभावी संचालन में सबसे महत्वपूर्ण कारकों में से एक, लोगों और टीम की क्षमता का पूर्ण अहसास। अधिकांश शोधकर्ता निम्नलिखित प्रबंधन शैलियों में अंतर करते हैं:
लोकतांत्रिक शैली (कॉलेजिएट);
उदारवादी शैली (अराजकतावादी)।
प्रबंधन शैली- यह अभ्यस्तअधीनस्थों के प्रति एक नेता का व्यवहार उन्हें प्रभावित करने और संगठन के लक्ष्यों को प्राप्त करने के लिए प्रोत्साहित करने के लिए। एक प्रबंधक किस हद तक प्रतिनिधि करता है, वह किस प्रकार के अधिकार का उपयोग करता है, और मुख्य रूप से मानवीय संबंधों के लिए या किसी कार्य की उपलब्धि के लिए उसकी चिंता, सभी उस प्रबंधन शैली को दर्शाते हैं जो उस नेता की विशेषता है।
प्रत्येक संगठन व्यक्तियों, लक्ष्यों और उद्देश्यों का एक अनूठा संयोजन है। प्रत्येक प्रबंधक कई क्षमताओं वाला एक अद्वितीय व्यक्ति होता है। इसलिए, प्रबंधन शैलियों को हमेशा किसी विशेष श्रेणी के लिए जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता है।
अधिनायकवादी (निर्देशक) शैलीप्रबंधन को नेतृत्व के उच्च केंद्रीकरण, एक-व्यक्ति प्रबंधन के प्रभुत्व की विशेषता है। मुखिया मांग करता है कि सभी मामलों की सूचना उसे दी जाए, अकेले ही निर्णय लेता है या उन्हें रद्द कर देता है। वह टीम की राय नहीं सुनता, वह टीम के लिए सब कुछ खुद तय करता है। प्रबंधन के प्रचलित तरीके आदेश, दंड, टिप्पणी, फटकार, विभिन्न लाभों से वंचित हैं। नियंत्रण बहुत सख्त, विस्तृत, अधीनस्थों को पहल से वंचित करता है।
लोगों के हितों की तुलना में कारण के हितों को बहुत अधिक रखा जाता है, संचार में कठोरता और अशिष्टता प्रबल होती है।
इसका उपयोग करने वाला प्रबंधक संबंधों की आधिकारिक प्रकृति को पसंद करता है, अपने और अपने अधीनस्थों के बीच एक दूरी बनाए रखता है, जिसका उल्लंघन करने का उन्हें अधिकार नहीं है।
इस नेतृत्व शैली का नैतिक और मनोवैज्ञानिक जलवायु पर नकारात्मक प्रभाव पड़ता है, जिससे कर्मचारियों की पहल, आत्म-नियंत्रण और जिम्मेदारी में उल्लेखनीय कमी आती है।
अधिनायकवादी प्रबंधन शैली - एक नेतृत्व शैली जिसमें प्रबंधक लक्ष्यों और संपूर्ण नीति को समग्र रूप से निर्धारित करता है, जिम्मेदारियों को वितरित करता है, और अधिकांश भाग के लिए, उचित प्रक्रियाओं को निर्दिष्ट करता है, प्रदर्शन किए गए कार्यों का प्रबंधन, जांच, मूल्यांकन और सुधार करता है।
में 1 चरम स्थितियां(संकट, आपातकाल, आदि) जब त्वरित और निर्णायक कार्रवाई की आवश्यकता होती है, जब समय की कमी बैठकों और चर्चाओं की अनुमति नहीं देती है;
2) जब पिछली स्थितियों और कारणों से इस संगठन में अराजकतावादी मनोदशा हावी हो जाती है, तो प्रदर्शन और श्रम अनुशासन का स्तर बेहद कम हो जाता है
ऐतिहासिक रूप से, पहली और अब तक की सबसे आम प्रथा अधिनायकवादी शैली है, जिसे सार्वभौमिक माना जाता है।
विशेषज्ञ दो प्रकार की अधिनायकवादी शैली में अंतर करते हैं। "शोषक"मानता है कि प्रबंधक पूरी तरह से अपने हाथों में सभी मुद्दों के समाधान पर ध्यान केंद्रित करता है, अपने अधीनस्थों पर भरोसा नहीं करता है, उनकी राय में दिलचस्पी नहीं रखता है, हर चीज की जिम्मेदारी लेता है, केवल कलाकारों को निर्देश देता है। उत्तेजना के मुख्य रूप के रूप में, वह दंड, धमकी, दबाव का उपयोग करता है।
यदि नेता अकेले निर्णय लेता है, और फिर उसे अपने अधीनस्थों तक पहुंचाता है, तो वे इस निर्णय को बाहर से थोपा हुआ मानते हैं और आलोचनात्मक रूप से इस पर चर्चा करते हैं, तब भी जब यह वास्तव में सफल होता है। ऐसा निर्णय आरक्षण और उदासीनता के साथ किया जाता है। कर्मचारी, एक नियम के रूप में, नेता की किसी भी गलती पर आनन्दित होते हैं, इसमें उनके बारे में उनकी नकारात्मक राय की पुष्टि होती है। नतीजतन, अधीनस्थों को किसी और की इच्छा के निष्पादक होने की आदत होती है, जो उनके दिमाग में "हमारा व्यवसाय छोटा है" के स्टीरियोटाइप को ठीक करता है।
नेता के लिए, यह सब भी नुकसान के बिना पारित नहीं होता है, क्योंकि वह खुद को अपराधी की स्थिति में पाता है, जो सभी गलतियों के लिए जिम्मेदार होता है, बिना यह देखे और न जाने कि उन्हें कहां और कैसे बनाया गया था। अधीनस्थ, हालांकि वे बहुत कुछ जानते और नोटिस करते हैं, चुप रहते हैं, या तो इससे नैतिक संतुष्टि प्राप्त करते हैं, या मानते हैं कि उन्हें अभी भी फिर से शिक्षित नहीं किया जा सकता है। नेता वर्तमान स्थिति को समझता है, लेकिन गलतियों के लिए दूसरों को दोष देने के लिए शक्तिहीन है, क्योंकि अधीनस्थों ने निर्णय के विकास में भाग नहीं लिया। इस प्रकार, एक प्रकार का दुष्चक्र बनता है, जो जल्दी या बाद में संगठन या इकाई में एक प्रतिकूल नैतिक और मनोवैज्ञानिक जलवायु के विकास और संघर्षों के लिए आधार का निर्माण करता है।
नरम "परोपकारी"एक प्रकार की अधिनायकवादी शैली। नेता अपने अधीनस्थों के साथ पहले से ही कृपालु व्यवहार करता है, पिता की तरह, कभी-कभी वह उनकी राय में दिलचस्पी लेता है। लेकिन भले ही व्यक्त की गई राय उचित हो, वह अपने तरीके से कार्य कर सकता है, अक्सर इसे रक्षात्मक रूप से करता है, जो टीम में नैतिक और मनोवैज्ञानिक माहौल को काफी खराब करता है। निर्णय लेते समय, वह कर्मचारियों की व्यक्तिगत राय को ध्यान में रख सकता है और एक निश्चित स्वतंत्रता देता है, हालाँकि, सख्त नियंत्रण में, अगर कंपनी की सामान्य नीति का कड़ाई से पालन किया जाता है और सभी आवश्यकताओं और निर्देशों का कड़ाई से पालन किया जाता है।
सजा की धमकी, हालांकि मौजूद है, प्रबल नहीं होती है।
सभी मामलों में सक्षमता के लिए एक सत्तावादी नेता के दावे अराजकता पैदा करते हैं और अंततः काम की प्रभावशीलता को प्रभावित करते हैं। ऐसा बॉस अपने तंत्र के काम को पंगु बना देता है। वह न केवल अपने सबसे अच्छे कार्यकर्ताओं को खो देता है, बल्कि अपने चारों ओर एक शत्रुतापूर्ण वातावरण भी बना लेता है जो खुद के लिए खतरा बन जाता है। अधीनस्थ उस पर निर्भर होते हैं, परन्तु वह भी कई प्रकार से उन पर निर्भर रहता है। असंतुष्ट अधीनस्थ उसे नीचा दिखा सकते हैं या उसे गलत सूचना दे सकते हैं।
विशेष अध्ययनों से पता चला है कि हालांकि प्रबंधन की एक सत्तावादी शैली की स्थितियों में लोकतांत्रिक की तुलना में मात्रात्मक रूप से बड़ी मात्रा में काम करना संभव है, काम की गुणवत्ता, मौलिकता, नवीनता और रचनात्मकता के तत्वों की उपस्थिति होगी कम परिमाण के समान क्रम से। मात्रात्मक परिणामों पर केंद्रित सरल गतिविधियों को निर्देशित करने के लिए एक अधिनायकवादी शैली बेहतर है।
इस प्रकार, अधिनायकवादी शैली का आधार नेता के हाथों में सारी शक्ति और जिम्मेदारी की एकाग्रता है, जो उसे लक्ष्य निर्धारित करने और उन्हें प्राप्त करने के साधनों को चुनने में एक फायदा देता है। बाद की परिस्थिति दक्षता प्राप्त करने की संभावना में दोहरी भूमिका निभाती है।
एक ओर, अधिनायकवादी प्रबंधन शैली क्रम में प्रकट होती है, कार्य की तात्कालिकता और सभी प्रकार के संसाधनों की अधिकतम एकाग्रता की स्थिति में परिणाम की भविष्यवाणी करने की क्षमता। दूसरी ओर, व्यक्तिगत पहल और ऊपर से नीचे तक सूचना के एकतरफा प्रवाह पर अंकुश लगाने की प्रवृत्ति है, कोई आवश्यक प्रतिक्रिया नहीं है।
अधिनायकवादी शैली का उपयोग, हालांकि यह उच्च श्रम उत्पादकता सुनिश्चित करता है, प्रभावी कार्य में कलाकारों की आंतरिक रुचि नहीं बनाता है। अत्यधिक अनुशासनात्मक उपाय व्यक्ति में भय और क्रोध पैदा करते हैं, काम करने के लिए प्रोत्साहन को नष्ट करते हैं।
यह शैली तब लागू होती है जब अधीनस्थ पूरी तरह से नेता की दया पर होते हैं, उदाहरण के लिए सैन्य सेवा, या असीमित रूप से उस पर भरोसा करें, जैसे निर्देशक के लिए अभिनेता या कोच के लिए एथलीट; और उन्हें यकीन है कि वे अपने दम पर सही तरीके से काम करने में सक्षम नहीं हैं।
लोकतांत्रिक प्रबंधन शैली (कॉलेज)
लोकतांत्रिक शैलीप्रबंधन को अधिकार, पहल और जिम्मेदारी के वितरण की विशेषता है, जो कि मुखिया और अधीनस्थों, प्रमुख और अधीनस्थों के बीच होता है। लोकतांत्रिक शैली का मुखिया हमेशा महत्वपूर्ण उत्पादन मुद्दों पर टीम की राय पाता है, सामूहिक निर्णय लेता है। नियमित रूप से और समय पर टीम के सदस्यों को उनके लिए महत्वपूर्ण मुद्दों पर सूचित करना। अधीनस्थों के साथ संचार अनुरोधों, इच्छाओं, सिफारिशों, सलाह, उच्च-गुणवत्ता और कुशल कार्य के लिए पुरस्कार, विनम्रता और विनम्रता के रूप में होता है; आदेश आवश्यकतानुसार लागू होते हैं। नेता टीम में अनुकूल मनोवैज्ञानिक माहौल को उत्तेजित करता है, अधीनस्थों के हितों की रक्षा करता है।
लोकतांत्रिक प्रबंधन शैली - एक नेतृत्व शैली जिसमें नेता कर्मचारियों की एक सामान्य बैठक या अधिकृत व्यक्तियों के एक समूह द्वारा विकसित प्रस्तावों के आधार पर निर्देश, आदेश और आदेश विकसित करता है।
लोकतांत्रिक: सलाहकार और सहभागी
जिन संगठनों में लोकतांत्रिक नेतृत्व का सिद्धांत हावी है, उन्हें शक्तियों के उच्च स्तर के विकेंद्रीकरण, निर्णय लेने में कर्मचारियों की सक्रिय भागीदारी, ऐसी परिस्थितियों का निर्माण, जिसके तहत आधिकारिक कर्तव्यों का प्रदर्शन उनके लिए आकर्षक है, और सफलता एक है इनाम।
एक सच्चा लोकतांत्रिक नेता अधीनस्थों के कर्तव्यों को अधिक आकर्षक बनाने की कोशिश करता है, उन पर अपनी इच्छा थोपने से बचता है, उन्हें निर्णय लेने में शामिल करता है, उन्हें संगठन के विचारों के आधार पर अपने लक्ष्यों को तैयार करने की स्वतंत्रता देता है।
के हिस्से के रूप में "सलाह"नेता अधीनस्थों की राय में रुचि रखता है, उनके साथ परामर्श करता है, उनके द्वारा प्रदान किए जाने वाले सर्वोत्तम का उपयोग करना चाहता है। प्रोत्साहन उपायों के बीच, प्रोत्साहन प्रबल होता है; दंड का प्रयोग केवल असाधारण मामलों में ही किया जाता है। कर्मचारी आम तौर पर इस तरह की प्रबंधन प्रणाली से संतुष्ट होते हैं, इस तथ्य के बावजूद कि अधिकांश निर्णय वास्तव में ऊपर से प्रेरित होते हैं, और आमतौर पर आवश्यक होने पर अपने बॉस को हर संभव सहायता और नैतिक समर्थन प्रदान करने का प्रयास करते हैं।
"भागीदारी"लोकतांत्रिक प्रबंधन का एक रूप यह मानता है कि नेता सभी मामलों में अधीनस्थों पर पूरा भरोसा करता है (और फिर वे उसी का जवाब देते हैं), हमेशा उनकी बात सुनता है और सभी रचनात्मक सुझावों का उपयोग करता है, कर्मचारियों को लक्ष्य निर्धारित करने और उनके कार्यान्वयन की निगरानी में शामिल करता है। हालांकि, परिणामों के लिए जिम्मेदारी निर्णय लिए गएअधीनस्थों को नहीं दिया गया। यह सब टीम को एकजुट करता है।
आमतौर पर, प्रबंधन की लोकतांत्रिक शैली का उपयोग तब किया जाता है जब कलाकार अच्छे होते हैं, कभी-कभी नेता से बेहतर होते हैं, काम की पेचीदगियों को समझते हैं और इसमें बहुत नवीनता और रचनात्मकता ला सकते हैं। यदि आवश्यक हो, तो एक लोकतांत्रिक नेता अधीनस्थ के तर्क के कायल होने पर लिए गए निर्णय से समझौता कर सकता है या छोड़ भी सकता है। जहां एक निरंकुश आदेश और दबाव से काम करेगा, एक डेमोक्रेट समस्या को हल करने की समीचीनता को साबित करने के लिए, कर्मचारियों को प्राप्त होने वाले लाभों को समझाने की कोशिश करता है।
इसी समय, अधीनस्थों द्वारा अपनी रचनात्मक क्षमताओं को महसूस करने के अवसर से प्राप्त आंतरिक संतुष्टि सर्वोपरि है। अधीनस्थ स्वतंत्र रूप से निर्णय ले सकते हैं और दी गई शक्तियों के ढांचे के भीतर उन्हें लागू करने के तरीकों की तलाश कर सकते हैं, छोटी-छोटी बातों पर ज्यादा ध्यान दिए बिना।
एक नियम के रूप में, नेता-लोकतांत्रिक द्वारा बनाया गया वातावरण भी प्रकृति में शैक्षिक है और आपको कम लागत पर लक्ष्यों को प्राप्त करने की अनुमति देता है। शक्ति का एक सकारात्मक प्रतिध्वनि है: स्थिति का अधिकार व्यक्तिगत अधिकार द्वारा प्रबलित होता है। प्रबंधन क्रूर दबाव के बिना होता है, कर्मचारियों की क्षमताओं पर भरोसा करते हुए, उनकी गरिमा, अनुभव और कौशल का सम्मान करते हुए। यह टीम में एक अनुकूल नैतिक और मनोवैज्ञानिक माहौल बनाता है।
शोध से पता चला है कि एक लोकतांत्रिक शैली की तुलना में आप एक अधिनायकवादी शैली में लगभग दोगुना काम कर सकते हैं। लेकिन इसकी गुणवत्ता, मौलिकता, नवीनता, रचनात्मकता के तत्वों की उपस्थिति उसी क्रम से कम होगी। इससे हम यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि अधिनायकवादी शैली मात्रात्मक परिणामों पर केंद्रित सरल प्रकार की गतिविधियों के लिए बेहतर है, और जटिल लोगों के लिए लोकतांत्रिक शैली बेहतर है, जहां गुणवत्ता पहले आती है।
इसके बाद के घटनाक्रमों ने दो नई शैलियों की पुष्टि की, जो कई मायनों में सत्तावादी और लोकतांत्रिक के करीब थीं।
वह शैली जिसमें प्रबंधक उसे सौंपे गए कार्य को हल करने पर ध्यान केंद्रित करता है (अधीनस्थों, योजनाओं के बीच कार्यों को वितरित करता है, कार्य कार्यक्रम तैयार करता है, उनके कार्यान्वयन के लिए दृष्टिकोण विकसित करता है, आवश्यक सब कुछ प्रदान करता है, आदि) कहा जाता था कार्य-उन्मुख (वाद्य)।शैली, जब नेता एक अनुकूल नैतिक और मनोवैज्ञानिक वातावरण बनाता है, आयोजन करता है संयुक्त कार्य, पारस्परिक सहायता पर जोर देता है, कलाकारों को निर्णय लेने में जितना संभव हो उतना भाग लेने की अनुमति देता है, पेशेवर विकास को प्रोत्साहित करता है, आदि। नाम रखा गया अधीनस्थ उन्मुख मानवीय संबंध).
लोकतांत्रिक के करीब एक अधीनस्थ-उन्मुख नेतृत्व शैली उत्पादकता बढ़ाने में योगदान करती है, क्योंकि यह लोगों की रचनात्मकता के लिए जगह देती है और उनकी संतुष्टि को बढ़ाती है। इसका उपयोग अनुपस्थिति को कम करता है, उच्च मनोबल बनाता है, टीम में संबंधों में सुधार करता है और अधीनस्थों के प्रबंधन के प्रति दृष्टिकोण को बढ़ाता है।
कार्य-उन्मुख नेतृत्व शैली के संभावित लाभ अधिनायकवादी नेतृत्व की तरह हैं। वे निर्णय लेने और कार्रवाई की गति, अधीनस्थों के काम पर सख्त नियंत्रण रखते हैं। हालांकि, यह कलाकारों को निर्भरता की स्थिति में रखता है, उनकी निष्क्रियता उत्पन्न करता है, जो अंततः कार्य कुशलता में कमी की ओर ले जाता है।
यहां नेता मूल रूप से अधीनस्थों को उनकी जिम्मेदारियों, कार्यों के बारे में सूचित करता है, यह निर्धारित करता है कि उन्हें कैसे हल करने की आवश्यकता है, जिम्मेदारियों को वितरित करें, योजनाओं को मंजूरी दें, मानक निर्धारित करें, नियंत्रण करें।
आमतौर पर, नेता या तो एक लोकतांत्रिक शैली का उपयोग करते हैं, जो मानवीय संबंधों पर केंद्रित होती है, या एक सत्तावादी शैली, जो काम पर केंद्रित होती है।
उदार प्रबंधन शैली (नौकरशाही)
उदार शैलीप्रबंधन टीम के प्रबंधन में प्रमुख की सक्रिय भागीदारी की कमी की विशेषता है। ऐसा नेता "प्रवाह के साथ जाता है", प्रतीक्षा करता है या ऊपर से निर्देशों की आवश्यकता होती है, या टीम के प्रभाव में आता है। वह जोखिम नहीं लेना पसंद करते हैं, "अपना सिर नीचे रखें", तत्काल संघर्षों के समाधान से कतराते हैं, अपनी व्यक्तिगत जिम्मेदारी को कम करना चाहते हैं। वह काम को अपना काम करने देता है, शायद ही कभी उसे नियंत्रित करता है। नेतृत्व की यह शैली रचनात्मक टीमों में बेहतर है, जहां कर्मचारियों को स्वतंत्रता और रचनात्मक व्यक्तित्व से अलग किया जाता है।
उदार प्रबंधन शैली - एक नेतृत्व शैली जिसमें मुखिया निर्देशों, आदेशों और आदेशों को विकसित करता है जो अधीनस्थों की राय को ध्यान में रखते हुए अधीनस्थों द्वारा सख्त निष्पादन के अधीन होते हैं।
नौकरशाही सहित उदारवादी
ठीक कहाँ हम बात कर रहे हैंकलाकारों के अपने काम के लिए रचनात्मक दृष्टिकोण को प्रोत्साहित करने की आवश्यकता पर, यह सबसे बेहतर है उदार प्रबंधन शैली।इसका सार इस तथ्य में निहित है कि नेता अपने अधीनस्थों के लिए एक कार्य निर्धारित करता है, काम के लिए आवश्यक संगठनात्मक स्थितियां बनाता है, अपने नियमों को परिभाषित करता है और निर्णय की सीमाएं निर्धारित करता है, जबकि वह स्वयं एक सलाहकार के कार्यों को पीछे छोड़ते हुए पृष्ठभूमि में फीका पड़ जाता है। , मध्यस्थ, विशेषज्ञ परिणामों का मूल्यांकन करते हैं और कलाकारों के संदेह और असहमति के मामले में अंतिम निर्णय लेते हैं। यह कर्मचारियों को सूचना, प्रोत्साहन, ट्रेन भी प्रदान करता है।
अधीनस्थ, घुसपैठ नियंत्रण से मुक्त, स्वतंत्र रूप से आवश्यक निर्णय लेते हैं और उन्हें दी गई शक्तियों के ढांचे के भीतर लागू करने के तरीकों की तलाश करते हैं। ऐसा काम उन्हें खुद को अभिव्यक्त करने की अनुमति देता है, संतुष्टि लाता है और टीम में एक अनुकूल नैतिक और मनोवैज्ञानिक माहौल बनाता है, लोगों के बीच विश्वास पैदा करता है और बढ़े हुए दायित्वों की स्वैच्छिक स्वीकृति में योगदान देता है।
बढ़ते पैमाने के कारण इस शैली का प्रयोग अधिक व्यापक होता जा रहा है वैज्ञानिक अनुसंधानऔर अत्यधिक योग्य विशेषज्ञों द्वारा किए गए प्रयोगात्मक डिजाइन विकास। वे कमान, शक्ति के दबाव, क्षुद्र संरक्षकता आदि को स्वीकार नहीं करते हैं।
उन्नत फर्मों में, ज़बरदस्ती अनुनय का रास्ता देती है, और विश्वास पर सख्त नियंत्रण, सहयोग, सहयोग की अधीनता। इस तरह के नरम प्रबंधन, जिसका उद्देश्य विभागों की "प्रबंधित स्वायत्तता" बनाना है, नए प्रबंधन विधियों के प्राकृतिक अनुप्रयोग की सुविधा प्रदान करता है, जो नवाचारों का निर्माण करते समय विशेष रूप से महत्वपूर्ण है।
वहीं, इस स्टाइल को आसानी से रूपांतरित किया जा सकता है नौकरशाही, जब नेता को मामलों से पूरी तरह से हटा दिया जाता है, तो उन्हें "नामांकित" के हाथों में सौंप दिया जाता है। उत्तरार्द्ध, उनकी ओर से, अधिक से अधिक सत्तावादी तरीकों को लागू करते हुए, सामूहिक प्रबंधन करते हैं। साथ ही, वह खुद दिखावा करता है कि सत्ता उसके हाथ में है, लेकिन वास्तव में वह अपने स्वैच्छिक सहायकों पर अधिक से अधिक निर्भर हो जाता है। इसका एक दुखद उदाहरण सेना की हेजिंग है।
वास्तविक जीवन में, कोई "शुद्ध" नेतृत्व शैली नहीं है, इसलिए सूचीबद्ध लोगों में से प्रत्येक में दूसरों के तत्व एक डिग्री या दूसरे में मौजूद हैं।
कोई यह समझ सकता है कि क्यों निरंकुश दृष्टिकोण और मानवीय संबंध दृष्टिकोण दोनों ने कई अनुयायियों को जीत लिया है। लेकिन अब यह पहले से ही स्पष्ट है कि उन दोनों और अन्य समर्थकों ने अतिशयोक्ति के साथ पाप किया, ऐसे निष्कर्ष निकाले जो तथ्यों द्वारा पूरी तरह से समर्थित नहीं थे। ऐसी कई अच्छी तरह से प्रलेखित स्थितियाँ हैं जहाँ परोपकारी-निरंकुश शैली बहुत प्रभावी साबित हुई है।
लोकतांत्रिक शैली के अपने फायदे, सफलता और नुकसान हैं। निश्चित रूप से, कई संगठनात्मक समस्याओं को हल किया जा सकता है यदि मानव संबंधों में सुधार और निर्णय लेने में कार्यकर्ता की भागीदारी हमेशा अधिक संतुष्टि और उच्च उत्पादकता की ओर ले जाए। दुर्भाग्य से, ऐसा नहीं होता है। विद्वानों ने ऐसी परिस्थितियों का सामना किया है जहाँ श्रमिकों ने निर्णय लेने में भाग लिया, लेकिन फिर भी, संतुष्टि की डिग्री कम थी, साथ ही ऐसी स्थितियाँ भी थीं जहाँ संतुष्टि अधिक थी और उत्पादकता कम थी।
यह स्पष्ट है कि नेतृत्व शैली, संतुष्टि और प्रदर्शन के बीच संबंध केवल दीर्घकालिक और व्यापक अनुभवजन्य शोध के माध्यम से निर्धारित किया जा सकता है।
कोई "बुरा" या "अच्छा" प्रबंधन शैली नहीं है। विशिष्ट स्थिति, गतिविधि का प्रकार, अधीनस्थों की व्यक्तिगत विशेषताएं और अन्य कारक प्रत्येक शैली और प्रचलित नेतृत्व शैली का इष्टतम अनुपात निर्धारित करते हैं। प्रबंधन संगठनों के अभ्यास के अध्ययन से पता चलता है कि काम में प्रभावी नेतातीन नेतृत्व शैलियों में से प्रत्येक अलग-अलग डिग्री में मौजूद है।
सामान्य रूढ़ियों के विपरीत, प्रचलित नेतृत्व शैली व्यावहारिक रूप से लिंग से स्वतंत्र है। एक गलत धारणा है कि महिला नेता नरम होती हैं और मुख्य रूप से व्यापार भागीदारों के साथ अच्छे संबंध बनाए रखने पर केंद्रित होती हैं, जबकि पुरुष नेता अधिक आक्रामक और परिणामोन्मुख होते हैं। लिंग विशेषताओं के बजाय नेतृत्व शैलियों के अलग होने के कारण व्यक्तित्व लक्षण और स्वभाव होने की अधिक संभावना हो सकती है। सफल शीर्ष प्रबंधक - पुरुष और महिला दोनों - केवल एक शैली के अनुयायी नहीं हैं। एक नियम के रूप में, वे सहज रूप से या काफी सचेत रूप से विभिन्न नेतृत्व रणनीतियों को जोड़ते हैं।
प्रबंधन शैलियों का सिद्धांत
उत्कृष्ट मनोवैज्ञानिक के। लेविन, जिन्होंने व्यक्तित्व के सिद्धांत का निर्माण किया, ने प्रबंधन शैलियों की अवधारणा को विकसित और प्रमाणित किया। प्रायोगिक डेटा के आधार पर, उन्होंने 3 मुख्य शैलियों की पहचान की और उनका वर्णन किया: अधिनायकवादी (निर्देश); लोकतांत्रिक (कॉलेजिएट); उदार (तटस्थ)। नीचे के. लेविन के अनुसार मुख्य प्रबंधन शैलियों का तुलनात्मक विवरण दिया गया है।
अधिनायकवादी (निर्देशक) शैली एक नेता के हाथों में सत्ता के केंद्रीकरण की विशेषता है। नेता अकेले ही निर्णय लेता है, अधीनस्थों की गतिविधियों को सख्ती से निर्धारित करता है, उनकी पहल करता है।
लोकतांत्रिक (कॉलेजिएट) शैली इस तथ्य पर आधारित है कि नेता अपनी प्रबंधकीय शक्ति का विकेंद्रीकरण करता है। निर्णय लेते समय, वह अधीनस्थों से परामर्श करता है, जिन्हें निर्णय के विकास में भाग लेने का अवसर मिलता है।
उदार (अनुमोदित) शैली को अधीनस्थों की गतिविधियों में नेता के न्यूनतम हस्तक्षेप की विशेषता है। नेता, सबसे अधिक बार, एक मध्यस्थ के रूप में कार्य करता है, अपने अधीनस्थों को काम के लिए आवश्यक जानकारी और सामग्री प्रदान करता है।
यह देखना आसान है कि मुख्य मानदंड जो एक प्रबंधन शैली को दूसरे से अलग करता है वह तरीका है जिस तरह से प्रबंधक निर्णय लेता है। प्रबंधकीय निर्णय लेने के दो तरीके हैं - लोकतांत्रिक और अधिनायकवादी। कौन सा अधिक कुशल है? कुछ शोधकर्ता मानते हैं कि लोकतांत्रिक मार्ग अधिक प्रभावी है: गलत निर्णय लेने का जोखिम कम हो जाता है, विकल्प दिखाई देते हैं, चर्चा के दौरान नए समाधान दिखाई देते हैं जो व्यक्तिगत विश्लेषण के साथ असंभव हैं, पदों और हितों को ध्यान में रखना संभव हो जाता है सभी का, आदि इसी समय, आगे के अध्ययनों से पता चला है कि के। लेविन की अवधारणा, इसकी स्पष्टता, सरलता और प्रेरकता के बावजूद, कई महत्वपूर्ण कमियां हैं: यह साबित हो गया है कि यह मानने का कोई कारण नहीं है कि एक लोकतांत्रिक प्रबंधन शैली हमेशा एक सत्तावादी से अधिक प्रभावी। के। लेविन ने स्वयं पाया कि उत्पादकता के उद्देश्य संकेतक दोनों शैलियों के लिए समान हैं। यह पाया गया है कि कुछ मामलों में शासन की सत्तावादी शैली लोकतांत्रिक की तुलना में अधिक प्रभावी होती है। क्या हैं ये मामले
आपातकालीन स्थितियाँ जिनके लिए तत्काल समाधान की आवश्यकता होती है;
श्रमिकों की योग्यता और उनका सामान्य सांस्कृतिक स्तर काफी कम है (श्रमिकों के विकास के स्तर और सत्तावादी प्रबंधन शैली का उपयोग करने की आवश्यकता के बीच एक विपरीत संबंध स्थापित किया गया है);
कुछ लोग, अपनी मनोवैज्ञानिक विशेषताओं के कारण, सत्तावादी के नेतृत्व में रहना पसंद करते हैं।
यह पाया गया है कि इन दोनों प्रबंधन शैलियों में शुद्ध फ़ॉर्मको पूरा नहीं करता। प्रत्येक नेता, स्थिति और उसके आधार पर व्यक्तिगत गुण, कभी-कभी "लोकतांत्रिक" और "तानाशाह"। कभी-कभी यह पहचानना बहुत मुश्किल हो सकता है कि एक नेता वास्तव में किस प्रबंधन शैली का पालन करता है (प्रभावी और अप्रभावी दोनों)।
ऐसा होता है कि नेता के काम का रूप और सामग्री मेल नहीं खाती: एक सत्तावादी, वास्तव में, नेता बाहरी रूप से लोकतांत्रिक व्यवहार करता है (मुस्कान, विनम्रता, चर्चा में भाग लेने के लिए धन्यवाद, लेकिन निर्णय अकेले और चर्चा से पहले ही करता है) और उपाध्यक्ष इसके विपरीत। इसके अलावा, बहुत कुछ स्थिति पर निर्भर करता है - कुछ स्थितियों में, नेता सत्तावादी कार्य कर सकता है, और दूसरों में - एक "लोकतांत्रिक" की तरह।
इस प्रकार, प्रबंधन की प्रभावशीलता प्रबंधन की शैली पर निर्भर नहीं करती है, जिसका अर्थ है कि निर्णय लेने की विधि प्रभावी प्रबंधन के लिए एक मानदंड के रूप में कार्य नहीं कर सकती है। दूसरे शब्दों में, प्रबंधन प्रभावी या अप्रभावी हो सकता है, इस बात की परवाह किए बिना कि नेता कैसे निर्णय लेता है - अधिनायकवादी या कॉलेजियम।
निष्कर्ष
प्रबंधन का विज्ञान बुनियादी प्रावधानों, तत्वों, मॉडलों, नेतृत्व की शैलियों की एक प्रणाली पर आधारित है, जो केवल प्रबंधन से संबंधित है। प्रबंधन के मुख्य और सबसे जटिल विषयों में से एक का व्यवहार - एक व्यक्ति भी कुछ गतिविधियों, आंतरिक विश्वासों पर आधारित होता है जो वास्तविकता के प्रति उसके दृष्टिकोण को निर्धारित करते हैं।
व्यक्तियों की सामाजिक अंतःक्रियाओं की विशेषताओं से संबंधित प्रबंधकीय गतिविधि के मुख्य बुनियादी प्रावधानों के विकास और व्यावहारिक अनुप्रयोग पर पूरा ध्यान दिया जाता है। साथ ही, प्रबंधन गतिविधियों की प्रभावशीलता सुनिश्चित करने के लिए महत्व जुड़ा हुआ है: तैयारी और निर्णय लेने, उनकी वैज्ञानिक वैधता, उनके व्यावहारिक कार्यान्वयन, उनके कार्यान्वयन पर नियंत्रण।
प्रबंधकों को अब अपने अधीनस्थों के मानवीय गुणों, फर्म के प्रति उनके समर्पण और समस्याओं को हल करने की उनकी क्षमता पर अधिक ध्यान देना चाहिए। अप्रचलन की उच्च दर और निरंतर परिवर्तन जो आज लगभग सभी उद्योगों की विशेषता है, प्रबंधकों को तकनीकी और संगठनात्मक सुधारों के साथ-साथ नेतृत्व शैली को बदलने के लिए लगातार तैयार रहने के लिए मजबूर करते हैं। यहां तक कि सबसे अनुभवी नेता, जो प्रबंधन सिद्धांत में धाराप्रवाह है, एक स्थिति के प्रति अनुचित, भावनात्मक प्रतिक्रिया से प्रतिरक्षा नहीं करता है।
न केवल नेता का अधिकार और उसके काम की प्रभावशीलता नेतृत्व शैली की पसंद पर निर्भर करती है, बल्कि टीम में माहौल और अधीनस्थों और नेता के बीच संबंध पर भी निर्भर करती है। जब पूरा संगठन कुशलतापूर्वक और सुचारू रूप से काम करता है, तो नेता को पता चलता है कि लक्ष्यों के अलावा, कई अन्य चीजें हासिल की गई हैं, जिनमें साधारण मानवीय खुशी, आपसी समझ और नौकरी से संतुष्टि शामिल है।
एक आधुनिक विशेषज्ञ, भले ही वह एक नेता न हो, पूरी तरह से खुद को काम पर दिखा सकता है, लेकिन टीम और प्रबंधन के साथ सक्रिय रूप से बातचीत करते हुए, उसके पास संचार की आवश्यक संस्कृति भी होनी चाहिए।
कार्मिक प्रबंधन एक सार्वभौमिक विज्ञान है। इसमें व्यावसायिक गतिविधि के 3 क्षेत्रों के मुद्दे शामिल हैं:
सार्वजनिक सेवाएं
वाणिज्यिक संगठन
गैर - सरकारी संगठन।
व्यावसायिक गतिविधि के 3 क्षेत्रों के संगठनात्मक और प्रबंधकीय नींव के अभिसरण के लिए वाणिज्यिक और गैर-लाभकारी संगठनों के कर्मचारियों के प्रबंधन के क्षेत्र में ज्ञान की आवश्यकता होती है।
प्रबंधन की लोकतांत्रिक शैली को अधीनस्थों को कार्रवाई की एक निश्चित स्वतंत्रता देने की विशेषता है। हालाँकि, उदारवादी के विपरीत, नेतृत्व की लोकतांत्रिक शैली का अर्थ है स्वतंत्रता दीस्पष्ट रूप से कर्मचारियों की योग्यता के साथ-साथ संगठन के कर्मचारियों द्वारा किए गए कार्यों के दायरे तक सीमित है।
प्रबंधन की लोकतांत्रिक शैली के लक्षण
प्रबंधन की लोकतांत्रिक शैली न्याय, पुरस्कार और दंड की पर्याप्त व्यवस्था पर आधारित है। पहल, रचनात्मकता और परिश्रम का हर संभव तरीके से स्वागत किया जाता है। दूसरे शब्दों में, कर्मचारियों की सफल गतिविधि को प्रेरित किया जाता है, सावधानीपूर्वक सोची-समझी प्रेरणा प्रणालियों के लिए धन्यवाद।
कंपनी के कर्मचारियों के बीच संचार के लिए, इसका स्वागत किया जाता है, क्योंकि यह माना जाता है कि एक दोस्ताना और करीबी टीम संगठन की सफल समृद्धि के लिए शर्तों में से एक है। अधीनस्थों के साथ प्रबंधक की बातचीत संयमित है, संचार में न केवल कर्मचारियों पर नेता का प्रभुत्व है, बल्कि अत्यधिक मित्रता भी है।
नेता-लोकतांत्रिक अपने अधीनस्थों पर शासन करने की कोशिश नहीं करता है, वह उन शर्तों पर पारस्परिक रूप से लाभकारी सहयोग को प्राथमिकता देता है जो न केवल उसके लिए बल्कि संगठन के बाकी कर्मचारियों के लिए भी फायदेमंद हों।
सरकार के लोकतांत्रिक प्रकार की विशेषताएं
सरकार की लोकतांत्रिक शैली उदार और सत्तावादी शैलियों से मौलिक रूप से भिन्न है। यह कठोर अधिनायकवाद और सर्व-अनुज्ञेय उदारवाद के बीच एक प्रकार के "सुनहरे मतलब" का प्रतिनिधित्व करता है।
एक वास्तविक लोकतांत्रिक प्रकार के प्रबंधन का तात्पर्य अधीनस्थों पर किसी नेता की राय को थोपने की अनुपस्थिति, शक्तियों के विकेंद्रीकरण का एक उच्च स्तर है। कर्मचारियों के लिए सम्मान इस तथ्य पर आधारित है कि किसी व्यक्ति के हितों को समग्र रूप से कंपनी के हितों से कम महत्व नहीं दिया जाता है। इसका कारण यह दृढ़ विश्वास है कि संगठन का कर्मचारी है अभिन्न अंगएक विशाल तंत्र, जिसके बिना कंपनी का सफल संचालन संभव नहीं है।
प्रबंधन की लोकतांत्रिक शैली की एक विशिष्ट विशेषता यह है कि इसका उद्देश्य टीम में अनुकूल सामाजिक-मनोवैज्ञानिक वातावरण बनाना है। एक वास्तविक लोकतांत्रिक नेता अपने अधीनस्थों को एकजुट करने की कोशिश करता है, टीम में विश्वास और सहयोग के सिद्धांतों की प्रबलता में योगदान देता है।
इस प्रकार का प्रबंधन, बदले में, अवचेतन स्तर पर, कर्मचारियों में नेता और संगठन के लिए गहन सम्मान की भावना विकसित करता है। नतीजतन, प्रत्येक कर्मचारी का प्रदर्शन बढ़ता है, आत्म-अनुशासन का स्तर बढ़ता है, व्यक्ति अपने महत्व को महसूस करता है, अपने कार्यों की जिम्मेदारी लेता है।
लोकतांत्रिक प्रकार की सरकार के नुकसान
पहली नज़र में, लोकतांत्रिक प्रबंधन शैली किसी संगठन में नेतृत्व का प्रयोग करने के लिए आदर्श लगती है। हालाँकि, किसी भी अन्य नेतृत्व शैली की तरह, इसके कुछ नुकसान भी हैं।
इस प्रकार के प्रबंधन के साथ होने वाली सामूहिकता के बावजूद, कंपनी के कामकाज के बारे में अधिकांश निर्णय उच्चतम निकायों और पदों द्वारा किए जाते हैं, जबकि कर्मचारी केवल उच्च प्रबंधन के आदेशों का पालन कर सकते हैं।
बेशक, कुछ मामलों में, नेता अधीनस्थों की मदद का सहारा लेते हैं, जिससे बाद वाले को एकल विचारशील निकाय के रूप में कार्य करने की अनुमति मिलती है। हालांकि, यह कर्मचारियों को वह महत्व नहीं देता है जो वे अपनी गतिविधियों के ढांचे में हासिल करना चाहते हैं।
इसके अलावा, प्रबंधक द्वारा अपने काम में लोकतांत्रिक प्रबंधन सिद्धांतों का उपयोग उन्हें इस विचार की ओर ले जाता है कि केवल इन सिद्धांतों का उपयोग उनके निर्णयों की शुद्धता और कर्मचारियों के काम की दक्षता सुनिश्चित करता है।
यह भी ध्यान दिया जाना चाहिए कि इस प्रकार का प्रबंधन स्पष्ट रूप से संकटों और अन्य के लिए उपयुक्त नहीं है चरम स्थितियांकंपनी को अपनी गतिविधियों के दौरान सामना करना पड़ा।
लोकतांत्रिक शैली को अधीनस्थों को उनके कार्यों और उनकी योग्यताओं की सीमा के भीतर स्वतंत्रता प्रदान करने की विशेषता है। यह एक कॉलेजियम शैली है जो नेता के नियंत्रण में अधीनस्थों को अधिक स्वतंत्रता देती है।
डेमोक्रेटिक नेता प्रभाव के तंत्र को पसंद करते हैं जो उच्च स्तर की जरूरतों के लिए अपील करते हैं: भागीदारी, संबद्धता, आत्म-अभिव्यक्ति। वह सत्ता की डोर खींचने के बजाय एक टीम में काम करना पसंद करते हैं।
अपने कर्मचारियों के बारे में एक डेमोक्रेट का नज़रिया इस बात पर निर्भर करता है:
श्रम एक प्राकृतिक प्रक्रिया है। परिस्थितियाँ अनुकूल हों तो लोग उत्तरदायित्व ही नहीं लेंगे, प्रयत्न भी करेंगे;
यदि लोग संगठनात्मक निर्णयों से जुड़े हैं, तो वे आत्म-नियंत्रण और आत्म-प्रबंधन का उपयोग करेंगे;
3) भागीदारी लक्ष्य की उपलब्धि से जुड़े इनाम का एक कार्य है;
4) करने की क्षमता रचनात्मक समाधानसमस्याएँ सामान्य हैं, और औसत व्यक्ति की बौद्धिक क्षमता का केवल आंशिक रूप से उपयोग किया जाता है।
एक सच्चा लोकतंत्र अपने अधीनस्थों पर अपनी इच्छा थोपने से बचता है। वह उनके साथ शक्ति साझा करता है और उनकी गतिविधियों के परिणामों को नियंत्रित करता है।
एक लोकतांत्रिक शैली के प्रभुत्व वाले उद्यमों को शक्तियों के उच्च विकेंद्रीकरण की विशेषता है। अधीनस्थ निर्णयों की तैयारी में सक्रिय भाग लेते हैं, कार्य करने में स्वतंत्रता का आनंद लेते हैं। कार्य के प्रदर्शन के लिए आवश्यक पूर्वापेक्षाएँ बनाई गई हैं, उनके प्रयासों का उचित मूल्यांकन किया जा रहा है, अधीनस्थों और उनकी आवश्यकताओं के प्रति सम्मानजनक रवैया देखा जाता है।
नेता खुलेपन और विश्वास का वातावरण बनाने के लिए बहुत प्रयास करता है ताकि अधीनस्थों को सहायता की आवश्यकता होने पर वे नेता से संपर्क करने में संकोच न कर सकें।
अपनी गतिविधियों में, नेता-लोकतांत्रिक पूरी टीम पर निर्भर करता है। वह अधीनस्थों को इकाई की समस्याओं में तल्लीन करने के लिए सिखाने की कोशिश करता है, उन्हें प्रभावी जानकारी देता है और वैकल्पिक समाधानों की तलाश और मूल्यांकन करने का तरीका दिखाता है।
व्यक्तिगत रूप से, नेता केवल सबसे जटिल और महत्वपूर्ण मुद्दों से निपटता है, अधीनस्थों को बाकी सब कुछ तय करने के लिए छोड़ देता है।
वह रूढ़ियों के अधीन नहीं है और स्थिति में बदलाव, टीम की संरचना आदि के अनुसार अपने व्यवहार में बदलाव करता है।
निर्देश नुस्खे के रूप में नहीं, बल्कि अधीनस्थों की राय को ध्यान में रखते हुए प्रस्तावों के रूप में जारी किए जाते हैं। यह राय की कमी या जिम्मेदारी साझा करने की इच्छा के कारण नहीं है, बल्कि इस दृढ़ विश्वास के कारण है कि चर्चा की एक कुशलतापूर्वक संगठित प्रक्रिया में, सबसे अच्छा समाधान हमेशा पाया जा सकता है।
ऐसा नेता अधीनस्थों के गुणों और दोषों से अच्छी तरह वाकिफ होता है। अपनी बौद्धिक और व्यावसायिक क्षमता के माध्यम से आत्म-अभिव्यक्ति की अपनी स्वाभाविक इच्छा पर, अधीनस्थ की क्षमताओं पर ध्यान केंद्रित करता है। वह अपने द्वारा सौंपे गए कर्तव्यों की उपयोगिता और महत्व के निष्पादकों को आश्वस्त करके वांछित परिणाम प्राप्त करता है।
लोकतांत्रिक नेता लगातार और पूरी तरह से अपने अधीनस्थों को मामलों की स्थिति और टीम के विकास की संभावनाओं के बारे में सूचित करता है। इससे निर्धारित कार्यों के कार्यान्वयन के लिए अधीनस्थों को जुटाना आसान हो जाता है, जिससे उनमें सच्चे स्वामी की भावना पैदा होती है।
यूनिट में मामलों की सही स्थिति के बारे में और अपने अधीनस्थों के मूड के बारे में अच्छी तरह से सूचित होने के कारण, वह रिश्तों में हमेशा व्यवहार कुशल होता है, उनके हितों और अनुरोधों को समझने के साथ व्यवहार करता है। वह संघर्षों को एक प्राकृतिक घटना के रूप में मानता है, भविष्य के लिए उनसे लाभ उठाने की कोशिश करता है, उनके मूल कारण और सार में तल्लीन करता है। संचार की ऐसी प्रणाली के साथ, नेता की गतिविधियों को उसके अधीनस्थों को शिक्षित करने के काम के साथ जोड़ा जाता है, उनके बीच विश्वास और सम्मान की भावना मजबूत होती है।
लोकतांत्रिक शैली अधीनस्थों की रचनात्मक गतिविधि को प्रोत्साहित करती है (बड़े पैमाने पर प्राधिकरण के प्रतिनिधिमंडल के माध्यम से), आपसी विश्वास और सहयोग के वातावरण के निर्माण में योगदान करती है। टीम के सामने आने वाली समस्याओं को हल करने में लोग अपने महत्व और जिम्मेदारी से पूरी तरह वाकिफ हैं। अनुशासन आत्म अनुशासन में बदल जाता है।
लोकतांत्रिक शैली कमांड की एकता को बिल्कुल भी बाधित नहीं करती है, नेता की शक्ति को कमजोर नहीं करती है। बल्कि, इसके विपरीत, उसके अधिकार और वास्तविक शक्ति में वृद्धि होती है, क्योंकि वह लोगों को बिना क्रूर दबाव के प्रबंधित करता है, उनकी क्षमताओं पर भरोसा करता है और उनकी गरिमा को ध्यान में रखता है।
नेतृत्व शैली।
लोकतांत्रिक नेतृत्व शैली।
मिश्रित नेतृत्व शैली।
उदार नेतृत्व शैली।
ग्रंथ सूची।
नेतृत्व शैली।
शक्ति संगठन में निभाई गई भूमिका से दी जाती है। विधायी आवश्यकताओं, जबरदस्ती, इनाम, विशेषज्ञ की राय (एक विशेषज्ञ की शक्ति एक उचित राय में विश्वास है), अनुनय (अधिकांश) के माध्यम से शक्ति का प्रयोग किया जाता है प्रभावी तरीका), एक नेता के नेतृत्व गुण। शक्ति कोई अधिकार नहीं है, बल्कि दी गई योजना के अनुसार घटनाओं को घटित करने की क्षमता है।
नेतृत्व शैली प्रबंधन निर्णयों को विकसित करने और लागू करने के तरीकों का एक संयोजन है। शैली किसी व्यक्ति के प्राकृतिक गुणों, व्यावहारिक कार्य अनुभव, प्रशिक्षण, स्व-शिक्षा के प्रभाव में विकसित होती है। प्रबंधन शैली की कुछ विशेषताएं चरित्र से अविभाज्य हैं, अन्य काम के दौरान हासिल की जाती हैं।
विलक्षणता सिद्धांत इस धारणा पर आधारित है कि सभी सफल नेताओं में असाधारण व्यक्तिगत गुण होते हैं जो उन्हें सफल होने की अनुमति देते हैं।
स्थिति सिद्धांत मौजूदा परिस्थितियों के संबंध में किसी व्यक्ति की प्रबंधकीय क्षमताओं पर विचार करता है।
एक असाधारण स्थिति में, एक व्यक्ति छिपे हुए को प्रकट करने में सक्षम होता है नेतृत्व कौशल. नेतृत्व को किसी व्यक्ति की उस क्षेत्र में हावी होने की इच्छा के रूप में परिभाषित किया जा सकता है जहां वह सबसे अधिक आत्मविश्वास महसूस करता है।
निम्नलिखित प्रकार के नेता प्रतिष्ठित हैं:
एक दूरस्थ नेता अधिकार और उच्च स्थिति बनाए रखने की कोशिश कर रहे अधीनस्थों के करीब नहीं जाना पसंद करता है।
संपर्क नेता निकट संबंध रखता है, भावनात्मक संपर्क पसंद करता है।
एक लक्ष्य-निर्धारण प्रबंधक गतिविधियों के लिए लक्ष्य निर्धारित करना पसंद करता है।
समस्या-उन्मुख नेता समस्याओं को चुनता है और उन्हें हल करने में स्वतंत्रता प्रस्तुत करता है।
प्रतिनिधि नेता अपनी शक्तियों को अधीनस्थों को हस्तांतरित करना चाहता है।
नेतृत्व शैली प्रबंधन का वास्तविक तरीका बन जाती है। नेता के कार्यों की निम्नलिखित योजनाओं को नामित करना संभव है:
स्वतंत्र रूप से निर्णय लेता है और घोषणा करता है;
अधीनस्थ कर्मचारियों को समाधान प्रदान करता है;
नए विचार प्रस्तुत करता है और एक चर्चा आयोजित करता है, समाधान क्यों चुनें;
शर्तों को निर्धारित करता है और कर्मियों को निर्णय लेने का निर्देश देता है;
समस्या समाधान कर्मचारियों को सौंपें।
सबसे सामान्य विशेषता सत्तावादी और लोकतांत्रिक नेतृत्व शैलियों में विभाजन है। . अधिनायकवादी नेतृत्व शैली का उपयोग निम्नलिखित स्थितियों में किया जाता है:
कर्मचारी को काम करना पसंद नहीं है;
वह काम टालता है;
उसे मजबूर, नियंत्रित, निर्देशित होना चाहिए;
कर्मचारी नेतृत्व करना पसंद करता है;
वह जिम्मेदारी से बचता है;
कर्मचारी को सुरक्षा चाहिए।
लोकतांत्रिक शैली ऐसी स्थिति में स्वीकार्य है यदि:
काम को स्वाभाविक कर्तव्य माना जाता है;
कर्मचारी स्व-प्रबंधन करने में सक्षम है;
जिम्मेदारी के लिए प्रयास करता है;
तर्कवाद की भावना से संपन्न;
काम करने की इच्छा दिखाता है।
इस स्थिति में, प्रबंधक पूरी तरह से अधीनस्थों पर भरोसा करता है, उन्हें संगठन के लक्ष्यों को निर्धारित करने और उनकी उपलब्धि को नियंत्रित करने के काम में शामिल करता है।
उत्पादन और कर्मियों के हितों के आधार पर प्रबंधन शैलियों का अधिक विस्तृत वर्गीकरण, पाँच प्रकार के नेतृत्व के आवंटन के लिए प्रदान करता है: सत्तावादी(उत्पादन के हितों को कर्मचारियों के हितों से ऊपर रखा जाता है); लोकतांत्रिक(आदर्श); समझौता; उदारवादी(उत्पादन के हितों का न्यूनतम विचार); अव्यवस्था (प्रबंधन से वास्तविक उन्मूलन)।
रेंसिस लिकर्ट ने मौजूदा प्रबंधन शैलियों को निम्नानुसार व्यवस्थित किया:
अधीनस्थों पर एक शोषक-सत्तावादी व्यवस्था थोपी जाती है, खतरों के माध्यम से प्रेरणा दी जाती है, मुख्य जिम्मेदारी प्रबंधन के उच्चतम स्तरों के साथ होती है, कर्मचारियों के बीच संचार प्रणाली अविकसित होती है;
एक परोपकारी-सत्तावादी प्रणाली में मध्य स्तर के कर्मियों का कृपालु रवैया और संरक्षण शामिल है; संरक्षकता, प्रबंधन के उच्चतम स्तर की बढ़ती जिम्मेदारी, पारिश्रमिक द्वारा प्रेरणा, एक सीमित ढांचे के भीतर सामूहिक गतिविधियां;
सलाहकार प्रणाली को इस शर्त के तहत लागू किया जाता है कि प्रबंधक कर्मचारियों की क्षमताओं में विश्वास करता है (कम से कम कुछ हद तक), पारिश्रमिक के माध्यम से प्रेरणा दी जाती है, कर्मचारी निर्णय लेने में कुछ हिस्सा लेता है और आंशिक जिम्मेदारी वहन करता है, संचार पर्याप्त होता है विकसित;
समूह भागीदारी प्रणाली का तात्पर्य अधीनस्थों में पूर्ण विश्वास, लक्ष्यों की उपलब्धि की डिग्री के आकलन के आधार पर प्रेरणा, अच्छी तरह से विकसित संचार लिंक, टीम वर्क की एक महत्वपूर्ण राशि और कर्मचारियों की पूरी जिम्मेदारी है।
ब्लेक-माउटन प्रबंधन ग्रिड प्रबंधन शैलियों को दो क्षेत्रों में वर्गीकृत करता है - लोग और उत्पादन - जिन क्षेत्रों की आवश्यकता होती है निरंतर ध्यानप्रबंधक द्वारा। कर्मियों और उत्पादन के प्रति प्रबंधन के दृष्टिकोण की विशेषता वाले दो कारकों के संयोजन के आधार पर, और प्रबंधन ग्रिड में प्रत्येक कारक का तीन स्तरों में वर्गीकरण - निम्न, मध्यम और उच्च नौ प्रबंधन शैलियाँ हैं:
प्रबंधन "निम्न - निम्न" - "गरीब" प्रबंधन, कर्तव्यों का अक्षम प्रदर्शन, उदासीन कर्मचारी;
प्रबंधन "कर्मचारियों में कम और उत्पादन में उच्च" - कार्य प्रबंधन, कर्मियों के प्रति असावधानी, कर्मचारियों को मशीनरी के उपांग के रूप में मानना;
प्रबंधन "कर्मचारियों में उच्च और उत्पादन में कम" - "कंट्री क्लब" का प्रबंधन: मुख्य बात है एक अच्छा संबंध, उत्पादन के महत्व में अविश्वास;
प्रबंधन "उच्च - उच्च" - उच्च दक्षता, आदि के साथ टीम प्रबंधन।
रेडिन का त्रि-आयामी वर्गीकरण निम्नलिखित कारकों को ध्यान में रखते हुए आधारित है: कार्य अभिविन्यास, संबंध अभिविन्यास और प्रबंधक की अपनी गतिविधियों की प्रभावशीलता। इन कारकों के स्तरों का संयोजन आठ नेतृत्व शैली बनाता है:
प्रशासक - मौजूदा समस्याओं को हल करने पर ध्यान केंद्रित करता है, समर्थन करता है उच्च स्तरसंबंध, प्रभावी निर्णय लेने को सुनिश्चित करता है;
सुलहकर्ता - कुछ कार्यों और संबंधों के लिए एक उच्च स्तर का अभिविन्यास है, इन गुणों को लागू करता है, भले ही यह आवश्यक न हो, अपनी गतिविधियों में अप्रभावी हो, प्रभावित करने के लिए उत्तरदायी हो;
एक परोपकारी निरंकुश - अत्यधिक कार्य-उन्मुख और निम्न संबंध-उन्मुख, जानता है कि वह क्या चाहता है और जो चाहता है उसे कैसे प्राप्त करें;
निरंकुश - कार्य अभिविन्यास का एक उच्च स्तर और संबंध अभिविन्यास का निम्न स्तर है, इन गुणों को अनुचित स्थितियों में भी प्रदर्शित करता है, असभ्य, दूसरों पर संदेह करता है;
प्रगतिशील - संबंधों पर केंद्रित, ऐसे मामलों में जहां स्थिति अनुमति देती है, समस्याओं के समाधान की उपेक्षा करती है, कर्मचारियों पर पूरी तरह से भरोसा करती है, कर्मचारियों में व्यक्तिगत गुणों के विकास के बारे में चिंतित है;
मिशनरी - संबंधों के लिए उच्च स्तर की ओरिएंटेशन है और कार्यों के लिए कम है, इन गुणों को अनुचित परिस्थितियों में भी दिखाता है, गतिविधियों में अप्रभावी है, पर्यावरण को सामंजस्य बनाने का प्रयास करता है;
नौकरशाह - मुख्य रूप से नियमों और प्रक्रियाओं का पालन करने में रुचि रखते हैं, कार्यों और संबंधों पर खराब ध्यान केंद्रित करते हैं, अपने स्वयं के लाभ को ध्यान में रखते हुए स्थिति को नियंत्रित करने का प्रयास करते हैं, कार्य में कुशल होते हैं;
भगोड़ा - कार्यों और रिश्तों पर खराब ध्यान केंद्रित, निष्क्रिय और अप्रभावी।
विशिष्ट प्रबंधन शैली विकसित करते समय, वे निम्नलिखित विशिष्ट तकनीकों पर भरोसा करते हैं:
निर्णयों का वैयक्तिकरण - अलोकप्रिय निर्णय लेते समय, संगठन की ओर से आदेश देना आसान होता है, जो न केवल निर्णय लेने में मदद करता है, बल्कि अधीनस्थों द्वारा इसकी दर्द रहित धारणा को भी सुनिश्चित करता है;
अधीनस्थों की भागीदारी - चर्चा प्रक्रिया में अधीनस्थों की भागीदारी समाधान, सहकर्मियों के माध्यम से कर्मचारियों के एक हिस्से को राजी करना, निष्पादन के आदेश के रूप में अंतिम निर्णय के अनुमोदन से पहले प्रस्तावित विकल्प की शुद्धता में एक सामान्य विश्वास प्राप्त करना;
अलोकप्रिय निर्णयों को बदलना - यदि कोई निर्णय लागू नहीं किया जाता है, तो पीछे हटना और स्थिति का विश्लेषण करना बेहतर है;
अनुशासनात्मक उपायों का उपयोग - प्रभावशीलता अनुशासनात्मक कार्यवाहीनिर्भर करता है कि अधीनस्थ संगठन के साथ अपने संबंध को कितना महत्व देते हैं;
मैत्रीपूर्ण वातावरण बनाने और अधीनस्थों के साथ संपर्क स्थापित करने के लिए आम तौर पर स्वीकृत नियमों से भोग एक निरंतर मामूली विचलन है;
कार्यों में निरंतरता - संगठन में स्थापित नियमों का लगातार प्रवर्तन। नेता के व्यवहार में अनियमितता और असंगति अधीनस्थों में असहमति और अविश्वास पैदा कर सकती है;
अधीनस्थों की जागरूकता - संगठन की स्थिति, किए गए निर्णयों, मुख्य कार्यों के कारणों, विकास योजनाओं के बारे में निरंतर जानकारी देना।
लोगों को प्रबंधित करने के तरीके।
सफल नेतृत्व के लिए लोगों के जीवन और गतिविधि की लगातार बदलती परिस्थितियों, व्यक्तियों के रूप में स्वयं के बारे में जागरूकता की डिग्री, उनकी शिक्षा का स्तर, जागरूकता आदि को ध्यान में रखना आवश्यक है। इन परिस्थितियों का संयोजन उस आधार का निर्माण करता है जिसे आमतौर पर दृष्टिकोण कहा जाता है। नेतृत्व करने के लिए। उत्तरार्द्ध में मान्यता प्राप्त के रूप में समझा जाता है इस पलसमाज कर्मचारी के प्रति दृष्टिकोण, उसके प्रबंधन के सिद्धांतों का एक समूह है।
20वीं शताब्दी की अंतिम तिमाही तक, अधिकांश संगठनों ने लोगों को प्रबंधित करने के लिए एक तकनीकी लोकतांत्रिक दृष्टिकोण का अभ्यास किया। इसके ढांचे के भीतर, तीन अवधियों को पारंपरिक रूप से प्रतिष्ठित किया जा सकता है।
प्रारंभिक तकनीक इस तथ्य से आगे बढ़ी कि मनुष्य मशीन का एक उपांग है। इसलिए, सबसे पहले, उपकरणों में सुधार करने और श्रमिकों पर कम ध्यान देने की सिफारिश की गई थी। इसके परिणामस्वरूप लोगों की शारीरिक और आध्यात्मिक क्षमताओं का सबसे गंभीर शोषण हुआ (कार्य दिवस 16 और यहां तक कि 18 घंटे तक पहुंच गया; 4 से 5 साल के बच्चे श्रम में शामिल थे; ऑपरेशन बेहद सरल थे और पहले उच्च की अयोग्यता थी- वर्ग के कारीगर हुए)।
क्लासिकल टेक्नोक्रेसी ने उत्पादन में मनुष्य को मशीन के मूल्य के बराबर माना। इसने शरीर की विशेषताओं और क्षमताओं (मानवशास्त्रीय, बायोमैकेनिकल, आदि) को ध्यान में रखते हुए श्रम संचालन को युक्तिसंगत बनाना और काम करने की स्थिति में सुधार के उपाय करना संभव बना दिया। हालाँकि, यहाँ व्यक्ति की पूरी तरह से उपेक्षा की गई थी।
मानवतावादी तकनीकी लोकतंत्र ने पहले से ही एक व्यक्ति को इस तरह की अपील मान ली है, लेकिन अवैयक्तिक (बिना ध्यान में रखे व्यक्तिगत विशेषताएंऔर प्रत्येक के हित)। इसने मानसिक अधिभार, कर्तव्यनिष्ठा से अपने कर्तव्यों, गैरजिम्मेदारी और सामान्य रूप से कर्मचारियों की क्षमताओं के अक्षम उपयोग को पूरा करने की अनिच्छा को जन्म दिया।
बीसवीं शताब्दी के अंत में, नेतृत्व के लिए मानवतावादी दृष्टिकोण अधिक से अधिक लोकप्रियता हासिल करने लगा। उन्होंने अब एक अमूर्त व्यक्ति पर ध्यान केंद्रित नहीं किया, बल्कि प्रत्येक व्यक्ति की विशिष्टता, विशिष्टता पर ध्यान केंद्रित किया। इसके ढांचे के भीतर, कर्मियों के काम का संगठन और इसका प्रबंधन तेजी से लोगों के लिए अधिकतम दक्षता के साथ काम करने के अवसर पैदा करने, उनकी गतिविधियों से संतुष्टि प्राप्त करने, टीम में संबंधों और सबसे महत्वपूर्ण रूप से खुद को विकसित करने और सुधारने के उद्देश्य से है।
लोगों को प्रबंधित करने के लिए सूचीबद्ध दृष्टिकोणों को उनकी संबंधित शैलियों में एक ठोस अवतार मिला है। नेतृत्व शैली को विशिष्ट तरीकों के एक समूह के रूप में समझा जा सकता है जिसमें प्रबंधक और अधीनस्थ बातचीत करते हैं।
नेतृत्व शैली संगठन और उसके विभागों की विशेषताओं, उनमें व्यापार करने का मौजूदा क्रम, मालिकों और शीर्ष प्रबंधकों की स्थिति, प्रचलित मूल्य प्रणाली और संस्कृति के प्रकार, यादृच्छिक परिस्थितियों से पूर्व निर्धारित है।
अधीनस्थों के प्रबंधन में कोई पूर्ण सत्य नहीं है, क्योंकि लोगों का व्यवहार न केवल तर्कसंगत है, बल्कि तर्कहीन भी है। यह वस्तुनिष्ठ स्थितियों और व्यक्तिपरक क्षणों दोनों से प्रभावित होता है। व्यवहार में, सफल नेतृत्व तीन चरों का एक कार्य है: नेता, अधीनस्थ और स्थिति। इसमें उन्हें लागू करने की कला के साथ वैज्ञानिक नियमों और प्रक्रियाओं का संयोजन शामिल है।
आज, एक ही फर्म में, अलग-अलग नेतृत्व शैलियों का वैकल्पिक रूप से उपयोग किया जा सकता है, जिसे पश्चिमी प्रबंधन में "टू हैट्स मेथड" नाम दिया गया है।
ऐतिहासिक रूप से, पहली और अब तक, जाहिर तौर पर, व्यवहार में सबसे आम सत्तावादी शैली है, जिसे सार्वभौमिक माना जाता है। इसका सार गतिविधि के सामान्य लक्ष्यों और उद्देश्यों के साथ उनके संबंध के बिना किसी स्पष्टीकरण के आदेश के रूप में अधीनस्थों को आदेश जारी करना है। इसका उपयोग करने वाला प्रबंधक संबंधों की आधिकारिक प्रकृति को पसंद करता है, अपने और अपने अधीनस्थों के बीच एक दूरी बनाए रखता है, जिसका उल्लंघन करने का उन्हें कोई अधिकार नहीं है।
विशेषज्ञ दो प्रकार की अधिनायकवादी शैली में अंतर करते हैं। "शोषक" मानता है कि प्रबंधक पूरी तरह से अपने हाथों में सभी मुद्दों के समाधान पर ध्यान केंद्रित करता है, अपने अधीनस्थों पर भरोसा नहीं करता है, उनकी राय में दिलचस्पी नहीं रखता है, हर चीज की जिम्मेदारी लेता है, केवल कलाकारों को निर्देश देता है। उत्तेजना के मुख्य रूप के रूप में, वह दंड, दबाव की धमकी का उपयोग करता है।
नेतृत्व की इस शैली की कल्पना करने के लिए, ग्रिबेडोव की कॉमेडी "विट फ्रॉम विट" से कर्नल स्कालोज़ुब के शब्दों का उल्लेख कर सकते हैं: "मैं प्रिंस ग्रिगोरी हूं और मैं आपको वोल्टेयर में एक सार्जेंट प्रमुख दूंगा। वह आपको तीन पंक्तियों में बनाएगा, और चिल्लाएगा, इसलिए वह आपको एक पल में शांत कर देगा!
यह स्पष्ट है कि कर्मचारी ऐसे नेता के साथ नकारात्मक व्यवहार करते हैं। नतीजतन, टीम में एक प्रतिकूल नैतिक और मनोवैज्ञानिक माहौल बनता है और संघर्ष के लिए जमीन तैयार होती है।
अधिनायकवादी शैली की एक नरम, "परोपकारी" विविधता के साथ, नेता अपने अधीनस्थों के साथ कृपालु, पैतृक तरीके से व्यवहार करता है, कभी-कभी वह उनकी राय में रुचि रखता है (लेकिन, उनकी वैधता के बावजूद, वह अपने तरीके से कार्य कर सकता है), सीमित प्रतिनिधित्व करता है आजादी। यहां दंड का भी प्रयोग किया जाता है, लेकिन इतने व्यापक रूप में नहीं।
अधिनायकवादी शैली का उपयोग, हालांकि यह उच्च उत्पादकता प्रदान करता है, प्रभावी कार्य में कलाकारों की आंतरिक रुचि नहीं बनाता है। अत्यधिक अनुशासनात्मक उपाय व्यक्ति में भय और क्रोध पैदा करते हैं, काम करने के लिए प्रोत्साहन को नष्ट करते हैं।
यह शैली तब लागू होती है जब अधीनस्थ पूरी तरह से नेता की दया पर होते हैं, उदाहरण के लिए, सैन्य सेवा में, या उन पर असीमित भरोसा होता है (जैसे अभिनेता से निर्देशक या एथलीट से कोच तक), और उन्हें यकीन है कि वे सक्षम नहीं हैं अपने दम पर सही तरीके से कार्य करने के लिए।
इसके अनुसार, औसत व्यक्ति को काम करने से घृणा होती है और पहले अवसर पर इससे बचने की इच्छा होती है। इसलिए, अधिकांश लोगों को अपने कर्तव्यों को पूरा करने और अपने कार्यों की लगातार निगरानी करने के लिए, दंड तक, विभिन्न तरीकों से मजबूर होने की आवश्यकता है।
हालाँकि, मैकग्रेगर का मानना था कि ऐसा व्यवहार मानव स्वभाव के गुणों के कारण नहीं बल्कि बाहरी परिस्थितियों के कारण होता है जिसके तहत लोगों को रहना और काम करना पड़ता है। और बीसवीं शताब्दी के मध्य तक, वे सबसे विकसित देशों में भी आदर्श से बहुत दूर थे। उद्यमों में, कठिन अकुशल शारीरिक श्रम अक्सर प्रबल होता था, और कार्य सप्ताह की अवधि 40 घंटे से अधिक हो जाती थी। इसलिए, काम करने के लिए लोगों के अलग रवैये की उम्मीद करना मुश्किल था।
लोकतांत्रिक नेतृत्व शैली।
डेमोक्रेटिक नेतृत्व शैली, जिसे मैकग्रेगर ने थ्योरी वाई में उचित ठहराया है।
आधुनिक वैज्ञानिक और तकनीकी क्रांति ने काफी हद तक पिछली स्थिति को बदल दिया है। अधिकांश प्रजातियां शारीरिक श्रमऔर मानसिक से संबंधित नियमित संचालन मशीनों द्वारा स्वयं मशीनों के नियंत्रण में होने लगते हैं। यह, मैकग्रेगर के अनुसार, अनिवार्य रूप से लोगों के अपने काम के प्रति दृष्टिकोण में बदलाव की ओर ले जाता है।
काम खेल या आराम की तरह स्वाभाविक हो जाता है, इसलिए आम आदमी को भी काम से विरक्ति नहीं होनी चाहिए। बाद वाला, उपयुक्त परिस्थितियों में, संतुष्टि के स्रोत के रूप में काम कर सकता है और करना चाहिए, न कि एक ऐसे दंड के रूप में जिससे लोग बचने की कोशिश करेंगे। इसकी स्वैच्छिक पूर्ति जबरदस्ती और बाहरी नियंत्रण को अनावश्यक बनाती है, क्योंकि एक व्यक्ति अपनी गतिविधि को अपने दम पर प्रबंधित कर सकता है, इसे लक्ष्य प्राप्त करने के लिए निर्देशित कर सकता है, जो अपने आप में किए गए प्रयासों का प्रतिफल बन जाता है।
मैकग्रेगर के अनुसार, सामान्य परिस्थितियों में एक सामान्य व्यक्ति न केवल जिम्मेदारी लेने के लिए तैयार होता है, बल्कि उसकी तलाश भी करता है; उत्तरार्द्ध से बचने की इच्छा, महत्वाकांक्षा की कमी, व्यक्तिगत सुरक्षा के बारे में चिंता केवल आसपास की वास्तविकता के प्रभाव का परिणाम है, न कि मानव स्वभाव की बारीकियों का।
एक लोकतांत्रिक नेतृत्व शैली के प्रभुत्व वाले संगठनों को शक्तियों के उच्च स्तर के विकेंद्रीकरण, निर्णय लेने में कर्मचारियों की सक्रिय भागीदारी, ऐसी परिस्थितियों का निर्माण, जिसके तहत आधिकारिक कर्तव्यों का प्रदर्शन उनके लिए आकर्षक है, और सफलता एक पुरस्कार है।
एक सच्चा लोकतांत्रिक नेता अधीनस्थों के कर्तव्यों को अधिक आकर्षक बनाने की कोशिश करता है, उन पर अपनी इच्छा थोपने से बचता है, उन्हें निर्णय लेने में शामिल करता है, उन्हें संगठन के लक्ष्यों के आधार पर अपने लक्ष्यों को तैयार करने की स्वतंत्रता देता है।
लोकतांत्रिक नेतृत्व शैली के दो रूप हैं: "परामर्शी" और "भागीदारी"। "सलाहकार" के हिस्से के रूप में, नेता अधीनस्थों की राय में रुचि रखता है, उनके साथ परामर्श करता है, उनके द्वारा प्रदान किए जाने वाले सर्वोत्तम का उपयोग करना चाहता है। प्रोत्साहन उपायों में, प्रोत्साहन प्रबल होता है, और दंड का उपयोग केवल असाधारण मामलों में किया जाता है। कर्मचारी आमतौर पर ऐसी नेतृत्व प्रणाली से संतुष्ट होते हैं और आमतौर पर अपने बॉस को हर संभव सहायता देते हैं।
लोकतांत्रिक नेतृत्व का "भागीदारी" रूप मानता है कि नेता सभी मामलों में अपने अधीनस्थों पर पूरा भरोसा करते हैं (और फिर वे उसी का जवाब देते हैं), हमेशा उनकी बात सुनते हैं और सभी रचनात्मक सुझावों का उपयोग करते हैं, लक्ष्यों को निर्धारित करने और उनके कार्यान्वयन की निगरानी में कर्मचारियों को शामिल करते हैं। यह सब टीम को एकजुट करता है।
आमतौर पर, नेतृत्व की लोकतांत्रिक शैली का उपयोग तब किया जाता है जब कलाकार अच्छे होते हैं, कभी-कभी नेता से बेहतर होते हैं, काम की पेचीदगियों को समझते हैं और इसमें बहुत नवीनता और रचनात्मकता ला सकते हैं।
मिश्रित नेतृत्व शैली।
अध्ययनों से पता चला है कि सत्तावादी नेतृत्व की स्थितियों में, लोकतांत्रिक नेतृत्व की तुलना में लगभग दोगुना प्रदर्शन करना संभव है, लेकिन इसकी गुणवत्ता, रचनात्मकता के तत्वों की उपस्थिति, परिमाण के समान क्रम से कम होगी। इससे हम यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि अधिनायकवादी शैली मात्रात्मक परिणामों पर केंद्रित सरल प्रकार की गतिविधियों के लिए बेहतर है, और जटिल लोगों के लिए लोकतांत्रिक शैली बेहतर है, जहां गुणवत्ता पहले आती है।
इसके बाद के घटनाक्रमों ने दो नई शैलियों की पुष्टि की, कई मायनों में सत्तावादी और लोकतांत्रिक के करीब (प्रत्येक लेखक उन्हें अपने तरीके से कहता है, लेकिन संक्षेप में उनके योगों में डाले गए अर्थों के बीच अंतर छोटा है)।
वह शैली जिसमें प्रबंधक किसी भी कीमत पर उसे सौंपे गए कार्य को हल करने पर ध्यान केंद्रित करता है, योजनाएँ बनाता है, कार्य शेड्यूल तैयार करता है, उनके कार्यान्वयन के लिए दृष्टिकोण विकसित करता है, आवश्यक सब कुछ प्रदान करता है, आदि, पश्चिम में वाद्य या कार्य-उन्मुख नाम प्राप्त किया।
शैली, जब नेता एक अनुकूल नैतिक और मनोवैज्ञानिक वातावरण बनाता है, संयुक्त कार्य का आयोजन करता है, पारस्परिक सहायता पर जोर देता है, कलाकारों को निर्णय लेने के लिए आकर्षित करता है, पेशेवर विकास को प्रोत्साहित करता है, आदि, मानव संबंधों पर या अधीनस्थों पर केंद्रित होता है।
नेतृत्व की लोकतांत्रिक शैली के करीब यह उत्पादकता बढ़ाने में योगदान देता है, लोगों की रचनात्मकता को गुंजाइश देता है, काम और उनकी स्थिति से उनकी संतुष्टि बढ़ाता है। इसका उपयोग अनुपस्थिति, चोटों, टर्नओवर को कम करता है, एक उच्च मनोबल बनाता है, टीम में संबंधों में सुधार करता है और अधीनस्थों के नेता के प्रति दृष्टिकोण को बढ़ाता है।
एक कार्य-उन्मुख नेतृत्व शैली के संभावित लाभ कई मायनों में एक अधिनायकवादी शैली के समान हैं। वे निर्णय लेने और कार्रवाई की गति, अधीनस्थों के काम पर सख्त नियंत्रण रखते हैं। हालाँकि, उन्हें एक आश्रित स्थिति में रखा जाता है, जो उनकी निष्क्रियता को जन्म देता है और अंततः कार्य कुशलता में कमी लाता है।
विशिष्ट रूप से, नेता या तो लोकतांत्रिक, संबंध-उन्मुख या अधिनायकवादी, कार्य-उन्मुख शैलियों का उपयोग करते हैं।
उदार नेतृत्व शैली।
जहां यह कलाकारों के अपने काम के लिए रचनात्मक दृष्टिकोण को प्रोत्साहित करने की आवश्यकता का सवाल है, नेतृत्व की एक उदार शैली बेहतर है। इसका सार इस तथ्य में निहित है कि प्रबंधक कलाकारों के लिए एक कार्य निर्धारित करता है, काम के लिए आवश्यक संगठनात्मक स्थितियां बनाता है (कर्मचारियों को जानकारी प्रदान करता है, प्रोत्साहित करता है, प्रशिक्षित करता है), अपने नियमों को परिभाषित करता है और समाधान की सीमाओं को निर्धारित करता है, जबकि वह इसमें फीका पड़ जाता है पृष्ठभूमि, कार्यों को पीछे छोड़ते हुए सलाहकार, मध्यस्थ, परिणामों का मूल्यांकन करने वाले विशेषज्ञ। संदेह और असहमति के मामले में, कलाकार अंतिम निर्णय लेते हैं।
अधीनस्थ, कुल नियंत्रण से मुक्त, स्वतंत्र रूप से आवश्यक निर्णय लेते हैं और प्रस्तुत शक्तियों के ढांचे के भीतर उन्हें लागू करने के तरीकों की तलाश करते हैं। ऐसा काम उन्हें खुद को अभिव्यक्त करने की अनुमति देता है, संतुष्टि लाता है और टीम में एक अनुकूल नैतिक और मनोवैज्ञानिक माहौल बनाता है, लोगों के बीच विश्वास पैदा करता है और बढ़े हुए दायित्वों की स्वैच्छिक स्वीकृति में योगदान देता है।
उच्च योग्य विशेषज्ञों द्वारा किए गए वैज्ञानिक अनुसंधान और विकास के बढ़ते पैमाने के कारण इस शैली का उपयोग अधिक व्यापक होता जा रहा है, जो आदेश, दबाव, क्षुद्र संरक्षकता आदि को स्वीकार नहीं करते हैं।
इस प्रकार, ज़बरदस्ती अनुनय का रास्ता देती है, विश्वास के लिए सख्त नियंत्रण, सहयोग के लिए प्रस्तुत करना, सहयोग। "प्रबंधित स्वायत्तता" बनाने के उद्देश्य से ऐसा "नरम प्रबंधन" नए नेतृत्व के तरीकों के प्राकृतिक अनुप्रयोग की सुविधा प्रदान करता है, जो नवाचारों को बनाते समय विशेष रूप से महत्वपूर्ण है।
उसी समय, उदार शैली आसानी से एक नौकरशाही में बदल जाती है, जब नेता को व्यवसाय से पूरी तरह से हटा दिया जाता है, उन्हें "नामांकित" के हाथों में सौंप दिया जाता है। उत्तरार्द्ध, उनकी ओर से, अधिक से अधिक सत्तावादी तरीकों को लागू करते हुए, सामूहिक प्रबंधन करते हैं। प्रबंधक स्वयं एक ही समय में केवल दिखावा करता है कि सत्ता उसके हाथों में है, लेकिन वास्तव में वह अपने स्वैच्छिक सहायकों पर अधिक से अधिक निर्भर हो जाता है।
इसका एक दुखद उदाहरण सेना का "हैजिंग" है, जिसके प्रकटीकरण की रिपोर्ट टीवी स्क्रीन और समाचार पत्रों के पन्नों को नहीं छोड़ती है।
वास्तविक जीवन में, कोई "शुद्ध" नेतृत्व शैली नहीं है, सूचीबद्ध में से प्रत्येक में एक डिग्री या किसी अन्य के तत्व शामिल हैं।
प्रत्येक नेतृत्व शैली की प्रभावशीलता का आकलन करने के लिए, सेना के वैज्ञानिक रेंसिस लिकर्ट ने विशेषज्ञता के आधार पर निर्धारित नेता के व्यवहार में उदार और सत्तावादी तत्वों की मात्रा के अनुपात के रूप में तथाकथित उदार-सत्तावादी गुणांक की गणना करने का प्रस्ताव दिया। उनकी राय में, आधुनिक परिस्थितियों में इस गुणांक का इष्टतम मूल्य 1.9 है। दूसरे शब्दों में, प्रभावी परिणाम प्राप्त करने के लिए नेताओं को आज ज़बरदस्ती से दोगुना अनुनय-विनय करना चाहिए।
ग्रंथ सूची।
"फंडामेंटल ऑफ मैनेजमेंट" - वी. आर. वेस्नीन। - तीसरा संस्करण।, जोड़ें। और ठीक किया गया, - एम।: एलएलसी "टी.डी. "अभिजात वर्ग -2000", 2003।
"प्रबंधन: विश्वविद्यालयों के लिए पाठ्यपुस्तक।" - वी. वी. ग्लूखोव - तीसरा संस्करण। - सेंट पीटर्सबर्ग: पीटर, 2009।
मेस्कॉन एम. एट अल. फंडामेंटल ऑफ मैनेजमेंट: टेक्स्टबुक / एम. मेस्कॉन, एम. अल्बर्ट, एफ. हेडौरी: प्रति। अंग्रेज़ी से। - एम .: डेलो, 2006. - 720s।
प्रबंध: ट्यूटोरियल/ ईडी। वी.वी. लुकाशेविच, एनआई। अस्ताखोवा। - एम.: यूनिटी-दाना, 2005। - 255पी। - (श्रृंखला "उच्चतर व्यावसायिक शिक्षा: प्रबंध")।
प्रबंधन। कार्यशाला: पाठ्यपुस्तक। विश्वविद्यालय के छात्रों के लिए भत्ता। / ईडी। एल.वी. इवानोवा। - एम .: यूनिटी - दाना, 2006. - 191s। (शैक्षिक और पद्धति केंद्र "पेशेवर पाठ्यपुस्तक" का गिद्ध)
लुकाशेविच वी.वी. संरचनात्मक और तार्किक योजनाओं में प्रबंधन: पाठ्यपुस्तक / वी.वी. लुकाशेविच। - एम।: पब्लिशिंग हाउस "एग्जाम", 2003. - 224 पी।
