उदार लोकतांत्रिक मूल्य. उदार लोकतंत्र क्या है?

उदार लोकतांत्रिक शासन

उदारवादी-लोकतांत्रिक शासन कई देशों में मौजूद है। इसका अर्थ इस प्रकार है कि कुछ विद्वानों का मानना ​​है कि एक उदार शासन वास्तव में सत्ता के प्रयोग के लिए एक शासन नहीं है, बल्कि इसके विकास के एक निश्चित चरण में सभ्यता के अस्तित्व के लिए एक शर्त है, यहां तक ​​कि अंतिम परिणाम, जो समाज के राजनीतिक संगठन के संपूर्ण विकास को समाप्त करता है, ऐसे संगठन का सबसे प्रभावी रूप है। लेकिन वर्तमान समय में अंतिम कथन से सहमत होना कठिन है समय भागा जा रहा हैराजनीतिक शासनों का विकास और यहाँ तक कि उदार लोकतांत्रिक शासन जैसा स्वरूप भी। सभ्यता के विकास में नए रुझान, पर्यावरण, परमाणु और अन्य आपदाओं से बचने की व्यक्ति की इच्छा राज्य शक्ति को परिभाषित करने के नए रूपों को जन्म देती है (संयुक्त राष्ट्र की भूमिका बढ़ रही है, अंतर्राष्ट्रीय ताकतेंत्वरित प्रतिक्रिया, मनुष्य और राष्ट्रों, लोगों के अधिकारों के बीच बढ़ते विरोधाभास)।

राज्य और कानून के सिद्धांत में, राजनीतिक तरीकों और सत्ता का प्रयोग करने के तरीकों, जो सबसे लोकतांत्रिक और मानवतावादी सिद्धांतों की प्रणाली पर आधारित हैं, को उदारवादी भी कहा जाता है।

ये सिद्धांत व्यक्ति और राज्य के बीच संबंधों के आर्थिक क्षेत्र की विशेषता बताते हैं। इस क्षेत्र में उदार शासन के तहत, एक व्यक्ति के पास संपत्ति, अधिकार और स्वतंत्रता होती है, वह आर्थिक रूप से स्वतंत्र होता है और इस आधार पर राजनीतिक रूप से स्वतंत्र हो जाता है। व्यक्ति और राज्य के संबंध में प्राथमिकता व्यक्ति के लिए आरक्षित है।

उदार शासन

उदारवादी शासन, सबसे पहले, अर्थव्यवस्था के कमोडिटी-मनी, बाजार संगठन की जरूरतों से निर्धारित होता है। बाज़ार को समान, स्वतंत्र, स्वतंत्र साझेदारों की आवश्यकता है। उदार राज्यऔर सभी नागरिकों की औपचारिक समानता की घोषणा करता है। एक उदार समाज में, बोलने, राय, स्वामित्व के रूपों की स्वतंत्रता की घोषणा की जाती है, और निजी पहल को स्थान दिया जाता है। व्यक्ति के अधिकार और स्वतंत्रताएं न केवल संविधान में निहित हैं, बल्कि व्यवहार में भी व्यावहारिक बनती हैं।

उदारवाद के तहत, राज्य की सत्ता चुनावों के माध्यम से बनती है, जिसका परिणाम न केवल लोगों की राय पर निर्भर करता है, बल्कि सत्ता संभालने के लिए आवश्यक कुछ पार्टियों की वित्तीय क्षमताओं पर भी निर्भर करता है। चुनाव अभियान. राज्य प्रशासन का कार्यान्वयन शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत के आधार पर किया जाता है। "नियंत्रण और संतुलन" की प्रणाली सत्ता के दुरुपयोग के अवसरों को कम करने में मदद करती है। सरकार के निर्णय बहुमत से लिये जाते हैं।

लोक प्रशासन में विकेंद्रीकरण का उपयोग किया जाता है: केंद्र सरकार केवल उन मुद्दों का समाधान अपने ऊपर लेती है जिन्हें स्थानीय सरकार हल नहीं कर सकती है।

अन्य शासनों के साथ-साथ, उदार शासन की अपनी समस्याएं हैं, जिनमें से मुख्य हैं नागरिकों की कुछ श्रेणियों की सामाजिक सुरक्षा, समाज का स्तरीकरण और शुरुआती अवसरों की वास्तविक असमानता। इस शासन का उपयोग केवल उच्च स्तर की आर्थिक विशेषता वाले समाज में ही सबसे प्रभावी हो जाता है सामाजिक विकास. जनसंख्या में पर्याप्त रूप से उच्च राजनीतिक, बौद्धिक और नैतिक चेतना, कानूनी संस्कृति होनी चाहिए। एक उदार शासन केवल लोकतांत्रिक आधार पर ही अस्तित्व में रह सकता है; यह एक उचित लोकतांत्रिक शासन से विकसित होता है।

लोकतांत्रिक शासन

एक लोकतांत्रिक शासन (ग्रीक डेमोक्रेटिया - लोकतंत्र) सभी लोगों की समानता और स्वतंत्रता, सरकार में लोगों की भागीदारी के सिद्धांत की मान्यता के आधार पर उदार शासन की किस्मों में से एक है। अपने नागरिकों को व्यापक अधिकार और स्वतंत्रता प्रदान करते हुए, एक लोकतांत्रिक राज्य केवल उनकी उद्घोषणा तक ही सीमित नहीं है, अर्थात्। कानूनी अवसरों की औपचारिक समानता। यह उन्हें सामाजिक-आर्थिक आधार प्रदान करता है और इन अधिकारों और स्वतंत्रता के लिए संवैधानिक गारंटी स्थापित करता है। परिणामस्वरूप, व्यापक अधिकार और स्वतंत्रताएं केवल औपचारिक नहीं, बल्कि वास्तविक बन जाती हैं।

एक लोकतांत्रिक राज्य में जनता ही शक्ति का स्रोत होती है। और यह सिर्फ एक घोषणा नहीं, बल्कि वास्तविक स्थिति बन जाती है। एक लोकतांत्रिक राज्य में प्रतिनिधि निकाय और अधिकारी, एक नियम के रूप में, निर्वाचित होते हैं, लेकिन राजनीतिक विचार और व्यावसायिकता बदल जाती है। सत्ता का व्यावसायीकरण उस राज्य की पहचान है जिसमें लोकतांत्रिक राजनीतिक शासन होता है। जन प्रतिनिधियों की गतिविधियाँ भी नैतिक सिद्धांतों, मानवतावाद पर आधारित होनी चाहिए।

एक लोकतांत्रिक समाज की विशेषता सभी स्तरों पर सहयोगी संबंधों का विकास है सार्वजनिक जीवन. लोकतंत्र में, कई संस्थाएं और राजनीतिक बहुलवाद हैं: पार्टियां, ट्रेड यूनियन, लोकप्रिय आंदोलन, जन संघ, संघ, संघ, मंडल, वर्ग, समाज, क्लब विभिन्न हितों और झुकावों के अनुसार लोगों को एकजुट करते हैं।

जनमत संग्रह, जनमत संग्रह, लोकप्रिय पहल, चर्चा, प्रदर्शन, रैलियाँ, बैठकें सार्वजनिक जीवन के आवश्यक गुण बन जाते हैं। नागरिक संघ राज्य मामलों के प्रबंधन में भाग लेते हैं। स्थानीय कार्यकारी शक्ति के साथ-साथ, ए समानांतर प्रणालीप्रत्यक्ष प्रतिनिधित्व. सार्वजनिक निकाय निर्णयों, सलाह, सिफारिशों के विकास में भाग लेते हैं और कार्यकारी शाखा पर नियंत्रण भी रखते हैं। इस प्रकार, समाज के मामलों के प्रबंधन में लोगों की भागीदारी वास्तव में बड़े पैमाने पर हो जाती है और दो पंक्तियों के साथ चलती है: प्रबंधकों का चुनाव - पेशेवर और सार्वजनिक मामलों (स्व-सरकार, स्व-नियमन) को हल करने में प्रत्यक्ष भागीदारी, साथ ही कार्यकारी शाखा पर नियंत्रण।

एक लोकतांत्रिक राज्य में प्रबंधन बहुमत की इच्छा के अनुसार किया जाता है, लेकिन अल्पसंख्यक के हितों को ध्यान में रखते हुए। इसलिए, निर्णय लेते समय मतदान और समन्वय की पद्धति का उपयोग करके निर्णय लिया जाता है।

केंद्रीय और स्थानीय निकायों के बीच शक्तियों के विभेदीकरण की प्रणाली लोकतांत्रिक शासन में एक महत्वपूर्ण स्थान रखती है। केंद्रीय राज्य सत्ता केवल उन्हीं मुद्दों को अपने ऊपर लेती है जिनके समाधान पर समग्र रूप से समाज का अस्तित्व, उसकी व्यवहार्यता निर्भर करती है: पारिस्थितिकी, विश्व समुदाय में श्रम का विभाजन, संघर्ष की रोकथाम, आदि। बाकी मुद्दों को विकेंद्रीकृत तरीके से निपटाया जाता है। परिणामस्वरूप, एकाग्रता, सत्ता के एकाधिकार और इसे बेअसर करने की आवश्यकता का प्रश्न दूर हो जाता है।

बेशक, लोकतांत्रिक शासन की भी अपनी समस्याएं हैं: समाज का अत्यधिक सामाजिक स्तरीकरण, कभी-कभी लोकतंत्र की एक प्रकार की तानाशाही (बहुमत का सत्तावादी वर्चस्व), और कुछ ऐतिहासिक परिस्थितियों में यह शासन सत्ता को कमजोर करता है, आदेश का उल्लंघन करता है, यहां तक ​​​​कि अराजकता में भी फिसल जाता है, कभी-कभी विनाशकारी, चरमपंथी, अलगाववादी ताकतों के अस्तित्व के लिए स्थितियां पैदा करता है। लेकिन अभी भी सामाजिक आदर्शलोकतांत्रिक शासन व्यवस्था अपने कुछ नकारात्मक ठोस ऐतिहासिक स्वरूपों से कहीं अधिक ऊंची है।

यह भी ध्यान में रखा जाना चाहिए कि एक लोकतांत्रिक शासन अक्सर उन राज्यों में दिखाई देता है जहां सामाजिक संघर्ष उच्च तीव्रता तक पहुंचता है और शासक अभिजात वर्ग, समाज के शासक वर्ग को लोगों, अन्य सामाजिक ताकतों को रियायतें देने, संगठन में समझौते और राज्य सत्ता के कार्यान्वयन के लिए सहमत होने के लिए मजबूर किया जाता है।

लोकतांत्रिक शासन कई देशों में मौजूद है, उदाहरण के लिए, संयुक्त राज्य अमेरिका, ग्रेट ब्रिटेन, फ्रांस, जर्मनी, जापान और कई यूरोपीय देशों में।

रूस में उदार लोकतंत्र कभी साकार नहीं हुआ। रेटिंग "फ्रीडम इन द वर्ल्ड" के अनुसार, 1990-1991 में यूएसएसआर। और 1992-2004 में रूस। आंशिक रूप से स्वतंत्र देश माने जाते थे, लेकिन 2005 से रूस को गैर-मुक्त देशों की सूची में शामिल कर दिया गया है।

रूस में ही, आबादी का एक हिस्सा गलती से उदार लोकतंत्र के सिद्धांत को अति-राष्ट्रवादी एलडीपीआर पार्टी के साथ जोड़ देता है। आम तौर पर लोकतंत्र का समर्थन किया जाता है, लेकिन बहुमत सामाजिक अधिकारों को उदारवादी अधिकारों से आगे रखता है। चुडिनोवा आई.एम. राजनीतिक मिथक // सामाजिक-राजनीतिक पत्रिका। 2011. №6

लाभ

सबसे पहले, उदार लोकतंत्र कानून के शासन और उसके समक्ष सार्वभौमिक समानता पर निर्भर करता है। इसलिए, लोकतंत्र में ही उच्चतम स्तर की कानून व्यवस्था सुनिश्चित की जाती है।

इसके अलावा, उदार लोकतंत्र यह सुनिश्चित करता है कि सरकारें राष्ट्र के प्रति जवाबदेह हों। यदि लोग सरकार की नीतियों (भ्रष्टाचार या अत्यधिक नौकरशाही, कानूनों को दरकिनार करने के प्रयास, आर्थिक नीति में गलतियों आदि के कारण) से असंतुष्ट हैं, तो अगले चुनाव में विपक्ष के जीतने की उच्च संभावना है। उनके सत्ता में आने के बाद सबसे ज्यादा विश्वसनीय तरीकाटिके रहने का अर्थ है पूर्ववर्तियों की गलतियों से बचना (भ्रष्ट या अयोग्य अधिकारियों को बर्खास्त करना, कानून का पालन करना, सक्षम अर्थशास्त्रियों को आकर्षित करना, आदि) इस तरह, उदार लोकतंत्र सत्ता की इच्छा को बढ़ावा देता है और सरकार को देश की भलाई के लिए काम करने के लिए मजबूर करता है। यह भ्रष्टाचार के अपेक्षाकृत निम्न स्तर को सुनिश्चित करता है - जो, एक सत्तावादी शासन के तहत, केवल एक अत्यंत कठोर तानाशाही की कीमत पर ही प्राप्त किया जा सकता है।

चूँकि राजनीतिक रूप से महत्वपूर्ण निर्णय निर्वाचित प्रतिनिधियों द्वारा लिए जाते हैं - पेशेवर जो राजनीतिक अभिजात वर्ग का हिस्सा हैं - यह लोगों को कई सरकारी मुद्दों पर अध्ययन और चर्चा करने में समय बिताने की आवश्यकता से मुक्त करता है। इसी समय, कई देश (स्विट्जरलैंड, उरुग्वे) और क्षेत्र (कैलिफ़ोर्निया) सक्रिय रूप से प्रत्यक्ष लोकतंत्र के तत्वों का उपयोग करते हैं: जनमत संग्रह और जनमत संग्रह।

बहुमत की तानाशाही से संवैधानिक सुरक्षा इस शासन का एक अनिवार्य लाभ है और इसे लोकतंत्र की अन्य किस्मों से अलग करती है। वास्तव में, प्रत्येक व्यक्ति, किसी कारण से, एक निश्चित अल्पसंख्यक से संबंधित होता है, इसलिए, बहुमत की इच्छा के प्रति व्यापक समर्पण की स्थितियों में नागरिक आधिकारदबा दिए जाते हैं. हालाँकि, एक उदार लोकतंत्र में, इसका विपरीत प्रभाव पड़ता है, क्योंकि यह वर्तमान बहुमत को खुद को एक अस्थायी गठबंधन के रूप में देखने के लिए मजबूर करता है और इसलिए वर्तमान अल्पसंख्यक के दृष्टिकोण पर ध्यान देता है।

क्योंकि अल्पसंख्यक निर्णय लेने की प्रक्रिया को प्रभावित करने में सक्षम हैं, उदार लोकतंत्र अमीरों के लिए निजी संपत्ति की सुरक्षा, गरीबों के लिए सामाजिक सुरक्षा और सांस्कृतिक, जातीय और धार्मिक संघर्षों को शांत करना सुनिश्चित करता है। दुनिया के सबसे लोकतांत्रिक देशों में आतंकवाद का स्तर सबसे निचले स्तर पर है। यह प्रभाव इस क्षेत्र से आगे भी बढ़ सकता है: आंकड़े बताते हैं कि 1980 के दशक के उत्तरार्ध से, कब से पूर्वी यूरोपकई देश उदार लोकतंत्र की राह पर चल पड़े हैं, दुनिया में सैन्य संघर्षों, जातीय युद्धों, क्रांतियों आदि की कुल संख्या में तेजी से कमी आई है।

सरकार या उसकी नीतियों को शांतिपूर्वक और हिंसा के बिना बदलने की क्षमता समाज में स्थिरता और निश्चितता में योगदान करती है। यह इस तथ्य से भी सुगम होता है कि लोकतंत्र सरकार को खुले तौर पर काम करने, अपने रणनीतिक लक्ष्यों को संप्रेषित करने और उन्हें प्राप्त करने के लिए मौजूदा उपायों पर रिपोर्ट करने के लिए मजबूर करता है। अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता अधिकारियों को राज्य की वास्तविक स्थिति के बारे में बेहतर जानकारी देने की भी अनुमति देती है।

उदार लोकतंत्र का परिणाम मानव पूंजी का संचय, कम मुद्रास्फीति, कम राजनीतिक और आर्थिक अस्थिरता और उद्यमियों की गतिविधियों में अपेक्षाकृत कम राज्य हस्तक्षेप है। कई शोधकर्ताओं का मानना ​​​​है कि ये परिस्थितियाँ (विशेष रूप से, आर्थिक स्वतंत्रता) आर्थिक सुधार और पूरी आबादी की भलाई के स्तर में वृद्धि में योगदान करती हैं, जो प्रति व्यक्ति सकल घरेलू उत्पाद (इंग्लैंड) में व्यक्त की जाती है। साथ ही, आर्थिक विकास की उच्च दर के बावजूद, कई उदार लोकतंत्र अभी भी अपेक्षाकृत गरीब हैं (भारत, कोस्टा रिका, एस्टोनिया), जबकि इसके विपरीत, कई सत्तावादी शासन फल-फूल रहे हैं (ब्रुनेई)।

शोध से यह भी पता चलता है कि उदार लोकतंत्र सत्तावादी शासन की तुलना में सीमित होने पर उपलब्ध संसाधनों के प्रबंधन में अधिक कुशल होते हैं। इस प्रकार, जीडीपी के स्तर, आय असमानता या सार्वजनिक क्षेत्र के आकार की परवाह किए बिना, उदार लोकतंत्रों की विशेषता उच्च जीवन प्रत्याशा और कम बच्चे और मातृ मृत्यु दर है।

उदार लोकतंत्र कानून के शासन वाले राज्य के सामाजिक-राजनीतिक संगठन का एक मॉडल है, जिसका आधार ऐसी शक्ति है जो बहुमत की इच्छा को व्यक्त करती है, लेकिन साथ ही नागरिकों के एक अलग अल्पसंख्यक की स्वतंत्रता और अधिकारों की रक्षा करती है।

इस प्रकार की शक्ति का उद्देश्य अपने देश के प्रत्येक नागरिक को निजी संपत्ति, बोलने की स्वतंत्रता, कानूनी प्रक्रियाओं का अनुपालन, व्यक्तिगत स्थान की सुरक्षा, जीवन, धर्म की स्वतंत्रता का अधिकार प्रदान करना है। इन सभी अधिकारों को संविधान जैसे विधायी दस्तावेज़, या सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय द्वारा अपनाए गए कानूनी गठन के अन्य रूप में लिखा गया है, जो ऐसी शक्तियों से संपन्न है जो नागरिकों के अधिकारों के प्रयोग को सुनिश्चित कर सकता है।

लोकतंत्र की अवधारणा

इस राजनीतिक दिशा का आधुनिक नाम कहां से आया है? ग्रीक शब्द क़ौम- "समाज" और क्रेटोस- "नियम", "शक्ति", जिससे शब्द बना लोकतंत्रजिसका अर्थ है "लोगों की शक्ति"।

लोकतांत्रिक व्यवस्था के सिद्धांत

उदार लोकतंत्र के सिद्धांत:

1. मुख्य सिद्धांत नागरिकों के अधिकारों और स्वतंत्रता को सुनिश्चित करना है।
2. मतदान के दौरान सुनिश्चित की गई लोगों की इच्छा को अपनाने से बोर्ड सुनिश्चित होता है। सबसे अधिक वोट पाने वाली पार्टी जीतती है।
3. अल्पसंख्यक द्वारा व्यक्त सभी अधिकारों का सम्मान और गारंटी की जाती है।
4. सरकार के विभिन्न क्षेत्रों की प्रतिस्पर्धात्मकता का संगठन, क्योंकि लोकतंत्र शासन करने का नहीं, बल्कि सीमित करने का साधन है सत्तारूढ़ दलअन्य सरकारी संगठनों के साथ।
5. मतदान अनिवार्य है, लेकिन आप मतदान नहीं कर सकते।
6. नागरिक समाज नागरिकों के स्व-संगठन के माध्यम से राज्य सत्ता की गतिविधि को नियंत्रित करता है।

लोकतांत्रिक राज्य संरचना के लक्षण

प्रदेश में लोकतंत्र के ऐसे दिख रहे लक्षण:

1. सत्ता के नए प्रतिनिधियों को चुनने या मौजूदा प्रतिनिधियों को बनाए रखने के लिए निष्पक्ष और स्वतंत्र चुनाव एक महत्वपूर्ण राजनीतिक उपकरण है।
2. नागरिक राज्य के राजनीतिक जीवन और सार्वजनिक जीवन दोनों में सक्रिय भाग लेते हैं।
3. प्रत्येक नागरिक के लिए कानूनी सुरक्षा सुनिश्चित करना।
4. सर्वोच्च शक्ति सभी तक समान रूप से फैली हुई है।

ये सब एक ही समय में उदार लोकतंत्र के सिद्धांत हैं।

उदार लोकतंत्र का गठन

यह चलन कब बनना शुरू हुआ? उदार लोकतंत्र के इतिहास में गठन के कई वर्ष और एक लंबा इतिहास है। इस प्रकार की सरकार पश्चिमी सभ्य दुनिया के विकास का मूल सिद्धांत है, विशेष रूप से एक ओर रोमन और ग्रीक विरासत, साथ ही दूसरी ओर यहूदी-ईसाई विरासत।

यूरोप में सोलहवीं और सत्रहवीं शताब्दी में इस प्रकार की शक्ति का विकास प्रारम्भ हुआ। पहले, पहले से गठित अधिकांश राज्य राजशाही का पालन करते थे, क्योंकि यह माना जाता था कि मानवता बुराई, हिंसा, विनाश से ग्रस्त है, इसलिए उसे एक मजबूत नेता की आवश्यकता है जो लोगों को कसकर पकड़ सके। लोगों को आश्वासन दिया गया कि सरकार ईश्वर द्वारा चुनी गई है, और जो लोग मुखिया के ख़िलाफ़ थे उन्हें ईशनिंदा करने वालों के समान माना गया।

इस प्रकार, विचार की एक नई शाखा उभरने लगी, जिसने माना कि मानवीय रिश्ते विश्वास, सत्य, स्वतंत्रता, समानता पर बने हैं, जिसका आधार उदारीकरण है। नई दिशा समानता के सिद्धांतों और ईश्वर द्वारा या उससे संबंधित सर्वोच्च प्राधिकारी के चुनाव पर बनाई गई थी कुलीन रक्तकोई विशेषाधिकार नहीं है. सत्तारूढ़ शक्ति लोगों की सेवा में होनी चाहिए, लेकिन इसके विपरीत नहीं, और कानून सभी के लिए बिल्कुल समान है। उदारवादी दिशा यूरोप में जनता में प्रवेश कर चुकी है, लेकिन उदार लोकतंत्र का गठन अभी तक पूरा नहीं हुआ है।

उदार लोकतंत्र का सिद्धांत

लोकतंत्र का प्रकारों में विभाजन इस बात पर निर्भर करता है कि जनसंख्या राज्य के संगठन में कैसे भाग लेती है, साथ ही इस बात पर भी निर्भर करती है कि देश पर कौन और कैसे शासन करता है। लोकतंत्र का सिद्धांत इसे प्रकारों में विभाजित करता है:

1. प्रत्यक्ष लोकतंत्र। इसका तात्पर्य राज्य की सामाजिक व्यवस्था में नागरिकों की प्रत्यक्ष भागीदारी से है: मुद्दे उठाना, चर्चा करना, निर्णय लेना। यह प्राचीन प्रजाति प्राचीन काल में प्रमुख थी। प्रत्यक्ष लोकतंत्र छोटे समुदायों, कस्बों, बस्तियों में निहित है। लेकिन केवल तभी जब इन्हीं मुद्दों के लिए किसी विशेष क्षेत्र में विशेषज्ञों की भागीदारी की आवश्यकता न हो। आज यह दृश्य स्थानीय सरकार की संरचना की पृष्ठभूमि में देखा जा सकता है। इसकी व्यापकता सीधे तौर पर उठाए गए मुद्दों के विकेंद्रीकरण पर निर्भर है, लिए गए निर्णय, उन्हें प्राप्त करने का अधिकार छोटी टीमों को हस्तांतरित करने से।
2. जनमत संग्रह लोकतंत्र. यह, प्रत्यक्ष की तरह, लोगों की इच्छा का अधिकार दर्शाता है, लेकिन यह पहले वाले से अलग है। लोगों को केवल किसी भी निर्णय को स्वीकार या अस्वीकार करने का अधिकार है, जो एक नियम के रूप में, सत्ता के प्रमुख द्वारा आगे रखा जाता है। अर्थात् लोगों की शक्ति सीमित है, जनसंख्या उचित कानून नहीं अपना सकती।
3. प्रतिनिधिक लोकतंत्र। ऐसा लोकतंत्र सत्ता के मुखिया, उसके प्रतिनिधियों के लोगों द्वारा गोद लेने के माध्यम से किया जाता है, जो नागरिकों के हितों पर विचार करने और स्वीकार करने का कार्य करते हैं। लेकिन लोगों को उन अधिक महत्वपूर्ण समस्याओं को हल करने से कोई लेना-देना नहीं है जिनके लिए एक योग्य विशेषज्ञ की भागीदारी की आवश्यकता होती है, खासकर जब निवास के बड़े क्षेत्र के कारण शिविर के जीवन में आबादी की भागीदारी मुश्किल होती है।
4. शिष्ट लोकतंत्र। सत्ता वह लोग हैं जो अपनी आवश्यकताओं को प्रमुख सत्ता के एक योग्य प्रतिनिधि के माध्यम से व्यक्त करते हैं, जो अपनी शक्तियों का प्रयोग करने के लिए चुना जाता है निश्चित अवधि. संवैधानिक प्रावधानों का उपयोग करते हुए उन्हें अधिकांश लोगों का समर्थन प्राप्त है और लोग उन पर भरोसा करते हैं।

ये लोकतंत्र के मुख्य प्रकार हैं।

उदार लोकतंत्र वाले देश

यूरोपीय संघ के देश, संयुक्त राज्य अमेरिका, जापान, कनाडा, दक्षिण अफ्रीका, ऑस्ट्रेलिया, भारत, न्यूजीलैंड उदार लोकतांत्रिक व्यवस्था वाले देश हैं। यह राय अधिकांश विशेषज्ञों द्वारा साझा की गई है। हालाँकि, अफ्रीका और पूर्व के कुछ देश सोवियत संघवे खुद को लोकतंत्र मानते हैं, हालांकि लंबे समय से यह तथ्य सामने आए हैं कि सत्तारूढ़ संरचनाओं का चुनाव के नतीजों पर सीधा प्रभाव पड़ता है।

सरकार और जनता के बीच मतभेदों का समाधान करना

अधिकारी प्रत्येक नागरिक का समर्थन करने में सक्षम नहीं हैं, इसलिए यह काफी अपेक्षित है कि उनके बीच असहमति उत्पन्न हो। ऐसे विवादों को सुलझाने के लिए न्यायपालिका जैसी चीज़ का उदय हुआ। वास्तव में, यह नागरिकों और सरकार और समग्र रूप से आबादी के बीच उत्पन्न होने वाले किसी भी संघर्ष को हल करने के लिए अधिकृत है।

उदार लोकतंत्र और शास्त्रीय लोकतंत्र के बीच मुख्य अंतर

शास्त्रीय उदार लोकतंत्र एंग्लो-सैक्सन प्रथाओं पर आधारित है। हालाँकि, वे संस्थापक नहीं थे। यूरोप के अन्य देशों ने सरकार के इस मॉडल के निर्माण में महान योगदान दिया।

शास्त्रीय उदार लोकतंत्र के सिद्धांत:

1. लोगों की स्वतंत्रता. राज्य में सारी शक्ति लोगों की है: घटक और संवैधानिक। लोग कलाकार को चुनते हैं और हटा देते हैं.
2. अधिकांश मुद्दे सुलझा लेते हैं. इस प्रावधान को लागू करने के लिए एक विशेष प्रक्रिया की आवश्यकता होती है, जो चुनावी कानून द्वारा विनियमित होती है।
3. सभी नागरिकों को निश्चित रूप से समान मतदान का अधिकार है।
   प्रधान सभापति का चुनाव जनता का कर्तव्य है, साथ ही उसे उखाड़ फेंकना, सार्वजनिक गतिविधियों का नियंत्रण और पर्यवेक्षण करना भी जनता का कर्तव्य है।
4. शक्ति का विभाजन।

आधुनिक उदार लोकतंत्र के सिद्धांत:

1. मुख्य मूल्य जनसंख्या की स्वतंत्रता और अधिकार हैं।
2. लोकतंत्र समाज के मुखिया द्वारा जनता की ओर से और जनता के लिए शासन है। प्रतिनिधि लोकतंत्र एक आधुनिक प्रकार का उदार लोकतंत्र है, जिसका सार राजनीतिक ताकतों और मतदाताओं की ताकतों की प्रतिस्पर्धात्मकता पर आधारित है।
3. बहुसंख्यकों के वोट से समस्याएं और इच्छाएं पूरी होती हैं, जबकि अल्पसंख्यकों के अधिकारों का उल्लंघन न करते हुए उनका समर्थन किया जाता है।
4. लोकतंत्र सरकार और अन्य सत्ता संरचनाओं को सीमित करने का एक तरीका है। प्रतिस्पर्धी दलों के कार्य को संगठित करके सत्ता साझेदारी की अवधारणा का निर्माण।
5. निर्णय लेने के माध्यम से समझौतों तक पहुंचना। नागरिक विरोध में मतदान नहीं कर सकते - वे पक्ष में मतदान कर सकते हैं या अनुपस्थित रह सकते हैं।
6. स्वशासन का विकास लोकतांत्रिक उदार सिद्धांतों के विकास में योगदान देता है।

उदार लोकतंत्र के लाभ

उदार लोकतंत्र के लाभ हैं:

1. उदार लोकतंत्र संविधान और कानून के समक्ष सार्वभौमिक समानता पर बना है। इसलिए, समाज में उच्चतम स्तर की कानून और व्यवस्था लोकतांत्रिक विचारों के माध्यम से प्राप्त की जाती है।
2. राज्य के अधिकारियों की जनता के प्रति जवाबदेही पूरी तरह सुनिश्चित की गई है। यदि जनता राजनीतिक प्रबंधन से संतुष्ट नहीं है, तो अगले चुनावों में विरोधी दल के जीतने की संभावना अधिक है। नई सरकार की पिछली गलतियों की रोकथाम - शानदार तरीकाशीर्ष पर रहना। इस प्रकार, भ्रष्टाचार का निम्न स्तर सुनिश्चित किया जाता है।
3. महत्वपूर्ण राजनीतिक मुद्दों का समाधान एक योग्य विशेषज्ञ द्वारा किया जाता है, जो लोगों को अनावश्यक समस्याओं से बचाता है।
4. तानाशाही का न होना भी एक फायदा है।
5. लोगों को निजी संपत्ति, नस्लीय, धार्मिक संबद्धता, गरीबों की सुरक्षा की सुरक्षा प्रदान की जाती है। वहीं, ऐसी राजनीतिक व्यवस्था वाले देशों में आतंकवाद का स्तर काफी कम है।

उद्यमियों की गतिविधियों में सरकार का हस्तक्षेप न करना, कम मुद्रास्फीति दर, स्थिर राजनीतिक और आर्थिक स्थिति लोकतांत्रिक उदारवादी व्यवस्था का परिणाम है।

कमियां

प्रत्यक्ष लोकतंत्र के प्रतिनिधियों को यकीन है कि एक प्रतिनिधि लोकतंत्र में बहुसंख्यक आबादी की शक्ति का प्रयोग बहुत ही कम किया जाता है - केवल चुनावों, जनमत संग्रह में। वास्तविक शक्ति बोर्ड के प्रतिनिधियों के एक अलग समूह के हाथों में है। इसका मतलब यह हो सकता है कि उदार लोकतंत्र कुलीनतंत्र से संबंधित है, जबकि तकनीकी प्रक्रियाओं का विकास, नागरिकों की शिक्षा की वृद्धि और राज्य के सार्वजनिक जीवन में उनकी भागीदारी सत्तारूढ़ शक्तियों को सीधे लोगों के हाथों में स्थानांतरित करने के लिए स्थितियां प्रदान करती है।

मार्क्सवादियों और अराजकतावादियों का मानना ​​है कि वास्तविक शक्ति उन लोगों के हाथों में है जिनका वित्तीय प्रक्रियाओं पर नियंत्रण है। केवल वे ही लोग, जिनके पास सबसे अधिक वित्त है, साधनों के माध्यम से सामाजिक-राजनीतिक व्यवस्था में शीर्ष पर रहने में सक्षम हैं संचार मीडियाइसके महत्व एवं योग्यताओं से जन-जन को परिचित कराना। उनका मानना ​​है कि पैसा ही सब कुछ है, और इसलिए जनसंख्या में हेरफेर करना आसान हो गया है, भ्रष्टाचार का स्तर बढ़ रहा है, और असमानता संस्थागत होती जा रही है।

समाज में दीर्घकालिक परिप्रेक्ष्य को साकार करना बहुत कठिन है, और इसलिए अल्पकालिक परिप्रेक्ष्य एक लाभ और अधिक प्रभावी साधन दोनों हैं।

वोट का वजन बनाए रखने के लिए, कुछ मतदाता वकालत में लगे कुछ सामाजिक समूहों का समर्थन करते हैं। वे राज्य लाभ प्राप्त करते हैं और ऐसे समाधान जीतते हैं जो उनके सर्वोत्तम हित में होते हैं लेकिन समग्र रूप से नागरिकों के सर्वोत्तम हित में नहीं होते हैं।

आलोचकों का मानना ​​है कि निर्वाचित अधिकारी अक्सर कानूनों को अनावश्यक रूप से बदल देते हैं। यह नागरिकों द्वारा कानूनों के पालन में कठिनाई में योगदान देता है, कानून प्रवर्तन एजेंसियों और सार्वजनिक सेवा एजेंसियों द्वारा स्थिति के दुरुपयोग की स्थिति बनाता है। कानून में समस्याएँ नौकरशाही प्रणाली के अवरोध और व्यापकता को भी शामिल करती हैं।

रूस में उदार लोकतंत्र

इस प्रकार की सरकार की स्थापना विशेष कठिनाइयों के साथ हुई। फिर, जब बीसवीं सदी की शुरुआत में उदार लोकतंत्र पहले से ही यूरोप और अमेरिका पर हावी था, तो रूस में पूर्ण राजशाही के रूप में सामंती व्यवस्था के अवशेष बने रहे। इसने क्रांतिकारी आंदोलन की शुरुआत में योगदान दिया, जिसने 1917 की क्रांति के दौरान सत्ता पर कब्ज़ा कर लिया। अगले 70 वर्षों तक देश में साम्यवादी व्यवस्था कायम रही। विकास के बावजूद नागरिक समाज अवरुद्ध था आर्थिक गतिविधि, शक्तियों की स्वतंत्रता, इसके कारण, अन्य देशों के क्षेत्रों में संचालित होने वाली स्वतंत्रता कब कालागू नहीं किया गया है.

रूस में उदारवादी-लोकतांत्रिक परिवर्तन केवल 90 के दशक में हुए, जब एक राजनीतिक शासन की स्थापना हुई जिसने इसे लागू किया वैश्विक परिवर्तन: पहले राज्य से संबंधित आवास का निजीकरण करने की अनुमति दी गई थी, सरकार में एक बहुदलीय प्रणाली स्थापित की गई थी, आदि। साथ ही, मालिकों की कई कोशिकाओं का निर्माण जो रूस में उदार लोकतंत्र का आधार बन सकता था, संगठित नहीं किया गया था, लेकिन, इसके विपरीत, योगदान दिया गया था संकीर्ण घेराधनी लोग जो राज्य की मुख्य संपत्ति पर नियंत्रण स्थापित करने में सक्षम थे।

इक्कीसवीं सदी की शुरुआत में, देश के नेतृत्व ने उनकी संपत्ति का कुछ हिस्सा राज्य को लौटाकर, विशेषकर औद्योगिक दिशा में, देश की अर्थव्यवस्था और राजनीति में कुलीन वर्गों की भूमिका कम कर दी। इस प्रकार, आज समाज के विकास का आगे का रास्ता खुला है।

उदार लोकतंत्र राजनीतिक संगठन का एक रूप है जिसमें दो मूलभूत गुण होते हैं। सरकार किसी दिए गए राजनीतिक व्यवस्था के मूल मूल्यों के संदर्भ में "उदार" है, और अपनी राजनीतिक संरचना को आकार देने के मामले में "लोकतांत्रिक" है।

उदार लोकतांत्रिक राजनीतिक व्यवस्था से जुड़े मूल मूल्य शक्ति को सीमित करने की पारंपरिक उदारवादी धारणाओं से उपजे हैं और यह सुनिश्चित करने के लिए डिज़ाइन किए गए हैं एक विस्तृत श्रृंखलानागरिक अधिकार और मानवाधिकार. उपरोक्त की गारंटी संविधान, अधिकारों के बिल, शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत, जांच और संतुलन की प्रणाली और सबसे महत्वपूर्ण, कानून के शासन के सिद्धांत जैसे उपकरणों द्वारा की जा सकती है।

एक लोकतांत्रिक राजनीतिक व्यवस्था की कार्यप्रणाली लोगों की इच्छा (या कम से कम बहुमत) को प्रतिबिंबित करती है। एक उदार लोकतांत्रिक राजनीतिक प्रणाली के भीतर सार्वजनिक सहमति प्रतिनिधित्व के माध्यम से सुनिश्चित की जाती है: उदार लोकतंत्र (कभी-कभी प्रतिनिधि के रूप में भी परिभाषित) में देश के सभी नागरिकों की ओर से लोगों के एक छोटे समूह द्वारा राजनीतिक निर्णयों को अपनाना शामिल होता है।

जो लोग ऐसे कर्तव्यों और जिम्मेदारियों को मानते हैं वे नागरिकों की सहमति से कार्य करते हैं और उनके नाम पर शासन करते हैं। इस बीच, निर्णय लेने का अधिकार जनता के समर्थन की उपस्थिति पर सशर्त है, और उस आबादी द्वारा सरकार के कार्यों की मंजूरी के अभाव में इसे अस्वीकार किया जा सकता है जिसके प्रति सरकार जवाबदेह है। इस मामले में, नागरिक अपने चुने हुए लोगों को सत्ता का प्रयोग करने और उन्हें अन्य व्यक्तियों के हाथों में स्थानांतरित करने के अधिकार से वंचित कर देते हैं।

इस प्रकार, चुनाव, जिसके दौरान जनसंख्या की इच्छा निकायों के कार्यों और व्यक्तिगत संरचना के संबंध में प्रकट होती है राज्य सरकार, उदार लोकतंत्र का एक मौलिक कार्य है। निर्वाचन प्रणालीवोट देने का अधिकार देश के सभी वयस्क नागरिकों को दिया गया है, नियमित चुनाव होते हैं और सत्ता पर दावा करने वालों के बीच खुली प्रतिद्वंद्विता सुनिश्चित की जाती है राजनीतिक दल.

उदार लोकतांत्रिक राजनीतिक व्यवस्था मुख्य रूप से पूंजीवादी आर्थिक व्यवस्था वाले प्रथम विश्व के देशों से जुड़ी है।

XX के अंत में - XXI सदी की शुरुआत में साम्यवादी विचारधारा का पतन। वामपंथी और दक्षिणपंथी कट्टरपंथी ताकतें।

इतालवी शोधकर्ता एन. बोब्बियो के अनुसार, कोई भी सिद्धांत और कोई भी आंदोलन एक ही समय में दाएं और बाएं नहीं हो सकता; इस अर्थ में संपूर्ण कि, कम से कम इस जोड़ी के स्वीकृत अर्थ में, कोई सिद्धांत या आंदोलन केवल दाएँ या बाएँ ही हो सकता है"

समान विशेषताओं के आधार पर विचारधाराओं और उनके वाहकों (पार्टियों, आंदोलनों) को दो शिविरों में कठोर विभाजन से गहरे मतभेद दूर हो जाते हैं जो सतह पर नहीं होते हैं और विश्लेषण से छिपे होते हैं। ऐतिहासिक संदर्भ को नजरअंदाज करने से न केवल शब्दावली संबंधी भ्रम पैदा हो सकता है, बल्कि किसी विशेष राजनीतिक आंदोलन या पार्टी के "वामपंथ" या "दक्षिणपंथ" की सापेक्षता के बारे में गलत निष्कर्ष भी निकल सकते हैं, क्योंकि विभिन्न ऐतिहासिक परिस्थितियों में दाएं और बाएं अक्सर सातत्य के ध्रुवों पर स्थान बदलते हैं। सामान्य ऐतिहासिक प्रक्रिया के एक विशेष मामले के रूप में)।

हमारे मामले में, इसका मतलब यह है कि ऐतिहासिक विकास के एक चरण या किसी अन्य पर बाएं और दाएं ताकतों के बीच विरोधाभास को गहराई से "हटा" दिया जाता है। सामाजिक परिवर्तनसमाज, जो इस अंतर्विरोध को अंतःक्रिया के गुणात्मक रूप से नए चरण में स्थानांतरित करता है।

इस स्तर पर, न केवल विरोधाभास के ध्रुवों का सामाजिक आधार बदलता है, बल्कि बाएं और दाएं की सामाजिक स्थिति को प्रतिबिंबित करने के लिए डिज़ाइन की गई कुछ वैचारिक संरचनाएं भी बदलती हैं।

वामपंथियों को सामाजिक परिवर्तन (व्यापक अर्थ में: सुधार और क्रांति दोनों) और लोकतंत्र का चैंपियन माना जाने लगा, जबकि दक्षिणपंथी एक पारंपरिक समाज के विषयों की प्रतिक्रिया से जुड़े थे जो इतिहास में घट रहा था। वामपंथी, नए "ज़ेइटगेस्ट" के वाहक के रूप में, क्रांतिकारी परिवर्तनों के माध्यम से राजनीतिक व्यवस्था की संरचना और सामग्री निर्धारित करते थे, जिसका मुख्य तत्व नेशनल असेंबली थी। ठीक है, ताकि बाहर न फेंका जाए राजनीतिक प्रक्रिया, को इस प्रणाली में समान स्तर पर शामिल होना पड़ा, जो पहले से ही उनके लिए वामपंथी डेमोक्रेटों के लिए एक निश्चित रियायत थी।

एक ऐतिहासिक घटना के रूप में, "बाएँ-दाएँ" सातत्य का एक निश्चित तर्क और विकास की दिशा थी।

समय के साथ, सातत्य के झंडों पर, विरोधी खेमों के सामाजिक आधार और विचारधारा दोनों में गुणात्मक परिवर्तन होते हैं। समाजवादियों ने समानता (मुख्य रूप से आर्थिक समानता) और एकजुटता के मूल्यों को "ढाल पर" लिया। वामपंथ का सामाजिक आधार धीरे-धीरे बदल रहा है: एक बड़ी संख्या में सर्वहारा वर्ग पहले से ही इसका मूल बन रहा है। लेकिन साथ ही, बड़े और मध्यम पूंजीपति वर्ग पहले से ही दक्षिणपंथी पार्टियों और आंदोलनों का सामाजिक समर्थन बन रहे हैं, जहां ये वर्ग वास्तव में प्रगतिशील अभिजात वर्ग के विभिन्न तत्वों के साथ समेकित हैं, जिन्होंने उदारवाद के बुनियादी आर्थिक और राजनीतिक प्रावधानों में महारत हासिल की है: "20 वीं शताब्दी के पहले भाग में, प्रत्येक शिविर में पहले से ही पांच या छह धाराएं थीं: अराजकतावाद, साम्यवाद, वामपंथी समाजवाद, सामाजिक सुधारवाद, गैर-सामाजिक उदारवादी कट्टरवाद (वामपंथी उदारवाद), सामाजिक-ईसाई। इति - बाईं ओर; प्रतिक्रियावादी और उदारवादी रूढ़िवाद, दक्षिणपंथी उदारवाद, ईसाई लोकतंत्र, राष्ट्रवाद और अंत में, फासीवाद - दाईं ओर" [सातत्य के किनारों के आंतरिक भेदभाव ने विचारधाराओं की एक और अधिक जटिल प्रणाली को जन्म दिया, जो अब "या तो-या" की पसंद तक सीमित नहीं थी, जिससे बाएं और दाएं शिविरों के बीच समझौता खोजने का अवसर पैदा हुआ। ऐसी स्थिति में, पक्ष स्वयं एक प्रकार की निरंतरता बन गए, जिसके ध्रुव या तो संयम की डिग्री और समझौता करने की इच्छा, या कट्टरवाद की डिग्री निर्धारित करते थे, जिसे मुख्य रूप से उनके सामाजिक आधार के प्रतिनिधियों के बुनियादी वैचारिक सिद्धांतों और हितों का त्याग करने की असंभवता के रूप में समझा जाता था।

"बाएं-दाएं" सातत्य के सबसे उदारवादी प्रतिनिधियों के बीच संवाद और कभी-कभी सहयोग की विस्तारित जगह ने व्यावहारिक राजनीति के क्षेत्र के रूप में राजनीतिक "केंद्र" का क्षेत्र बनाया है: "मध्यमार्गी हमारे जीवन में चरम सीमाओं, ध्रुवों को सामंजस्यपूर्ण बनाने की दिशा में आगे बढ़ रहा है, वह इस तरह के सुलह, पार्टियों की पूरकता के लिए एक तंत्र की तलाश में है। यदि वर्ग-विरोधी सोच वर्ग हित को जनता से पहले और जनता को सार्वभौमिक हित से पहले रखती है, तो मध्यमार्गी इसे उलट देता है।

इस प्रकार, राजनीतिक और वैचारिक क्षेत्र में "बाएँ-दाएँ" सातत्य पश्चिमी यूरोपएक त्रिपक्षीय संरचना बन जाती है, जहां राजनीतिक स्पेक्ट्रम के ध्रुव, एक तरह से या किसी अन्य, एक-दूसरे की ओर स्थानांतरित होने के लिए मजबूर होते हैं, जिससे राजनीतिक संवाद के लिए जगह बनती है - केंद्र। पहले, राजनीतिक प्रक्रिया में पार्टी संरचनाओं के सबसे सफल होने के लिए, खुद को राजनीतिक स्पेक्ट्रम के बाएं या दाएं ध्रुव पर संदर्भित करके वैचारिक रूप से खुद को पहचानने में सक्षम होना पर्याप्त था। यह संभव था, क्योंकि पार्टियों के सामाजिक आधार की सीमाएँ बिल्कुल स्पष्ट और स्थिर थीं। नई परिस्थितियों में, पार्टियाँ वास्तव में अपने मतदाताओं पर नियंत्रण के अपने पारंपरिक साधन खो देती हैं, क्योंकि मतदाताओं के संभावित समूहों के बीच की सीमाएँ धुंधली हो जाती हैं, और सामाजिक समूह स्वयं पार्टी विचारधारा की वस्तु नहीं बन जाते हैं, बल्कि राजनीतिक समाजीकरण के अन्य एजेंटों की वस्तु बन जाते हैं: सार्वजनिक संगठन, ट्रेड यूनियन, विभिन्न अनौपचारिक संघ, जन मीडिया, विभिन्न उपसंस्कृतियाँ, आदि।

व्यक्ति, पार्टी सिद्धांत की एक संभावित वस्तु के रूप में, सामाजिक परिवेश या राजनीति में एक बड़े संदर्भ समूह - एक राजनीतिक दल - के साथ पारंपरिक संबंधों के संबंध में एक निश्चित नकारात्मक स्वतंत्रता प्राप्त करता है।

पश्चिमी समाज में नवीनतम रुझानों का विश्लेषण करते हुए, अंग्रेजी समाजशास्त्री जेड बॉमन इस निष्कर्ष पर पहुंचे कि एक व्यक्ति ने सामाजिक विकास को नियंत्रित करने की क्षमता पूरी तरह से खो दी है और इस तरह इसकी सहजता और अनियंत्रितता को हल्के में ले लिया और इतिहास में सबसे महत्वपूर्ण अनिश्चितता में गिर गया। बाउमन के अनुसार, इससे “राजनीतिक इच्छाशक्ति का पक्षाघात हुआ; इस विश्वास की हानि कि सामूहिक रूप से कुछ महत्वपूर्ण हासिल किया जा सकता है, और एकजुटता की कार्रवाइयां मानवीय मामलों की स्थिति में निर्णायक बदलाव ला सकती हैं। सामाजिक गतिविधियांसमाजशास्त्री के अनुसार, यह इस तथ्य की ओर ले जाता है कि "सार्वजनिक" को "निजी" द्वारा उपनिवेशित किया जाता है; "सार्वजनिक हित" जिज्ञासा में बदल जाता है गोपनीयता"सार्वजनिक आंकड़े", और "सार्वजनिक समस्याएं", जिन्हें इस तरह से कम नहीं किया जा सकता है, और व्यक्ति के लिए समझने योग्य होना पूरी तरह से बंद हो जाता है।

यह स्वाभाविक है कि ऐसे समाज में, न केवल राजनीतिक समाजीकरण के एजेंटों के रूप में, तैयार नियमों की पेशकश करने वाली पार्टियों की भूमिका बदल रही है। राजनीतिक भागीदारी, बल्कि तैयार किए गए मसौदा प्रस्तावों को प्रस्तुत करने वाली पार्टी विचारधाराओं का भी सामाजिक समस्याएंजो पहले से ही व्यक्ति के लिए अप्राप्य हो गए हैं। सामाजिक-राजनीतिक विकास में आधुनिक रुझानों ने इस तथ्य को जन्म दिया है कि अग्रणी यूरोपीय पार्टियाँ, बाएँ और दाएँ दोनों, यूरोपीय पार्टी प्रणालियों के ढांचे के भीतर, संक्षेप में, सत्ता में होने या राजनीतिक प्रक्रिया के पाठ्यक्रम को सीधे प्रभावित करने के लिए, समान नीति अपनाने के लिए मजबूर हैं। इस नीति के ढांचे के भीतर, पार्टियों के सैद्धांतिक मतभेद केवल सामाजिक न्याय के बीच संतुलन बनाए रखने तक सीमित हैं, जिसे मुख्य रूप से सामाजिक क्षेत्र पर बजटीय खर्च के विस्तार और आर्थिक विकास के रूप में समझा जाता है।

इस संबंध में, पार्टी की विचारधाराओं और राजनीतिक अभ्यास के प्रकारों के विश्लेषण और वर्गीकरण के साथ-साथ स्वयं यूरोपीय पार्टियों की आत्म-पहचान के एक तरीके के रूप में "बाएं-दाएं" सातत्य की प्रयोज्यता की पर्याप्तता पर सवाल उठता है। जाहिर है, पार्टी कार्यक्रमों के स्तर पर राजनीति के डी-आइडियोलाइजेशन के संदर्भ में, जो सत्ता के प्रयोग के लिए व्यावहारिक दृष्टिकोण पर अधिक केंद्रित है, "बाएं-दाएं" सातत्य, एक कठोर परिभाषित समन्वय प्रणाली के साथ एक उपकरण के रूप में, पार्टी सिद्धांतों और संबंधित प्रकार की पार्टी राजनीति के पूरे स्पेक्ट्रम को पूरी तरह से प्रतिबिंबित नहीं कर सकता है। यह, बदले में, सातत्य के द्वि-आयामी आयाम को नए निर्देशांक के साथ पूरक करने की आवश्यकता का कारण बनता है। इस योजना के ढांचे के भीतर, राजनीतिक और वैचारिक क्षेत्र में "स्वतंत्रता" के समर्थक दलों को "समानता-असमानता" की कसौटी के अनुसार बाएं या दाएं केंद्र में विभेदित किया जाता है। साथ ही, सत्ता के प्रयोग में "अधिनायकवाद" के पैरोकारों को बाएँ और दाएँ कट्टरपंथियों के रूप में वर्गीकृत किया गया है।

साथ ही, कई कट्टरपंथी वामपंथी, वैचारिक रूप से, स्वतंत्रता के महान चैंपियन हो सकते हैं, लेकिन साथ ही, सत्ता का प्रयोग करने के मामले में, वे काफी सत्तावादी हो सकते हैं। इसलिए दक्षिणपंथ अपने वैचारिक दृष्टिकोण में काफी कट्टरपंथी हो सकता है, लेकिन साथ ही सत्ता का प्रयोग करने के गैर-सत्तावादी तरीकों (ले पेन का राष्ट्रीय मोर्चा) का पालन करता है और लोकतांत्रिक मानदंडों और प्रक्रियाओं को मान्यता देता है। इसे देखते हुए, हम यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि "स्वतंत्रता" और "अधिनायकवाद" की श्रेणियां एक-दूसरे के साथ खराब रूप से संबंधित हैं। "समानता" की श्रेणी, जैसा कि खोलोदकोव्स्की ने एस. ओला का जिक्र करते हुए सही ढंग से नोट किया है: "अब बाएं और दाएं के बीच अंतर करने के लिए एक आवश्यक मानदंड नहीं माना जा सकता है, क्योंकि आज यह इतनी अमूर्त समानता नहीं है जिस पर बहस हो रही है, बल्कि अधिकारों की समानता और अवसरों की समानता के बीच संबंध है, और यहां तक ​​कि वामपंथी भी इसके लिए "न्याय" शब्द को पसंद करते हैं।

"सामाजिक पूंजीवाद" और वैश्वीकरण की स्थितियों में शास्त्रीय मॉडल "बाएं-केंद्र-दाएं" के अनुप्रयोग में अपर्याप्तता, लेखक पार्टियों और राजनीतिक आंदोलनों को दो बड़े शिविरों में वर्गीकृत करने का प्रस्ताव करता है: प्रणालीगत शिविर और प्रणाली-विरोधी शिविर।

प्रणालीगत शिविर में बाएं और दाएं दोनों शामिल हैं, अर्थात्, वे राजनीतिक ताकतें जो कुछ आरक्षणों के साथ, "सामाजिक पूंजीवाद" की मौजूदा प्रणाली को पहचानने के लिए तैयार हैं, जो XX सदी के 90 के दशक तक विकसित हुई है, और आधुनिक प्रकार के वैश्वीकरण को एक उद्देश्य, प्राकृतिक प्रक्रिया के रूप में मानती है। लेखक के अनुसार, इस शिविर में शामिल हैं: "उदारवादी-रूढ़िवादी अनुनय की पार्टियाँ, साथ में राजनीतिक क्षेत्र छोड़ने वाली विशुद्ध रूप से लिपिक पार्टियाँ, और सुधारवादी कम्युनिस्टों के साथ सोशल डेमोक्रेट उनकी ओर आकर्षित हो रहे हैं,और अधिकांश पारिस्थितिक शिविर, जो स्वयं में पाया गया गठबंधन सरकारेंकई राज्य. उसी समय, प्रणालीगत शिविर के ढांचे के भीतर, शोधकर्ता दो ध्रुवों की पहचान करता है: पहला ध्रुव - आर्थिक प्रणालीवादी - ये वे दक्षिणपंथी दल और आंदोलन हैं जो बाजार के मूल्यों और सामाजिक पुनर्वितरण पर आर्थिक विकास की प्रधानता की रक्षा करते हैं, लेकिन पहले से ही एक वैश्विक पहलू में (यहां लेखक में उदारवादी, रूढ़िवादी, डेमोक्रिस्टियन शामिल हैं); दूसरा ध्रुव प्रणालीगत शिविर, या सामाजिक-पारिस्थितिकी तंत्रवादियों का वामपंथी है, जो "के ढांचे के भीतर बचाव करते हैं" नई प्रणालीसामाजिक-पारिस्थितिक विकास की प्राथमिकताएँ "इस समूह में यूरोप की विभिन्न सामाजिक-लोकतांत्रिक, समाजवादी और पर्यावरणीय पार्टियाँ शामिल हैं, जैसे जर्मनी में एसपीडी, पीडीएस (डेमोक्रेटिक सोशलिज्म की पार्टी), फ्रांस में एफएसपी, इटली में लेफ्ट डेमोक्रेट्स का ब्लॉक", ग्रीक पासोक, आदि।

व्यवस्था विरोधी खेमा और रंगीन दिखता है. वैचारिक दृष्टि से, राजनीतिक दलों और आंदोलनों के स्तर पर इसके प्रतिनिधि वैश्विकता-विरोधी पदों से कार्य करते हैं। इसका दक्षिणपंथी राष्ट्रवादी दलों के प्रतिनिधियों द्वारा गठित किया गया है जो वैश्वीकरण की प्रक्रियाओं के कारण अपने राज्यों के भीतर सामाजिक-आर्थिक समस्याओं का नकारात्मक मूल्यांकन करते हैं। सबसे पहले, ये तेजी से अंतर्राष्ट्रीयकृत समुदाय में अवैध प्रवासन, राष्ट्रीय और इकबालिया सहिष्णुता के मुद्दे हैं। यूरोपीय राज्य. इस ध्रुव का श्रेय फ़्रांस में "नेशनल फ्रंट" को दिया जा सकता है। व्यवस्था-विरोधी खेमे के वामपंथी दल में, सबसे पहले, ट्रॉट्स्कीवादी पार्टियाँ और आंदोलन शामिल हैं जो अंतर्राष्ट्रीयतावाद के सिद्धांतों और "साम्राज्यवाद" और "वैश्विक पूंजी" के खिलाफ संघर्ष पर खड़े हैं।

श्वित्ज़र द्वारा प्रस्तावित यह वर्गीकरण योजना भी कई कमियों से ग्रस्त है। सबसे पहले, यह अपने अनुप्रयोग में सीमित है। जाहिर है, पार्टियों की यह टाइपोलॉजी मध्य और पूर्वी यूरोप (सर्बिया की सोशलिस्ट पार्टी; चेक गणराज्य और मोराविया की कम्युनिस्ट पार्टी) के वामपंथी संगठनों में फिट नहीं बैठती है, जो हाल तक अपने देशों में शासन कर रहे थे, लेकिन अब वास्तव में कम्युनिस्ट रूढ़िवाद से पश्चिमी यूरोपीय सामाजिक लोकतंत्र के मॉडल तक विकास की प्रक्रिया में "फंस" गए हैं। इस समस्या का परिणाम वैचारिक उदारवाद है, जिसे कभी-कभी इन पार्टियों के सिद्धांतों के राष्ट्रवादी, रूढ़िवादी तत्वों के रूप में व्यक्त किया जाता है, जो वामपंथी ताकतों के प्रतिनिधियों के लिए विशिष्ट नहीं है।

लेकिन, फिर भी, विरोधियों के संघर्ष के रूप में "बाएं-दाएं" द्विआधारी विरोध सिद्धांत और व्यवहार दोनों में सक्रिय रूप से उपयोग किया जाता है, क्योंकि राजनीति स्वयं इसे प्रोत्साहित करती है: "राजनीतिक विरोध सबसे तीव्र, चरम विरोध है, और कोई भी विशिष्ट विरोध राजनीतिक विरोध है" यही कारण है कि ऐतिहासिक प्रक्रिया के दौरान आंतरिक परिवर्तनों के बावजूद, बाएं और दाएं की राजनीतिक बातचीत अभी भी पार्टियों और आंदोलनों के राजनीतिक वर्गीकरण के लिए एक उपकरण है।

संगठनों की विविधता नागरिक समाज.

पिछले पंद्रह वर्षों में उभरी नई लोकतांत्रिक व्यवस्थाओं के कई विद्वानों ने लोकतंत्र की मजबूती के लिए एक मजबूत और जीवंत नागरिक समाज के महत्व पर जोर दिया है। पूर्व साम्यवादी देशों की बात करें तो वैज्ञानिक और लोकतंत्र के अनुयायी दोनों इस बात पर खेद व्यक्त करते हैं कि उनमें सामाजिक गतिविधि की परंपरा विकसित नहीं हुई या बाधित हुई, जिसके कारण निष्क्रिय मनोदशाएँ व्यापक हो गईं; किसी भी समस्या का समाधान करते समय नागरिक केवल राज्य पर भरोसा करते हैं। विकासशील या साम्यवाद के बाद के देशों में नागरिक समाज की कमजोरी के बारे में चिंतित लोग आमतौर पर उन्नत पश्चिमी लोकतंत्रों और सबसे ऊपर संयुक्त राज्य अमेरिका को एक आदर्श के रूप में देखते हैं। हालाँकि, इस बात के पुख्ता सबूत हैं कि पिछले कुछ दशकों में अमेरिकी नागरिक समाज की व्यवहार्यता में उल्लेखनीय गिरावट आई है।

एलेक्सिस टोकेविले की ऑन डेमोक्रेसी इन अमेरिका के प्रकाशन के बाद से, संयुक्त राज्य अमेरिका लोकतंत्र और नागरिक समाज के बीच संबंधों की जांच करने वाले अनुसंधान का एक प्रमुख केंद्र बन गया है। यह काफी हद तक इस तथ्य के कारण है कि अमेरिकी जीवन में किसी भी नए रुझान को सामाजिक नवीनीकरण के अग्रदूत के रूप में माना जाता है, लेकिन मुख्य रूप से प्रचलित धारणा के कारण कि अमेरिका में नागरिक समाज के विकास का स्तर पारंपरिक रूप से असामान्य रूप से ऊंचा है (जैसा कि हम बाद में देखेंगे, ऐसी प्रतिष्ठा काफी उचित है)।

1930 के दशक में संयुक्त राज्य अमेरिका का दौरा करने वाले टोकेविले अमेरिकियों की नागरिक संघों में एकजुट होने की प्रवृत्ति से सबसे अधिक प्रभावित हुए, जिसे उन्होंने एक कार्यशील लोकतंत्र बनाने में इस देश की अभूतपूर्व सफलता का मुख्य कारण माना। वे सभी अमेरिकियों से मिले, चाहे उनकी "उम्र, सामाजिक स्थिति और चरित्र" कुछ भी हो, वे विभिन्न संगठनों के सदस्य थे। इसके अलावा, टोकेविले कहते हैं: "और न केवल वाणिज्यिक और औद्योगिक में - लगभग पूरी वयस्क आबादी उनकी सदस्य है - बल्कि हजारों अन्य में भी - धार्मिक और नैतिक, गंभीर और तुच्छ, सभी के लिए खुली और बहुत बंद, असीम रूप से विशाल और बहुत छोटी। ... मेरी राय में, अमेरिका में बौद्धिक और नैतिक संघों से अधिक ध्यान देने योग्य कुछ भी नहीं है।"

में हाल तकनियो-टोक्विलियन स्कूल के अमेरिकी समाजशास्त्रियों ने एकत्र किया एक बड़ी संख्या कीअनुभवजन्य साक्ष्य जो बताते हैं कि समाज की स्थिति और कार्यप्रणाली सार्वजनिक संस्थान(और न केवल अमेरिका में) सार्वजनिक जीवन में नागरिक भागीदारी के मानदंडों और संरचनाओं पर काफी हद तक निर्भर करते हैं। शोधकर्ताओं ने पाया है कि शहरी गरीबी को कम करने, बेरोजगारी को कम करने, अपराध और नशीली दवाओं के दुरुपयोग से लड़ने और शिक्षा और स्वास्थ्य देखभाल को बढ़ावा देने के लिए हस्तक्षेप सबसे अच्छा काम करते हैं जहां सामुदायिक संगठन और नागरिक समाज संस्थान मौजूद हैं। इसी प्रकार, अमेरिका में विभिन्न जातीय समूहों के आर्थिक प्रदर्शन के विश्लेषण से पता चला है कि आर्थिक सफलता समूह के भीतर सामाजिक संबंधों की उपस्थिति पर निर्भर करती है। ये आंकड़े विभिन्न पृष्ठभूमि स्थितियों में किए गए अध्ययनों के परिणामों से पूरी तरह सहमत हैं, जिन्होंने दृढ़ता से साबित किया कि सामाजिक संरचनाएं बेरोजगारी के खिलाफ लड़ाई और कई अन्य आर्थिक समस्याओं के समाधान में निर्णायक भूमिका निभाती हैं।

योजना:

परिचय

• 1 सामाजिक-राजनीतिक संरचना की संरचना
  • 1.1 राजनीतिक व्यवस्था
  • 1.2 अधिकार और स्वतंत्रता
  • 1.3 शर्तें
• 2 इतिहास
• 3 दुनिया में उदार लोकतंत्र
  • 3.1 उदार लोकतंत्र के प्रकार
  • 3.2 रूस में उदार लोकतंत्र
• 4 जटिल अन्वेषण
  • 4.1 लाभ
  • 4.2 नुकसान
टिप्पणियाँ

परिचय

शिष्ट लोकतंत्रसामाजिक-राजनीतिक संरचना का एक रूप है - कानून का शासनप्रतिनिधि लोकतंत्र के आधार पर, जिसमें बहुमत की इच्छा और निर्वाचित प्रतिनिधियों की शक्ति का प्रयोग करने की क्षमता अल्पसंख्यकों के अधिकारों और व्यक्तिगत नागरिकों की स्वतंत्रता की रक्षा के नाम पर सीमित है। उदार लोकतंत्र का लक्ष्य प्रत्येक नागरिक को कानून की उचित प्रक्रिया, निजी संपत्ति, गोपनीयता, बोलने की स्वतंत्रता, सभा की स्वतंत्रता और धर्म की स्वतंत्रता के अधिकार समान रूप से प्रदान करना है। ये उदार अधिकार उच्च कानूनों (जैसे संविधान या क़ानून, या उच्चतम न्यायालयों द्वारा लिए गए पूर्ववर्ती निर्णयों) में निहित हैं, जो बदले में, इन अधिकारों को लागू करने के लिए विभिन्न राज्य और सार्वजनिक निकायों को सशक्त बनाते हैं।

उदार लोकतंत्र का एक विशिष्ट तत्व "खुला समाज" है, जो सहिष्णुता, बहुलवाद, सह-अस्तित्व और सामाजिक-राजनीतिक विचारों की व्यापक श्रृंखला की प्रतिस्पर्धा की विशेषता है। समय-समय पर चुनावों के माध्यम से, प्रत्येक समूह का पालन करना विभिन्न दृष्टिकोण, सत्ता हासिल करने का मौका है। व्यवहार में, चरमपंथी या सीमांत विचार शायद ही कभी लोकतांत्रिक प्रक्रिया में महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं। हालाँकि, खुले समाज का मॉडल शासक अभिजात वर्ग के लिए सत्ता का संरक्षण करना कठिन बना देता है, सत्ता के रक्तहीन परिवर्तन की संभावना की गारंटी देता है, और सरकार को समाज की मांगों पर लचीले ढंग से प्रतिक्रिया करने के लिए प्रोत्साहन देता है।

एक उदार लोकतंत्र में, सत्ता में मौजूद राजनीतिक समूह को उदारवाद की विचारधारा के सभी पहलुओं को साझा करने की आवश्यकता नहीं है (उदाहरण के लिए, यह लोकतांत्रिक समाजवाद की वकालत कर सकता है)। हालाँकि, यह ऊपर उल्लिखित कानून के शासन से बंधा हुआ है। अवधि उदारवादीइस मामले में, इसे उसी तरह समझा जाता है जैसे 18वीं सदी के उत्तरार्ध की बुर्जुआ क्रांतियों के युग में: प्रत्येक व्यक्ति को अधिकारियों और कानून प्रवर्तन एजेंसियों की मनमानी से सुरक्षा प्रदान करना।

1. सामाजिक-राजनीतिक संरचना की संरचना

1.1. राजनीतिक व्यवस्था

राज्य संरचना की लोकतांत्रिक प्रकृति संविधान बनाने वाले मौलिक कानूनों और सर्वोच्च मिसाल निर्णयों में निहित है। संविधान का मुख्य उद्देश्य अधिकारियों और कानून प्रवर्तन एजेंसियों की शक्ति, साथ ही बहुमत की इच्छा को सीमित करना है। इसे कई उपकरणों के माध्यम से हासिल किया जाता है, जिनमें मुख्य हैं कानून का शासन, स्वतंत्र न्याय, शक्तियों का पृथक्करण (शाखाओं द्वारा और क्षेत्रीय स्तर पर) और "नियंत्रण और संतुलन" की एक प्रणाली जो सरकार की कुछ शाखाओं की दूसरों के प्रति जवाबदेही सुनिश्चित करती है। अधिकारियों के प्रतिनिधियों के केवल ऐसे कार्य ही वैध हैं, जो लिखित रूप में प्रकाशित कानून के अनुसार और उचित क्रम में किए जाते हैं।

हालाँकि उदार लोकतंत्रों में प्रत्यक्ष लोकतंत्र (रेफ़रेंडा) के तत्व शामिल होते हैं, सर्वोच्च राज्य के अधिकांश निर्णय सरकार द्वारा किए जाते हैं। इस सरकार की नीति पर ही निर्भर रहना चाहिए प्रतिनिधियोंविधायिका और कार्यकारी शक्ति के प्रमुख, जो आवधिक चुनावों के परिणामस्वरूप स्थापित होते हैं। किसी भी अनिर्वाचित ताकतों के अधीन सरकार की अधीनता की अनुमति नहीं है। चुनावों के बीच के अंतराल में सरकार को खुले और पारदर्शी तरीके से काम करना चाहिए, भ्रष्टाचार के तथ्यों को तुरंत सार्वजनिक करना चाहिए।

उदार लोकतंत्र के मुख्य प्रावधानों में से एक सार्वभौमिक मताधिकार है, जो देश के प्रत्येक वयस्क नागरिक को जाति, लिंग, वित्तीय स्थिति या शिक्षा की परवाह किए बिना वोट देने का समान अधिकार देता है। इस अधिकार की प्राप्ति, एक नियम के रूप में, निवास स्थान पर एक निश्चित पंजीकरण प्रक्रिया से जुड़ी है। चुनाव परिणाम केवल उन नागरिकों द्वारा निर्धारित किए जाते हैं जिन्होंने वास्तव में मतदान में भाग लिया था, लेकिन अक्सर वोट को वैध माने जाने के लिए मतदान का प्रतिशत एक निश्चित सीमा से अधिक होना चाहिए।

निर्वाचित लोकतंत्र का सबसे महत्वपूर्ण कार्य यह सुनिश्चित करना है कि निर्वाचित प्रतिनिधि राष्ट्र के प्रति जवाबदेह हों। इसलिए, चुनाव और जनमत संग्रह स्वतंत्र, निष्पक्ष और ईमानदार होने चाहिए। उनसे पहले चुनाव अभियानों के लिए अवसर की समानता के साथ-साथ विभिन्न राजनीतिक विचारों के प्रतिनिधियों की स्वतंत्र और निष्पक्ष प्रतिस्पर्धा होनी चाहिए। व्यवहार में, राजनीतिक बहुलवाद को कई (कम से कम दो) राजनीतिक दलों की उपस्थिति से परिभाषित किया जाता है जिनके पास महत्वपूर्ण शक्ति होती है। इस बहुलवाद के लिए सबसे महत्वपूर्ण पूर्व शर्त अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता है। लोगों की पसंद सेना, विदेशी शक्तियों, अधिनायकवादी दलों, धार्मिक पदानुक्रम, आर्थिक कुलीनतंत्र और किसी भी अन्य शक्तिशाली समूहों के प्रचलित प्रभाव से मुक्त होनी चाहिए। सांस्कृतिक, जातीय, धार्मिक और अन्य अल्पसंख्यकों को निर्णय लेने की प्रक्रिया में भाग लेने के लिए स्वीकार्य स्तर का अवसर मिलना चाहिए, जो आमतौर पर उन्हें आंशिक स्वशासन प्रदान करके प्राप्त किया जाता है।

1.2. अधिकार और स्वतंत्रता

उदार लोकतंत्र के लिए सबसे आम तौर पर उद्धृत मानदंड नागरिक अधिकारों और स्वतंत्रता के रूप में हैं। इनमें से अधिकांश स्वतंत्रताएँ उदारवाद की विभिन्न धाराओं से उधार ली गई थीं, लेकिन उन्होंने कार्यात्मक अर्थ प्राप्त कर लिया।

• जीवन और व्यक्तिगत गरिमा का अधिकार
• अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता
• मीडिया की स्वतंत्रता और सूचना के वैकल्पिक स्रोतों तक पहुंच
• धर्म की स्वतंत्रता और धार्मिक विचारों की सार्वजनिक अभिव्यक्ति
• राजनीतिक, पेशेवर और अन्य संगठनों से जुड़ने का अधिकार
• एकत्र होने और खुली सार्वजनिक चर्चा की स्वतंत्रता
• शैक्षणिक स्वतंत्रता
• स्वतंत्र न्याय
• कानून के समक्ष समानता
• कानून के शासन के तहत कानूनी प्रक्रिया का अधिकार
• निजता और निजता का अधिकार
• संपत्ति और निजी उद्यम का मालिक होने का अधिकार
• घूमने-फिरने और काम की जगह चुनने की आज़ादी
• शिक्षा का अधिकार
• श्रम को मुक्त करने और अत्यधिक आर्थिक शोषण से मुक्ति का अधिकार
• अवसर की समानता

इनमें से कुछ स्वतंत्रताएँ कुछ हद तक सीमित हैं। हालाँकि, सभी प्रतिबंधों को तीन शर्तों को पूरा करना चाहिए: उन्हें कानून का सख्ती से पालन करना चाहिए, एक उचित लक्ष्य का पीछा करना चाहिए, और इस लक्ष्य को प्राप्त करने के लिए आवश्यक और पर्याप्त होना चाहिए। प्रतिबंध लगाने वाले कानूनों को स्पष्ट होने का प्रयास करना चाहिए और इसकी अनुमति नहीं देनी चाहिए अलग-अलग व्याख्याएँ. वैध लक्ष्यों में प्रतिष्ठा की सुरक्षा, व्यक्ति की गरिमा, राष्ट्रीय सुरक्षा शामिल है। सार्वजनिक व्यवस्था, कॉपीराइट, स्वास्थ्य और नैतिकता। कई प्रतिबंध जबरन प्रकृति के होते हैं, ताकि कुछ नागरिकों के अधिकार दूसरों की स्वतंत्रता में बाधा न बनें।

यह विशेष ध्यान देने योग्य है कि जो लोग मूल रूप से उदार लोकतंत्र (सांस्कृतिक या धार्मिक कारणों सहित) के सिद्धांत से असहमत हैं, उनके पास बाकी लोगों के साथ समान आधार पर समान अधिकार और स्वतंत्रता है। यह एक खुले समाज की अवधारणा का अनुसरण करता है, जिसके अनुसार राजनीतिक व्यवस्था को आत्म-परिवर्तन और विकास में सक्षम होना चाहिए। उदार लोकतंत्र में इस प्रावधान के महत्व को समझना अपेक्षाकृत नया है, और इसके कई समर्थक अभी भी इस शासन के प्रति शत्रुतापूर्ण किसी भी विचारधारा के प्रचार पर कानूनी प्रतिबंध पर विचार करते हैं।

1.3. स्थितियाँ

लोकप्रिय धारणा के अनुसार, एक उदार लोकतंत्र के उभरने के लिए कई शर्तों को पूरा करना होगा। ऐसी स्थितियों के रूप में, एक विकसित न्याय प्रणाली, निजी संपत्ति की कानूनी सुरक्षा, एक व्यापक मध्यम वर्ग का अस्तित्व और एक मजबूत नागरिक समाज का हवाला दिया जाता है।

अनुभव से पता चलता है कि स्वतंत्र चुनाव अपने आप में शायद ही कभी उदार लोकतंत्र प्रदान करते हैं, और व्यवहार में अक्सर "दोषपूर्ण" लोकतंत्र की ओर ले जाते हैं, जिसमें या तो नागरिकों का एक हिस्सा मताधिकार से वंचित होता है, या निर्वाचित प्रतिनिधि सरकार की पूरी नीति निर्धारित नहीं करते हैं, या कार्यकारी शाखा विधायिका और न्यायपालिका को अपने अधीन कर लेती है, या न्याय प्रणाली संविधान में निर्धारित सिद्धांतों को लागू करने में सक्षम नहीं होती है। उत्तरार्द्ध सबसे आम समस्या है.

किसी देश में भौतिक कल्याण का स्तर भी किसी देश के सत्तावादी शासन से उदार लोकतंत्र में संक्रमण के लिए शायद ही एक शर्त है, हालांकि अध्ययनों से पता चलता है कि यह स्तर इसकी स्थिरता सुनिश्चित करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है।

राजनीतिक वैज्ञानिकों के बीच इस बात पर विवाद है कि स्थिर उदार लोकतंत्र कैसे बनाए जाते हैं। दो स्थितियाँ सबसे आम हैं। उनमें से पहले के अनुसार, उदार लोकतंत्र के उद्भव के लिए, लंबे समय तक अभिजात वर्ग को विभाजित करना और संघर्षों को सुलझाने में कानूनी प्रक्रियाओं के साथ-साथ आबादी के व्यापक वर्गों को शामिल करना पर्याप्त है। दूसरी स्थिति यह है कि लोकतांत्रिक परंपराओं, रीति-रिवाजों, संस्थाओं आदि के निर्माण का एक लंबा प्रागितिहास आवश्यक है। कुछ लोग.

2. इतिहास

19वीं सदी के मध्य तक, उदारवाद और लोकतंत्र एक दूसरे के साथ एक निश्चित विरोधाभास में थे। उदारवादियों के लिए, समाज का आधार एक ऐसा व्यक्ति था जो संपत्ति का मालिक है, उसे इसकी सुरक्षा की आवश्यकता है, और जिसके लिए जीवित रहने और अपने नागरिक अधिकारों के संरक्षण के बीच विकल्प तीव्र नहीं हो सकता है। यह समझा गया कि केवल मालिकों ने ही सामाजिक अनुबंध में भाग लिया था, जिसमें उन्होंने सरकार को गारंटी के बदले शासन करने की सहमति दी थी कि उनके अधिकारों की रक्षा की जाएगी। इसके विपरीत, लोकतंत्र का अर्थ बहुमत की इच्छा के आधार पर सत्ता बनाने की प्रक्रिया है, जिसमें पूरालोग, जिनमें ग़रीब भी शामिल हैं।

डेमोक्रेट के दृष्टिकोण से, गरीबों को वोट देने के अधिकार और विधायी प्रक्रिया में उनके हितों का प्रतिनिधित्व करने के अवसर से वंचित करना दासता का एक रूप था। उदारवादियों के दृष्टिकोण से, "भीड़ की तानाशाही" ने निजी संपत्ति और व्यक्तिगत स्वतंत्रता की गारंटी के लिए खतरा पैदा कर दिया। ये आशंकाएँ विशेष रूप से फ्रांसीसी क्रांति के बाद तीव्र हो गईं।

एलेक्सिस डी टोकेविले

निर्णायक मोड़ एलेक्सिस डी टोकेविले की 'डेमोक्रेसी इन अमेरिका' (1835) थी, जिसमें उन्होंने एक ऐसे समाज की संभावना दिखाई, जहां व्यक्तिगत स्वतंत्रता और निजी संपत्ति लोकतंत्र के साथ सह-अस्तित्व में हो। टोकेविले के अनुसार, ऐसे मॉडल की सफलता की कुंजी, जिसे "कहा जाता है" शिष्ट लोकतंत्र"अवसर की समानता है, और इसके लिए सबसे गंभीर खतरा अर्थव्यवस्था में राज्य का धीमा हस्तक्षेप और नागरिक स्वतंत्रता का उल्लंघन है।

1848 की क्रांति और नेपोलियन III के तख्तापलट (1851 में) के बाद, उदारवादियों ने तेजी से लोकतंत्र की आवश्यकता को पहचानना शुरू कर दिया। घटनाओं से पता चला है कि सामाजिक अनुबंध में व्यापक जनता की भागीदारी के बिना, उदारवादी शासन अस्थिर हो जाता है, और उदारवाद के विचारों का पूर्ण कार्यान्वयन एक स्वप्नलोक बनकर रह जाता है। समानांतर में, सामाजिक लोकतांत्रिक आंदोलनों ने ताकत हासिल करना शुरू कर दिया, जिसने निजी संपत्ति और मुक्त बाजार पर बने न्यायपूर्ण समाज की संभावना को नकार दिया। उनके दृष्टिकोण से, एक पूर्ण लोकतंत्र, जिसमें सभी नागरिकों को सभी लोकतांत्रिक संस्थानों (चुनाव, मीडिया, न्याय, आदि) तक समान पहुंच हो, केवल समाजवाद के ढांचे के भीतर ही साकार किया जा सकता है। हालाँकि, मध्यम वर्ग के विकास से आश्वस्त होकर, अधिकांश सोशल डेमोक्रेट्स ने क्रांति को छोड़ दिया, लोकतांत्रिक प्रक्रिया में भाग लेने और समाजवाद की दिशा में सुचारू विकास की दृष्टि से विधायी सुधारों की तलाश करने का फैसला किया।

20वीं सदी की शुरुआत तक पश्चिमी देशों के सोशल डेमोक्रेट्स ने महत्वपूर्ण सफलता हासिल कर ली थी। मतदान के अधिकारों का उल्लेखनीय रूप से विस्तार किया गया और सुधार शुरू किए गए जिससे जनसंख्या की सामाजिक सुरक्षा का स्तर बढ़ गया। इसके बाद इन प्रक्रियाओं में तेजी आई अक्टूबर क्रांति 1917 रूस में. एक ओर, क्रांति और उसके बाद निजी संपत्ति के राष्ट्रीयकरण ने दक्षिणपंथी (शास्त्रीय) उदारवादियों को बहुत डरा दिया, जिन्होंने सामाजिक विरोधाभासों को दूर करने और अवसर की समानता सुनिश्चित करने की आवश्यकता को पहचाना। दूसरी ओर, समाजवादियों ने सोवियत शासन को लोकतंत्र के लिए ख़तरे के रूप में देखा और अल्पसंख्यक और व्यक्तिगत नागरिकों के अधिकारों की सुरक्षा को मजबूत करने का समर्थन करना शुरू कर दिया।

3. विश्व में उदार लोकतंत्र

██ आज़ाद देश
██आंशिक रूप से स्वतंत्र देश
██ गैर-मुक्त देश

राज्य अपनी सरकार प्रणाली द्वारा
██ राष्ट्रपति गणतंत्र
██अर्ध-संसदीय गणराज्य
██ अर्ध-राष्ट्रपति गणतंत्र
██संसदीय गणतंत्र
██ संसदीय संवैधानिक राजतंत्र
██ संवैधानिक राजतन्त्र
██ पूर्ण राजशाही
██ एकदलीय शासन
██सैन्य तानाशाही

चुनावी लोकतंत्र उनकी सरकार प्रणाली द्वारा। फ्रीडम हाउस के विशेषज्ञों के मुताबिक इन देशों में चुनाव के जरिए सत्ता परिवर्तन संभव है।

कई संगठन और राजनीतिक वैज्ञानिक दुनिया के देशों में उदार लोकतंत्र के स्तर की रेटिंग कर रहे हैं। इन रेटिंगों में, सबसे प्रसिद्ध हैं पोलिटी डेटा सेट (इंग्लैंड), फ्रीडम इन द वर्ल्ड, अमेरिकी संगठन फ्रीडम हाउस द्वारा संकलित, और इकोनॉमिस्ट पत्रिका का डेमोक्रेसी इंडेक्स (इंग्लैंड)।

3.1. उदार लोकतंत्र के प्रकार

उदार लोकतंत्र की उपस्थिति काफी हद तक वास्तव में लागू किए गए सिद्धांतों और उपरोक्त मानदंडों के साथ शासन के अनुपालन से निर्धारित होती है। उदाहरण के लिए, कनाडा औपचारिक रूप से एक राजशाही है, लेकिन वास्तव में यह लोकतांत्रिक रूप से निर्वाचित संसद द्वारा शासित होता है। यूके में, वंशानुगत राजा के पास औपचारिक रूप से सर्वोच्च शक्ति होती है, लेकिन वास्तव में लोगों के पास अपने निर्वाचित प्रतिनिधियों के माध्यम से ऐसी शक्ति होती है (एक विपरीत दृष्टिकोण यह भी है कि यूके में संसदवाद पूर्ण राजशाही के लिए एक स्क्रीन मात्र है)। इन देशों में राजशाही काफी हद तक प्रतीकात्मक है।

संसद के गठन के लिए कई चुनावी प्रणालियाँ हैं, जिनमें से सबसे आम हैं बहुसंख्यक प्रणाली और आनुपातिक प्रणाली। बहुमत प्रणाली के तहत, क्षेत्र को जिलों में विभाजित किया जाता है, जिनमें से प्रत्येक में जनादेश सबसे अधिक वोट प्राप्त करने वाले उम्मीदवार को जाता है। आनुपातिक प्रणाली के तहत, संसद में सीटें पार्टियों को दिए गए वोटों की संख्या के अनुपात में वितरित की जाती हैं। कुछ देशों में संसद का एक भाग एक प्रणाली के अनुसार तथा कुछ भाग दूसरी प्रणाली के अनुसार बनता है।

कार्यपालिका और विधायी शाखाएँ बनाने की पद्धति में भी देश भिन्न-भिन्न हैं। राष्ट्रपति गणराज्यों में, इन शाखाओं का गठन अलग-अलग किया जाता है, जो कार्य द्वारा उनके पृथक्करण की उच्च डिग्री सुनिश्चित करता है। संसदीय गणराज्यों में, कार्यकारी शक्ति संसद द्वारा बनाई जाती है और आंशिक रूप से उस पर निर्भर होती है, जो शाखाओं के बीच शक्ति का अधिक समान वितरण सुनिश्चित करती है।

स्कैंडिनेवियाई देश सामाजिक लोकतंत्र हैं। यह जनसंख्या की उच्च स्तर की सामाजिक सुरक्षा, जीवन स्तर में समानता, मुफ्त माध्यमिक शिक्षा और स्वास्थ्य देखभाल, अर्थव्यवस्था में एक महत्वपूर्ण सार्वजनिक क्षेत्र और उच्च करों के कारण है। साथ ही, इन देशों में राज्य मूल्य निर्धारण में हस्तक्षेप नहीं करता है (सार्वजनिक क्षेत्र में भी, एकाधिकार के अपवाद के साथ), बैंक निजी हैं, और अंतर्राष्ट्रीय व्यापार सहित व्यापार में कोई बाधा नहीं है; प्रभावी कानून और पारदर्शी सरकारें लोगों के नागरिक अधिकारों और उद्यमियों की संपत्ति की विश्वसनीय रूप से रक्षा करती हैं।

3.2. रूस में उदार लोकतंत्र

1905 तक निरंकुश में रूस का साम्राज्यआधिकारिक विचारधारा ने उदार लोकतंत्र को नकार दिया, हालाँकि ऐसे विचार समाज के शिक्षित हिस्से के बीच लोकप्रिय थे। 17 अक्टूबर, 1905 को निकोलस द्वितीय द्वारा घोषणापत्र के प्रकाशन के बाद, उदार लोकतंत्र के कई आवश्यक तत्व (जैसे लोकप्रिय प्रतिनिधित्व, अंतरात्मा की स्वतंत्रता, भाषण, संघ, बैठकें, आदि) को राजनीतिक व्यवस्था में एकीकृत किया जाने लगा। रूसी राज्य. 1917 की फरवरी क्रांति की जीत, जो लोकतांत्रिक नारों के तहत हुई थी, ने औपचारिक रूप से उदार लोकतंत्र को नए राजनीतिक शासन की आधिकारिक विचारधारा में बदल दिया, लेकिन यह शासन बेहद अस्थिर हो गया और 1917 की अक्टूबर क्रांति के दौरान इसे उखाड़ फेंका गया। इसके बाद स्थापित सोवियत राजनीतिक शासन ने उदारवादी लोकतांत्रिक विचारधारा को खारिज कर दिया, अब "दाहिनी ओर", निरंकुश के रूप में नहीं, बल्कि "वामपंथी" के रूप में। 1980 के दशक के अंत और 1990 के दशक की शुरुआत में रूस में सोवियत शासन के क्षरण और पतन (तथाकथित "पेरेस्त्रोइका") की उत्पत्ति मुख्य रूप से उदार लोकतांत्रिक नारों के तहत हुई थी। उदार लोकतंत्र के मूल मूल्यों और सिद्धांतों को वर्तमान रूसी संविधान में स्पष्ट रूप से वर्णित किया गया है और सोवियत काल के बाद रूसी अधिकारियों द्वारा स्पष्ट रूप से कभी भी इस पर सवाल नहीं उठाया गया है। हालाँकि, पश्चिम में यह व्यापक दृष्टिकोण है कि रूस में उदार लोकतंत्र कभी लागू नहीं किया गया है। "फ्रीडम इन द वर्ल्ड" रेटिंग के अनुसार, 1990-1991 में यूएसएसआर। और 1992-2004 में रूस। "आंशिक रूप से स्वतंत्र देश" माने जाते थे, लेकिन 2005 से रूस को "गैर-स्वतंत्र देशों" की सूची में शामिल किया गया है।

रूस में ही, आबादी का एक हिस्सा गलती से उदार लोकतंत्र के सिद्धांत को राष्ट्रवादी एलडीपीआर पार्टी के साथ जोड़ देता है। आम तौर पर लोकतंत्र का समर्थन किया जाता है, लेकिन बहुसंख्यक लोग सामाजिक अधिकारों को राजनीतिक अधिकारों से आगे रखते हैं।

4. आलोचनात्मक विश्लेषण

4.1. लाभ

सबसे पहले, उदार लोकतंत्र कानून के शासन और उसके समक्ष सार्वभौमिक समानता पर निर्भर करता है। [ स्रोत अनिर्दिष्ट 221 दिन]

विश्व बैंक द्वारा वित्त पोषित एक प्रकाशन का तर्क है कि उदार लोकतंत्र सरकार को राष्ट्र के प्रति जवाबदेह बनाता है। यदि लोग सरकार की नीतियों (भ्रष्टाचार या अत्यधिक नौकरशाही, कानूनों को दरकिनार करने के प्रयास, आर्थिक नीति में गलतियों आदि के कारण) से असंतुष्ट हैं, तो अगले चुनाव में विपक्ष के जीतने की उच्च संभावना है। सत्ता में आने के बाद, सत्ता में बने रहने का सबसे विश्वसनीय तरीका अपने पूर्ववर्तियों की गलतियों से बचना है (भ्रष्ट या अक्षम अधिकारियों को बर्खास्त करना, कानूनों का पालन करना, सक्षम अर्थशास्त्रियों को आकर्षित करना, आदि) इस प्रकार, काम के लेखकों के अनुसार, उदार लोकतंत्र सत्ता की इच्छा को बढ़ावा देता है और सरकार को देश की भलाई के लिए काम करने के लिए मजबूर करता है। इससे भ्रष्टाचार का अपेक्षाकृत निम्न स्तर सुनिश्चित होता है।

इसी समय, कई देश (स्विट्जरलैंड, उरुग्वे) और क्षेत्र (कैलिफ़ोर्निया) सक्रिय रूप से प्रत्यक्ष लोकतंत्र के तत्वों का उपयोग करते हैं: जनमत संग्रह और जनमत संग्रह।

क्योंकि अल्पसंख्यक निर्णय लेने की प्रक्रिया को प्रभावित करने में सक्षम हैं, उदार लोकतंत्र अमीरों के लिए निजी संपत्ति की सुरक्षा सुनिश्चित करता है। [ स्रोत अनिर्दिष्ट 221 दिन] अमेरिकी लेखक एल्विन पॉवेल का तर्क है कि दुनिया के अधिकांश लोकतांत्रिक देशों में आतंकवाद का स्तर सबसे कम है। यह प्रभाव क्षेत्र से परे भी फैल सकता है: आंकड़े बताते हैं कि 1980 के दशक के उत्तरार्ध से, जब पूर्वी यूरोप के कई देश उदार लोकतंत्र की राह पर चल पड़े, दुनिया में सैन्य संघर्षों, जातीय युद्धों, क्रांतियों आदि की कुल संख्या में तेजी से कमी आई है (अंग्रेजी) [ स्रोत में नहीं] .

कई शोधकर्ताओं का मानना ​​​​है कि ये परिस्थितियाँ (विशेष रूप से, आर्थिक स्वतंत्रता) आर्थिक सुधार और पूरी आबादी की भलाई के स्तर में वृद्धि में योगदान करती हैं, जो प्रति व्यक्ति सकल घरेलू उत्पाद (इंग्लैंड) में व्यक्त की जाती है। साथ ही, आर्थिक विकास की उच्च दर के बावजूद, कुछ उदार लोकतंत्र अभी भी अपेक्षाकृत गरीब हैं (उदाहरण के लिए भारत, कोस्टा रिका), जबकि इसके विपरीत, कई सत्तावादी शासन फल-फूल रहे हैं (ब्रुनेई)।

कई शोधकर्ताओं के अनुसार, उदार लोकतंत्र सत्तावादी शासन की तुलना में सीमित होने पर अपने उपलब्ध संसाधनों का अधिक कुशलता से प्रबंधन करते हैं। इस दृष्टिकोण के अनुसार, सकल घरेलू उत्पाद के स्तर, आय असमानता, या सार्वजनिक क्षेत्र के आकार की परवाह किए बिना, उदार लोकतंत्रों की विशेषता उच्च जीवन प्रत्याशा और कम बच्चे और मातृ मृत्यु दर है।

4.2. कमियां

उदार लोकतंत्र एक प्रकार का प्रतिनिधि लोकतंत्र है, जिसकी प्रत्यक्ष लोकतंत्र के अनुयायियों द्वारा आलोचना की जाती है। उनका तर्क है कि एक प्रतिनिधि लोकतंत्र में, बहुमत का शासन बहुत कम ही व्यक्त किया जाता है - चुनाव और जनमत संग्रह के समय। वास्तविक शक्ति प्रतिनिधियों के एक बहुत छोटे समूह के हाथों में केंद्रित है। इस दृष्टिकोण से, उदार लोकतंत्र एक कुलीनतंत्र के करीब है, जबकि प्रौद्योगिकी का विकास, लोगों की शिक्षा की वृद्धि और समाज में उनकी बढ़ती भागीदारी सीधे लोगों को अधिक से अधिक शक्ति हस्तांतरित करने के लिए आवश्यक शर्तें बनाती है।

मार्क्सवादी और अराजकतावादी इस बात से पूरी तरह इनकार करते हैं कि उदार लोकतंत्र लोकतंत्र है, इसे "धनुंठतंत्र" कहते हैं। उनका तर्क है कि किसी भी बुर्जुआ लोकतंत्र में, वास्तविक शक्ति उन लोगों के हाथों में केंद्रित होती है जो वित्तीय प्रवाह को नियंत्रित करते हैं। केवल बहुत अमीर लोग ही राजनीतिक अभियान चला सकते हैं और मीडिया के माध्यम से अपना मंच फैला सकते हैं, इसलिए केवल अभिजात वर्ग या जो लोग अभिजात वर्ग के साथ सौदा करते हैं, उन्हें ही चुना जा सकता है। ऐसी व्यवस्था असमानता को वैध बनाती है और आर्थिक शोषण को सुविधाजनक बनाती है। इसके अलावा, आलोचक आगे कहते हैं, यह न्याय का भ्रम पैदा करता है, ताकि जनता का असंतोष दंगों का कारण न बने। साथ ही, कुछ सूचनाओं की "भराई" एक पूर्वानुमानित प्रतिक्रिया का कारण बन सकती है, जो वित्तीय कुलीनतंत्र द्वारा जनता की चेतना में हेरफेर की ओर ले जाती है। उदार लोकतंत्र के समर्थक इस तर्क को सबूत के आधार से रहित मानते हैं: उदाहरण के लिए, मीडिया शायद ही कभी कट्टरपंथी विचारों को आवाज देता है क्योंकि यह दिलचस्प नहीं है सामान्य जनता, सेंसरशिप के कारण नहीं [ स्रोत अनिर्दिष्ट 766 दिन] . हालाँकि, वे इस बात से सहमत हैं कि अभियान वित्त चुनावी प्रणाली में एक आवश्यक तत्व है और कुछ मामलों में यह सार्वजनिक होना चाहिए। इसी कारण से, कई देशों में सार्वजनिक मीडिया हैं जो बहुलवाद की नीति अपनाते हैं।

सत्ता बनाए रखने के प्रयास में, निर्वाचित प्रतिनिधि मुख्य रूप से उन उपायों से चिंतित हैं जो उन्हें अगले चुनाव में मतदाताओं की नज़र में सकारात्मक छवि बनाए रखने की अनुमति देंगे। इसलिए, वे ऐसे निर्णयों को प्राथमिकता देते हैं जो आने वाले महीनों और वर्षों में राजनीतिक लाभ लाएंगे, अलोकप्रिय निर्णयों को नुकसान पहुंचाएंगे, जिसका प्रभाव केवल कुछ वर्षों में ही प्रकट होगा। हालाँकि, कार्यान्वयन के बाद से ही संदेह व्यक्त किया जा रहा है कि क्या यह कमी वास्तव में एक कमी है दीर्घकालिक पूर्वानुमानयह समाज के लिए बेहद कठिन है, और इसलिए अल्पकालिक लक्ष्यों पर ध्यान केंद्रित करना अधिक प्रभावी हो सकता है।

दूसरी ओर, अपने वोट के वजन को मजबूत करने के लिए, व्यक्तिगत मतदाता पैरवी में लगे विशेष समूहों का समर्थन कर सकते हैं। ऐसे समूह सक्षम हैं सरकारी सब्सिडीऔर ऐसे समाधान तलाशते हैं जो उनके संकीर्ण हितों में हों, लेकिन समग्र रूप से समाज के हित में न हों।

उदारवादी और राजतंत्रवादी इस तथ्य के लिए उदार लोकतंत्र की आलोचना करते हैं कि निर्वाचित प्रतिनिधि अक्सर बिना किसी स्पष्ट आवश्यकता के कानूनों को बदल देते हैं। यह नागरिकों की कानून का अनुपालन करने की क्षमता में बाधा डालता है और कानून प्रवर्तन एजेंसियों और अधिकारियों द्वारा दुरुपयोग के लिए पूर्व शर्ते बनाता है। कानून की जटिलता भी नौकरशाही तंत्र की सुस्ती और बोझिलता का कारण बनती है।

एक व्यापक धारणा है कि युद्ध की स्थिति में शक्ति की उच्च सांद्रता वाले शासन अधिक प्रभावी होते हैं। यह तर्क दिया जाता है कि लोकतंत्र के लिए एक लंबी अनुमोदन प्रक्रिया की आवश्यकता होती है, लोग भर्ती पर आपत्ति कर सकते हैं। साथ ही, राजशाही और तानाशाही आवश्यक संसाधन शीघ्रता से जुटाने में सक्षम होती हैं। हालाँकि, बाद वाला बयान अक्सर तथ्यों का खंडन करता है। इसके अलावा, सहयोगी होने पर स्थिति काफी बदल जाती है। में निश्चितता विदेश नीतिसत्तावादी शासनों की तुलना में लोकतांत्रिक शासनों के बीच अधिक प्रभावी सैन्य गठबंधन बनता है।