डेमोगोगिक तकनीकें। हेरफेर के साथ डेमोगोजी की तकनीकें

फोमेंको और डेमोगुगरी

***

इस शब्द के अस्तित्व की कई शताब्दियों में, इसकी सामग्री कई बार बदली है। उदाहरण के लिए, सोवियत इनसाइक्लोपीडिक डिक्शनरी के 1985 संस्करण में, इसकी परिभाषा में "धोखा", "अचेतन जनसमूह" इत्यादि शब्द शामिल हैं। डेमोगुगरी से हम उन तरीकों के एक सेट को समझेंगे जो सही हुए बिना भी सही होने का आभास पैदा करना संभव बनाते हैं। इस समझ के साथ, लोकतंत्र तर्क और झूठ के बीच स्थित है। यह तर्क से इस मायने में भिन्न है कि इसका उपयोग गलत निर्णय का, झूठ से बचाव करने के लिए किया जाता है - इसमें डेमोगॉग इस निर्णय को तैयार नहीं करता है, बल्कि केवल श्रोता को इसकी ओर ले जाता है, उसे खुद को धोखा देने का निर्देश देता है।

निःसंदेह, उपरोक्त परिभाषा डेमोगोगुरी की एकमात्र संभावित समझ नहीं है, बल्कि इसका वह रूप है जो संभवतः विज्ञान और जीवन के पाठकों के लिए सबसे दिलचस्प है। इस परिभाषा से डेमोगुगरी के तरीकों का वर्गीकरण होता है - तर्क के साथ उनकी निकटता की डिग्री के अनुसार और झूठ के क्रमिक संक्रमण के अनुसार। वैसे, आइए ध्यान दें कि एक झूठ न केवल निंदा का, बल्कि विश्लेषण या कम से कम वर्गीकरण का भी हकदार है।

डेमोगुगरी के चार मुख्य प्रकार नीचे दिए गए हैं। उनमें से प्रत्येक को आगे विभाजित किया गया है। उदाहरणार्थ दिये गये अधिकांश उदाहरण काल्पनिक नहीं हैं।

1. तर्क का उल्लंघन किए बिना डेमोगुगरी

1ए. किसी ऐसे तथ्य का लोप जिस पर श्रोता को संदेह न हो, लेकिन जो स्पष्ट प्रतीत होने वाले निष्कर्ष को बदल देता है। उदाहरण: "एन. ने तीन धूमकेतुओं की खोज की। क्या वह एक महान वैज्ञानिक हैं?" "मेरी सास ने पाँच धूमकेतु खोजे।" मिस्ड: "मेरी सास एक विश्व प्रसिद्ध वैज्ञानिक हैं।"

ए से उदाहरण. फ़ोमेंको: "इस सम्मेलन की सामग्री ["नए कालक्रम के मिथक"], मामूली बदलावों के साथ, अलग-अलग कवर के तहत कई बार प्रकाशित की गईं।"

छूट गया: "नए कालानुक्रमिक विरोधों के बारे में भी यही कहा जा सकता है।"

1बी. श्रोताओं द्वारा दृश्यमान और भरे गए तथ्यों को "स्पष्टता के आधार पर" छोड़ देना, जिससे गलत निष्कर्ष निकलता है। उदाहरण: विभाग की एक बैठक में एसोसिएट प्रोफेसर एन के व्याख्यान में त्रुटि के मुद्दे पर चर्चा हुई। पता चला कि कोई त्रुटि नहीं थी। शिक्षण का स्तर सुधारने का निर्णय लिया गया। मीटिंग रिपोर्ट में केवल पहला और तीसरा वाक्य शामिल है।

ए से उदाहरण. फ़ोमेंको: "स्कैलिगेरियन कालक्रम की निराधारता 17वीं-19वीं शताब्दी के वैज्ञानिकों के कार्यों में स्पष्ट रूप से इंगित की गई है।"

छूट गया: "आई. न्यूटन और ई. जॉनसन के कार्यों का फ़ोमेनकोविज़्म से कोई लेना-देना नहीं है।"

पहली सदी निष्कर्ष बदलने वाले तथ्यों को छोड़ना; श्रोता इस चूक के बारे में तभी अनुमान लगा सकता है जब उसे वक्ता पर भरोसा न हो। उदाहरण: "मैंने वह प्रमेय भी सिद्ध कर दिया जिसे एन ने सिद्ध किया।" गुम: "मैंने इसे बाद में साबित कर दिया।"

ए से उदाहरण. फ़ोमेंको: "तस्वीर में... हम 1702 की एक पुरानी नक्काशी दिखाते हैं जिसमें 18वीं शताब्दी की शुरुआत में नोवोडेविची कॉन्वेंट और उसके परिवेश का दृश्य है। यह स्पष्ट रूप से दिखाई दे रहा है बड़ा मैदान, जो 18वीं सदी की शुरुआत तक अविकसित रहा। इस प्रकार, जैसा कि हम देखते हैं, दिमित्री डोंस्कॉय, मॉस्को के कोलोमेन्स्कॉय से निकलकर, मॉस्को नदी पार कर डेविची पोल पर पहुंचे, जहां उन्होंने एक सैन्य समीक्षा की।

छूट गया: "मैडेन फील्ड को इसका नाम मठ के नाम से मिला, जिसे राजा के अधीन बनाया गया था वसीली तृतीय, यानी, कुलिकोवो की लड़ाई से दो शताब्दी बाद।"

1 वर्ष उचित मौखिक अभिव्यक्ति के माध्यम से किसी भी तथ्य के प्रति श्रोताओं में अविश्वास पैदा करना। यहां "डिग्री के आधार पर" अविश्वास के ऐसे निर्माण का एक उदाहरण दिया गया है: "घटना ए घटित हुई," "मुझे बताया गया कि घटना ए घटित हुई," "उन्होंने मुझे समझाने की कोशिश की कि घटना ए घटित हुई," "उन्होंने लगातार सुझाव दिया मेरे लिए वह घटना ए कथित तौर पर घटित हुई थी। हालाँकि, यह ज्ञात था कि मैं इस कथन को सत्यापित नहीं कर सका।"

ए से उदाहरण. फ़ोमेंको: "आज यह माना जाता है कि कालक्रम की नींव कथित तौर पर चौथी शताब्दी ईस्वी में यूसेबियस पैम्फिलस और धन्य जेरोम द्वारा रखी गई थी।"

2. तर्क के अगोचर उल्लंघन के साथ डेमोगोगुरी

2ए. प्राचीन दार्शनिकों को ज्ञात एक तार्किक त्रुटि का उपयोग किया जाता है, जब दो घटनाओं के बीच एक अस्थायी संबंध को कारण-और-प्रभाव ("इसके बाद, इसलिए, इसके परिणामस्वरूप") के रूप में व्याख्या किया जाता है। उदाहरण: "मेरे भाषण के बाद, वोट ने पुष्टि की कि मैं सही था," लेकिन वक्ता ने यह नहीं बताया कि अपने भाषण में उन्होंने केवल आम तौर पर स्वीकृत दृष्टिकोण का समर्थन किया था।

ए से उदाहरण. फ़ोमेंको: "यूसेबियस का काम केवल 1544 में प्रकाशित हुआ था, यानी, निकेफोरोस के काम के बाद, इसलिए यह सवाल उचित है: क्या "प्राचीन" यूसेबियस की किताब निकेफोरोस के मध्ययुगीन काम पर आधारित है?"

2बी. A से B या C आता है, लेकिन विकल्प C का उल्लेख नहीं है। उदाहरण: "यदि आप मुझसे सहमत नहीं हैं, तो आप एन से सहमत हैं।" - असल में मेरी एक तीसरी राय हो सकती है।

ए से उदाहरण. फ़ोमेंको: "हम सशर्त रूप से आज स्वीकृत पुरातनता के कालक्रम को स्केलिगेरियन कहेंगे, जिससे इस बात पर जोर दिया जाएगा कि यह कई व्यक्तियों की रचना है, जिनमें से स्केलिगर सबसे प्रसिद्ध है। जाहिर तौर पर प्राचीन और मध्ययुगीन इतिहास के कालक्रम का अंतिम समग्र संस्करण ए.टी. द्वारा प्रस्तावित किया गया था। 1979 वर्ष में फोमेंको"।

2सी. यह समझा जाता है कि यदि B, A से अनुसरण करता है, तो A, B से अनुसरण करता है। उदाहरण: "सभी आलसी लोग डिमागोगुरी हैं, N. डिमागोगुरी है, इसलिए वह एक आलसी है।"

ए से उदाहरण. फ़ोमेंको: "आरेख में दिखाए गए डेंड्रोक्रोनोलॉजिकल स्केल के सभी कथित "पहले" खंड स्वतंत्र डेटिंग के लिए काम नहीं कर सकते हैं, क्योंकि वे स्वयं केवल स्कैलिगेरियन कालक्रम के आधार पर समय अक्ष से बंधे हैं।"

3. तर्क से संबंध के बिना डेमोगुगरी

3ए. "एकमुश्त कार्रवाई" मौखिक ब्लॉकों का उपयोग ("आप स्वयं समझते हैं कि...", "आप चालाक इंसानऔर आप यह समझने में मदद नहीं कर सकते कि...", "क्या आपको नहीं लगता कि आप गलत नहीं हो सकते", "यह विज्ञान नहीं है!" और कई अन्य)।

ए से उदाहरण. फ़ोमेंको: "यह तथ्य कि बाइबिल के कई ग्रंथ स्पष्ट रूप से ज्वालामुखीय घटनाओं का वर्णन करते हैं, इतिहास में (!) लंबे समय से नोट किया गया है।"

3बी. उस प्रश्न का उत्तर जो पूछा नहीं गया था, लेकिन संबंधित प्रश्न का उत्तर। उदाहरण: "क्या हम वक्ता के कथन पर विश्वास कर सकते हैं कि उसने इस प्रमेय की भ्रांति को साबित कर दिया है? - मैं वक्ता को एक अच्छे पारिवारिक व्यक्ति और सामाजिक कार्यकर्ता के रूप में जानता हूं।"

ए से उदाहरण. फ़ोमेंको: "डी.एम. वलोदिखिन के पास स्पष्ट रूप से कहने के लिए कुछ नहीं है। उनके "मूल्यवान विचारों" का प्रवाह प्रकाशन के साढ़े तीन पृष्ठों के बाद समाप्त हो जाता है।"

ए से उदाहरण. फ़ोमेंको: "यह पता चला कि जी.के. कास्पारोव ने हमारी कई किताबें पढ़ीं और इतिहास के बारे में अपने विचारों से उनकी तुलना करते हुए इस निष्कर्ष पर पहुंचे कि हम काफी हद तक सही थे।"

3जी. सच्चे और झूठे कथनों को एक वाक्य में मिलाना। उदाहरण: "आपने सेमिनार में नहीं बोला और वक्ता का खंडन नहीं किया क्योंकि आप उससे डरते हैं!" इस बीच पहले वक्ता की ओर से रिपोर्ट में गड़बड़ी की ओर इशारा किया गया.

ए से उदाहरण. फ़ोमेंको: "बताया गया है कि मैदान पर तुला क्षेत्रइतिहासकारों द्वारा कुलिकोवो के पीछे माना जाने वाला युद्ध का कोई निशान अभी तक नहीं मिला है। यह हमारे पुनर्निर्माण की पुष्टि करता है।"

3डी. ग़लत बयानप्रश्न के कथन में निहित है। उदाहरण: "जब आपकी आलोचना की गई तो आप सेमिनार में चुप क्यों थे?" - वे एक ऐसे व्यक्ति से पूछते हैं जो सेमिनार में नहीं था।

ए से उदाहरण. फ़ोमेंको: ''शीट किसके साथ चिपकाई नॉर्मन सिद्धांतद टेल ऑफ़ बायगोन इयर्स में?

वास्तव में: रैडज़िविलोव क्रॉनिकल में कोई चिपकाई गई शीट नहीं हैं। फोमेंको की सभी उलझनों को डी.एम. वोलोडीखिन ने "हिस्ट्री फॉर सेल" पुस्तक में समझाया है। छद्म-ऐतिहासिक विचार के मृत अंत।

3इ. अपनी छोटी-छोटी और महत्वहीन गलतियों को स्वीकार करना। (इस टिप्पणी के जवाब में कि प्रमेय ग़लत है: "वास्तव में, प्रमेय को सिद्ध करते समय, मैंने एक व्याकरण संबंधी त्रुटि की है।")

ए से उदाहरण. फ़ोमेंको: "1152 में ईसा मसीह के जन्म की अंतिम तिथि निर्धारण, ["ज़ार ऑफ द स्लाव्स"] पुस्तक में प्राप्त, 11वीं शताब्दी के मध्य में ईसा मसीह के जन्म की तिथि निर्धारण से इतनी अलग नहीं निकली कि हम पहले एक कार्यशील परिकल्पना के रूप में प्रस्तावित किया गया था।"

वास्तव में: क्राइस्ट-हिल्डेब्रांड के बारे में परिकल्पना पूरी तरह से ध्वस्त हो जाती है (इसके बजाय, फोमेंको आंद्रेई बोगोलीबुस्की का प्रस्ताव करता है), ईस्टर की नई कालानुक्रमिक डेटिंग "पुनरुत्थान की शर्तों के अनुसार" हवा में लटकी हुई है, 1053 तक बदलाव के बारे में परिकल्पना ("द 1054” में युग की शुरुआत) का खंडन किया गया है।

4. डेमोगुगरी की सीमाओं से परे (डेमागोगरी और झूठ के बीच का संक्रमणकालीन क्षेत्र)

4ए. ज़बरदस्ती डेमोगोगुरी (क्रायलोव के अनुसार: "यह आपकी गलती है कि मैं खाना चाहता हूं")।

ए से उदाहरण. फ़ोमेंको: "निष्कर्ष निकालने के लिए, मैक्स प्लैंक को उद्धृत करने के लिए: एक नया वैज्ञानिक विचार शायद ही कभी विरोधियों को धीरे-धीरे मनाने और परिवर्तित करने से पेश किया जाता है, शायद ही कभी शाऊल पॉल बन जाता है। वास्तव में क्या होता है कि प्रतिद्वंद्वी धीरे-धीरे मर जाते हैं, और बढ़ती पीढ़ी नए विचार से परिचित हो जाती है एकदम शुरू से।" ।

वास्तव में: जब मोरोज़ोव की मृत्यु हुई, तो मोरोज़ोव का कालक्रम उसके साथ विस्मृत हो गया; इसी तरह का भाग्य फ़ोमेनकोविज़्म का इंतजार कर रहा है।

4बी. ब्लैकमेल, कभी-कभी स्वयं प्रतिद्वंद्वी से भी संबंधित नहीं। उदाहरण: "आप यह साबित करने में सही हैं कि मैंने एन पर जो आरोप लगाया है, उसके लिए वह दोषी नहीं है। लेकिन यदि आप इस पर जोर देते हैं, तो मैं उसके खिलाफ अन्य, अधिक गंभीर आरोप लगाऊंगा। आप साबित करेंगे कि आप सही हैं, लेकिन आप ऐसा करेंगे उसे बर्बाद कर दो।”

ए से उदाहरण. फ़ोमेंको: "में हाल ही मेंएस.पी. नोविकोव ने दावा करना शुरू कर दिया कि यह पत्र उन्होंने बिल्कुल नहीं लिखा है, और मैंने इस पाठ को गलत ठहराया है। एस.पी. नोविकोव ने रूसी विज्ञान अकादमी के गणितीय विभाग में "नेचर" पत्रिका के संपादकीय बोर्ड को यह बात कही। इस संबंध में, मुझे एस.पी. नोविकोव के मूल पत्र के संबंधित स्कैन किए गए अंश को प्रकाशित करने के लिए मजबूर किया गया है, जो उनके हाथ से लिखा गया है और उनके द्वारा व्यक्तिगत रूप से हस्ताक्षरित है।"

4सी. चर्चा में व्यवधान, इसे एक घोटाले में बदलना (हिस्टीरिया, "मुझे धमकाया जा रहा है," "मेरा अपमान किया जा रहा है," प्रतिद्वंद्वी का अपमान, [निराधार] लोकतंत्र के आरोप) जैसी शिकायतें।

ए से उदाहरण. फ़ोमेंको: "वैज्ञानिक स्तरयू.डी. कसीसिलनिकोव के लेख बहुत कम हैं। हालाँकि, यह स्वीकार करना होगा कि वह लोकतांत्रिक रूप से उच्च हैं।"

***

निस्संदेह, उपरोक्त आरेख चर्चा की इस पद्धति के सभी विकल्पों को समाप्त नहीं करता है। यह केवल मुख्य विचार को दर्शाता है: डेमोगोजी (यहां तक ​​कि अपने आप में भी)। उच्चतर रूप) श्रोताओं की सक्रिय और सकारात्मक भागीदारी से ही प्रभावी है; डेमोगॉगरी की सफलता के लिए श्रोता भी दोषी है। डेमोगुगरी एक प्रदर्शन है, और यह तभी संभव है जब दर्शक खेल के नियमों और शर्तों को स्वीकार करता है। लेकिन इस प्रदर्शन में, डेमोगुगरी कोई कला नहीं है, बल्कि एक शिल्प है जिसमें कोई भी महारत हासिल कर सकता है। उसे भी पहचानो.

डेमागागी- गलत चर्चा तकनीकों के उपयोग के माध्यम से जीत हासिल करने (या इसका भ्रम पैदा करने) के उद्देश्य से चर्चा रणनीति।
डेमोगोगिक तकनीकें 3 वर्गों में विभाजित हैं:
1. तर्क का खंडन
2. तर्क-वितर्क को नजरअंदाज करना

1. तर्क का खंडन
* अंतर्निहित डिफ़ॉल्ट का उपयोग.

रूढ़िवादिता को व्यक्त नहीं किया गया है, बल्कि केवल अंतर्निहित रूप से निहित किया गया है। उदाहरण के लिए, "सभी महिलाएं प्यार और बच्चे चाहती हैं" कथन का खंडन होने की अधिक संभावना होगी बजाय "महिलाओं को ऐसा नहीं करना चाहिए (या करना चाहिए) क्योंकि उन्हें अभी भी बच्चों को जन्म देना है।"
*अल्पसंख्यक की रूढ़िवादी संपत्तियों का बहुसंख्यकों में स्थानांतरण।
यहां तक ​​कि मेरी दादी ने भी इस समस्या को आसानी से हल कर दिया" - इसका तात्पर्य यह है कि यह कार्य बहुत सरल है और कोई भी बुजुर्ग गृहिणी इसे संभाल सकती है।
* ऐसे प्रश्न जिनका सही उत्तर नहीं दिया जा सकता है और कोई भी उत्तर वार्ताकार को नकारात्मक दृष्टि से प्रस्तुत करता है।
"क्या तुमने अभी तक अपनी पत्नी को पीटना बंद कर दिया है?" ऐसा माना जाता है कि जिस व्यक्ति ने अपनी पत्नी को कभी नहीं मारा है, वह इस प्रश्न का सही उत्तर नहीं दे सकता है: उत्तर "हां" का अर्थ है कि उसने पहले भी मारा है, और अंतर्निहित डिफ़ॉल्ट के अनुसार उत्तर "नहीं" का अर्थ है कि वह मारना जारी रखता है।
* वर्गीकृत जानकारी या बंद अभिलेखागार से जानकारी के लिंक.

एक कथित गुप्त दस्तावेज़ के लिए एक लिंक प्रदान किया गया है। इसके साथ, डेमोगॉग एक पत्थर से दो पक्षियों को मारता है: वह अपने प्रतिद्वंद्वी और दर्शकों के लिए लिंक को अप्राप्य बनाता है और राज्य या वाणिज्यिक रहस्यों में उसकी भागीदारी पर संकेत देता है, जिससे उसे "अस्पष्ट" प्रतिद्वंद्वी से ऊपर प्राथमिकता मिलनी चाहिए।
* साक्ष्य के रूप में उपमाओं को पारित करना
सादृश्य केवल दृष्टांत के रूप में काम कर सकता है, प्रमाण के रूप में नहीं।
* नकारात्मक राय बनाने के लिए सही उपमाओं का उपयोग करना।

उदाहरण के लिए, सादृश्य "ऐसे कर सिर्फ डकैती हैं!" बिल्कुल सही हो सकता है: दोनों ही मामलों में हम बात कर रहे हैंसे जबरन पैसे छीनने के संबंध में ईमानदार आदमी, और मुख्य संदेश यह है कि यह बुरा है और इससे निपटने की आवश्यकता है। इससे यह निष्कर्ष निकलता है कि टैक्स इंस्पेक्टरपिस्तौल से मिल सकता है और मिलना भी चाहिए।
* मात्रात्मक और गुणात्मक प्रतिस्थापन
इस प्रकार की डेमोगोगुरी का एक उत्कृष्ट उदाहरण है "यह बेहतर है कि दस दोषी लोग सज़ा से बच जाएँ बजाय इसके कि एक निर्दोष व्यक्ति को पीड़ा झेलनी पड़े!" बेशक, इस तथ्य पर ध्यान नहीं दिया गया कि दस अपराधियों को सजा नहीं मिलने से कई और निर्दोषों को नुकसान होगा। एक और उत्कृष्ट उदाहरण है "यदि आप अभी भी एक गंदे शहर में रहते हैं और कार से निकलने वाले धुएं में सांस लेते हैं तो धूम्रपान छोड़ने का क्या मतलब है!" डेमोगॉग इस तथ्य को नजरअंदाज करता है कि, हालांकि निकास धुएं को अंदर लेना हानिकारक है, इसके अलावा यह धूम्रपान की तुलना में कम हानिकारक है।
एक अन्य प्रतिस्थापन बिल्कुल विपरीत विधि पर आधारित है: वस्तुओं की तुलना मात्रात्मक रूप से की जाती है, जबकि उनके गुणात्मक अंतर को नजरअंदाज कर दिया जाता है। "आतंकवादियों ने केवल एक को मार डाला, लेकिन विशेष बलों ने दस को मार डाला!" तात्पर्य यह है कि विशेष बल आतंकवादियों से भी बदतर हैं। इसी बीच आतंकियों ने एक निर्दोष व्यक्ति की हत्या कर दी और स्पेशल फोर्स ने आतंकियों को ढेर कर दिया.
* ग़लत परिणाम
ए) गलत परिणाम का सबसे सरल संस्करण "यदि ए, तो बी" का निर्माण है, जिसमें वास्तव में बी ए से बिल्कुल भी अनुसरण नहीं करता है। उदाहरण के लिए, "यदि कोई धर्म नहीं है, तो कुछ भी लोगों को अनैतिक कार्यों से नहीं रोकेगा ”
बी) एक अधिक जटिल विकल्प - तार्किक रूप से
ग़लत निर्माण "यदि A से B अनुसरण करता है, तो B से A अनुसरण करता है।" अंतर्निहित चूक के उपयोग के साथ इस तकनीक के संयोजन का एक उदाहरण, और साथ ही प्रतिद्वंद्वी को बदनाम करने के साथ, थीसिस है "पागल लोग कभी स्वीकार नहीं करेंगे कि वे पागल हैं।" ध्यान दें कि यह थीसिस अपने आप में झूठी है - मानसिक रूप से बीमार लोग अपनी बीमारी के बारे में अच्छी तरह से जानते हैं और स्वेच्छा से डॉक्टर से परामर्श लेते हैं - इसलिए यहां, सबसे पहले, एक गलत रूढ़िवादिता का सीधा संदर्भ है। आगे यह भी माना जाता है कि पागलपन के आरोपी प्रतिद्वंद्वी के पास सही उत्तर नहीं है। यदि वह आरोप से सहमत है, तो अंतर्निहित चुप्पी "उसने स्वयं इसे स्वीकार किया है, इसका मतलब है कि वह है।" ध्यान दें कि यह सीधे तौर पर मूल थीसिस का खंडन करता है - कि पागल लोग कभी भी अपने पागलपन को स्वीकार नहीं करते हैं! हालाँकि, शर्त यह है कि रूढ़िवादिता तर्क से अधिक मजबूत होगी। यदि प्रतिद्वंद्वी आरोप से इनकार करता है, तो गलत परिणाम का उपयोग किया जाता है: "यदि पागल लोग कबूल नहीं करते हैं, तो वे सभी जो कबूल नहीं करते हैं वे पागल हैं।"
* गलत तार्किक कनेक्शन का हेरफेर।
इस प्रकार की डेमोगुगरी गलत नियम पर आधारित है "इसके बाद इसका मतलब इसके परिणामस्वरूप होता है।" उदाहरण - "कैंसर से मरने वालों में से 90% लोगों ने खीरा खाया।" हालाँकि यह स्पष्ट है कि "इसके बाद" का अर्थ "इसके परिणामस्वरूप" नहीं है।
* "कोई तीसरा विकल्प नहीं है" का सिद्धांत
सिद्धांत सरल है - जो चीजें एक-दूसरे से पूरी तरह से अलग हैं उन्हें एक ढेर में फेंक दिया जाता है, "या तो स्वतंत्रता - या व्यवस्था," "या तो लोकतंत्र, अश्लील साहित्य और वेश्यावृत्ति की स्वतंत्रता, या सेंसरशिप, तानाशाही और मृत्यु शिविर।"
* अस्थायी प्रेरण (प्रेरण - विशेष से सामान्य की ओर संक्रमण)
ग़लत प्रेरण का एक विशेष उपप्रकार समय के अपूर्ण प्रेरण का उपयोग है: "यदि कोई चीज़ अतीत में मौजूद नहीं थी और अब भी मौजूद नहीं है, तो वह भविष्य में भी मौजूद नहीं होगी।" इसलिए, डेमोगॉग विकास और उसकी संभावना को ही विचार से बाहर कर देता है। यह स्पष्ट है कि इस प्रकार की डेमोगोजी विशेष रूप से विभिन्न प्रकार के प्रतिगामी और प्रगति के दुश्मनों के साथ-साथ केवल संकीर्ण सोच वाले लोगों द्वारा पसंद की जाती है जो आगे सोचने में सक्षम नहीं हैं।

2. तर्क-वितर्क को नजरअंदाज करना

* "ऊपरी स्तर पर ले जाएँ"

डेमोगॉग कहता है: "वास्तव में, आपका प्रश्न अधिक सामान्य का एक विशेष मामला है," और फिर अधिक सामान्य कथन "उजागर" हो जाता है।
* शब्दावली को प्रतिस्थापित करके चर्चा के विषय से बचना

फासीवाद या साम्यवाद के अपराधों के विवाद में, उग्र रूप से यह साबित करना शुरू करें कि जर्मनी में कोई फासीवाद नहीं, बल्कि नाजीवाद था, लेकिन यूएसएसआर, चीन में, उत्तर कोरियावगैरह। - साम्यवाद नहीं, बल्कि समाजवाद (जो, वैसे, मार्क्सवाद के क्लासिक्स के अनुसार "साम्यवाद का पहला चरण" है, लेकिन अगर प्रतिद्वंद्वी को यह नहीं पता है, तो लोकतंत्र पहले से ही पहली जीत का जश्न मना रहा है)।
* थीसिस का प्रतिस्थापन
थीसिस के प्रतिस्थापन के दो प्रकार हैं: या तो डेमोगॉग प्रतिद्वंद्वी की थीसिस को बदल देता है और शानदार ढंग से उस बात को खारिज कर देता है जिस पर उसके प्रतिद्वंद्वी ने वास्तव में बिल्कुल भी जोर नहीं दिया है (अक्सर, इस उद्देश्य के लिए, प्रतिद्वंद्वी के शब्दों को संदर्भ से बाहर ले जाया जाता है), या - उसका स्वयं, और वह जो कह रहा था उससे बिल्कुल अलग कुछ साबित करता है। उसे जो साबित करना आवश्यक है।
* रिडक्टियो एड एब्सर्डम द्वारा चर्चा से बचना
इस तकनीक का उपयोग अक्सर उदार राजनेताओं द्वारा किया जाता है - नियंत्रण और विनियमन के कुछ उपायों के किसी भी प्रस्ताव के जवाब में, वे घोषणा करते हैं: "ठीक है, बिल्कुल! चलो सभी को जेल में डाल दें, चलो 1937 में वापस चलते हैं," आदि।
* अनुमान का उलटा होना
अनुमान यह निर्धारित करता है कि कौन से विरोधी सिद्धांत को डिफ़ॉल्ट रूप से सत्य माना जाता है, और जिसे सिद्ध किया जाना चाहिए (उदाहरण के लिए, निर्दोषता का अनुमान बताता है कि किसी व्यक्ति को डिफ़ॉल्ट रूप से निर्दोष माना जाता है, और उसका अपराध साबित होना चाहिए)। तदनुसार, अनुमान का उलटा यह है कि डेमोगॉग, अपनी थीसिस को साबित करने के बजाय, मांग करता है (स्वीकृत अनुमान के विपरीत) कि उसका प्रतिद्वंद्वी विपरीत साबित करे। इस प्रकार की डेमोगॉगरी विशेष रूप से विश्वासियों द्वारा पसंद की जाती है: "हमें यह साबित करने की आवश्यकता क्यों है कि ईश्वर मौजूद है? आप ही हैं जो साबित करते हैं कि उसका अस्तित्व नहीं है!"
इसका उत्तर "अस्तित्व की धारणा" के साथ दिया जा सकता है - कि बिल्कुल सभी और कोई भी वस्तुएं, जिनमें काल्पनिक और किसी के द्वारा परस्पर अनन्य वस्तुएं भी शामिल हैं, तब तक अस्तित्व में हैं जब तक कि विपरीत साबित न हो जाए - उदाहरण के लिए, प्लैटिनम चायदानी का एक स्व-जागरूक समूह मंगल ग्रह के चारों ओर उड़ता है .
* थीसिस का आदान-प्रदान
थीसिस का आदान-प्रदान, एक नियम के रूप में, विनम्रता की अपील करता है: "मैं आपकी थीसिस से सहमत था, अब आप मेरी थीसिस से सहमत हैं।"
* रिलाटिविज़्म
एक तानाशाह, यह महसूस करते हुए कि उसके पास अपने प्रतिद्वंद्वी के तर्कों के गुणों पर बहस करने के लिए कुछ भी नहीं है, वह "सब कुछ सापेक्ष है," "कोई पूर्ण सत्य नहीं है," "हर कोई अपने तरीके से सही है," की भावना से शेखी बघार सकता है। " वगैरह। इसका एक अच्छा उत्तर यह है कि आप जननायक से पूछें कि क्या उनकी थीसिस "कोई पूर्ण सत्य नहीं है" पूर्ण सत्य है या नहीं।
*तर्क का खंडन
अंत में, अपने प्रतिद्वंद्वी के तर्कों के कारण दीवार पर अटका हुआ एक तानाशाह, एक सामान्य विवादकर्ता के दृष्टिकोण से सबसे बेतुकी तकनीक का उपयोग कर सकता है - तर्क के क्षेत्र में पराजित होने के बाद, वह तर्क को इस तरह से नकारना शुरू कर सकता है! ऐसी स्थिति को सही ठहराने के लिए, एक डेमोगॉग तर्क की "त्रुटि" के सबूत के रूप में विभिन्न तार्किक त्रुटियों और विरोधाभासों का हवाला दे सकता है - हालांकि वास्तव में वे केवल उन लोगों की हीनता साबित करते हैं जो तर्क का सही ढंग से उपयोग करना नहीं जानते हैं। एक तानाशाह किसी भी "प्रमाण" से खुद को परेशान नहीं कर सकता है (वास्तव में, तर्क के प्रतिद्वंद्वी को उनकी आवश्यकता क्यों होगी), लेकिन बस यह घोषणा करें कि आस्था या प्रेम जैसे क्षेत्रों में तर्क का प्रयोग "अस्वीकार्य", "निन्दापूर्ण" है। . स्वाभाविक रूप से, इस प्रकार की डेमोगुगरी का उपयोग विशेष रूप से तर्कहीन लोगों द्वारा किया जाता है। इस तरह के डेमोगॉगरी के उत्कृष्ट उदाहरण: "मुझे विश्वास है, क्योंकि यह बेतुका है!" (टर्टुलियन), "आप रूस को अपने दिमाग से नहीं समझ सकते" (टुटेचेव), "आप अपनी आंखों से सबसे महत्वपूर्ण चीजें नहीं देख सकते, केवल आपका दिल सतर्क है" (डी सेंट-एक्सुपरी)। इस तकनीक को व्यंग्यात्मक रूप में इस सूत्र में प्रस्तुत किया गया है "मुझे लगता है कि सेक्स तर्क से बेहतर है, लेकिन मैं इसे साबित नहीं कर सकता।"

* परिणाम भुगतने की धमकी
इस मामले में, डेमोगॉग आमतौर पर अपने प्रतिद्वंद्वी के तर्कों की सच्चाई को नकारने की कोशिश भी नहीं करता है - वह केवल इस बात पर जोर देता है कि इस सच्चाई को पहचानने से अस्वीकार्य रूप से गंभीर परिणाम होंगे। "अभिव्यक्ति और रचनात्मकता की स्वतंत्रता एक अच्छी बात है, लेकिन अगर हम इसका उपयोग करते हैं, तो मुसलमान नाराज हो जाएंगे और हमारे खिलाफ जिहाद का आयोजन करेंगे," "अगर हम अपने नेता की गलतियों को स्वीकार करते हैं, तो लोग हमारी शिक्षा से दूर हो जाएंगे," आदि। प्रतिद्वंद्वी को ऐसी स्थिति की कायरता और अयोग्यता को इंगित करना चाहिए, तथ्य यह है कि जो कोई प्रतिद्वंद्वी के सामने अपने विचारों का बचाव करने के लिए तैयार नहीं है, उसे इन विचारों का सच्चा समर्थक नहीं माना जा सकता है, तथ्य यह है कि एक बार उसने हार मान ली है भय के कारण सत्य को वह बार-बार त्यागेगा, और अंत में, चिंताजनक मनोदशाओं का अतिशयोक्ति।

3. तर्क को अस्वीकार करना।
* निंदित समान विचारधारा वाले लोगों का संकेत
लक्ष्य विचार को नहीं, बल्कि लेखक को बदनाम करना है - जिस कारण से विचार को पूरी तरह से विचार से बाहर रखा गया है, और समान विचारधारा वाले लोग चर्चा के विषय से पूरी तरह से असंबंधित क्षेत्रों में पाए जा सकते हैं, और फिर उसके अनुसार तर्क होता है सिद्धांत "मुझे बताओ कि आपका मित्र कौन है..." समान विचारधारा वाले लोग काल्पनिक हो सकते हैं (यहाँ, फिर से, फासीवाद और बोल्शेविज्म के विचारकों के साथ प्रतिद्वंद्वी की समानता का श्रेय देना; बदनाम करना सबसे लोकप्रिय है) राजनेताओंवे अक्सर अफवाहें भी फैलाते हैं कि उन्हें अपराधियों या समलैंगिकों का समर्थन प्राप्त है) और वास्तविक (लेकिन यह किसी भी तरह से प्रतिद्वंद्वी की थीसिस की सच्चाई या झूठ को प्रभावित नहीं करता है)।
* तटस्थ और सकारात्मक गुणों को कमियों के रूप में पारित करना

इस तकनीक को अक्सर प्रवृत्तिपूर्ण शब्दावली के उपयोग के साथ जोड़ा जाता है: इस प्रकार, दृढ़ता और सिद्धांतों का पालन "जिद्दीपन" और "कट्टरता", ईमानदारी - "भोलापन और जीवन की अज्ञानता", साहस - "लापरवाही", सावधानी - "कायरता" घोषित किया जाता है। , और लोकतंत्र के प्रति नापसंदगी, स्वाभाविक रूप से - "आलोचना के प्रति असहिष्णुता।"
कुछ दुष्ट लोग इतने ढीठ होते हैं कि वे अर्थ के ऐसे विरूपण का भी सहारा नहीं लेते, बल्कि खुलेआम लोगों को उनके गुणों के लिए डांटते हैं! इस प्रकार, एक विज्ञान कथा लेखक की कल्पना के दंगे के लिए आलोचना की जा सकती है, और एक आश्वस्त तर्कवादी की शुष्क, तर्कसंगत दृष्टिकोण के लिए आलोचना की जा सकती है; उसी समय, डेमोगॉग, निश्चित रूप से यह समझाने की कोशिश नहीं करता है कि वह जिस गुणवत्ता की आलोचना करता है वह खराब क्यों है - जाहिर तौर पर उम्मीद करता है कि दर्शक केवल निंदात्मक स्वर के आधार पर इसे मान लेंगे। इस मामले में एक काफी प्रभावी उत्तर है "हां, और मुझे इस पर गर्व है; और यदि आपको लगता है कि यह बुरा है, तो इसे साबित करें।" हालाँकि, यहाँ हमें सावधान रहना चाहिए और चर्चा को विचाराधीन थीसिस की चर्चा से उसके लेखक के व्यक्तित्व और गुणों की चर्चा में स्थानांतरित करने की अनुमति नहीं देनी चाहिए।

* विषय से संबंधित कमियों को उजागर करना
प्रतिद्वंद्वी की कमियों पर जोर देना जो वास्तव में चर्चा के तहत विषय के लिए प्रासंगिक हैं। हालाँकि, यह तकनीक भी लोकतांत्रिक है, क्योंकि प्रतिद्वंद्वी चाहे कितना भी बुरा क्यों न हो, उसका विश्लेषण नहीं किया जाना चाहिए, बल्कि उसके तर्कों का विश्लेषण किया जाना चाहिए! उदाहरण के लिए, भले ही कोई व्यक्ति शराबी हो, इसका मतलब यह नहीं है कि वह नशे के बारे में कुछ भी बुद्धिमानीपूर्ण बात नहीं कह सकता है
* गुप्त उद्देश्यों का आरोप
डेमोगॉग, जो वास्तव में अपने प्रतिद्वंद्वी के तर्कों में या यहां तक ​​कि स्वयं उसके साथ गलती खोजने की संभावना नहीं देखते हैं, अक्सर यह दावा करने की कोशिश करते हैं (निश्चित रूप से निराधार रूप से) कि प्रतिद्वंद्वी अपनी स्थिति का बचाव सच्चाई के लिए नहीं, बल्कि कथित तौर पर इसलिए करता है कुछ गुप्त, स्वार्थी उद्देश्यों के लिए: "यदि वह सेक्स के विरुद्ध बोलता है तो इसका अर्थ है नपुंसक, दूसरों से ईर्ष्यालु", "यदि वह निंदा करता है
समलैंगिक - इसका मतलब है कि वह स्वयं एक गुप्त समलैंगिक है, डरता है कि कोई इसका पता लगा लेगा," और, निश्चित रूप से, हस्ताक्षर "उन्होंने आपको इसके लिए कितना भुगतान किया?" वास्तव में, यह तकनीक दोगुनी गलत है: सबसे पहले, ज्यादातर मामलों में यह बताया जाता है कि मकसद शुद्ध झूठ है, और दूसरी बात, भले ही कोई व्यक्ति वास्तव में पैसे के लिए अपनी स्थिति का बचाव करता है (जो, वैसे, दुनिया भर की अदालतों में वकील करते हैं), इससे कुछ भी नहीं बदलता है ! चूंकि, फिर से, थीसिस की सच्चाई इसकी सामग्री पर निर्भर करती है, न कि इस पर कि इसे कौन (और क्यों) व्यक्त करता है, जिस पर डेमोगॉग की मनगढ़ंत बातों के जवाब में जोर दिया जाना चाहिए।

शब्द "डेमागॉग" आज हमारे मन में उभरता है नकारात्मक भावनाएँ, क्योंकि यह धोखेबाज, संदिग्ध राजनेताओं और षडयंत्रकारियों से जुड़ा है। वे कुछ भी साबित करने में सक्षम हैं, भले ही वह सच हो या गलत।

लेकिन डेमोगोगुरी को हमेशा उदास रंगों में नहीं रंगा जाता था - इसका मतलब एक बार राजनेता था।

प्राचीन ग्रीक से अनुवादित लोकतंत्रीकरण "लोगों का नेतृत्व कर रहा है""; सीधे शब्दों में कहें तो भीड़ की राय को प्रबंधित करना, लोगों तक अपनी बात पहुंचाने की क्षमता ताकि उन्हें समर्थन मिले। यहां तक ​​कि डेमोगॉग का एक पेशा भी था - ये वक्ता थे जो अदालतों में बोलते थे (वर्तमान वकील मूलतः वही डेमोगॉग है) और सार्वजनिक चौराहों पर भाषण देते थे। एक अनुभवी राजनेता को बस लोकतंत्र की कला में महारत हासिल करनी होगी, अन्यथा वह अपने विचारों और लोगों के हितों की रक्षा करने में सक्षम नहीं होगा। उस प्राचीन अवधारणा में, डेमोगुगरी आज भी मौजूद है, जिसे वाक्पटुता या वक्तृत्व कहा जाता है।

एक समय की बात है डेमोगुगरी को वाक्पटुता का उच्चतम एरोबेटिक्स माना जाता था- आज यह के बराबर है। ऐसा विचित्र परिवर्तन हमारे युग से पहले हुआ था। पर प्रारम्भिक चरणमें एक लोकतांत्रिक राज्य का विकास प्राचीन ग्रीसकुलीन परिवारों के प्रतिनिधि शासक चुने गये। लेकिन 5वीं शताब्दी ईसा पूर्व में उन्हें निर्वाचित होने का अधिकार प्राप्त हुआ साधारण लोग- व्यापारी, कार्यशाला के मालिक, आदि वे तुरंत घटनास्थल पर उपस्थित हुए लोकलुभावन राजनेता, कट्टरपंथी शख्सियतें जिन्होंने झूठे वादों से लोगों का पक्ष जीतने की कोशिश की। उन्हें बुलाया जाने लगा नेताओं.
इसके बाद, डेमोगुगरी एक अलग बन गई लोगों की राय को प्रभावित करने का उद्योग, का अध्ययन और वर्गीकरण किया गया है।

लोकतंत्रीकरण के नियमबिल्कुल सरल - आपको चाहिए श्रोताओं को अपनी ओर आकर्षित करें. आकर्षण के तरीके अलग-अलग हो सकते हैं - ईमानदार तरीकों से, जैसे तर्क और तथ्य, आकर्षण, भावनाओं की अपील और व्यक्तिगत रुचि; "गंदा" करने के लिए, आज काले पीआर से जुड़ा हुआ है - झूठ, गपशप, विरोधियों के गंदे कपड़े धोने में खुदाई।

कई लोगों में लोकतंत्र की प्रवृत्ति का पता लगाया जा सकता है; यह न केवल राजनीतिक क्षेत्र में, बल्कि रोजमर्रा की जिंदगी, रिश्तों और काम पर भी होता है। किसी तानाशाह का शिकार न बनने और खुद को भ्रमित न होने देने के लिए, सबसे पहले आपको यह जानना होगा डेमोगुगरी की बुनियादी तकनीकें. उनके सार को समझने से खुद को भ्रमित करने की कोशिशों से लड़ना आसान हो जाता है।

डेमोगुगरी की तार्किक तकनीकें

अधिकांश राक्षसी जाल तार्किक कानूनों की विकृति पर आधारित होते हैं। चूंकि तर्क सबसे सरल विज्ञान नहीं है (कैसे विकसित किया जाए इसके बारे में)। तर्कसम्मत सोचहम पहले ही लिख चुके हैं), श्रोता अक्सर प्रतिस्थापन पर ध्यान भी नहीं देते।

1. कारण-और-प्रभाव संबंध के रूप में कालानुक्रमिक अनुक्रम की व्याख्या
यदि एक घटना दूसरे का अनुसरण करती है, तो इसका मतलब यह नहीं है कि पहले ने दूसरे को उकसाया - लेकिन लोकतंत्रवादी अक्सर यही दावा करते हैं। एक प्राचीन ओझा-डेमोगॉग कहता था: "देखो, मैंने वर्षा नृत्य किया और बारिश हो गई।" हालाँकि, उन्होंने यह नहीं बताया कि ऐसे कितने वर्षा नृत्य अनुत्तरित रह गए। लेकिन आप और मैं समझते हैं कि जादू-टोना का इससे कोई लेना-देना नहीं है, और बारिश बिल्कुल अलग कारणों से हुई।

2. उलटा कारण
आइए उदाहरण के लिए एक पूरी तरह से निष्पक्ष कथन लें: "अधिकांश शराबी नशे के अस्तित्व को स्वीकार नहीं करते हैं।" यदि इसकी विपरीत व्याख्या की जाए तो यह इस तरह दिखेगा: "यदि आप शराब के अस्तित्व को स्वीकार नहीं करते हैं, तो आप शराबी हैं।" इस प्रकार, प्रभाव को कारण के रूप में प्रस्तुत किया जाता है, भले ही यह सभी मामलों के लिए अनिवार्य न हो। आख़िरकार, ऐसे शराबी होते हैं जो समझते हैं कि उन्हें एक समस्या है और इसे हल करने की आवश्यकता है।

3. यादृच्छिक विशेषताओं को कारण-और-प्रभाव संबंध के रूप में प्रसारित करना
सभी कुत्तों के चार पंजे होते हैं। सभी कुत्ते शिकारी हैं. क्या इसका मतलब यह है कि कुत्ते शिकारी होते हैं क्योंकि वे चार पैर वाले होते हैं? यह एक आदिम उदाहरण है, लेकिन अक्सर इसी तरह के निर्माण का उपयोग किया जाता है। उदाहरण के लिए: "मेरे दादाजी शराब पीते थे, धूम्रपान करते थे और 90 वर्ष तक जीवित रहे।" या: "मेरा बॉस एक दुर्लभ कमीना है, इसीलिए उसने जीवन में सब कुछ हासिल किया।" इसके बारे में सोचने पर, यह समझना मुश्किल नहीं है कि धूम्रपान और शराब का जुनून दीर्घायु की गारंटी नहीं है, और एक बुरा चरित्र कैरियर में उन्नति की गारंटी नहीं देता है।

4. लगाई गई दुविधा
"या तो आप हमारे साथ हैं या हमारे ख़िलाफ़!" - यह इस तार्किक प्रतिस्थापन का सबसे आम उदाहरण है। या तो आप "उनके" के लिए हैं या "हमारे" के लिए। साथ ही, डेमोगॉग अन्य विकल्पों के अस्तित्व को नहीं मानता है - जो किसी के लिए या सभी के खिलाफ नहीं हो सकता है। इसका फायदा अक्सर नेता उठाते हैं.

5. एक कथन में सत्य और असत्य कथनों का संयोजन
हर कोई जानता है कि अगर झूठ में सच का तड़का लगाया जाए तो उसे सच करार दिया जा सकता है। तो यह यहाँ है.
“हाँ, हमारा पूरा देश पीता है! हमारे पूर्वज वोदका पीते थे, हम भी पियेंगे!” पहला कथन सत्य है - वह अब भी पीता है। लेकिन किसी को यह याद नहीं है कि हमारे स्लाव पूर्वज दुनिया के सबसे शांत राष्ट्रों में से एक थे।

6. उपमाओं के साथ जोड़-तोड़
उपमाएँ प्रारंभ में ग़लत हो सकती हैं, या निष्पक्ष हो सकती हैं, लेकिन ग़लत ढंग से व्याख्या की गई हैं।
“बाजारों पर प्रतिबंध लगाएं और सभी को स्थानांतरित करें खरीदारी केन्द्र- यह बोलने की आज़ादी पर प्रतिबंध लगाने जैसा ही है!” यह एक ग़लत सादृश्य है - बाज़ार में व्यापार और बोलने की आज़ादी में कोई समानता नहीं है; वे केवल प्रतिबंध की धमकी से एकजुट हैं। सादृश्य एकमात्र समान संपत्ति पर आधारित है, जो निर्णायक नहीं है।
लेकिन यहाँ सही सादृश्य है: "हाँ, वह बैल की तरह मजबूत है, आप उस पर हल चला सकते हैं!" इसका मतलब यह है कि वह व्यक्ति वास्तव में मजबूत है और अगर चाहे तो बैल की तरह हल को अपने ऊपर खींच सकता है। सादृश्य का विरूपण इस व्यक्ति को हल में जोतने और उसे हल चलाने के लिए मजबूर करने का एक वास्तविक प्रस्ताव होगा।

7. गुणात्मक और मात्रात्मक विशेषताओं का विरूपण
जब हम "पानी" कहते हैं तो हमारा मतलब उसकी मात्रा और गुणवत्ता से नहीं होता। यह एक गिलास हो सकता है साफ पानी, शायद एक गंदा दलदल, या शायद एक अंतहीन महासागर। यदि आपको समुद्र में ले जाया जाए और "पीने" के लिए कहा जाए या एक गिलास पानी में स्नान करने की पेशकश की जाए, तो आप निश्चित रूप से नाराज हो जाएंगे। “पर तुमने तो पानी माँगा!” - डेमोगॉग जवाब देगा।

8. तार्किक वृत्त
इसके कई रूप हैं - आप प्रमुख प्रश्नों का उपयोग करके किसी व्यक्ति को एक घेरे में ले जा सकते हैं या सबूतों की एक श्रृंखला बना सकते हैं जो अनिवार्य रूप से बातचीत की शुरुआत की ओर ले जाती है। यह आमतौर पर तब किया जाता है जब बातचीत का किसी नतीजे पर पहुंचना डेमोगॉग के हित में नहीं होता है।

9. मुद्दे के सार से विचलन
आम बोलचाल की भाषा में इस तकनीक को "विषय से भटक जाना" कहा जाता है। यह तब होता है जब किसी व्यक्ति को एक चीज के बारे में बताया जाता है, और वह पूरी तरह से अलग चीज के लिए जोर देना शुरू कर देता है।
- हम आपका उत्पादन बंद करने के लिए मजबूर हैं क्योंकि यह प्रदूषण फैलाता है पर्यावरणखतरनाक रसायन।
- लेकिन हमारा प्लांट ऐसे लोगों को काम देता है एक लंबी संख्यालोगों की! क्या आप सचमुच इन सभी ईमानदार श्रमिकों को उनकी जेब में एक पैसा भी रखे बिना सड़क पर छोड़ना चाहते हैं?

10. लकीर के फकीर
स्टीरियोटाइप्स लेबलिंग में मदद करते हैं। उदाहरण के लिए, जो लोग आश्वस्त हैं कि सभी अधिकारी चोरी करते हैं वे चोरी और भ्रष्टाचार के आरोपों पर आसानी से विश्वास कर लेंगे। "वह आपके पैसों से अपनी जेबें भर रहा है!" -विपक्षी ने मंत्री पर उंगली उठाई। आपके बारे में क्या?

11. श्रृंखला में तार्किक कड़ियों में से एक का उन्मूलन
मीठे कार्बोनेटेड उत्पाद बनाने वाले निगम के प्रतिनिधियों का कहना है कि विशेषज्ञों द्वारा किए गए शोध से पता चला है: मीठा सोडादिखावे से कोई लेना-देना नहीं है अधिक वज़नइसे पीने वाले लोगों में. लेकिन उन्होंने यह नहीं बताया कि शोध को कंपनी द्वारा ही वित्त पोषित किया गया था। उन्होंने बस इस तथ्य को तस्वीर से बाहर फेंक दिया।

12. प्रश्न का ग़लत निरूपण
-क्या आपने सार्वजनिक परिवहन में बटुए चुराना बंद कर दिया है? - वे उस व्यक्ति से पूछते हैं जिसने कभी ऐसा नहीं किया। क्या कहना है? रोका हुआ? तो, आख़िरकार वह चोरी कर रहा था। क्या तुम रुके नहीं? इससे भी बुरा है एक बेदाग चोर.
ऐसे हमलों का विस्तार से उत्तर दिया जाना चाहिए और कहा गया कि प्रश्न का सूत्रीकरण गलत है, क्योंकि इसमें शुरू में विकृत तथ्य शामिल हैं।

डेमोगुगरी की मनोवैज्ञानिक तकनीकें

बातचीत को लाभदायक रास्ते पर ले जाने के लिए, तर्क का उपयोग करना आवश्यक नहीं है - यह आपके विरोधियों पर नैतिक दबाव डालने और मानवीय कारक का उपयोग करने के लिए पर्याप्त है:

1. छोटी-छोटी बातों पर चुटकी लेना
बहुत पहले नहीं, इस प्रकार की अवकाश गतिविधि सोशल नेटवर्क पर लोकप्रिय थी। जिन लोगों के पास करने के लिए कुछ भी बेहतर नहीं था उन पर दुर्भावनापूर्ण टिप्पणियों से हमला किया गया अनजाना अनजानी, उन्हें नाराज़ करने की कोशिश कर रहा हूँ। छोटी-छोटी बातों पर चुटकी लेना ही उनका मुख्य हथियार था। "यदि आपके तर्क समाप्त हो जाएं, तो वर्तनी चुनें!" सौभाग्य से, "ट्रोल्स" को तुरंत ही पहचान लिया गया और आसानी से नज़रअंदाज़ किया जाने लगा। लेकिन उनके कार्य काफी पारदर्शी थे; डेमोगॉगरी के वास्तविक विशेषज्ञ इस तकनीक का उपयोग करके किसी व्यक्ति को पूरी तरह से भ्रमित कर सकते हैं।

2. व्यक्तिगत हो रहा है
यह तकनीक काफी गंदी और अप्रिय है, इसलिए आपको कभी भी ऐसे लोगों को भागीदार नहीं बनाना चाहिए जो किसी विवाद में व्यक्तिगत हो जाते हैं - यह बेईमानी का सूचक है।
- आपके प्रोजेक्ट में एक त्रुटि का पता चला है।
-क्या आपने स्वयं कभी कोई गलती नहीं की? हाँ, आप इंजीनियरिंग को हमारी सफ़ाई करने वाली महिला से बेहतर नहीं समझते हैं! और सब जानते हैं कि आपका अपनी सेक्रेटरी के साथ चक्कर चल रहा है!

3. गैर-विशेषज्ञ प्राधिकारियों से अपील करें
पॉप स्टार ने देश के राजनीतिक हालात पर अपनी राय रखी. एक पाक कला शो का मेजबान अपने ब्लॉग पर बिजली दरों पर विचार करता है। उन्हें पूरा अधिकार है. लेकिन कल्पना करें कि क्या ये राय महत्वपूर्ण समस्याओं को हल करने में विशेषज्ञों का मार्गदर्शन करती हैं...
- प्रिय फ्रांस्वा ओलांद, हमें देश के बजट में संशोधन पर चर्चा करनी चाहिए।
- बस एक मिनट, मैं जेरार्ड डेपार्डियू से परामर्श करूंगा...
यह हास्यास्पद लगता है, लेकिन बहस की गर्मी में लगभग यही होता है - डेमोगॉग राय की ओर मुड़ जाते हैं मशहूर लोगहालाँकि, जो किसी विशेष मुद्दे के विशेषज्ञ नहीं हैं।

4. अतिशयोक्ति
ओह, यह सचमुच एक शक्तिशाली शक्ति है! यदि आप एक अतिशयोक्ति को दूसरे के ऊपर रख देते हैं, तो आप पूरे ग्रह-व्यापी षड्यंत्र रच सकते हैं।
“आप मेरे वैज्ञानिक कार्य को प्रकाशन से कैसे प्रतिबंधित कर सकते हैं? क्या आप स्वयं को भगवान होने की कल्पना करते हैं? क्या आप मानव नियति तय करना चाहते हैं?
ऐसे वक्ता को सुनने के बाद शायद आपको लगे कि हम सच में जिंदगी और मौत के बारे में बात कर रहे हैं. साथ ही, यह उल्लेख नहीं किया गया है कि "उन्हें मुद्रण से प्रतिबंधित कर दिया गया था" - उन्हें केवल त्रुटियों को ठीक करने के लिए संशोधन के लिए वापस कर दिया गया था, " वैज्ञानिकों का काम"- यह एक सार है, और इसमें लोगों के भाग्य के बारे में कोई बात नहीं है।

5. बचाव के रूप में हमला
वास्तव में, पिछले पैराग्राफ में इस पद्धति को पहले से ही अप्रत्यक्ष रूप से प्रदर्शित किया गया था, और हम सभी अच्छी तरह से जानते हैं कि यह कैसा दिखता है - जब अपराधी स्वयं अपने विरोधियों पर सभी कल्पनीय पापों का आरोप लगाना शुरू कर देता है।
***

इस लेख को बनाते समय, मैं जितना संभव हो सके डेमोगॉग की कई चालों को उजागर करना चाहता था, लेकिन उन सभी को सूचीबद्ध करने के लिए, मुझे एक पूरी किताब लिखनी होगी। दी गई विधियाँ सबसे आम हैं जिनका सामना हमें हर कदम पर करना पड़ता है।

किसी डेमोगॉग के साथ बहस करने वाले व्यक्ति को जो मुख्य सलाह दी जा सकती है, वह यह है कि लगातार याद रखें कि बातचीत सबसे पहले क्यों शुरू की गई थी, और अपने आप को इच्छित विषय से भटककर छोटी-छोटी बातों के जंगल में न जाने दें। किसी दुष्ट के साथ बहस करना घने जंगल में यात्रा करने जैसा है - आप रास्ता नहीं छोड़ सकते, अन्यथा आप अगम्य झाड़ियों में खो जाएंगे और अपने गंतव्य तक नहीं पहुंच पाएंगे।

डेमोगॉजी की समस्या को भौतिकी और गणित के डॉक्टर बी. कात्सेनेलेनबाम के काम, "डेमागॉजी: एक्सपीरियंस ऑफ क्लासिफिकेशन" में पूरी तरह से वर्णित किया गया है, जिसमें लेखक वर्णन करता है विभिन्न तरीकेडेमोगुगरी के माध्यम से दुष्प्रचार।

यहाँ इस कार्य का एक अंश दिया गया है: “इस शब्द (डेमागोगरी) के अस्तित्व की कई शताब्दियों में, इसकी सामग्री कई बार बदली है। उदाहरण के लिए, सोवियत इनसाइक्लोपीडिक डिक्शनरी के 1985 संस्करण में, इसकी परिभाषा में "धोखा", "अचेतन जनसमूह" इत्यादि शब्द शामिल हैं। डेमोगुगरी से हम उन तरीकों के एक सेट को समझेंगे जो सही हुए बिना भी सही होने का आभास पैदा करना संभव बनाते हैं। इस समझ के साथ, लोकतंत्र तर्क और झूठ के बीच स्थित है।

यह तर्क से इस मायने में भिन्न है कि इसका उपयोग गलत निर्णय का, झूठ से बचाव करने के लिए किया जाता है - इसमें डेमोगॉग इस निर्णय को तैयार नहीं करता है, बल्कि केवल श्रोता को इसकी ओर ले जाता है, उसे खुद को धोखा देने का निर्देश देता है। निःसंदेह, उपरोक्त परिभाषा डेमोगोगुरी की एकमात्र संभावित समझ नहीं है, बल्कि इसका वह रूप है जो संभवतः विज्ञान और जीवन के पाठकों के लिए सबसे दिलचस्प है। इस परिभाषा से डेमोगुगरी के तरीकों का वर्गीकरण होता है - तर्क के साथ उनकी निकटता की डिग्री के अनुसार और झूठ के क्रमिक संक्रमण के अनुसार। वैसे, आइए ध्यान दें कि एक झूठ न केवल निंदा का, बल्कि विश्लेषण या कम से कम वर्गीकरण का भी हकदार है।

नीचे चार मुख्य प्रकार के डेमोगोगुरी हैं जिन्हें इगोर नेज़दानोव ने बी. कात्सेनेलेनबाम के काम के अनुसार अपनी पुस्तक "एनालिटिकल इंटेलिजेंस" में दिखाया है। उनमें से प्रत्येक को आगे उपप्रकारों में विभाजित किया गया है। उदाहरण के लिए दिए गए अधिकांश उदाहरण काल्पनिक नहीं हैं, बल्कि वास्तविक जीवन से लिए गए हैं।

1. तर्क का उल्लंघन किए बिना डेमोगुगरी

• किसी ऐसे तथ्य का लोप जिस पर श्रोता को संदेह न हो, लेकिन जो स्पष्ट प्रतीत होने वाले निष्कर्ष को बदल देता है।उदाहरण: “एन. तीन धूमकेतुओं की खोज की। क्या वह एक महान वैज्ञानिक हैं? "मेरी सास ने पाँच धूमकेतु खोजे।" मिस्ड: "मेरी सास एक विश्व प्रसिद्ध वैज्ञानिक हैं।"
• श्रोताओं द्वारा दृश्यमान और भरे गए तथ्यों को "स्पष्टता के आधार पर" छोड़ देना, जिससे गलत निष्कर्ष निकलता है।उदाहरण के लिए, विभाग की बैठक के कार्यवृत्त से: "विभाग की बैठक में एसोसिएट प्रोफेसर एन के व्याख्यान में त्रुटि के मुद्दे पर चर्चा की गई। परिणामों के आधार पर विभाग में शिक्षण के स्तर का मुद्दा परीक्षण. पता चला कि एसोसिएट प्रोफेसर एन के लेक्चर में कोई गलती नहीं थी. शिक्षण के स्तर में सुधार के लिए यह निर्णय लिया गया।'' और बैठक की रिपोर्ट में मिनटों के केवल पहले और आखिरी वाक्यांश शामिल हैं।
• तथ्यों का लोप जो निष्कर्ष को बदल देता है; श्रोता इस चूक के बारे में तभी अनुमान लगा सकता है जब उसे वक्ता पर भरोसा न हो।उदाहरण: "मैंने वह प्रमेय भी सिद्ध कर दिया जिसे एन ने सिद्ध किया।" गुम: "मैंने इसे बाद में साबित कर दिया।"
• उचित मौखिक अभिव्यक्ति के माध्यम से किसी भी तथ्य के प्रति श्रोताओं में अविश्वास पैदा करना।यहां "डिग्री के आधार पर" अविश्वास के ऐसे निर्माण का एक उदाहरण दिया गया है:
  • "घटना ए घटित हुई";
  • "मुझे सूचित किया गया कि घटना ए घटित हुई";
  • "उन्होंने मुझे समझाने की कोशिश की कि घटना ए घटित हुई";
  • "उन्होंने मुझे लगातार सुझाव दिया कि घटना ए कथित तौर पर घटित हुई थी। हालाँकि, यह ज्ञात था कि मैं इस कथन को सत्यापित नहीं कर सका।"

2. तर्क के अगोचर उल्लंघन के साथ डेमोगोगुरी

• प्राचीन दार्शनिकों को ज्ञात एक तार्किक त्रुटि का उपयोग तब किया जाता है, जब दो घटनाओं के बीच एक अस्थायी संबंध को कारण-और-प्रभाव के रूप में व्याख्या किया जाता है("इसके बाद इसका मतलब है, इसके परिणामस्वरूप")। उदाहरण: "मेरे भाषण के बाद, वोट ने पुष्टि की कि मैं सही था," लेकिन वक्ता ने यह नहीं बताया कि अपने भाषण में उन्होंने केवल आम तौर पर स्वीकृत दृष्टिकोण का समर्थन किया था।
• A से B या C आता है, लेकिन विकल्प C का उल्लेख नहीं है।उदाहरण: "यदि आप मुझसे सहमत नहीं हैं, तो आप एन से सहमत हैं।" - असल में मेरी एक तीसरी राय हो सकती है।
• निहितार्थ यह है कि यदि A का तात्पर्य B से है, तो B का तात्पर्य A से है।उदाहरण: "सभी आलसी व्यक्ति डेमोगोगरी में अच्छे हैं, एन डेमोगोगरी में अच्छा है, इसलिए वह एक आलसी है।"

3. तर्क से संबंध के बिना डेमोगुगरी

• "वन-शॉट" शब्द ब्लॉक का उपयोग करना("आप स्वयं यह समझते हैं...", "आप एक बुद्धिमान व्यक्ति हैं और आप यह समझे बिना नहीं रह सकते...", "क्या आपको नहीं लगता कि आप गलत नहीं हो सकते", "यह है विज्ञान नहीं!", - और कई अन्य)।
• उत्तर पूछे गए प्रश्न का नहीं, बल्कि संबंधित प्रश्न का है।उदाहरण: “क्या हम वक्ता के दावे पर विश्वास कर सकते हैं कि उसने इस प्रमेय को गलत साबित कर दिया है? "मैं वक्ता को एक अच्छे पारिवारिक व्यक्ति और सामुदायिक कार्यकर्ता के रूप में जानता हूं।"
• गैर-विशेषज्ञ प्राधिकारी का संदर्भ.उदाहरण: “मुझे अपना प्रमेय सचमुच पसंद आया जन कलाकारएन., और कुछ कनिष्ठ शोधकर्ता। साबित करता है कि वह गलत है!
• सच्चे और झूठे कथनों को एक वाक्य में मिलाना। उदाहरण: "आपने सेमिनार में नहीं बोला और वक्ता का खंडन नहीं किया क्योंकि आप उससे डरते हैं!" इस बीच पहले वक्ता की ओर से रिपोर्ट में गड़बड़ी की ओर इशारा किया गया.
• प्रश्न के सूत्रीकरण में गलत कथन निहित है।उदाहरण: "जब आपकी आलोचना की गई तो आप सेमिनार में चुप क्यों थे?" - वे एक ऐसे व्यक्ति से पूछते हैं जो सेमिनार में नहीं था।
• पर आपकी छोटी-छोटी और महत्वहीन गलतियों का ज्ञान।(इस टिप्पणी के जवाब में कि प्रमेय ग़लत है: "वास्तव में, प्रमेय को सिद्ध करते समय, मैंने एक व्याकरण संबंधी त्रुटि की है।")

4. डेमोगुगरी की सीमाओं से परे (डेमागोगरी और झूठ के बीच का संक्रमणकालीन क्षेत्र)

• पावर डेमोगुगरी(क्रिलोव के अनुसार: "यह आपकी गलती है कि मैं खाना चाहता हूं")।
• ब्लैकमेल, कभी-कभी स्वयं प्रतिद्वंद्वी से भी संबंधित नहीं।उदाहरण: “आप यह साबित करने में सही हैं कि एन. जो मैंने उस पर आरोप लगाया है, उसके लिए वह दोषी नहीं है। लेकिन अगर आप इस पर अड़े रहे तो मैं उसके खिलाफ और भी गंभीर आरोप लगाऊंगा। तुम साबित करोगे कि तुम सही हो, लेकिन तुम उसे नष्ट कर दोगे।”
• चर्चा में व्यवधान, इसे घोटाले में बदलना(हिस्टीरिया, "मुझे धमकाया जा रहा है", "मेरा अपमान किया जा रहा है", प्रतिद्वंद्वी का अपमान करना, उस पर डेमोगोगुरी का आरोप लगाना जैसी शिकायतें

आप डेमोगुगरी के इन तरीकों का सामना कहीं भी कर सकते हैं - काम पर और घर दोनों पर। हालाँकि अक्सर, निश्चित रूप से, आप उन्हें इंटरनेट चर्चाओं में देखते हैं। यदि आप चाहें, तो मैं आपको उनमें से प्रत्येक के बारे में और ऐसी तकनीकों का मुकाबला करने के बारे में अधिक बता सकता हूं।

हाल ही में मुझे यह जानकर आश्चर्य हुआ कि ऐसा प्रतीत होता है कि सभी डायनासोर विलुप्त नहीं हुए। और हालांकि यूएसएसआर का अस्तित्व कई साल पहले ही समाप्त हो चुका है, घरेलू विश्वविद्यालयों और यहां तक ​​​​कि व्यावसायिक सम्मेलनों में अभी भी उस शैली के उस्तादों से मुलाकात होती है जिसमें 1963 में भविष्य के पुरस्कार विजेता जोसेफ ब्रोडस्की को बदनाम करते हुए लेख "द सर्कमलिटरेरी ड्रोन" लिखा गया था। नोबेल पुरस्कारसाहित्य पर.

कोम्सोमोल बैठकों और शहर समिति की बैठकों में एक डेमोगॉग के रूप में अपने कौशल को निखारने के बाद, ये "जीवित जीवाश्म" आज भी अपनी प्राचीन जोड़-तोड़ तकनीकों का उपयोग करते हैं - और अक्सर सफलतापूर्वक भी, क्योंकि 30 साल से कम उम्र के लोगों को अब याद नहीं है कि इस तरह के जोड़-तोड़ का विरोध कैसे किया जाए।

मुख्य तरीका प्रतियोगिताऐसे लोकतंत्रवादियों के लिए सोवियत कालएक प्रतियोगी को अधिकारियों की आँखों में धूल झोंक रहा था। इसलिए, उनकी अधिकांश तकनीकों का उद्देश्य, एक ओर, प्रतिद्वंद्वी को बदनाम करना और दूसरी ओर, बदनामी के आरोपों से बचना है। बदनाम करने के अन्य तरीकों की तरह, ये तकनीकें पीड़ित पर नहीं, बल्कि तीसरे पक्ष पर लक्षित होती हैं। आइए ऐसे हेरफेर के कुछ विशिष्ट उदाहरण देखें।

"जो खुद को कवि कहता था"

पहले से उल्लिखित लेख "द नियर-लिटरेरी ड्रोन" इन शब्दों के साथ शुरू हुआ: "कई साल पहले, लेनिनग्राद के निकट-साहित्यिक हलकों में एक युवक दिखाई दिया, जो खुद को कवि कहता था।"

क्या आपने देखा दोस्तों, यहाँ क्या ट्रिक है? इन पंक्तियों का लेखक, संक्षेप में, ब्रोडस्की को कवि कहलाने के अधिकार से वंचित करता है। वे कहते हैं कि यह कोई कवि नहीं है - वह केवल अपने आप को ऐसा कहता है, वास्तव में कवि हुए बिना, यह वह है जो अपने बारे में इस तरह बोलता है, दूसरों के बारे में नहीं। यहां उसी तकनीक का उपयोग करने के लिए कई अन्य विकल्प हैं: "तथाकथित कवि," "उसके दोस्त उसे कवि कहते थे," आदि।

आकर्षक छोटे स्पर्श पर ध्यान दें: सभी मामलों में यहां झूठ का एक शब्द भी नहीं है। क्या ब्रोडस्की स्वयं को कवि कहते थे? बिना किसी संशय के। इसका मतलब यह है कि जोड़-तोड़ करने वाले ने झूठ नहीं बोला। उसने केवल जानकारी इस तरह से प्रस्तुत की कि उसके शिकार पर इसका प्रभाव पड़े।

कभी-कभी, इसी उद्देश्य के लिए, डेमोगॉग अपने विचारों को इस तरह तैयार करता है जैसे कि पीड़ित कुछ हासिल करना चाहता था, लेकिन उसे हासिल नहीं हुआ। उसी लेख से एक उदाहरण: "यह आत्मविश्वासी युवक साहित्य में क्या लेकर आना चाहता था?" "मैं आना चाहता था" यानी मैं नहीं आया।

ऐसे हेरफेर का सामना होने पर क्या करें? एक नियम के रूप में, इस तकनीक का उपयोग केवल बड़े हेरफेर के एक छोटे से हिस्से के रूप में किया जाता है, इसलिए इसे अलग से लड़ने का कोई मतलब नहीं है। अपने प्रतिद्वंद्वी की टिप्पणियों का जवाब देते समय, लगातार सही फॉर्मूलेशन - "कवि ब्रोडस्की" का उपयोग करना समझ में आता है। आप या तो अपने प्रतिद्वंद्वी को सुधार सकते हैं: "एक "तथाकथित कवि" नहीं, बल्कि बस एक "कवि" - या इसे इस शैली में हँसा सकते हैं: "जैसा कि एक व्यक्ति जो खुद को उप निदेशक कहता है, उसने हमें बताया... ” लेकिन सामान्य रूप से हेरफेर का मुकाबला करने पर अपने मुख्य प्रयासों पर ध्यान केंद्रित करना बेहतर है, ताकि छोटी-छोटी बातों पर समय बर्बाद न करें और व्यक्तिगत शब्दों से चिपके न रहें।

परदा डालना

यहाँ एक संक्षिप्त विवरण दिया गया है: “वह बिल्कुल भी बदसूरत छात्रा नहीं थी। उसकी कक्षा में एक कम सुंदर लड़की भी थी।" क्या आपको लगता है कि हम एक सुंदर स्कूली छात्रा या बदसूरत लड़की के बारे में बात कर रहे हैं? मुझे लगता है कि 99% पाठकों ने सोचा कि लड़की बदसूरत थी, है ना?

लेकिन वास्तव में यह सबसे ज़्यादा के बारे में था सुंदर लड़कीपूरे स्कूल में. लेकिन "अंडरस्टेटमेंट" तकनीक का उपयोग किया गया था - जब किसी व्यक्ति, चीज़ या विचार की गरिमा को सीधे तौर पर नकारा नहीं जाता है, बल्कि जितना संभव हो उतना कम कर दिया जाता है।

अक्सर, इस उद्देश्य के लिए, "अंत से" अनुमान का उपयोग किया जाता है, जब प्रारंभिक बिंदु लिया जाता है सबसे ख़राब विकल्प. उदाहरण के लिए, यदि आप सुनते हैं कि एक निश्चित धावक किसी प्रतियोगिता में दूसरे से अंतिम स्थान पर रहा, तो क्या आप उसे एक सफल एथलीट मानेंगे? लेकिन वास्तव में, यह उदाहरण ब्रेझनेव के समय के एक किस्से से लिया गया है: “एक अमेरिकी और सोवियत धावक के बीच एक प्रतियोगिता में, हमारे हमवतन ने रजत पदक जीतकर पोडियम पर दूसरा स्थान हासिल किया। अमेरिकी दूसरे से अंतिम स्थान पर रहा।''

दरअसल, यही सिद्धांत लड़की के साथ उदाहरण में लागू किया गया था, जब सबसे बदसूरत छात्र को शुरुआती बिंदु के रूप में लिया गया था।

"अंडरस्टेटमेंट" तकनीक का उपयोग करने का दूसरा तरीका, जैसा कि यह था, पीड़ित की स्वीकृति है, लेकिन अनुमोदन केवल आंशिक है, केवल मापदंडों के एक छोटे से हिस्से के लिए। उदाहरण के लिए, यदि किसी पुस्तक में लेखक पाठकों को उत्पादकता बढ़ाने के 100 बिल्कुल विश्वसनीय तरीके प्रदान करता है, तो एक आलोचक-डेमागॉग को शिकायत करने के लिए कुछ भी नहीं मिल रहा है, वह इस शैली में कुछ लिख सकता है: "पुस्तक में आप एक या दो तकनीकें पा सकते हैं वो काम।" और फिर, तकनीकी रूप से उसने झूठ नहीं बोला। मैं अन्य 98 तकनीकों का उल्लेख करना "भूल गया" जो उतनी ही प्रभावी ढंग से काम करती हैं।

एक अनुभवी डेमोगॉग "अंडरस्टेटमेंट" तकनीक को भी बढ़ाता है, इसमें "शायद", "शायद", "संभवतः", आदि जैसे शब्दों के उपयोग के माध्यम से संदेह का एक तत्व जोड़ता है। "शायद वह कक्षा में सबसे बदसूरत छात्र नहीं थी।" या, उदाहरण के लिए, "शायद पाठक पुस्तक में एक या दो तकनीकें ढूंढ पाएंगे जो काम कर सकती हैं।"

यदि आप इस तकनीक का प्रतिकार करना चाहते हैं, तो सबसे पहली चीज़ जो आपको करने की ज़रूरत है वह है शुरुआती बिंदु को सही स्थान पर लौटाना। उदाहरण के लिए, किसी लड़की के मामले में, यह पूछना उचित होगा: "क्या पूरे स्कूल में कम से कम एक लड़की उससे अधिक सुंदर थी?" - और फिर सारांशित करें कि हम वास्तव में पहली सुंदरता के बारे में बात कर रहे हैं। और किसी पुस्तक के मामले में, आप आलोचक से उन तकनीकों का नाम बताने के लिए कह सकते हैं जो काम नहीं करेंगी - और जब वह ऐसा नहीं कर सकता, तो संक्षेप में कहें: "अर्थात्, ये सभी तकनीकें काफी प्रभावी हैं।"

लेबलिंग

यह तकनीक "साहित्यिक निंदा" की शैली में लिखने वाले कोम्सोमोल डेमोगॉग्स और पत्रकारों का एक पसंदीदा उपकरण है। इसमें यह तथ्य शामिल है कि हेरफेर के शिकार या आलोचना की वस्तु को अत्यधिक नकारात्मक अर्थ वाले मूल्यांकनात्मक विशेषणों के साथ लेबल किया जाता है - जैसे कि "त्रुटिपूर्ण", "बेवकूफ", "भ्रमपूर्ण", "असहाय", "मनहूस", "भद्दा"। ”, “दयनीय” ”, “मूर्खतापूर्ण”।

"इन सभी कविताओं ने गवाही दी कि उनके लेखक की विश्वदृष्टि स्पष्ट रूप से त्रुटिपूर्ण थी... ब्रोडस्की के दयनीय अनुकरण प्रयास दयनीय लग रहे थे... इस आदमी का भद्दा चेहरा ऐसा है" - यह सब उसी "साहित्यिक निंदा" से है।