जनसांख्यिकी, सबक और उदाहरण। डेमोगुरी से निपटने के सरल तरीके

डिमागॉजी किसी भी फोरम के शरीर पर एक बदसूरत घाव है, यह लोगों को काम से दूर कर देता है, संसाधनों में ताला लगा देता है, लोगों को समय, नसों को बर्बाद कर देता है ... एक शब्द में, यह सभी के लिए एक बाधा है। स्पष्ट और निर्विवाद। एक घटना के रूप में इससे छुटकारा पाना लगभग असंभव है। लेकिन आप कम से कम एक विशिष्ट विषय में एक विशिष्ट लोकतंत्र से छुटकारा पा सकते हैं।

सबसे ज्यादा हमारे फोरम पर आते हैं भिन्न लोग. दरअसल, इस उद्देश्य के लिए इसे अंदर आने, संवाद करने, प्रश्न पूछने और उत्तर प्राप्त करने में सक्षम होने के लिए बनाया गया था। सहित - लेख और पत्रिका के लेखकों और साइट के लिए प्रश्न। बेशक, यह बहुत अच्छा है जब कोई भी हमसे आसानी से संपर्क कर सकता है और सलाह ले सकता है या अपने लिए एक महत्वपूर्ण प्रश्न खोज सकता है। भले ही वह एक गॉडफॉर्सेन आउटबैक में रहता हो।
हालांकि, शहद का कोई भी बैरल मलहम में आसानी से मक्खी हो सकता है। और बेशक वह है। किसी भी मंच की बीमारी प्रजातंत्र है। उनसे सभी को मिलता है - और मेहमान, और नियमित, और लेखक। क्योंकि वे भ्रम लाते हैं और अराजकता पैदा करते हैं, बाकी के साथ सक्रिय रूप से हस्तक्षेप करते हैं। कभी-कभी बहुत सक्रिय। एक पुरानी कहावत की व्याख्या करने के लिए, एक नेता इतने सारे प्रश्न पूछ सकता है कि सौ बुद्धिमान व्यक्ति उनका उत्तर नहीं दे सकते। इस प्रकार, एक डेमोगॉग अपने आप में बहुत से लोगों को बंद कर सकता है, और फिर कई विषय, या यहां तक ​​​​कि मंच का एक पूरा खंड, एक बड़े कचरे के ढेर में बदल जाएगा।
डिमागॉजी किसी भी फोरम के शरीर पर एक बदसूरत घाव है, यह लोगों को काम से दूर कर देता है, संसाधनों में ताला लगा देता है, लोगों को समय, नसों को बर्बाद कर देता है ... एक शब्द में, यह सभी के लिए एक बाधा है। स्पष्ट और निर्विवाद। एक घटना के रूप में इससे छुटकारा पाना लगभग असंभव है। लेकिन आप कम से कम एक विशिष्ट विषय में एक विशिष्ट लोकतंत्र से छुटकारा पा सकते हैं।

यह समझने के लिए कि इसे कैसे प्राप्त किया जाए, हमें सबसे पहले यह समझना होगा कि जनवाद और जनवाद क्या हैं और वे किन लक्ष्यों का पीछा करते हैं।

तो, TSB का दावा है कि जनसांख्यिकी एक धोखा है, झूठे वादे हैं, तथ्यों का एक जानबूझकर विरूपण है। रूसी एनसाइक्लोपीडिक डिक्शनरी व्यावहारिक रूप से एनसाइक्लोपीडिया को प्रतिध्वनित करती है: जनसांख्यिकी तथ्यों की जानबूझकर विकृति और चापलूसी के वादों के आधार पर लोगों की भावनाओं, प्रवृत्ति, चेतना पर एक प्रभाव है, जो अपने स्वयं के लक्ष्यों को प्राप्त करने के लिए जुनून को उकसाता है। एक प्रजातंत्र, इसलिए, एक ऐसा व्यक्ति है जो अपने लक्ष्य को प्राप्त करने के लिए झूठ, तथ्यों की विकृति आदि का उपयोग करता है। सत्य का पता लगाने के अलावा, वह किसी भी लक्ष्य का पीछा कर सकता है। एक नियम के रूप में, इंटरनेट पर केवल एक ही लक्ष्य है - किसी विवाद को जीतकर आत्म-पुष्टि करना, या जीत का भ्रम पैदा करना. और किसी भी कीमत पर।
बहुत खुशी के साथ, हमारा लोकतंत्र अपने दोस्तों के साथ बहुत खुशी से झूम उठेगा, वे कहते हैं, मैं यहां हूं, मैं कितना चतुर और कुशल हूं, मैंने इसे अपनी बेल्ट में डाल लिया है, और ये लेखक (या अन्य विरोधी) ठोस शौकीन हैं। इस प्रकार, प्रजातंत्र अपनी आँखों में आत्म-सम्मान बढ़ाता है। जिससे यह स्पष्ट हो जाता है कि इस व्यक्ति को आत्मसम्मान की समस्या है। और यह, बदले में, इसका मतलब है कि वह समाज में अपनी स्थिति, वेतन, महिलाओं (या पुरुषों) के साथ सफलता से असंतुष्ट है, और इसी तरह। वह आश्वस्त है, और पवित्र रूप से आश्वस्त है, कि वह एक बेहतर जीवन का हकदार है, लेकिन दुष्ट भाग्य और उसके दुश्मनों की साज़िशें उसे अपनी सारी महिमा में खुद को दिखाने की अनुमति नहीं देती हैं। यही है, हम जीवन से नाराज व्यक्ति से निपट रहे हैं। जो, अफसोस, इलाज योग्य नहीं है। लेकिन हमारे लिए यह महत्वपूर्ण नहीं है, केवल प्रजातंत्र के उद्देश्य को समझना महत्वपूर्ण है। और वह - मैं दोहराता हूं - केवल एक: आत्म-पुष्टि। अपने आसपास के लोगों की कीमत पर।

मंचों पर लोग कभी-कभी बहस करते हैं। विवाद अलग हैं। सत्य का पता लगाने के लिए विवाद होता है, कभी-कभी किसी विचार को परखने के लिए। दुश्मन को मनाने के लिए विवाद होता है। प्रजातंत्र को जीत हासिल करने के लिए केवल एक तर्क की जरूरत होती है। अगर वह खुद को पूरा करने में विफल रहा वास्तविक जीवन, इसे वर्चुअल में लागू किया गया है। बस ऐसी जीत से। लेकिन चूँकि उसके पास कोई ज्ञान नहीं है, तर्क के साथ भी समस्याएँ हैं (और ज्ञान और बुद्धिमत्ता के साथ लोकतंत्र की कोई आवश्यकता नहीं है - आप अपने प्रतिद्वंद्वी को वैसे भी दोनों कंधे ब्लेड पर रख सकते हैं), लेकिन आप वास्तव में जीतना चाहते हैं (याद रखें: उसे चाहिए) अपने आप को मुखर करें!) हमारा नायक किसी भी हद तक गंभीर हो जाता है - झूठ, तथ्यों की बाजीगरी, आदि, जो कि जनसांख्यिकी में संलग्न है।
डेमोगॉग अभेद्य है - यह हमेशा बतख की पीठ से पानी की तरह होता है। यदि 99% तर्क आपके पक्ष में काम करते हैं, तो प्रजातंत्र बचे हुए तर्क से चिपक जाएगा, और इसके महत्व को बढ़ाते हुए इसके चारों ओर एक संवाद बनाएगा। यदि, तर्कों के भार के तहत, उसके पास उत्तर देने के लिए बिल्कुल कुछ नहीं है, तो वह विषय से भटक जाएगा, प्रश्नों को अनदेखा कर देगा, और सबसे खराब स्थिति में, वह व्याकरण और विराम चिह्नों से चिपका रहेगा। या व्यक्तिगत हो जाओ। और वह निश्चित रूप से बहुत सी क्षुद्र गंदी बातें लिखेंगे - आपको असंतुलित करने के लिए, आपको नाराज करने के लिए, ताकि बाद में आप पर पक्षपात का आरोप लगाया जा सके। और उसके साथ संवाद करना कितना भी अप्रिय क्यों न हो, कभी-कभी आपको करना पड़ता है। यह उत्सुक है कि अभी भी डेमोगॉग्स से निपटने के तरीके हैं, और बहुत सरल हैं।
मैंने एक छोटा सा प्रयोग भी किया, हमारे मंच पर एक बहुत ही प्रतिभाशाली और अत्यधिक अनुभवी डेमोगॉग के साथ बात करते हुए, कोशिश करते हुए विभिन्न तरीकेप्रभाव और जल्दी से उत्तोलन पाया, और बहुत प्रभावी। उसका नाम वादिम है, और मंच पर उसका नाम एजदुन है। अधिक सही ढंग से, ezdun। (आप उनकी प्रोफ़ाइल की प्रशंसा कर सकते हैं) बेशक, यह मंच पर एकमात्र प्रजातंत्र नहीं है, लेकिन मैंने उन्हें दो कारणों से चुना। सबसे पहले, उसे न केवल अपने, बल्कि अन्य लोगों के संदेशों को भी संपादित करने का अधिकार दिया गया था, और यह अपने आप में मनोवैज्ञानिक दृष्टिकोण से बहुत दिलचस्प है, क्योंकि जो आपको वास्तव में पसंद नहीं है उसका विरोध करना और हटाना मुश्किल है . और जो स्वाभिमान को सबसे ज्यादा ठेस पहुंचाता है, उसे ठीक से हटा दिया जाएगा। यह स्पष्ट है कि इस तरह से दर्द बिंदुओं का पता लगाना आसान हो जाता है। दूसरे, इस व्यक्ति ने तथ्यों को छुपाने और सवालों को नज़रअंदाज़ करने से लेकर छोटे-मोटे अपमानों तक शास्त्रीय जनसांख्यिकी के पूरे सेट की कोशिश की, जो हमेशा लोकतंत्रों के बीच नहीं पाया जाता है। खैर, निराधार न होने के लिए, मैं कुछ बहुत ही शानदार उद्धरण दूंगा।

- सुंदर, ईंटों की ऐसी धारा से आप बवासीर से समय से पहले ही टूट जाएंगे।
बेशक, यहाँ "सुन्दर" उपहास के बिना नहीं है। जैसा कि लेखक ने कल्पना की है, इस तरह की अपील से चोट लगनी चाहिए। और बवासीर का जिक्र - भी। वास्तव में, एक व्यक्ति हमेशा उससे और केवल वही छूता है जो कम से कम किसी तरह उससे जुड़ा होता है। उदाहरण के लिए, यदि किसी व्यक्ति के घने बाल हैं, तो उसे गंजा कहना मूर्खतापूर्ण है, है ना? वह बस हंसता है। दूसरी ओर, गाली देना (और अपमानजनक रूप से कॉल करने की कोशिश करना) गंजा वही कर सकता है जो खुद इस बात से बहुत चिंतित है कि उसके बाल पतले हैं, यह दूसरे को भी नहीं होगा। निष्कर्ष सरल है: केवल वह व्यक्ति जिसके पास अपनी उपस्थिति के बारे में जटिलताएं हैं, वह आपको "सुंदर" कह सकता है। मैंने अपने प्रतिद्वंद्वी को "सनकी" कहकर इस सरल अनुमान का परीक्षण किया। और तथ्य यह है कि "सनकी" तुरंत गायब हो गया (यानी मिटा दिया गया) ने स्पष्ट रूप से अनुमान की पुष्टि की। प्रोक्टोलॉजी के लिए, उन्होंने बहुत अधिक अपमान करने के डर से एक परीक्षण गुब्बारा नहीं फेंका और इस तरह प्रयोग को समय से पहले समाप्त कर दिया।
तो, पहला निष्कर्ष: प्रजातंत्र, इसे जाने बिना, आपको अपमानित करने के प्रयास में, अक्सर अपने हमलों में अपने स्वयं के दर्द बिंदु दिखाता है। इस सुविधा का उपयोग करते हुए, वह आसानी से अपने विषय या लेख की चर्चा से दूर हो सकता है - जिसके लिए यह केवल अपने स्वयं के प्रश्न को वापस करने के लिए पर्याप्त है, थोड़ा घूम गया।

कोज़लोव प्यारा आकर्षण। आप कोज़ल के बारे में कुछ भी नहीं समझते हैं .... आप कोज़लोव को नहीं समझते हैं। कोज़लोव को कोई नहीं समझता
यहाँ हम व्यक्तित्व के संक्रमण के रूप में जनसांख्यिकी की क्लासिक पद्धति को देखते हैं। एक विनम्र सेवक के नाम से छेड़छाड़ कर अपमान करने का प्रयास किया गया है। इस तरह के उपकरण को हमेशा (और चाहिए) लोकतंत्र की नपुंसकता के कार्य के रूप में माना जा सकता है। वह व्यक्तिगत हो जाता है जब उसके पास आपके तर्कों का मुकाबला करने के लिए कुछ नहीं होता है। इसलिए, आपके उपनाम (नाम, उपस्थिति, अनुभव, आदि पर हमले) को विकृत करने का मामला एक निहित है, लेकिन लोकतंत्र की बिना शर्त हार है। वास्तव में, संदेश का पाठ स्वयं एक ही बात कहता है - इसमें बारीकियों का एक ग्राम नहीं है, लेकिन "कुछ भी नहीं समझने" में एक सरल कथन है, निश्चित रूप से, किसी भी चीज़ पर आधारित नहीं है।
तो, दूसरा निष्कर्ष: "आप कौन हैं" की भावना से किसी व्यक्ति पर हमले से संकेत मिलता है कि लोकतंत्र में अब तर्क नहीं हैं। इसका मतलब यह है कि यदि विवाद (चर्चा) जारी रहता है, तो आपको विषय के ठीक उस पहलू पर क्लिक करने की आवश्यकता है जो इन हमलों का कारण बना।

हम हम हैं। सभी ईमानदार गुमनाम। जिनके कंधों पर यह फोरम सेक्शन सोब्स्नो टिका हुआ है
एक बहुत ही रोचक और खुलासा करने वाला वाक्यांश, और एक क्लासिक डेमोगॉग ट्रिक भी। ईमानदारी के बारे में शब्द, एक नियम के रूप में, झूठ बोलते हुए पकड़े जाने के बाद लिखे गए हैं (तथ्यों में हेराफेरी करना, वाक्यांशों के अर्थ को विकृत करना, और अन्य कार्य)। तो, वैसे, यह वास्तव में था - उद्धृत वाक्यांश बाद में दिखाई दिया। तथ्य यह है कि demagogues न केवल तर्कों या प्रश्नों की उपेक्षा करते हैं, बल्कि तथ्यों की भी उपेक्षा करते हैं। यदि आप कह सकते हैं, यह साबित कर सकते हैं कि टायरों में नाइट्रोजन किसी भी तरह से हैंडलिंग और ईंधन की खपत को प्रभावित नहीं करता है, तो डेमोगॉग निश्चित रूप से दावा करेगा "क्योंकि तथ्य यह है कि नाइट्रोजन हैंडलिंग में सुधार करता है और ईंधन की खपत को कम करता है, ..."। इस तथ्य को अनदेखा करने से प्रजातंत्र को तर्क जारी रखने और अक्सर - प्रतिद्वंद्वी को असंतुलित करने की अनुमति मिलती है। वाक्यांश का दूसरा भाग कम खुलासा नहीं है और शास्त्रीय भी है। यह सभी "ईमानदार लोगों" के लिए अकेले आपका विरोध करने का एक प्रयास है, जिसके बाद, कहानी के तर्क के अनुसार, आप एक बेईमान बदमाश बन जाते हैं, जिसे ईश्वर से डरने वाले सामरियों के समाज ने खारिज कर दिया है। वास्तव में, इस तरह के बयान के लिए निश्चित रूप से कोई आधार नहीं है और न ही हो सकता है, क्योंकि "ईमानदार गुमनाम लोगों" को यह भी संदेह नहीं है कि वे उनकी ओर से बोल रहे हैं। पूरे बयान का उद्देश्य एक बेईमान और एमएमएम के शीर्षक को अस्वीकार करना है ... पूरी तरह से सच्चा फोरम सदस्य नहीं है, जबकि एक ही समय में एक ऐसे विषय से बातचीत को दूर करने की कोशिश की जा रही है जो प्रजातंत्र के लिए असुविधाजनक है। यह बहुत प्रभावशाली होता है।
तीसरा निष्कर्ष: जब कोई नेता बातचीत को मोड़ने की कोशिश करता है, तो किसी भी परिस्थिति में न दें। यदि आप देखते हैं कि प्रजातंत्र समाज में आपका विरोध करने की कोशिश कर रहा है और (या) उसकी ईमानदारी की बात करता है, तो आप सही रास्ते पर हैं।

दुष्य, तुम जीवन के इस उत्सव में अतिश्योक्तिपूर्ण हो
यह प्रारंभिक अशिष्टता है, एक ऐसा उत्तर जिसमें स्वयं उत्तर नहीं होता है, बोले जाने वाले शब्द केवल सरल सिद्धांत से कहे जाते हैं "मेरे पास अंतिम शब्द है।" उनका उच्चारण तब किया जाता है जब तर्कों की कमी और इसे स्वीकार करने की अनिच्छा के कारण विषय पर एक समझदार उत्तर देना असंभव होता है। अशिष्टता को केवल अनदेखा किया जाना चाहिए, जबकि यह ध्यान में रखते हुए कि विषय सिर्फ इसलिए उपयुक्त है क्योंकि प्रजातंत्र से तर्कों की कमी है।

इसके अलावा, आप अपने 6 वें दशक में हैं - एक जलती हुई टकटकी वाला पीला युवक नहीं। प्रश्न प्राथमिक है, जैसे कि बचने का कोई कारण नहीं है।
और जब, एक समझदार उत्तर के बजाय, अनाम पुरुष संपादकीय कार्यकर्ता व्यंग्य करता है, तो यह सवाल उठता है कि वहां कौन काम करता है - वयस्क या बूढ़ा ... अकी? संपादकीय पर छाया पड़ता है
अद्भुत शब्दों से अधिक। उम्र के साथ तिरस्कार करने का एक मज़ेदार प्रयास बताता है कि हमारे लोकतंत्र में अपने स्वयं के वर्षों के बारे में भी जटिलताएँ हैं। और, ध्यान दें, एक संदेश में उम्र का दो बार उल्लेख किया गया है। जो सांकेतिक है। यहाँ हमारे नायक का मानक प्रयास है (फिर से, एक विशिष्ट लोकतांत्रिक चाल) उसके लिए असामान्य कार्य करने के लिए, अर्थात् संपादकीय कर्मचारियों की शुद्धता के लिए संघर्ष। बेशक, उसका उससे कोई लेना-देना नहीं है। और इसके कार्यकर्ता न तो सपने देखते हैं और न ही आत्मा जानते हैं कि एक बाहरी व्यक्ति किस जोश के साथ अपने रैंकों की शुद्धता के लिए लड़ने के लिए तैयार है। यह संदिग्ध है कि उन्हें एक प्रजातंत्र की मदद की जरूरत है ...
लेकिन तथ्य यह है - शब्द बोले जाते हैं। आप एक छाया डाल रहे हैं। कोई बात नहीं, यह किसी एक व्यक्ति की राय भी नहीं है, ये केवल शब्द हैं। जिसे, निश्चित रूप से, साधारण कारण से नजरअंदाज किया जाना चाहिए कि स्पीकर कर्मियों की सफाई की निगरानी के लिए अधिकृत नहीं है, उनके पास पूरी तरह से अलग काम है।
भाषण का उद्देश्य स्पष्ट है और इससे क्रोध और भावनाओं का उछाल उत्पन्न होना चाहिए। यह संदेश इसलिए भी दिलचस्प है क्योंकि यह हमारे नायक द्वारा जांच करने के प्रयासों को दर्शाता है कमज़ोर स्थानआज्ञाकारी सेवक। "सुंदर" के साथ काम नहीं किया - आइए उपनाम के साथ खेलने की कोशिश करें। यह भी काम नहीं किया - उम्र पर क्लिक करें। बमर फिर से? आइए काम की तरफ से आने की कोशिश करें - संपादकीय बोर्ड की जरूरत। निष्कर्ष: व्यक्तिगत हमलों का जवाब न दें। लेकिन यह कभी न भूलें कि आपके व्यक्तित्व में आने वाला हर परिवर्तन प्रजातंत्र की नपुंसकता, उसकी अक्षमता या यहां तक ​​कि चर्चा के तहत मामले में अज्ञानता का एक स्पष्ट संकेत है। विषय कभी न बदलें।

क्या सवाल है? क्या मंगल ग्रह पर जीवन है? मुझे आपको पक्का बताने में डर लग रहा है
इससे पहले कि आप सीधे तौर पर पूछे गए प्रश्न का एक विशिष्ट उत्तर दें, जिसका मंगल ग्रह से कोई लेना-देना नहीं है। विकसित सरल सिद्धांतों का पालन करते हुए, मैंने अपने बहुत ही सरल, वैसे, प्रश्न पर जोर दिया, इसे कई बार दोहराया। पहले तो सवाल मिटा दिया गया, फिर इसे नजरअंदाज कर दिया गया। फिर यह एक प्रकट हुआ - स्पष्ट रूप से नकली स्वर। जो साफ इशारा करता है कि हमारा हीरो जवाब देने से डरता है। प्रश्न वास्तव में क्या है यह अब महत्वपूर्ण नहीं है। यह महत्वपूर्ण है कि यदि आपका प्रश्न अचानक "ध्यान नहीं दिया गया", तो यह प्रतिद्वंद्वी के लिए असुविधाजनक है।
टेकअवे: बार-बार असहज प्रश्न पूछें। और जवाब मांगो, और तर्क करो।

सुंदर, मुझे समझ नहीं आया - क्या आप अपने उत्तर के लिए बैरियर जा रहे हैं? या क्या आप PORAGAMS प्राप्त करना पसंद करते हैं?
यह एक मौलिक खतरा है। यह तंत्रिका तनाव की डिग्री की बात करता है जिससे आप अपने प्रतिद्वंद्वी को लाने में कामयाब रहे, साथ ही साथ उसकी पूरी नपुंसकता भी। केवल इसे अनदेखा करें, क्योंकि यह केवल शब्द हैं, खाली हवा कांपना। हालाँकि, और वह सब कुछ जो लोकतंत्र कहता है।

कुल योग।
जैसा कि यह पता चला है, अजेय लोकतंत्र, जिसमें से पानी हमेशा एक बतख की पीठ से पानी की तरह होता है (टायरों में नाइट्रोजन याद रखें?), बहुत कमजोर है। इसे बेअसर करने के लिए, तीन चीजें पर्याप्त हैं: साधारण तर्क, दृढ़ता और जनसांख्यिकी तकनीकों का ज्ञान। रेने डेसकार्टेस द्वारा तर्कसंगत सोच का सबसे सरल तरीका अच्छी तरह से मदद करता है - कुछ भी न लें, जाँच करें और स्रोतों, तर्क और निष्कर्षों की दोबारा जाँच करें।
बार-बार एक असहज प्रश्न पूछें। और कभी भी एक संदेश में एक साथ कई प्रश्न न पूछें - प्रजातंत्र हमेशा अपने लिए सबसे सुविधाजनक चुनेंगे। नियम सरल है: एक संदेश - एक प्रश्न। और प्रत्येक के लिए एक उत्तर की आवश्यकता होती है, और हमेशा तर्क किया जाता है।
वे आप पर क्रोधित होंगे, आपका उपहास करने का प्रयास करेंगे। हँसी सबसे शक्तिशाली तर्क है, जो तर्क पर नहीं, बल्कि भावनाओं पर कार्य करती है। संकीर्ण सोच वाला पाठक मूर्ख या हास्य की कमी के रूप में नहीं दिखना चाहता है, और इसलिए वह हंसेगा भी। किसी भी तरह से गुस्सा न करें, अपना अपमान करने, अपमानित करने और उपहास करने के प्रयासों पर प्रतिक्रिया न करें। याद रखें कि अपने अंतहीन हमलों के साथ प्रजातंत्र केवल खुद को मोस्का की छवि अर्जित करेगा, जो हाथी पर भौंकता है। इसके अलावा, यदि वह संकीर्ण सोच वाला है, तो वह इस छवि को बनाए रखने के लिए हर संभव प्रयास करेगा। नतीजतन, बहुत जल्दी, जनता, क्रमशः, सीवेज के बैरल की तरह इसका इलाज करना शुरू कर देती है। आखिरकार, आप उसके साथ शपथ नहीं लेते हैं, बल्कि अपनी नाक पकड़कर गुजरते हैं। करने के लिए कुछ नहीं है: एक बैरल - यह एक बैरल है ...
लोकतंत्र के खिलाफ लड़ाई में, लोकतंत्र खुद हमेशा आपकी मदद करेगा। और आपको कुछ खास करने की जरूरत नहीं है, जो आश्चर्यजनक है! विचार अत्यंत सरल है: हमलों पर प्रतिक्रिया न करें, उनके साथ उदासीनता से, दार्शनिक रूप से व्यवहार करें। और वे - लोकतंत्र - इस स्थिति में, वे खुद खुलेंगे, दिलेर होने लगेंगे, छोटी-छोटी गंदी चालें लिखेंगे, जो वे स्वेच्छा से अपनी कमजोरियों को प्रदर्शित करेंगे। उसके बाद, यह केवल इन जगहों पर थोड़ा प्रेस करने के लिए बनी हुई है। लेकिन इसे ज़्यादा मत करो, व्यक्ति के लिए दया करो।

अब मैं आयोजन करने की कोशिश करूंगा विशिष्ट डेमोगॉग ट्रिक्स.

1. विशेष पर ध्यान देने के साथ मुख्य विचार की अस्वीकृति।
2. वैज्ञानिक शब्दों का प्रयोग, विदेशी शब्द, अधिकांश लोगों के लिए समझ से बाहर - किसी भी वाक्यांश को विज्ञान की तीव्रता देने के लिए।
3. सवाल टालना। प्रश्न का उत्तर नहीं दिया गया है क्योंकि यह अत्यंत हानिकारक है। इसके बजाय, वे एक काउंटर प्रश्न पूछते हैं, या व्यक्तिगत हो जाते हैं, या एक शब्द में, उत्तर के अलावा कुछ भी कठोर होते हैं।
4. विषय को एक तरफ ले जाना - उस स्थिति में जब लोकतंत्र समझता है कि विषय खो गया है या जब वह प्रश्न का उत्तर नहीं देना चाहता (अनुच्छेद 3)।
5. आपको उन शब्दों का श्रेय देना जो आपने नहीं कहा।
6. विचार (विषय, लेख) से व्यक्तित्व में परिवर्तन ("लेकिन आप स्वयं")। यह सबसे लोकप्रिय रिसेप्शन है, जिसे तथाकथित "बाजार" कहा जाता है।
7. लेबलिंग।
8. अवधारणाओं का प्रतिस्थापन। शब्दों की समानता का उपयोग करते हुए, प्रजातंत्र एक अवधारणा को दूसरे के साथ बदल देता है। यहाँ सब कुछ सरल है। एक निश्चित कथन "गंदा गैसोलीन खराब है" सेट किया गया है, जिसका अर्थ प्रदूषण नहीं है, बल्कि ऑक्टेन नंबर है।
9. अपमान, अपमान, डराना।

मुझे उम्मीद है कि यह पाठ हमारे प्रकाशन के सहयोगियों और मंच के मेहमानों को "डेमोगोग्स" नामक इंटरनेट कचरे के कम से कम हिस्से से छुटकारा पाने में मदद करेगा। या कम से कम लेखों के सबसे कष्टप्रद टिप्पणीकारों से लड़ें, जो विचारों में रुचि नहीं रखते हैं, लेख में प्रस्तुत जानकारी में नहीं, बल्कि केवल अपनी महत्वाकांक्षाओं में।

उन लोगों के लिए जो लोकतंत्र के तरीकों से अधिक गहराई से परिचित होना चाहते हैं, मैं यूरी नेस्टरेंको "डेमागॉजी" के लेख की सिफारिश करता हूं।
डेमोगॉग रूल्स पेज का लिंक प्रदान करने के लिए एज्डुन का विशेष धन्यवाद, जो दिलचस्प भी है।

डेमोगॉजी, डेमोगॉगरी
(प्राचीन ग्रीक δημαγωγία "लोगों का नेतृत्व; लोगों के साथ एहसान करना") - दर्शकों को गुमराह करने और उन्हें अपने पक्ष में जीतने के लिए वक्तृत्व और विवादात्मक तकनीकों का एक सेट। विज्ञापन और प्रचार में राजनीतिक लक्ष्यों को प्राप्त करने के लिए इसका सबसे अधिक उपयोग किया जाता है।

• 1 शब्द की व्युत्पत्ति
• 2 डेमोगॉजिक ट्रिक्स
  • 2.1 मिथ्या न्यायवाक्य और कुतर्क
  • 2.2 थीसिस का प्रतिस्थापन
  • 2.3 विशेष पर ध्यान दें
  • 2.4 विवाद के विषय की चर्चा से व्यक्तित्व की चर्चा तक संक्रमण (व्यक्तित्व के लिए तर्क)
  • 2.5 दुष्चक्र
  • 2.6 साक्ष्य की अपील, झूठे अधिकार
  • 2.7 झूठा विकल्प, झूठी दुविधा
• 3 जनसांख्यिकी का उद्देश्य
• 4 यह भी देखें
• 5 लिंक
• 6 नोट्स
• 7 साहित्य

शब्द व्युत्पत्ति

डेमागॉग (अन्य यूनानी δημαγωγός) - लोकतंत्र और तानाशाह प्राचीन ग्रीस; एक लोकलुभावन, "लोगों के" राजनेता भी। प्रारंभ में, इस शब्द का कोई नकारात्मक अर्थ नहीं था और अरस्तू ने बाद में (शायद "डेमोगॉग" शब्द को बदनाम करने के कारण) लोगों के "प्रोस्टेट (रक्षक, हितों का प्रतिनिधि)" अभिव्यक्ति के माध्यम से व्यक्त किया। "लोगों के प्रोस्टेट", यानी, लोकतांत्रिक नेता, अधिकांश 5 वीं शताब्दी के लिए। ईसा पूर्व इ। थेमिस्टोकल्स या पेरिकल्स जैसे कुलीन परिवारों के लोग थे। सदी के अंत में स्थिति बदल जाती है, जब प्रोसेकेनियम राजनीतिक जीवनअज्ञानी "नवोदित" बाहर आते हैं, जैसे चमड़े की कार्यशाला के मालिक क्लीन या दीपक कार्यशाला के मालिक हाइपरबोले, कट्टरपंथी राजनीतिक आकांक्षाओं के साथ (आधुनिक इतिहासलेखन में उन्हें "कट्टरपंथी लोकतंत्र के नेता" कहा जाता है)। विरोधियों ने उन पर लोकलुभावनवाद, राजनीतिक गैरजिम्मेदारी, भ्रष्टाचार और भीड़ की सबसे नीची और सबसे गहरी प्रवृत्ति पर खेलने का आरोप लगाया। उनके लिए धन्यवाद, "डेमोगॉग" की अवधारणा का अर्थ लोकलुभावन राजनीतिज्ञ और दृष्टिकोण से है आधुनिक अर्थ. विवेक आधुनिक शब्द"लोकलुभावन", इसका उपयोग 19वीं सदी की शुरुआत में किया गया था, उदाहरण के लिए, क्रांतिकारी नेताओं को संदर्भित करने के लिए। इसके अलावा, 1954 डिक्शनरी ऑफ फॉरेन वर्ड्स शब्द "डेमोगॉग" को परिभाषित करता है

"एक राजनेता, एक व्यक्ति जो अयोग्य तरीकों से लोगों की जनता के बीच लोकप्रियता बनाने की कोशिश करता है (तथ्यों का विरूपण, चापलूसी, आदि)," जो कि शब्द के प्राचीन ग्रीक अर्थ में काफी है।

क्लेऑन के खिलाफ व्यक्तिगत रूप से निर्देशित अरस्तूफेन्स की कॉमेडी द हॉर्समेन में राजनीतिक जनसांख्यिकी पर एक हड़ताली और कालातीत व्यंग्य दिया गया है। क्लीन को इसमें पापलागोनियन के नाम से बाहर लाया गया है, जो बूढ़े आदमी डेमोस ("पीपल") का गुलाम है, जो अपने मालिक को धोखा देने और लूटने के लिए दिमाग से बच गया है।

वी। आई। दल पहले से ही एक प्रजातंत्र को इस तरह परिभाषित करता है - “एक चरम लोकतंत्र जो लोगों के नाम पर सत्ता चाहता है; गुप्त उपद्रवी; अराजकता का पैरोकार, जो सरकार के आदेश को उखाड़ फेंकना चाहता है", और लोकतंत्र को "लोगों की शक्ति का वर्चस्व, शासन में भीड़" के रूप में।

मुख्य और सबसे स्पष्ट जनसांख्यिकीय चालें चीजों की वास्तविक स्थिति, चूक और तर्कसंगत तर्क की अस्वीकृति को छिपाना हैं। जनता की निराशा और संदेह में जनसांख्यिकीय उपकरण समाप्त हो जाते हैं। जनसांख्यिकी, इसके सार में, सत्य की विकृति से ज्यादा कुछ नहीं है। इसलिए लोगों के सामने लाया गया सच ही इसे उजागर कर सकता है। आवश्यक शर्तमुकाबला लोकतंत्र शक्ति का खुलापन है: निर्णय लेने के लिए जनता के पास आवश्यक जानकारी होनी चाहिए। - एन ए बरानोव।

डेमोगॉजिक ट्रिक्स

त्रुटिपूर्ण न्यायवाक्य और परिष्कार

अधिकांश सामान्य फ़ॉर्म demagogic तकनीक - तर्क का एक जानबूझकर उल्लंघन, जब एक बयान, बाहरी रूप से तर्क को बनाए रखते हुए, वास्तव में तार्किक त्रुटियां होती हैं। अपने सरलतम रूप में, एक गलत न्यायवाक्य को निम्नलिखित उदाहरण द्वारा चित्रित किया जा सकता है:

हम रेडहेड्स हैं। सिंह लाल हैं। इसलिए हम शेर हैं!

हमारे सैनिक हमेशा शांति लाते हैं। उन्होंने हमारे जवानों पर फायरिंग की। तो वे हमलावर हैं!

सोफिज्म अधिक जटिल हैं।

थीसिस का प्रतिस्थापन

थीसिस प्रतिस्थापन में यह तथ्य शामिल है कि विवादकर्ता इस धारणा पर अपना तर्क बनाता है कि प्रतिद्वंद्वी ने कुछ (आमतौर पर कमजोर या गलत) बयान दिया है, जिससे असावधान दर्शकों (और कभी-कभी प्रतिद्वंद्वी भी) में यह भावना पैदा होती है कि उसने वास्तव में ऐसा बयान दिया है। . यह आमतौर पर दोहराव से हासिल किया जाता है।

थीसिस को प्रतिस्थापित करते समय, एक कथन को सिद्ध करना शुरू करने के बाद, विवादित धीरे-धीरे दूसरे कथन को सिद्ध करने और प्रमाणित करने के लिए आगे बढ़ता है।

स्केयरक्रो ट्रिक भी देखें।

विवरण पर एकाग्रता

अक्सर चर्चा मामूली तथ्यों और परिस्थितियों से संबंधित होती है; कभी-कभी इस अवसर पर दिमाग में आने वाली पहली संगति विकसित होती है।

एक अनुभवी डेमोगॉग एक त्रुटि या अशुद्धि पर ध्यान केंद्रित करने की कोशिश करता है, यहां तक ​​​​कि एक बहुत ही मामूली, या प्रतिद्वंद्वी की देरी।

इस तकनीक का एक घरेलू नाम "अवधारणा प्रतिस्थापन" है।

विवाद के विषय की चर्चा से व्यक्तित्व की चर्चा (व्यक्तित्व के लिए तर्क) से संक्रमण

अपने पदों की सच्चाई को साबित करने और प्रतिद्वंद्वी के तर्क का खंडन करने के बजाय, डेमोगॉग एड होमिनेम तकनीक की ओर मुड़ सकता है - तर्कों की आलोचना करने के लिए नहीं, बल्कि प्रतिद्वंद्वी के व्यक्तित्व की, दर्शकों को यह समझाने की कोशिश कर रहा है कि प्रतिद्वंद्वी बुरा है , अयोग्य, अज्ञानी, पक्षपाती या पाखंडी व्यक्ति।

निवास परमिट के बिना एक आदमी आर्किटेक्चर के बारे में क्या कह सकता है? (एम। ज़वान्त्स्की)

इस तरह के तर्क अक्सर अनपढ़ जनता पर एक प्रभाव डालते हैं, जिनके पास तर्क की उद्देश्य कमजोरियों का सचेत रूप से विश्लेषण करने के लिए पर्याप्त ज्ञान और तार्किक सोच का कौशल नहीं होता है, और जो उनकी आंखों में अधिक आधिकारिक दिखता है, उस पर अनुचित रूप से भरोसा करना पसंद करते हैं।

व्यक्तित्वों में संक्रमण के रूपों में से एक आसानी से आलोचना करने वाले व्यक्ति को ढूंढ रहा है, जो प्रतिद्वंद्वी के रूप में चर्चा की जा रही समस्या पर समान विचार रखता है।

राज्य को धूम्रपान से लड़ना चाहिए! - हाँ? और तुम ये जानते हो सरकारी कार्यक्रमतीसरे रैह में अपनाया गया था कि हिटलर तम्बाकू का कट्टर विरोधी था?

रिडक्टियो विज्ञापन हिटलरम भी देखें।

ख़राब घेरा

थीसिस के आधार पर तर्क सिद्ध होता है, जो तर्क में ही समाहित है।

जीवन का अर्थ जीवन में ही है।

आपको क्यों लगता है कि दुनिया किसी ने बनाई है? "लेकिन वह अपने आप प्रकट नहीं हो सकता था, कहीं से भी बाहर!"

इसके माध्यम से लॉजिक ट्रिक#प्रूफ भी देखें।

साक्ष्य की अपील, झूठे अधिकार

डेमोगॉग का तर्क "हर कोई जानता है कि ...", "जाहिर है ...", "विज्ञान लंबे समय से साबित हुआ ...", "सब कुछ" जैसे भावों से शुरू होता है सफल व्यवसायीपता है कि ..." और इतने पर। उसी समय, श्रोता के झूठे अभिमान का शोषण किया जाता है (यदि किसी चीज़ को "सुप्रसिद्ध" के रूप में प्रस्तुत किया जाता है, तो उसके लिए खुद के लिए भी यह स्वीकार करना मुश्किल हो सकता है कि उसने इसके बारे में कभी नहीं सुना है) या काल्पनिक अधिकारी दिए गए हैं जो इससे सहमत हैं बयान जो उन लोगों को प्रभावित करता है जो अधिकारियों पर भरोसा करते हैं।

एक अलग तकनीक के रूप में, निराधार बयानों को प्रतिष्ठित किया जा सकता है।

Argumentum ad verecundiam, Argumentum ad populum भी देखें

झूठा विकल्प, झूठी दुविधा

विकल्प के रूप में बहुत बड़े सेट से दो विकल्पों को लाने पर आधारित एक काफी सामान्य तकनीक। एक गलत विकल्प भी दो या दो से अधिक विकल्पों के विकल्प के रूप में उल्लेख किया गया है जो एक दूसरे के विकल्प नहीं हैं और जिनकी मुख्य विशेषताओं को एक विकल्प में जोड़ा जा सकता है।

डार्लिंग, क्या तुम मुझ पर चिल्ला नहीं सकते थे? - शायद मुझे आपके सामने अपने घुटनों पर रेंगना चाहिए?

क्या अधिक महत्वपूर्ण है: नागरिकों की व्यक्तिगत स्वतंत्रता या रूस की अखंडता? लोकतंत्र या स्थिरता?

जनसांख्यिकी का उद्देश्य

सच्चाई का पता लगाने के अलावा जनसांख्यिकी किसी भी लक्ष्य का पीछा कर सकती है। डेमोगोगुरी में, एक तर्क "सही" होता है यदि वह उस अंत के पक्ष में निर्देशित होता है; केवल "सही" (इस अर्थ में) तर्कों की अनुमति है

प्रजातंत्र... उन लोगों को प्रबुद्ध नहीं करता है जिनसे वह बात करता है, लेकिन भ्रमित करता है, अपनी आँखें मूंद लेता है और झूठे रास्ते पर ले जाता है। वह लोगों के मन को आकर्षित नहीं करता है और न ही उनकी सद्भावना को, बल्कि एक अंधेरे भावना और स्वार्थी जुनून को। जिम्मेदारी की भावना से वंचित, वह मामलों की सही स्थिति का पता नहीं लगाता है और इसकी व्याख्या नहीं करता है, लेकिन इसे जिस तरह से इसकी आवश्यकता होती है, उसे विकृत कर देता है। वह साबित नहीं करता है, लेकिन बहकाता है या डराता है; वह आत्माओं में संदेह की भावना जगाने की कोशिश करता है, अविश्वास को तेज करता है, अपूरणीय लालच और घृणा पैदा करता है।

यह सभी देखें

• कैस्युइस्ट्री
• प्रचार करना
• विवाद
• वक्रपटुता
• कुतर्क
• मतवाद
• ट्रोलिंग
• मिथ्या दुविधा

लिंक

• "जनसांख्यिकी: वर्गीकरण का अनुभव" - बी. कात्सेनलेनबौम, "साइंस एंड लाइफ", 1989

टिप्पणियाँ

1. जीवित महान रूसी भाषा / कॉम्प का व्याख्यात्मक शब्दकोश। वी. आई. दल। पहला खंड - एम., 1955. एस. 427.
2. थीसिस का प्रतिस्थापन http://dic.academic.ru/dic.nsf/logic/273।
3. 1 2 जनसांख्यिकी - यूरी नेस्टरेंको।
4. वी। आई। लेनिन। पार्टी संगठन और पार्टी साहित्य।
5. 27 मई, 1924 को RCP (b) की XIII कांग्रेस की केंद्रीय समिति की रिपोर्ट पर स्टालिन IV की समापन टिप्पणी http://grachev62.narod.ru/stalin/t6/t6_07b.htm।

साहित्य

• डेमागॉग // ब्रोकहॉस और एफ्रॉन का विश्वकोश शब्दकोश: 86 खंड (82 खंड और 4 अतिरिक्त)। - सेंट पीटर्सबर्ग, 1890-1907।

demagogy, demagogy wikipedia, demagogy meaning, demagogy पर्यायवाची, demagogy is

Demagogy के बारे में जानकारी

"डेमोगॉग" शब्द आज हमारे भीतर उद्वेलित करता है नकारात्मक भावनाएँ, क्योंकि यह धोखेबाज नीरस राजनेताओं और षड्यंत्रकारियों से जुड़ा है। वे कुछ भी साबित करने में सक्षम हैं, चाहे वह सच हो या न हो।

लेकिन जनसांख्यिकी को हमेशा उदास रंगों में चित्रित नहीं किया गया था - इसका एक बार मतलब था वक्तृत्वराजनेता। प्राचीन ग्रीक से अनुवादित, जनसांख्यिकी "लोगों का नेतृत्व" है; दूसरे शब्दों में, भीड़ की राय का प्रबंधन, अपने विचारों को लोगों तक पहुँचाने की क्षमता ताकि वे समर्थित हों। यहां तक ​​\u200b\u200bकि एक प्रजातंत्र का पेशा भी था - ये वे वक्ता थे जो अदालतों में बोलते थे (वर्तमान वकील, वास्तव में, एक ही जननायक हैं), चौकों में भाषण देते थे। एक अनुभवी राजनेता को केवल लोकतंत्र की कला में महारत हासिल करनी होती थी, अन्यथा वह अपने विचारों और लोगों के हितों की रक्षा करने में सक्षम नहीं होता। उस प्राचीन अवधारणा में, डेमोगोगरी आज भी मौजूद है, जिसे वाक्पटुता या वाक्पटुता कहा जाता है।

एक समय में, जनसांख्यिकी को वाक्पटुता का एरोबेटिक्स माना जाता था - आज इसे कुशल झूठ के साथ जोड़ा जाता है। ऐसा विचित्र परिवर्तन हमारे युग से भी पहले हुआ था। पर प्रारम्भिक चरणप्राचीन ग्रीस में एक लोकतांत्रिक राज्य का विकास, कुलीन परिवारों के प्रतिनिधि चुने गए शासक थे। लेकिन 5 वीं शताब्दी ईसा पूर्व में, आम लोगों को निर्वाचित होने का अधिकार मिला - व्यापारी, कार्यशाला के मालिक, आदि। लोकलुभावन राजनेता, कट्टरपंथी शख्सियतें जिन्होंने झूठे वादों की मदद से लोगों का पक्ष जीतने की कोशिश की, वे तुरंत दृश्य में आ गए। उन्हें लोकतंत्र कहा जाने लगा।

इसके बाद, जनसांख्यिकी लोगों की राय पर प्रभाव की एक अलग शाखा के रूप में सामने आई, इसका अध्ययन और वर्गीकरण किया गया। जनसांख्यिकी के नियम काफी सरल हैं - आपको श्रोताओं को अपनी ओर आकर्षित करने की आवश्यकता है। आकर्षण के तरीके अलग-अलग हैं - ईमानदार लोगों से, जैसे कि तर्क और तथ्य, आकर्षण, भावनाओं और व्यक्तिगत रुचि के लिए अपील; "गंदे" के लिए, आज काले पीआर से जुड़ा हुआ है - झूठ, गपशप, विरोधियों के गंदे अंडरवियर में खुदाई।

कई लोगों में जनसांख्यिकी की प्रवृत्ति का पता लगाया जा सकता है, यह न केवल राजनीतिक क्षेत्र में पाया जाता है, बल्कि रोजमर्रा की जिंदगी में, रिश्तों में, काम पर भी पाया जाता है। एक लोकतंत्र का शिकार न बनने और भ्रमित न होने के लिए, आपको सबसे पहले जनसांख्यिकी की बुनियादी तकनीकों को जानना चाहिए। उनके सार को समझना, आपके सिर को भ्रमित करने के प्रयासों से निपटना आसान है।

जनसांख्यिकी के तार्किक उपकरण

अधिकांश जनसांख्यिकीय जाल तार्किक कानूनों के विरूपण पर आधारित होते हैं। चूंकि तर्क सबसे सरल विज्ञान नहीं है (कैसे के बारे में विकास करना तर्कसम्मत सोच हम पहले ही लिख चुके हैं), श्रोता अक्सर प्रतिस्थापन पर ध्यान भी नहीं देते हैं।

1. कालानुक्रमिक अनुक्रम की व्याख्या एक कारण संबंध के रूप में

यदि एक घटना के बाद दूसरी घटना होती है, तो इसका मतलब यह नहीं है कि पहली घटना ने दूसरी घटना को उकसाया - लेकिन डेमोगॉग अक्सर यह दावा करते हैं। एक प्राचीन शोमैन-डेमोगॉग कहेगा: "देखो, मैंने बारिश का नृत्य किया और बारिश हुई।" न ही उन्होंने यह उल्लेख किया कि इनमें से कितने वर्षा नृत्य अनुत्तरित रह गए। लेकिन आप और मैं समझते हैं कि जादू टोना का इससे कोई लेना-देना नहीं है, और बारिश पूरी तरह से अलग कारणों से हुई।

2. कार्य-कारण को उलट देना

उदाहरण के लिए, काफी उचित कथन लें: "अधिकांश शराबी व्यसन के अस्तित्व को नहीं पहचानते हैं।" जब उलटा व्याख्या की जाती है, तो यह इस तरह दिखेगा: "यदि आप शराब की उपस्थिति को स्वीकार नहीं करते हैं, तो आप शराबी हैं।" इस प्रकार, प्रभाव को एक कारण के रूप में प्रस्तुत किया जाता है, भले ही यह सभी मामलों के लिए अनिवार्य न हो। आखिरकार, ऐसे शराबी हैं जो समझते हैं कि उन्हें एक समस्या है और इसे हल करने की जरूरत है।

3. एक कारण संबंध के लिए यादृच्छिक विशेषताओं का निर्गमन

सभी कुत्तों के चार पंजे होते हैं। सभी कुत्ते मांसाहारी होते हैं। क्या इसका मतलब यह है कि कुत्ते शिकारी होते हैं क्योंकि वे चार पैरों वाले होते हैं? यह एक आदिम उदाहरण है, लेकिन एक समान निर्माण अक्सर प्रयोग किया जाता है। उदाहरण के लिए: "मेरे दादा ने शराब पी, धूम्रपान किया और 90 साल तक जीवित रहे।" या: "मेरा मालिक एक दुर्लभ हरामी है, इसलिए उसने जीवन में सब कुछ हासिल किया है।" बेशक, यह समझना आसान है कि धूम्रपान और शराब के लिए जुनून दीर्घायु की गारंटी नहीं है, और एक बुरा चरित्र पदोन्नति की गारंटी नहीं देता है।

3. थोपी हुई दुविधा

"या तो आप हमारे साथ हैं या हमारे खिलाफ!" - यह इस तार्किक प्रतिस्थापन का सबसे आम उदाहरण है। या तो आप "उनके" के लिए हैं, या "हम" के लिए। उसी समय, प्रजातंत्र अन्य विकल्पों के अस्तित्व को नहीं मानता है - कि कोई किसी के लिए या सभी के खिलाफ हो सकता है। यह अक्सर राजनेताओं द्वारा उपयोग किया जाता है।

4. कथन में सत्य और असत्य कथन का संयोजन

हर कोई जानता है कि यदि आप झूठ को सच से मसाला देते हैं, तो इसे सच के रूप में पेश किया जा सकता है। तो ये रहा।

“हाँ, हमारा पूरा देश पीता है! हमारे पूर्वज वोदका पीते थे और हम पीएंगे! पहला कथन सत्य है - वह अब भी पीता है। लेकिन साथ ही, किसी को याद नहीं है कि हमारे स्लाव पूर्वज दुनिया के सबसे शांत राष्ट्रों में से एक थे।

6. उपमाओं के साथ हेरफेर

उपमाएँ शुरू में गलत हो सकती हैं, या निष्पक्ष हो सकती हैं, लेकिन गलत व्याख्या की जा सकती हैं।

“बाजारों पर प्रतिबंध लगाओ और सभी को स्थानांतरित करो खरीदारी केन्द्रअभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर प्रतिबंध लगाने के समान है!" यह एक गलत सादृश्य है - बाजार पर व्यापार और बोलने की स्वतंत्रता में कुछ भी सामान्य नहीं है, वे केवल प्रतिबंध के खतरे से एकजुट हैं। समानता केवल समान संपत्ति पर खींची गई है, जो इस मामले में निर्णायक नहीं है।

और यहाँ सही सादृश्य है: "हाँ, वह एक बैल के रूप में मजबूत है, आप उस पर हल चला सकते हैं!" इसका मतलब है कि एक व्यक्ति वास्तव में मजबूत है और यदि वांछित हो, तो बैल की तरह खुद पर एक हल खींच सकता है। सादृश्य का एक विरूपण इस आदमी को एक हल से बांधने और उसे हल करने का एक वास्तविक प्रस्ताव होगा।

7. गुणात्मक और मात्रात्मक विशेषताओं का विरूपण

जब हम "पानी" कहते हैं, तो हमारा मतलब इसकी मात्रा और गुणवत्ता से नहीं है। यह एक गिलास साफ पानी हो सकता है, यह एक गंदा दलदल हो सकता है, या यह एक अंतहीन महासागर हो सकता है। यदि वे आपको समुद्र में ले जाते हैं और कहते हैं कि "पियो" या एक गिलास पानी में स्नान करने की पेशकश करें, तो आप निश्चित रूप से क्रोधित होंगे। "लेकिन आपने पानी मांगा!" - प्रजातंत्र जवाब देगा।

8. तार्किक चक्र

इसके कई रूप हैं - आप किसी व्यक्ति को प्रमुख प्रश्नों के साथ हलकों में ले जा सकते हैं या साक्ष्य की एक श्रृंखला बना सकते हैं जो अनिवार्य रूप से बातचीत की शुरुआत की ओर ले जाती है। यह आमतौर पर तब किया जाता है जब बातचीत के लिए किसी नतीजे पर पहुंचने के लिए यह फायदेमंद नहीं होता है।

9. मामले के सार से विचलन

आम लोगों में, इस तकनीक को "विषय से हटना" कहा जाता है। यह तब होता है जब किसी व्यक्ति को एक चीज के बारे में बताया जाता है, और वह पूरी तरह से अलग चीज पर जोर देना शुरू कर देता है।

हम आपके उत्पादन को बंद करने के लिए मजबूर हैं क्योंकि यह प्रदूषण करता है पर्यावरणखतरनाक रसायन।
"लेकिन हमारे कारखाने में इतने सारे लोग कार्यरत हैं!" क्या आप वास्तव में इन सभी ईमानदार मेहनतकशों को अपनी जेब में एक पैसे के बिना सड़क पर छोड़ना चाहते हैं?

9. रूढ़ियाँ

स्टीरियोटाइप मदद लेबल। उदाहरण के लिए, जो लोग आश्वस्त हैं कि सभी अधिकारी चोरी करते हैं वे चोरी और भ्रष्टाचार के आरोपों पर आसानी से विश्वास कर लेंगे। "वह आपके पैसे से अपनी जेबें भर रहा है!" - विपक्ष मंत्री की ओर उंगली उठाता है। आपके बारे में क्या?

10. श्रृंखला में तार्किक लिंक में से एक का बहिष्करण

मीठे सोडा उत्पादों का उत्पादन करने वाले एक निगम के प्रतिनिधियों का कहना है कि विशेषज्ञों द्वारा किए गए अध्ययनों से पता चला है कि मीठे सोडा का उपस्थिति से कोई लेना-देना नहीं है अधिक वज़नजो लोग इसे पीते हैं। वे जो उल्लेख नहीं करते हैं वह यह है कि शोध को कंपनी द्वारा ही वित्त पोषित किया गया था। उन्होंने बस उस तथ्य को तस्वीर से बाहर कर दिया।

11. प्रश्न का गलत निरूपण

क्या आपने पहले ही ट्रांसपोर्ट में वॉलेट चुराना बंद कर दिया है? - उस व्यक्ति से पूछो जिसने कभी ऐसा नहीं किया। क्या कहना है? रोका हुआ? इसलिए उसने चोरी की। रुका नहीं? इससे भी बदतर - एक बेमिसाल चोर।

इस तरह के हमलों का विस्तार से जवाब देना और यह कहना आवश्यक है कि प्रश्न का निर्माण गलत है, क्योंकि इसमें शुरू में विकृत तथ्य होते हैं।

जनसांख्यिकी के मनोवैज्ञानिक तरीके

बातचीत को लाभदायक रास्ते पर लाने के लिए तर्क के साथ काम करना आवश्यक नहीं है - यह मानवीय कारक का उपयोग करने के लिए विरोधियों पर नैतिक दबाव डालने के लिए पर्याप्त है।

1. छोटी-छोटी बातों पर गुस्सा करना

बहुत पहले नहीं, "ट्रोलिंग" के रूप में इस प्रकार का मनोरंजन सामाजिक नेटवर्क में लोकप्रिय था। जिन लोगों के पास करने के लिए कुछ नहीं था, उन पर भद्दी टिप्पणियों के साथ हमला किया अनजाना अनजानीउन्हें चिढ़ाने की कोशिश कर रहा है। छोटी-छोटी चीजों को चुनना उनका मुख्य हथियार था। "यदि आप तर्क से बाहर भागते हैं, तो वर्तनी पर टिके रहें!" सौभाग्य से, "ट्रोल्स" को जल्दी से समझ लिया गया और बस अनदेखा कर दिया गया। लेकिन उनके कार्य काफी पारदर्शी थे, जनसांख्यिकी के वास्तविक इक्के इस तकनीक से किसी व्यक्ति को पूरी तरह से भ्रमित कर सकते हैं।

2. व्यक्तिगत होना

यह तकनीक बल्कि गंदी और अप्रिय है, इसलिए आपको कभी भी ऐसे लोगों को भागीदार नहीं बनाना चाहिए जो किसी विवाद में व्यक्तिगत हो जाते हैं - यह बेईमानी का सूचक है।

आपके प्रोजेक्ट में एक त्रुटि पाई गई है।

क्या आपने कभी खुद से गलती की है? हाँ, आप इंजीनियरिंग को हमारी सफाई करने वाली महिला से बेहतर नहीं समझते हैं! और हर कोई जानता है कि आपका अपनी सेक्रेटरी के साथ चक्कर चल रहा है!

पॉप स्टार ने देश में राजनीतिक स्थिति के बारे में अपनी राय व्यक्त की। एक पाक कला शो का मेजबान एक ब्लॉग में बिजली की दरों को दर्शाता है। उन्हें पूरा अधिकार है। लेकिन कल्पना कीजिए कि क्या इन रायों को विशेषज्ञों द्वारा महत्वपूर्ण समस्याओं को हल करने में निर्देशित किया जाएगा ...

प्रिय फ्रांस्वा ओलांद, हमें देश के बजट में संशोधनों पर चर्चा करनी चाहिए।

एक मिनट रुकिए, मैं जेरार्ड डेपर्डियू से सलाह लूंगा...

यह अजीब लगता है, लेकिन बहस की गर्मी में, ऐसा कुछ होता है - डेमोगॉग्स राय में बदल जाते हैं मशहूर लोगहालांकि, जो किसी विशेष विषय के विशेषज्ञ नहीं हैं।

4. अतिशयोक्ति

ओह, यह वास्तव में एक शक्तिशाली शक्ति है! यदि आप एक अतिशयोक्ति को दूसरे पर ले जाते हैं, तो आप एक पूरी ग्रह साजिश रच सकते हैं।

"आप मेरे वैज्ञानिक कार्य को प्रकाशन से कैसे प्रतिबंधित कर सकते हैं? क्या आपको लगता है कि आप भगवान हैं? क्या आप मानव नियति तय करना चाहते हैं?

ऐसे वक्ता को सुनने के बाद कोई सोच सकता है कि वास्तव में हम बात कर रहे हैंजीवन और मृत्यु के बारे में। उसी समय, यह उल्लेख नहीं किया गया है कि उन्हें "मुद्रण से प्रतिबंधित" किया गया था - उन्होंने इसे त्रुटियों को ठीक करने के लिए संशोधन के लिए वापस कर दिया, " वैज्ञानिकों का काम”- यह एक निबंध है, लेकिन लोगों के भाग्य पर चर्चा नहीं की जाती है।

5. बचाव के रूप में हमला

वास्तव में, इस पद्धति को पिछले पैराग्राफ में अप्रत्यक्ष रूप से प्रदर्शित किया गया है, और हम सभी अच्छी तरह से जानते हैं कि यह कैसा दिखता है - जब अपराधी स्वयं विरोधियों पर सभी बोधगम्य पापों का आरोप लगाना शुरू कर देता है।

इस लेख को बनाते समय, मैं जितना संभव हो उतना प्रजातंत्र की तरकीबों को प्रकट करना चाहता था, लेकिन उन सभी को सूचीबद्ध करने के लिए, एक पूरी किताब लिखनी होगी। उपरोक्त विधियां सबसे आम हैं जिनका हम हर कदम पर सामना करते हैं। एक नेता के साथ चर्चा करने वाले व्यक्ति को जो मुख्य सलाह दी जा सकती है, वह है लगातार याद रखना कि बातचीत आखिर क्यों शुरू की गई थी, न कि खुद को इच्छित विषय से दूर ले जाने और छोटी-छोटी बातों के जंगल में ले जाने की अनुमति देना। एक प्रजातंत्र के साथ बहस करना घने जंगल में यात्रा करने जैसा है - आपको रास्ता नहीं छोड़ना चाहिए, अन्यथा आप अगम्य घने जंगल में खो जाएंगे और अपनी मंजिल तक नहीं पहुंच पाएंगे।

अगर आपको कोई त्रुटि मिलती है, तो कृपया टेक्स्ट का एक टुकड़ा हाइलाइट करें और क्लिक करें Ctrl+Enter.

संभवतः हर कोई जिसने बार-बार चर्चाओं में भाग लिया है या उनका अवलोकन किया है, ने जनसांख्यिकी का सामना किया है। यह आश्चर्य की बात नहीं है कि डेमोगॉजिक तकनीकों की सूची (लिखित, निश्चित रूप से, डेमोगॉग्स की मदद करने के लिए नहीं, बल्कि उनके खिलाफ लड़ाई को सुविधाजनक बनाने के लिए) एक से अधिक बार संकलित की गई थी।

हालाँकि, एक नियम के रूप में, ऐसी सूचियाँ एक साधारण गणना हैं, बिना वर्गीकरण और व्यवस्थितकरण के प्रयासों के; इस लेख में मैं ऐसा ही एक प्रयास करता हूं। जहां तकनीकों के एक सेट को उपसमुच्चय के योग के रूप में माना जाता है, संख्याओं का उपयोग बाद के नंबरों के लिए किया जाता है, जहां अलग-अलग विचार के योग्य निजी को सामान्य सेट से अलग किया जाता है, यह एक पत्र द्वारा इंगित किया जाता है।

साथ ही, यह लेख सभी जनसांख्यिकीय तरीकों के विस्तृत कवरेज का दावा नहीं करता है और यदि नए तरीकों की खोज की जाती है तो इसे पूरक बनाया जाएगा।

तो, सबसे पहले, आइए विचाराधीन अवधारणा को परिभाषित करें।

यह गलत चर्चा तकनीकों का उपयोग करके जीत हासिल करने (या इस तरह का भ्रम पैदा करने) के उद्देश्य से चर्चा की रणनीति है। आइए हम इस बात पर जोर दें कि हम केवल उन तरीकों के बारे में बात कर रहे हैं, जो कम से कम औपचारिक रूप से बहस योग्य हैं, यानी, किसी विरोधी के खिलाफ हिंसा या इसका इस्तेमाल करने की धमकियां लोकतंत्र पर लागू नहीं होती हैं। हम यह भी ध्यान देते हैं कि डेमोगॉग द्वारा बचाव की स्थिति आवश्यक रूप से गलत नहीं है, लेकिन डेमोगॉगरी का सार इससे नहीं बदलता है। हम इस तथ्य पर भी ध्यान देते हैं कि परिभाषा में "दुर्भावनापूर्ण" शब्द शामिल नहीं है - अर्थात, डेमोगॉजी डेमोगॉजी बनी हुई है, भले ही इसका उपयोग करने वाले उपयोगकर्ता को स्वयं इस्तेमाल किए गए तरीकों की गलतता का एहसास न हो। कड़ाई से बोलना, दो समस्याओं को हल करने के लिए जनसांख्यिकी का उपयोग किया जाता है - प्रतिद्वंद्वी के शोधों का खंडन करने और खुद को साबित करने के लिए, लेकिन चूंकि दूसरे मामले की तकनीकें पहले का एक सबसेट हैं, इसलिए हम खुद को पहली समस्या पर विचार करने तक सीमित रखेंगे।

इसलिए, डेमोगॉजिक तकनीकों को 3 वर्गों में विभाजित किया जा सकता है: तर्क का खंडन, तर्क को अनदेखा करना और तर्क को बदनाम करना। एक अनुभवी डेमोगॉग आमतौर पर तीनों में महारत हासिल करता है और एक ही थीसिस के भीतर विभिन्न वर्गों की तकनीकों को भी जोड़ सकता है। आइए नीचे इन वर्गों पर करीब से नज़र डालें।

1. तर्क का खंडन

यह स्पष्ट है कि केवल यही वर्ग सही विवाद से संबंधित जनसांख्यिकी बनाता है - लेकिन, निश्चित रूप से, केवल लक्ष्यों के संदर्भ में, साधनों के संदर्भ में नहीं। हालांकि, एक औपचारिक दृष्टिकोण से, इस तरह के लोकतंत्र गुणों पर एक विवाद है, यही कारण है कि इस वर्ग की तकनीकों के उपयोग को पकड़ना अक्सर अधिक कठिन होता है, विशेष रूप से एक अनुभवहीन प्रतिद्वंद्वी के लिए।

1.1। निराधार दावे

1.1.1। प्रत्यक्ष निराधार आरोप

यह सबसे आदिम प्रकार का जनसांख्यिकी है। किसी चीज़ को साबित क्यों करें जब आप उसे सिर्फ अनुमान लगा सकते हैं? बेशक, अगर अंतिम थीसिस को इस तरह "तर्क" दिया जाता है, तो प्रजातंत्र के पास सफलता की बहुत कम संभावना होती है। इसलिए, अक्सर एक प्रत्यक्ष निराधार कथन का उपयोग केवल आगे के तर्कों की एक श्रृंखला के लिए एक शुरुआती बिंदु के रूप में किया जाता है, जो औपचारिक रूप से सही हो सकता है और इस तरह प्रतिद्वंद्वी और दर्शकों की सतर्कता को कम कर सकता है। "हमें चुनें, और हर कोई खुश होगा" की भावना से प्रत्यक्ष झूठ और राजनेताओं के वादे को उसी प्रकार की जनसांख्यिकी के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है। प्रत्यक्ष निराधार कथन भी अक्सर तृतीय-श्रेणी के उपकरणों के संयोजन में उपयोग किए जाते हैं, अर्थात। थीसिस और प्रतिद्वंद्वी को बदनाम करने के लिए; बाद के मामले में, वे विवादित थीसिस के संबंध में नहीं, बल्कि इसके लेखक के व्यक्तित्व के संबंध में बने हैं।

अक्सर, हालांकि, वे साक्ष्य के रूप में व्यापक रूढ़िवादों का जिक्र करते हुए, निराधार बयानों को छिपाने की कोशिश करते हैं। एक ही समय में, स्टीरियोटाइप स्वयं सिद्धांत रूप में गलत हो सकता है (उदाहरण के लिए, सत्तावादी शासन द्वारा आरोपित वैचारिक हठधर्मिता, या एक बार लोकप्रिय, लेकिन पहले से ही अस्वीकृत वैज्ञानिक परिकल्पना) बहुमत के लिए सही है, लेकिन विचाराधीन वस्तु के लिए नहीं (बाद वाले मामले में, यह तकनीक गलत कटौती के साथ संयुक्त है)। यह भी संभव है कि उस पर रूढ़िवादिता की निष्ठा हो इस पलन तो सिद्ध और न ही अस्वीकृत। किसी भी मामले में, तर्क के लिए जनसांख्यिकी से सही होने के लिए, विचाराधीन स्थिति के लिए स्टीरियोटाइप की शुद्धता और प्रयोज्यता को साबित करना सबसे पहले आवश्यक है। लेकिन एक प्रजातंत्र, इस तरह के प्रमाण के बजाय, "यह स्पष्ट है कि ...", "जैसा कि सभी जानते हैं ...", आदि वाक्यांशों का उपयोग कर सकते हैं। (हालांकि, इसका मतलब यह नहीं है कि भाषण के ऐसे अलंकारों का कोई भी उपयोग जनसांख्यिकी है)।

1.1.2.ए। अंतर्निहित डिफ़ॉल्ट का उपयोग करना

रूढ़िवादिता के संदर्भ का सबसे खतरनाक रूप निहित संदर्भ है, जिसमें रूढ़िवादिता को आवाज नहीं दी जाती है, लेकिन केवल निहित रूप से निहित है; इस मामले में, लोकतंत्र के विरोधी को बेहद सतर्क रहने की आवश्यकता है, क्योंकि उसे उस थीसिस को पहचानना और उस पर सवाल उठाना चाहिए जो आवाज नहीं उठाई गई है। उदाहरण के लिए, बयान "सभी महिलाएं प्यार और बच्चे चाहती हैं" (एक रूढ़िवादिता का एक सरल संदर्भ) "महिलाओं को यह और वह नहीं करना चाहिए (या करना चाहिए) की तुलना में अधिक आपत्तिजनक होगा, क्योंकि उनके पास अभी भी जन्म देने के लिए बच्चे हैं।" एक कुशल डेमोगॉग इस ट्रिक का उपयोग दोनों तरीकों से कर सकता है - दोनों को "साबित" करने के लिए कि स्टीरियोटाइप उस पर फिट बैठता है जो वास्तव में इसे फिट नहीं करता है, और अल्पसंख्यक के गुणों को स्थानांतरित करने के लिए जो स्टीरियोटाइप के अनुरूप बहुमत के अनुरूप नहीं है ("यहां तक ​​​​कि) मेरी दादी इस समस्या को आसानी से हल कर सकती हैं" - यह समझा जाता है कि कार्य बहुत सरल है और कोई भी बुजुर्ग गृहिणी इसका सामना कर सकती है, लेकिन वास्तव में उल्लिखित दादी विज्ञान की डॉक्टर हैं)। "क्या आपने अभी तक अपनी पत्नी को मारना बंद कर दिया है?" यह माना जाता है कि एक व्यक्ति जिसने अपनी पत्नी को कभी नहीं पीटा है, वह इस प्रश्न का सही उत्तर नहीं दे सकता है: उत्तर "हां" का अर्थ है कि उसने पहले पीटा, और उत्तर "नहीं", अंतर्निहित डिफ़ॉल्ट के अनुसार, इसका अर्थ है कि वह पीटना जारी रखता है। वास्तव में, उत्तर "नहीं" बिल्कुल सही है, क्योंकि "रोका" का अर्थ है "किया और अब नहीं करता", इसलिए "नहीं रुका" का अर्थ है "अभी भी करता है या कभी नहीं किया"। इस तरह के प्रश्न का सामना करने वाले प्रजातंत्र के विरोधी को यथासंभव विस्तृत उत्तर देना चाहिए, गलत निहित मौन को उजागर करना चाहिए। कभी-कभी demagogues ऐसे प्रश्नों का उदाहरण के रूप में उपयोग करते हैं, कथित तौर पर तर्क की हीनता दिखाते हैं (देखें 2.7।)

वास्तव में निराधार बयानों को "सबूत" करने का सबसे "ठोस" तरीका स्रोतों के लिंक प्रदान करना है। स्रोत अस्पष्ट हो सकते हैं ("विदेशी विशेषज्ञों ने सिद्ध किया है"), अविश्वसनीय ("मेरे पड़ोसी ने कहा", में प्रकाशन अखबार प्रेस, अन्य क्षेत्रों के विशेषज्ञों की राय), अप्रचलित (जो सामान्य बनाता है यह विधि 3.1.6.b के साथ) या, सबसे बेशर्म और दुर्भावनापूर्ण मामले में, बस आविष्कार किया गया (इसमें वह स्थिति भी शामिल है जब स्रोत स्वयं वास्तविक है, लेकिन कथित रूप से उद्धृत जानकारी शामिल नहीं है)। बाद के मामले में, कड़ी को यथासंभव ठोस रूप से बाहर किया जाता है, इस उम्मीद में कि प्रतिद्वंद्वी, जिसने उसे मना लिया वैज्ञानिक दृष्टिकोण, यह इसे दोबारा जांचने के लिए नहीं चढ़ेगा; अधिक आश्वासन के लिए, एक अत्यंत कठिन-से-पहुंच स्रोत, कुछ दूसरे हाथ की दुर्लभता, और यहां तक ​​​​कि प्रतिद्वंद्वी के लिए अज्ञात भाषा में एक लिंक दिया जा सकता है। एक विकल्प के रूप में, कथित रूप से गुप्त दस्तावेज़ का एक लिंक प्रदान किया जाता है। इसके साथ, डेमोगॉग एक पत्थर से दो पक्षियों को मारता है: वह प्रतिद्वंद्वी और दर्शकों के लिए लिंक को अविश्वसनीय बनाता है और राज्य या वाणिज्यिक रहस्यों में उनकी भागीदारी पर संकेत देता है, जो उसे "अस्पष्ट" प्रतिद्वंद्वी के ऊपर प्राथमिकता देना चाहिए।

1.2। वास्तविकता पर नहीं आशाओं के आधार पर कामना करना

इस प्रकार की जनसांख्यिकी सबसे अधिक बार "यदि A, B और B सुखद है, तो A सत्य है" (एक विकल्प के रूप में - "यदि यह अप्रिय है, तो गलत है") सिद्धांत पर बनाया गया है। ध्यान दें कि यह तकनीक दोगुनी गलत है, क्योंकि भले ही बी सच हो, यह इस बात का पालन नहीं करता है कि ए सच है (1.5.1 देखें)। एक डेमोगॉग के पास सफलता का मौका केवल तभी होता है जब उसके विचार जो सुखद हैं और जो उसके और उसके दर्शकों से सहमत नहीं हैं। इस तकनीक की सभी प्रतीत होने वाली सरलता के लिए, इसने सदियों से काफी सफलता का प्रदर्शन किया है। चर्चमैन और राजनेता विशेष रूप से इसका उपयोग करने के इच्छुक हैं।

1.3। प्रमाण के लिए सादृश्य जारी करना

सादृश्य स्वतंत्र और विषम वस्तुओं के बीच एक समानता है (जहां "वस्तुओं" का अर्थ वस्तुओं, क्रियाओं, अवस्थाओं आदि से हो सकता है) कुछ संकेत (या संकेतों) के अनुसार। मुख्य अंतरएक मॉडल या संबंधित समानता से समानता यह है कि वस्तुएं स्वतंत्र और विषम हैं, अर्थात उनमें से कोई भी दूसरे के गुणों की नकल नहीं करता है, और उनके बीच समानता बाहरी है, प्रणालीगत नहीं है। इसलिए, सादृश्य केवल एक दृष्टांत के रूप में काम कर सकता है, लेकिन एक प्रमाण के रूप में नहीं - जिस पर इस समूह की तकनीकों का सामना करने वाले प्रतिद्वंद्वी द्वारा जोर दिया जाना चाहिए।

1.3.1। गलत उपमाएँ

चूंकि समानता की वस्तुएं स्वतंत्र हैं, यह स्पष्ट है कि समानता केवल उनकी कुछ विशेषताओं के बीच देखी जा सकती है, न कि सभी के बीच (अन्यथा हमें केवल एक वस्तु की प्रतियां प्राप्त होंगी)। गलत सादृश्यता का व्यापक तरीका अक्सर इस तथ्य पर आधारित होता है कि समानता एक विशेषता में देखी जाती है, जबकि दूसरा विचाराधीन थीसिस के ढांचे के भीतर महत्वपूर्ण है। उदाहरण: "सेक्स के खिलाफ लड़ना भोजन और हवा के खिलाफ लड़ाई जैसा है!" यहां तक ​​कि यहां एक दोहरी गलत सादृश्यता का भी प्रयोग किया गया है। सबसे पहले, इसे "भोजन और हवा" नहीं, बल्कि "पोषण और सांस" कहना चाहिए था। और दूसरी और सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि समानता "विचाराधीन सभी वस्तुएं शारीरिक आवश्यकताएं हैं" के आधार पर देखी जाती हैं, जबकि थीसिस द्वारा निहित कुंजी के आधार पर
संकेत - जीवन की आवश्यकता, इसके बिना जीने की अक्षमता - सेक्स मौलिक रूप से पोषण और सांस लेने से अलग है। दर्शकों द्वारा नकारात्मक मानी जाने वाली किसी चीज़ के साथ गलत उपमाएँ अक्सर थीसिस को भी बदनाम करने के लिए उपयोग की जाती हैं (3.1.5 देखें।)

1.3.2। सही उपमाएँ

यहां तक ​​​​कि जब समानता सही है, तो उपरोक्त के आधार पर इसे साक्ष्य के रूप में उपयोग करना है डेमोगिक डिवाइस. उदाहरण के लिए, सादृश्य "ऐसे कर सिर्फ डकैती हैं!" काफी सही हो सकता है: दोनों ही मामलों में, हम जबरन पैसे लेने की बात कर रहे हैं एक ईमानदार आदमी, और मुख्य थीसिस यह है कि यह बुरा है और इससे लड़ने की जरूरत है। हालाँकि, अगर हम इससे निष्कर्ष निकालते हैं टैक्स इंस्पेक्टरआप बंदूक से मिल सकते हैं और मिलना चाहिए, परिणाम बहुत अप्रिय होंगे।

1.4। मात्रात्मक-गुणात्मक प्रतिस्थापन

इस प्रकार की तकनीकों में से एक इस तथ्य पर आधारित है कि, कुछ वस्तुओं (परिदृश्य, व्यवहार पैटर्न, आदि) की गुणात्मक समानता की घोषणा करते समय, उनके मात्रात्मक अंतर की उपेक्षा की जाती है। कभी-कभी मात्रात्मक तुलना की कथित "असावधानी" को उद्देश्य पर भी जोर दिया जाता है: "इससे क्या फर्क पड़ता है कि एक व्यक्ति या दस लोग मर जाते हैं, क्योंकि किसी भी मामले में लोग मरेंगे !!!" इस बीच, अंतर स्पष्ट रूप से बहुत महत्वपूर्ण है। इस प्रकार के लोकतंत्र का एक उत्कृष्ट उदाहरण है "यह बेहतर है कि दस दोषी सजा से बच जाएं, बजाय इसके कि एक निर्दोष पीड़ित हो!" तथ्य यह है कि दस अपराधियों को छोड़े जाने से निर्दोषों की एक बड़ी संख्या को नुकसान होगा, ज़ाहिर है, इस पर ध्यान नहीं दिया गया है। एक और उत्कृष्ट उदाहरण है "धूम्रपान छोड़ने का क्या मतलब है यदि आप अभी भी एक गंदे शहर में रहते हैं और कार के निकास धुएं में सांस लेते हैं!" डीमोगॉग इस तथ्य की उपेक्षा करता है कि जहां यह निकास धुएं के लिए हानिकारक है, वहीं यह धूम्रपान से कम हानिकारक है। इसी तरह, महत्वपूर्ण रूप से भिन्न संभावनाओं आदि वाले परिणामों की पहचान की जा सकती है।

एक और प्रतिस्थापन सटीक विपरीत पद्धति पर आधारित है: वस्तुओं की तुलना मात्रात्मक रूप से की जाती है, और उनके गुणात्मक अंतर को अनदेखा कर दिया जाता है। "आतंकवादियों ने केवल एक को मार डाला, और विशेष बल - दस!" यह समझा जाता है कि विशेष बल आतंकवादियों से भी बदतर हैं। इस बीच, आतंकवादियों ने एक निर्दोष व्यक्ति को मार डाला, और विशेष बलों ने आतंकवादियों को मार गिराया। तर्कों की इसी श्रृंखला से कि सारा जीवन पवित्र है, कि सभी लोग समान हैं, आदि।

जैसा कि उपरोक्त उदाहरणों से देखा जा सकता है, सभी प्रकार के मानवाधिकार कार्यकर्ता, मृत्युदंड के विरोधी, शांतिवादी और उनके जैसे अन्य लोग इस प्रकार के जनसांख्यिकी का उपयोग करने के लिए विशेष रूप से इच्छुक हैं।

1.5। तर्क त्रुटियाँ

चर्चाओं में तार्किक त्रुटियाँ बहुत आम हैं, खासकर जब विरोधी गुणों पर बहस करने की कोशिश करते हैं। वे हमेशा दुर्भावनापूर्ण नहीं होते हैं, हालांकि, जैसा कि पहले ही उल्लेख किया गया है, जो उन्हें अनुमति देते हैं, उनसे ज़िम्मेदारी नहीं लेते हैं।

1.5.1। गलत परिणाम

गलत परिणाम का सबसे सरल संस्करण निर्माण "यदि ए, तो बी" है, जिसमें वास्तव में बी ए से बिल्कुल भी पालन नहीं करता है। उदाहरण के लिए, "यदि कोई धर्म नहीं है, तो कुछ भी लोगों को अनैतिक कार्य"(जबकि नैतिकता एक सामाजिक संस्था है, जरूरी नहीं कि धर्म से बंधी हो)। तार्किक रूप से एक अधिक जटिल विकल्प है
गलत निर्माण "यदि A से B का अनुसरण होता है, तो B से A का अनुसरण होता है"। अंतर्निहित डिफ़ॉल्ट के उपयोग के साथ इस तकनीक के संयोजन का एक उदाहरण, और साथ ही प्रतिद्वंद्वी को बदनाम करने के साथ, थीसिस है "पागल लोग कभी स्वीकार नहीं करते कि वे पागल हैं।" ध्यान दें कि यह थीसिस अपने आप में झूठी है - मानसिक रूप से बीमार अपनी बीमारी के बारे में अच्छी तरह से अवगत हो सकते हैं और स्वेच्छा से डॉक्टर के पास जा सकते हैं - इसलिए, यहाँ, सबसे पहले, एक गलत रूढ़िवादिता का सीधा संदर्भ है। इसके अलावा, यह माना जाता है कि पागलपन के आरोपी प्रतिद्वंद्वी के पास सही उत्तर नहीं है। यदि वह आरोप से सहमत है, तो निहित मौन "उसने खुद को कबूल किया, इसलिए वह ऐसा है" काम करेगा। ध्यान दें कि यह सीधे तौर पर मूल थीसिस का खंडन करता है - कि पागल लोग कभी स्वीकार नहीं करते कि वे पागल हैं! हालाँकि, शर्त इस बात पर है कि स्टीरियोटाइप तर्क से अधिक मजबूत होगा। यदि विरोधी आरोप से इनकार करना शुरू कर देता है, तो एक गलत परिणाम का उपयोग किया जाता है: "यदि पागल लोग कबूल नहीं करते हैं, तो वे सभी जो कबूल नहीं करते हैं, वे पागल हैं।"

1.5.2। गलत कारण

चूंकि सच्चे कारणों की स्थापना एक महत्वपूर्ण है, कभी-कभी कई चर्चाओं का मुख्य बिंदु, प्रजातांत्रिक अक्सर बदलने की कोशिश करते हैं सही कारणअसत्य।

1.5.2.1। किसी कारण के लिए प्रभाव जारी करना

सबसे बेशर्म, लेकिन, फिर भी, अक्सर प्रभावी तरीका कारण संबंध को उल्टा करना है, जो आपको तस्वीर को पूर्ण विपरीत में विकृत करने की अनुमति देता है। उदाहरण के लिए, एक डेमोगॉग कम अपराध दर और नरम कानूनों वाले देश की तुलना उच्च अपराध दर और सख्त कानूनों वाले देश से करता है - और निष्कर्ष निकालता है कि कानूनों की गंभीरता केवल अपराध में वृद्धि की ओर ले जाती है। जबकि वास्तव में, इसके विपरीत, आपराधिक अराजकता के जवाब में कठोर कानून पेश किए गए थे।

हालांकि, यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि वास्तव में कारण संबंध हमेशा एकतरफा नहीं होता है। तो, सकारात्मक प्रतिक्रिया की स्थितियां हैं, जब प्रभाव, बदले में, कारण को प्रभावित करना शुरू कर देता है, इसे मजबूत करता है, जो अगले मोड़ पर प्रभाव में वृद्धि की ओर जाता है, आदि। इसके अलावा, ऐसी प्रक्रियाएं हैं जो आगे और विपरीत दोनों दिशाओं में आगे बढ़ती हैं; उदाहरण के लिए, मांग दोनों आपूर्ति उत्पन्न कर सकती है, और आपूर्ति (विज्ञापन आदि के माध्यम से) मांग उत्पन्न कर सकती है। एक प्रजातंत्र के लिए, ऐसी स्थितियाँ विशेष रूप से सुविधाजनक होती हैं, क्योंकि वह दो विपरीत प्रवृत्तियों में से केवल एक को चुन सकता है जो उसके हितों को पूरा करती है - और वह इसके बारे में बोलने में औपचारिक रूप से सही होगा, क्योंकि यह वास्तव में मौजूद है! - लेकिन यह दूसरे को पूरी तरह से नजरअंदाज कर देगा।

1.5.2.2। किसी कारण के लिए सहसंबंध जारी करना

इस तरह की जनसांख्यिकी नियम के उल्लंघन पर आधारित है "इसके बाद इसका मतलब यह नहीं है।" दो परिघटनाओं के बीच संबंध हमेशा उनके बीच एक कारण संबंध की उपस्थिति का संकेत नहीं देता है - यह एक साधारण संयोग की तरह हो सकता है (जिसकी संभावना अधिक है, अधिक सामान्य घटनाएं स्वयं या उनमें से कम से कम एक; एक उत्कृष्ट उदाहरण है "कैंसर से होने वाली 90% मौतें खीरे खाती हैं"), और इस तथ्य का परिणाम है कि दोनों घटनाएं एक तिहाई के परिणाम हैं। विशेष रूप से अहंकारी लोकतंत्र एक कारण के रूप में एक नकारात्मक सहसंबंध के साथ भी घटना को पारित करने में सक्षम हैं - अर्थात्, एकल उदाहरणों की ओर इशारा करते हैं जो कथित तौर पर उनके दृष्टिकोण की पुष्टि करते हैं, जबकि अधिकांश उदाहरणों का खंडन करते हुए ("चर्चिल पिया, धूम्रपान किया, मोटा था और एक पूर्ण वृद्धावस्था में रहते थे")। अक्सर, ऐसे उदाहरण वास्तव में "धन्यवाद नहीं, बल्कि इसके बावजूद" की श्रेणी में आते हैं।

1.5.3। ख़राब घेरा

यह प्राचीन काल से ज्ञात एक तार्किक त्रुटि है, जिसमें इस तथ्य को समाहित किया गया है कि सिद्ध की जाने वाली थीसिस उन कथनों से प्राप्त होती है जो स्वयं इस थीसिस के आधार पर सिद्ध होते हैं। सबसे सरल (और अभी भी सक्रिय रूप से चर्चियों द्वारा उपयोग किया जाता है) उदाहरण है "बाइबल सत्य है क्योंकि बाइबल ऐसा कहती है।" व्यवहार में, आमतौर पर
विरोधी की सतर्कता को कम करने के लिए तर्क की श्रृंखला को लंबा किया जाता है।

1.5.4। गलत नमूनाकरण

गलत विवेकीकरण के तरीके इस तथ्य पर आधारित हैं कि विचार किए जाने वाले विकल्पों के पूरे सेट (जो असतत और निरंतर दोनों हो सकते हैं) को कई तत्वों में विभाजित किया गया है, जिनमें से प्रत्येक को कुछ एकीकृत माना जाता है। गलतता इस तथ्य में निहित है कि या तो कुछ विकल्प केवल विचार से बाहर हो जाते हैं, किसी भी तत्व के लिए जिम्मेदार नहीं होते हैं (या, जो समान है, सभी तत्वों पर विचार नहीं किया जाता है), या एक तत्व के ढांचे के भीतर, काफी भिन्न, असंबंधित विकल्प संयुक्त होते हैं, जो वास्तव में, उन्हें अलग से माना जाना चाहिए ("कटलेट से मक्खियों का अलग न होना"), या, इसके विपरीत, वेरिएंट जो एक पूरे का हिस्सा हो सकते हैं, अलग-अलग फैल गए हैं, एक दूसरे के विपरीत तत्व।

1.5.4.ए। गलत द्विभाजन

सबसे अधिक बार, सभी तीन प्रकारों का गलत विवेक सबसे सरल (और, तदनुसार, "समझदार") द्विभाजन के रूप में होता है - केवल दो विकल्पों में विभाजित। पहले मामले में, "तर्क" "यदि कोई घटना नहीं है, तो इसके विपरीत" का उपयोग किया जाता है, इस तथ्य को अनदेखा करते हुए कि हम बूलियन चर के बारे में बात नहीं कर रहे हैं जिसमें केवल 2 राज्य हैं; संभावित विकल्पों के पूरे सेट से, दो का चयन किया जाता है, एक नियम के रूप में - चरम वाले ("या तो पूर्ण अनुमति - या अधिनायकवादी अत्याचार")। पहले प्रकार के गलत द्विभाजन का एक और उदाहरण "यदि अधिक नहीं, तो कम" के रूप का तर्क है (इस मामले में, जब "बराबर" छूट जाता है)। दूसरे मामले में (जो, वैसे, अक्सर पहले के साथ संयुक्त होता है), वे एक ढेर में गिरते हैं - अधिक सटीक रूप से, दो ढेर में - चीजें जो एक दूसरे से बिल्कुल भी पालन नहीं करती हैं: "या तो लोकतंत्र, अश्लील साहित्य की स्वतंत्रता और वेश्यावृत्ति और मृत्युदंड का उन्मूलन - या सेंसरशिप, तानाशाही और मृत्यु शिविर। तीसरे मामले में, विरोध "या तो - या" ऐसी स्थिति में किया जाता है जहां "और, और" संभव है ("या तो स्वतंत्रता - या आदेश")। गलत द्विभाजन विशेष रूप से राजनेताओं (मुख्य रूप से कट्टरपंथी), इसके अलावा, विपरीत दिशाओं से प्यार करता है।

1.5.5। गलत कटौती

गलत कटौती, यानी तर्क "सामान्य से विशेष तक" क्रमशः, गलतता पर आधारित है, या तो सामान्य की सीमाओं को निरूपित करने में, या विशेष को इसके भाग के रूप में वर्गीकृत करने में।

1.5.5.1। यूनिवर्सल क्वांटिफायर का गलत इस्तेमाल

एक बहुत ही सामान्य तकनीक यह है कि कुछ संपत्ति (एक नियम के रूप में, एक निश्चित वर्ग की अधिकांश वस्तुओं की विशेषता) को अनुचित रूप से इस वर्ग की सभी वस्तुओं (और कभी-कभी अन्य वर्गों) के लिए भी जिम्मेदार ठहराया जाता है। कई मामलों में, इस तकनीक को रूढ़ियों के संदर्भ में जोड़ा जाता है: "सभी लोग सेक्स करते हैं" (संकीर्ण विज्ञान कथा लेखक इस थीसिस का विस्तार करते हैं, जो अपने आप में गलत है, अन्य प्रकार के बुद्धिमान प्राणियों के लिए भी), "सभी रूसी पसंद करते हैं पीने के लिए," आदि इस तरह के बयानों को उलटा रूप में भी पाया जा सकता है - "कोई नहीं / कुछ भी नहीं ..." जब भी वे "हर कोई", "कोई", आदि शब्द सुनते हैं तो विवादियों को अतिरिक्त सतर्क रहना चाहिए, और इस तथ्य को भी ध्यान में रखना चाहिए कि ऐसा डेमोगॉग शब्द छोड़ा जा सकता है, लेकिन यह निहित है ("एक महिला के लिए, प्यार और परिवार पहले आते हैं")। सामान्य तौर पर, यह याद रखना चाहिए असली दुनियावे वर्ग और गुण जिन पर सार्वभौम परिमाणक लागू होता है (अर्थात्, बिना किसी अपवाद के) बहुत सामान्य नहीं हैं।

1.5.5.2। गलत हिसाब

यहां तक ​​​​कि अगर सार्वभौमिक क्वांटिफायर का सही ढंग से उपयोग किया जाता है, तो कटौती गलत हो सकती है, क्योंकि प्रश्न में वस्तु उस वर्ग से संबंधित नहीं है जिसके लिए क्वांटिफायर लागू होता है। कभी-कभी यह तकनीक अपने उलटे रूप में होती है - गलत उन्मूलन, जब सार्वभौमिक क्वांटिफायर का खंडन करने वाली वस्तु को मनमाने ढंग से कक्षा से बाहर कर दिया जाता है, जबकि क्वांटिफायर औपचारिक रूप से सही हो जाता है (इस फॉर्म को "वास्तविक स्कॉट्समैन की विधि" के रूप में भी जाना जाता है: डेमोगॉग घोषित करता है कि सभी असली स्कॉट्स ऐसा करते हैं, और जब उन्हें स्कॉट्स का उदाहरण दिया जाता है जो ऐसा नहीं करते हैं, तो वह जवाब देते हैं कि ये असली स्कॉट्स नहीं हैं)। दोनों ही मामलों में, अपने कार्य को सुविधाजनक बनाने के लिए, प्रजातांत्रिक वर्ग की सीमाओं को फजी तरीके से तैयार कर सकता है, जिससे मनमाना विस्तार और संकुचन हो सकता है; तदनुसार, प्रतिद्वंद्वी को तुरंत वर्ग की सीमाओं और उससे संबंधित मानदंडों की स्पष्ट परिभाषा पर जोर देना चाहिए।

1.5.6। गलत प्रेरण

गलत तर्क "विशेष से सामान्य तक" अपूर्ण प्रेरण पर आधारित है, अर्थात्, वर्ग की सभी वस्तुओं के लिए कुछ संपत्ति का श्रेय इस आधार पर दिया जाता है कि उनमें से कुछ के पास यह है (आमतौर पर अधिक या कम तार्किक अनुक्रम बनाते हैं)। उत्कृष्ट उदाहरण है "संख्या 3, 5, 7, 11, 13 अभाज्य हैं, इसलिए सभी विषम संख्याएँ अभाज्य हैं।"

1.5.6.ए। टेम्पोरल इंडक्शन

गलत इंडक्शन की एक विशेष उप-प्रजाति समय पर अपूर्ण इंडक्शन का अनुप्रयोग है: "अगर कुछ अतीत में नहीं था और अब नहीं है, तो यह भविष्य में भी नहीं होगा।" प्रजातंत्र इस प्रकार विकास और इसकी संभावना को विचार से बाहर कर देता है। यह स्पष्ट है कि इस तरह के लोकतंत्र विशेष रूप से सभी प्रकार के प्रतिगामी और प्रगति के दुश्मनों के साथ-साथ संकीर्ण सोच वाले लोगों से प्यार करते हैं जो आगे सोचने में सक्षम नहीं हैं।

1.5.7। अंश और पूर्ण की पहचान

यह तकनीक इस तथ्य की अनदेखी पर आधारित है कि समग्र रूप से सिस्टम के गुण इसके तत्वों के गुणों के लिए कम नहीं होते हैं। इसे एक दिशा में लागू किया जा सकता है (एक तत्व के लिए सिस्टम के गुण, कहते हैं, एक व्यक्ति के लिए - सामाजिक संस्थानों के गुण), और दूसरे में (सिस्टम के तत्वों के गुणों के लिए, विशेष रूप से, समाज के लिए व्यक्तिगत गुण)।

1.6। सैद्धांतिक औपचारिकता

शायद यह इस वर्ग की चालों में सबसे चालाक है, औपचारिक रूप से इसका उपयोग करने वाले प्रजातंत्र के लिए यह सही निकला! पकड़ यह है कि वह केवल एक अमूर्त, औपचारिक-सैद्धांतिक दृष्टिकोण से सही है, लेकिन व्यवहार में उसके बयान अस्थिर हैं। उदाहरण के लिए, प्रतिद्वंद्वी का दावा है कि ए बेवकूफ है, और यह इस प्रकार साबित करता है: अपने पूरे जीवन में, ए ने एक भी स्मार्ट काम नहीं किया है, लेकिन उसने ऐसे और ऐसे बेवकूफ काम किए हैं। डेमोगॉग, प्रस्तुत तथ्यों पर विवाद किए बिना (क्योंकि वे वास्तविकता के अनुरूप हैं), जवाब में प्रतिद्वंद्वी पर गलत परिणाम का आरोप लगाते हैं: वे कहते हैं, इस तथ्य से कि हर मूर्ख मूर्खता से व्यवहार करता है, यह इस बात का पालन नहीं करता है कि हर कोई जो मूर्खतापूर्ण व्यवहार करता है वह मूर्ख है . दरअसल, कड़ाई से औपचारिक रूप से एक निश्चित संपत्ति (इस मामले में, मन) नहीं होना और इसे न दिखाना एक ही बात नहीं है। इसके अलावा, आप उदाहरण भी दे सकते हैं जब एक चतुर व्यक्ति मूर्ख होने का दिखावा करता है (एक निश्चित स्थिति में और एक निश्चित समय के लिए)। हालांकि, व्यावहारिक दृष्टिकोण से, यह स्पष्ट है कि यदि कोई व्यक्ति कभी भी एक निश्चित संपत्ति का प्रदर्शन नहीं करता है, यहां तक ​​​​कि उन स्थितियों में भी जहां यह उसके लिए स्पष्ट रूप से फायदेमंद होगा (और विपरीत फायदेमंद नहीं है), तो वह बस नहीं करता
पास है (संभावना के साथ एक के लिए)। इस तकनीक को अक्सर अनुमान के व्युत्क्रम के साथ जोड़ा जाता है (2.4 देखें।) और विशेष रूप से, "राजनीतिक शुद्धता" के अनुयायियों द्वारा उपयोग किया जाता है ("यह साबित करना" कि नैदानिक ​​बेवकूफों सहित लोगों की कोई भी श्रेणी दूसरों की तुलना में खराब नहीं है) और पादरी ("भगवान के अस्तित्व के लिए सबूत की कमी - इसकी अनुपस्थिति का सबूत नहीं)।

2. तर्क की उपेक्षा करना

जब एक प्रजातंत्र को लगता है कि वह गुणों के आधार पर किसी भी चीज़ पर आपत्ति नहीं कर सकता है, तो वह केवल उन तर्कों को नज़रअंदाज़ करने की कोशिश कर सकता है जो उसके लिए असुविधाजनक हैं। इस मामले में विरोधियों को सतर्क और लगातार रहना चाहिए, उन्हें जवाब से विचलित नहीं होने देना चाहिए।

2.1। प्रत्यक्ष उपेक्षा

सबसे सरल विकल्प एकमुश्त अज्ञानता है, जिसमें प्रजातांत्रिक व्यवहार करता है जैसे कि प्रतिद्वंद्वी के तर्क बिल्कुल मौजूद नहीं थे (मौखिक चर्चा में, वह प्रतिद्वंद्वी को अपना मुंह खोलने या उस पर चिल्लाने से भी रोक सकता है)। अर्थात्, वह या तो जारी रखता है, जैसे कि कुछ भी नहीं हुआ था, अपने शोध को आगे विकसित करने के लिए, या आपत्तियों को सुनने के बाद, कथित तौर पर उनके पिछले बयानों को दोहराता है, इस तथ्य की परवाह किए बिना कि वे अभी-अभी विरोधी द्वारा खंडन किए गए हैं। दोहराए गए सार को रूप में बदला जा सकता है, लेकिन पदार्थ में नहीं। यह सरल तकनीक बौद्धिक रूप से स्पष्ट दर्शकों के सामने सबसे अच्छा काम करती है, विशेष रूप से एक सहानुभूतिपूर्ण स्थिति के प्रति सहानुभूति रखने वाले लोगों के सामने। अधिक गंभीर दर्शकों के सामने, डेमोगॉग्स तकनीक के एक संशोधित संस्करण का उपयोग कर सकते हैं: पहले, प्रतिद्वंद्वी को अधिकतम बोलने दें (एक बार में कई शोध करें), और फिर उनमें से कुछ का अधिक विस्तार और वाचालता में उत्तर देना शुरू करें जितना संभव हो (सबसे अच्छा, अंतिम या पहला), इस उम्मीद में कि इस विस्तृत उत्तर के साथ, दर्शक उन शोधों के बारे में भूल जाएंगे जो अनुत्तरित रह गए थे। यह एक प्रजातंत्र के लिए आदर्श है यदि उसका उत्तर चर्चा के नेता द्वारा समय सीमा का हवाला देते हुए बाधित किया जाता है; "यहाँ, वे कहते हैं, मैं बाकी तर्कों का उसी विस्तार से उत्तर देने के लिए तैयार था, लेकिन आप अपने लिए देखें - उन्होंने मुझे नहीं दिया।"

2.2। चर्चा को विचलित करना

एक अधिक गंभीर तरीका न केवल प्रतिद्वंद्वी के शोधों को अनदेखा करना है, बल्कि, जैसा कि यह था, जवाब देना शुरू कर दिया, जहां तक ​​​​संभव हो दर्शकों और खुद प्रतिद्वंद्वी के लिए संभव हो, चर्चा को एक तरफ मोड़ दें।

2.2.1। सरल वापसी ("तीरों का अनुवाद")

"तीरों का अनुवाद" करते समय, लोकतंत्र आमतौर पर एक समान प्रतीत होता है, लेकिन वास्तव में अलग विषय विकसित करना शुरू कर देता है। अक्सर, इसके लिए उपमाओं का उपयोग किया जाता है (बाद की चर्चा के साथ ही चर्चा के विषय की नहीं, बल्कि सादृश्य के रूप में दी गई वस्तुओं की) और विकृतियाँ। तीरों का अनुवाद किसी अन्य विषय पर नहीं, बल्कि किसी अन्य व्यक्ति के लिए भी किया जा सकता है
सभी में - स्वयं विरोधी पर, जिसके खिलाफ उसके स्वयं के तर्क तैनात किए जा रहे हैं (यहाँ सबसे आदिम उपकरण "स्वयं इस तरह है": "जनसांख्यिकी का आरोप लगाया जाता है", "एक व्यक्ति सबसे अधिक सक्रिय रूप से दूसरों की उन कमियों की आलोचना करता है जो वह स्वयं करता है पास", आदि)। या नए के साथ आते हैं, किसी तरह चर्चा के तहत मुद्दे से संबंधित।

2.2.1.ए। एक प्रश्न के साथ एक प्रश्न का उत्तर देना

"प्रतिद्वंद्वी को तीर स्थानांतरित करने" का एक पाठ्यपुस्तक उदाहरण एक प्रश्न के साथ एक प्रश्न का उत्तर है। प्रजातंत्र इस प्रकार बचाव पक्ष से हमलावर पक्ष में बदल जाता है और अधिक से अधिक स्पष्ट और पूरक प्रश्न पूछकर प्राप्त लाभ को बनाए रखने की कोशिश करता है और इस तरह मूल प्रश्न का स्वयं उत्तर देने की आवश्यकता से आगे और आगे बढ़ता है। प्रतिद्वंद्वी को शुरुआत में ही इन प्रयासों को रोक देना चाहिए, उन्हें सवालों और जवाबों के क्रम की याद दिलाते हुए।

हालांकि, ऐसी स्थिति होती है जब किसी प्रश्न के प्रश्न का उत्तर काफी सही होता है - अर्थात्, जब मूल प्रश्न स्पष्ट रूप से पर्याप्त रूप से तैयार नहीं किया जाता है, और उत्तर देने से पहले, यह स्पष्ट करना आवश्यक है कि प्रतिद्वंद्वी का वास्तव में क्या मतलब था। इस मामले में, भूमिकाएं बदल सकती हैं: डेमोगॉग जानबूझकर एक फजी सवाल पूछ सकता है, और जवाब में एक स्पष्ट सवाल प्राप्त करने के बाद, प्रतिद्वंद्वी पर एक डेमोगिक डिवाइस का उपयोग करने का आरोप लगा सकता है।

2.2.1.बी। ऊपरी स्तर तक ले जाएं

डेमोगॉग कहता है: "वास्तव में, आपका प्रश्न अधिक सामान्य का एक विशेष मामला है" और फिर तर्क को इस "अधिक सामान्य प्रश्न" में स्थानांतरित करता है। अपने आप में, ऐसा कथन असत्य और सत्य दोनों हो सकता है। यदि यह सच है, तो आगे की डेमोगिक ट्रिक्स का उपयोग किया जाता है - गलत इंडक्शन (1.5.6।), भाग और पूरे की पहचान (1.5.7), गलत कटौती (1.5.5), आदि।

हालाँकि, ध्यान दें कि अधिक सामान्य प्रश्न के लिए संक्रमण काफी हद तक सही हो सकता है।

2.2.2। विवरण पर एकाग्रता

चर्चा को मोड़ने के लिए, प्रजातांत्रिक विरोधी के तर्कों में कुछ महत्वहीन विशेष चुन सकता है और पूरी चर्चा को उस पर केंद्रित करने का प्रयास कर सकता है। यह एक डेमोगॉग के लिए आदर्श है यदि यह इस विशेष विशेष में है कि प्रतिद्वंद्वी ने गलती या अशुद्धि की है (यद्यपि मुख्य थीसिस की सच्चाई को प्रभावित नहीं करता है) - इस मामले में, डेमोगॉग एक क्रियात्मक निर्दयी आलोचना शुरू करेगा, जो देना चाहिए दर्शकों को यह आभास होता है कि प्रतिद्वंद्वी हर तरह से हार गया है। लेकिन यहां तक ​​​​कि अगर प्रतिद्वंद्वी के बारे में शिकायत करने के लिए कुछ भी नहीं है, तो इस विशिष्टता द्वारा दी गई दिशा में विषय के बाद के विकास के साथ केवल एक विस्तृत तर्क मुख्य तर्कों का उत्तर देने से बचने की अनुमति देता है। तदनुसार, प्रतिद्वंद्वी (या चर्चा के नेता) को विवाद को मुख्य विषय पर समयबद्ध तरीके से वापस करना चाहिए।

2.2.3। गलत शब्दावली

शब्दावली के साथ हेरफेर कई लोकतंत्रों की पसंदीदा तरकीबों में से एक है। इस तकनीक के रूपों में से एक प्रतिद्वंद्वी की तुलना में एक अलग अर्थ में शब्द का उपयोग है, और अर्थ का परिवर्तन चर्चा के दौरान सही हो सकता है: डेमोगॉग पहले आम तौर पर स्वीकृत अर्थ का उपयोग करके थीसिस को साबित करने की कोशिश करता है, और फिर, यह महसूस करते हुए कि वह असफल हो रहा है, घोषणा करता है कि "वास्तव में वास्तव में इसका मतलब कुछ और था।" एक ऐसे संस्करण में जो प्रतिद्वंद्वी के लिए अधिक सूक्ष्म और खतरनाक है, इस "अन्य" पर चर्चा का स्थानांतरण एक अलग अर्थ के स्पष्ट बयान के बिना, किसी का ध्यान नहीं जाता है। एक डेमोगॉग एक थीसिस बनाने के लिए सबसे अस्पष्ट, अस्पष्ट और अस्पष्ट शब्दों का उपयोग कर सकता है जो विभिन्न के लिए अनुमति देता है, जिसमें पारस्परिक रूप से अनन्य, व्याख्याएं शामिल हैं - या तो प्रतिद्वंद्वी को भ्रमित करने की आशा में, या खुद को दृष्टिहीनता में सही घोषित करने के लिए, उपयुक्त एक का चयन करना। विभिन्न प्रकार की व्याख्याएं (इस तकनीक को अक्सर निहित चूक की विधि के साथ भी जोड़ा जाता है, इसका उपयोग न केवल विवादों में किया जाता है - यह विशेष रूप से विभिन्न भविष्यवक्ताओं और भविष्यवक्ताओं, साथ ही परीक्षा में लापरवाह छात्रों द्वारा पसंद किया जाता है)। गैर-समान अवधारणाओं की पहचान करने के लिए गलत शब्दावली का भी उपयोग किया जा सकता है (उदाहरण के लिए, गर्भपात के विरोधी और मृत्युदंड दोनों हत्याओं को पसंद करते हैं)। एक और तकनीक - प्रतिद्वंद्वी को संक्षेप में जवाब देने के बजाय, उसके द्वारा इस्तेमाल की जाने वाली शब्दावली में दोष ढूंढना शुरू करें; उदाहरण के लिए, फासीवाद या साम्यवाद के अपराधों के विवाद में, उग्र रूप से यह साबित करना शुरू करें कि जर्मनी में फासीवाद नहीं, बल्कि नाज़ीवाद था, लेकिन यूएसएसआर, चीन में, उत्तर कोरियावगैरह। - साम्यवाद नहीं, बल्कि समाजवाद (जो, वैसे, मार्क्सवाद के क्लासिक्स के अनुसार, "साम्यवाद का पहला चरण" है, लेकिन अगर प्रतिद्वंद्वी को यह नहीं पता है, तो लोकतंत्र पहले से ही पहली जीत का जश्न मना रहा है)। मामले की खूबियों से लेकर शर्तों पर विवाद तक की चर्चा को मोड़ने के अलावा, प्रतिद्वंद्वी को एक न्यायोचित पक्ष की स्थिति में रखकर एक अतिरिक्त मनोवैज्ञानिक प्रभाव प्राप्त होता है। इन सभी मामलों में, शब्द के शब्दार्थ को इसकी व्युत्पत्ति द्वारा प्रतिस्थापित किया जा सकता है (उदाहरण के लिए, "डेमोगॉग" शब्द का मूल अर्थ "लोगों का नेता" था और इसका नकारात्मक अर्थ नहीं था)। गलत शब्दावली का उपयोग थीसिस को बदनाम करने के लिए भी किया जा सकता है (3.1.3 देखें।) और प्रतिद्वंद्वी, या अपने स्वयं के उत्थान के लिए; इस मामले में, तटस्थ शब्दों को अपमानजनक या प्रशंसात्मक शब्दों से बदल दिया जाता है ("कुछ लेखक हमारे महान विजय पर अतिक्रमण करने की हिम्मत करते हैं!")

2.3। थीसिस का प्रतिस्थापन

थीसिस का प्रतिस्थापन दो प्रकार का हो सकता है: या तो डेमोगॉग प्रतिद्वंद्वी की थीसिस को बदल देता है और शानदार ढंग से डिबंक करता है कि उसके प्रतिद्वंद्वी ने वास्तव में बिल्कुल भी जोर नहीं दिया (अक्सर इस उद्देश्य के लिए प्रतिद्वंद्वी के शब्दों को संदर्भ से बाहर खींचकर उपयोग किया जाता है), या उसका खुद, और कुछ पूरी तरह से अलग साबित करता है जो उसे साबित करने की जरूरत है।

2.3.ए। बाजीगरी करना और बेहूदगी की हद तक लाना

थीसिस प्रतिस्थापन का एक बहुत ही सामान्य रूप विरूपण है, जिसे गलत विवेक के साथ भी जोड़ा जा सकता है (जब एक डीमोगॉग, प्रतिद्वंद्वी की थीसिस को एक बेतुका चरम पर लाता है, इस पर ध्यान नहीं देता है कि इस चरम के अतिरिक्त अधिक उचित और संतुलित विकल्प हैं)। इस तकनीक का उपयोग अक्सर उदार राजनेताओं द्वारा किया जाता है - नियंत्रण और विनियमन के लिए किसी भी उपाय के प्रस्तावों के जवाब में, वे कहते हैं: "ठीक है, बिल्कुल! चलो सभी को जेल में डाल दें, चलो 1937 में वापस जाएं," और इसी तरह। स्कूल के शिक्षकों की पसंदीदा जनसांख्यिकी उसी श्रेणी की है: जब कोई छात्र कहता है कि वह कुछ भूल गया है, तो उससे कहा जाता है: "क्या आप अपना सिर नहीं भूले हैं?"

2.4। अनुमान उलटा

अनुमान यह निर्धारित करता है कि विपरीत सिद्धांतों में से कौन सा डिफ़ॉल्ट रूप से सत्य माना जाता है, और कौन सा साबित होना चाहिए (उदाहरण के लिए, निर्दोषता का अनुमान कहता है कि एक व्यक्ति को डिफ़ॉल्ट रूप से निर्दोष माना जाता है, और उसका अपराध सिद्ध होना चाहिए)। तदनुसार, अनुमान का व्युत्क्रम यह है कि लोकतंत्र, अपनी थीसिस को साबित करने के बजाय, (स्वीकृत अनुमान के विपरीत) की आवश्यकता है कि उसका प्रतिद्वंद्वी विपरीत साबित हो। इस तरह के लोकतंत्र को विशेष रूप से विश्वासियों द्वारा पसंद किया जाता है: "हमें यह क्यों साबित करना है कि एक भगवान है? आप साबित करते हैं कि वह अस्तित्व में नहीं है!" इस उपकरण का खतरा यह है कि, भले ही प्रजातंत्र यह नहीं बता सकता कि आम तौर पर स्वीकार किए गए अनुमान से उसकी धारणा अधिक सही क्यों है, वह कम से कम इस बात पर जोर दे सकता है कि यह कोई बुरा नहीं है, और यह कि इन अनुमानों में से किसी एक का चुनाव शुद्ध परंपरा है। तदनुसार, विरोधी को यह बताने में सक्षम होना चाहिए कि ऐसा क्यों नहीं है। इस प्रकार, "अस्तित्व की धारणा" की स्वीकृति का अर्थ होगा कि सब कुछ, बिल्कुल सब कुछ और किसी के द्वारा काल्पनिक और पारस्परिक रूप से अनन्य सहित कोई भी वस्तु, अन्यथा सिद्ध होने तक मौजूद है; इसके अलावा, कोई भी कथन सत्य है, क्योंकि (अन्यथा सिद्ध होने तक) इसका प्रमाण है - जो एक स्पष्ट बेतुकापन है। इस तरह से दीवार के खिलाफ दबाया जा सकता है
बाजीगरी की शर्तों के माध्यम से व्युत्क्रम पर एक और प्रयास करें - उदाहरण के लिए, यह मानते हुए कि उपस्थिति को साबित करना आवश्यक है, अनुपस्थिति को नहीं, "अनुपस्थिति की उपस्थिति" को साबित करने की आवश्यकता होगी।

2.5। मांगें कर रहा है

अपनी स्थिति को कम करने या चर्चा को पूरी तरह से बाधित करने के लिए, प्रजातंत्र विरोधियों को विनम्र और अल्टीमेटम रूप में दोनों मांगों को सामने रख सकता है। वास्तव में, यह तर्क की अज्ञानता भी है, क्योंकि इस मामले में विरोधी को भी योग्यता के आधार पर जवाब नहीं दिया जाता है। ध्यान दें, हालांकि, हर मांग जनसांख्यिकी नहीं है (उदाहरण के लिए, स्पष्ट अशिष्टता के जवाब में माफी मांगने की मांग बिल्कुल सही है)।

2.5.1। विषम परिस्थितियों को थोपना

यह रिसेप्शन, एक नियम के रूप में, एक अल्टीमेटम चरित्र है; प्रजातांत्रिक चर्चा में अपनी आगे की भागीदारी को विरोधियों या चर्चा के नेता द्वारा शर्तों की पूर्ति पर निर्भर करता है, जो यदि पूरी हो जाती है, तो प्रजातंत्र अपने विरोधियों की तुलना में अधिक आरामदायक स्थिति में आ जाएगा। एक नियम के रूप में, इस तरह की मांग किसी भी तरह से इस तथ्य से प्रेरित होती है कि प्रजातंत्र बहुत व्यस्त है, कथित तौर पर उसे अपमान द्वारा उकसाया गया है (हम ध्यान दें कि वास्तविक अपमान के लिए, एक माफी पर्याप्त है, और वरीयताओं का प्रावधान नहीं है), वगैरह। यदि शर्तों को स्वीकार किया जाता है (जो कभी नहीं किया जाना चाहिए), तो प्रजातंत्र को लाभ मिलता है; यदि उन्हें अस्वीकार कर दिया जाता है, तो वह घोषणा करता है कि चर्चा को उसके विरोधियों द्वारा विफल कर दिया गया है, जो उसे "सामान्य" स्थिति प्रदान करने के लिए "डर" रहे हैं . अंतिम विकल्प पहले की तुलना में डेमोगॉग्स द्वारा और भी अधिक प्रिय है (क्योंकि यहां तक ​​​​कि लाभ होने पर, कहते हैं, प्रतिक्रिया समय के संदर्भ में, केवल दरवाजे को पटकने की तुलना में तार्किक रूप से त्रुटिपूर्ण स्थिति का बचाव करना अधिक कठिन है), इसलिए शर्तों को अक्सर इस रूप में तैयार किया जाता है स्पष्ट रूप से अस्वीकार्य। इस तकनीक को खत्म करने के लिए, यह दिखाना जरूरी है कि प्रजातंत्र की मांगें गैरकानूनी क्यों हैं।

2.5.2। थीसिस का आदान-प्रदान

थीसिस का आदान-प्रदान, एक नियम के रूप में, विनम्रता की अपील करता है: "मैं आपकी थीसिस से सहमत था, अब आप मेरी बात से सहमत हैं।" इसका एक कम विनम्र, लेकिन संपूर्ण उत्तर है, "हम मुद्रा परिवर्तक में नहीं हैं।"

2.6। रिलाटिविज़्म

एक लोकतंत्र जो समझता है कि उसके पास प्रतिद्वंद्वी के तर्कों के गुणों पर आपत्ति करने के लिए कुछ भी नहीं है, "सब कुछ सापेक्ष है", "पूर्ण सत्य मौजूद नहीं है", "हर कोई अपने तरीके से सही है" की भावना में बयानबाजी शुरू कर सकता है। वगैरह। इसका एक अच्छा उत्तर यह है कि प्रजातंत्र से पूछा जाए कि क्या उसकी थीसिस "पूर्ण सत्य मौजूद नहीं है" पूर्ण सत्य है या नहीं। सामान्यतया, वास्तव में ऐसे प्रश्न हैं जिनमें पूर्ण, अधिक सटीक, वस्तुनिष्ठ सत्य अनुपस्थित है जैसे (कुख्यात "स्वाद के बारे में विवाद", विशेष रूप से - हालांकि, उनके साथ सब कुछ इतना सरल नहीं है, यह श्रेष्ठता को सही ठहराने के लिए काफी यथार्थवादी है बेस किट्सच पर उच्च कला का)। लेकिन एक सक्षम वाद-विवाद शुरू से ही इस परिस्थिति को इंगित करेगा और एक निरर्थक तर्क में प्रवेश नहीं करेगा। प्रजातंत्र के कथनों के लिए कि कोई भी सब कुछ नहीं जान सकता है और भविष्य में उसकी सत्यता की पुष्टि करने वाले तथ्यों की खोज की जा सकती है, यह उत्तर दिया जाना चाहिए कि, "अस्तित्व की धारणा" के अनुसार, हम केवल उन तथ्यों को पहचानते हैं जिनका अस्तित्व रहा है इस समय सिद्ध, बाकी सभी गैर-मौजूद मानते हैं; यदि भविष्य में उनका अस्तित्व सिद्ध होता है, तो हम इस विषय पर लौटेंगे, लेकिन "यदि" का अर्थ "कब" नहीं है, लेकिन अब हमें यह बताने के लिए मजबूर होना पड़ता है कि हमारे सम्मानित प्रतिद्वंद्वी अपनी स्थिति का बचाव नहीं कर सके।

2.7। तर्क का निषेध

अंत में, अपने प्रतिद्वंद्वी के तर्कों द्वारा दीवार पर पिन किया गया एक प्रजातंत्र, एक सामान्य विवादकर्ता के दृष्टिकोण से सबसे बेतुकी चाल को लागू कर सकता है - तर्क के क्षेत्र में पराजित होने के बाद, वह तर्क को नकारना शुरू कर सकता है! इस तरह की स्थिति के औचित्य के रूप में, तर्क की "हीनता" के प्रमाण के रूप में, तर्कशास्त्र विभिन्न तार्किक त्रुटियों और विरोधाभासों का हवाला दे सकता है - हालांकि वास्तव में वे केवल उन लोगों की हीनता को साबित करते हैं जो तर्क का सही उपयोग करना नहीं जानते हैं। प्रजातंत्र किसी भी "सबूत" से बिल्कुल भी परेशान नहीं हो सकता है (वास्तव में, तर्क के एक विरोधी को उनकी आवश्यकता क्यों होगी), लेकिन विश्वास या प्रेम जैसे क्षेत्रों में तर्क को लागू करने की "अस्वीकार्यता", "निन्दा" की घोषणा करें। स्वाभाविक रूप से, इस प्रकार की जनसांख्यिकी का उपयोग विशेष रूप से अतार्किकों द्वारा किया जाता है। इस तरह के लोकतंत्र के उत्कृष्ट उदाहरण: "मुझे विश्वास है, क्योंकि यह बेतुका है!" (टर्टुलियन), "रूस को मन से नहीं समझा जा सकता है" (ट्युटेचेव), "आप अपनी आंखों से सबसे महत्वपूर्ण चीज नहीं देख सकते, केवल दिल सतर्क है" (डी सेंट-एक्सुपरी)। एक विडंबनापूर्ण रूप में, इस तकनीक को कामोत्तेजना में बजाया जाता है "मुझे लगता है कि सेक्स तर्क से बेहतर है, लेकिन मैं इसे साबित नहीं कर सकता।" वास्तव में, विवाद करने वाला, जो तर्क को नकारने की बात पर आ गया है, बस अपनी हार का संकेत देता है, जिसे उसके विरोधी को बताना चाहिए।

3. तर्क को खारिज करना

प्रतिद्वंद्वी को योग्यता के आधार पर जवाब देने या उसके तर्कों पर पूरी तरह से विचार करने की कोशिश करने के अलावा, डेमोगॉग एक मध्यवर्ती तरीके का भी उपयोग कर सकते हैं - प्रतिद्वंद्वी के तर्कों को बदनाम करना। साथ ही, तर्कों को सीधे और उनके लेखक को बदनाम करने के माध्यम से बदनाम किया जा सकता है। सबसे अधिक बार, इस समूह के जनसांख्यिकीय तरीकों को प्रतिद्वंद्वी को संबोधित नहीं किया जाता है (क्योंकि हमलों के माध्यम से उसे समझाने के बहुत कम मौके हैं), लेकिन विशेष रूप से दर्शकों के लिए।

3.1। थीसिस को बदनाम करना

इस समूह की तकनीकों का उद्देश्य "साबित" करना है कि थीसिस खराब है, यह तय करने के बजाय कि यह सही है या गलत। इसके अलावा, डेमोगॉग या तो प्रतिस्थापन कर सकता है "यदि थीसिस खराब है, तो यह गलत है", या स्थिति का बचाव करें "भले ही थीसिस सच है, यह बुरा है, जिसका अर्थ है कि यह अस्वीकार्य है" (बाद में, जैसे "राजनीतिक शुद्धता" के रूप में एक घटना पूरी तरह से निर्मित है)।

थीसिस की प्रत्यक्ष बदनामी में इसे साबित करने का प्रयास भी शामिल नहीं है, लेकिन सीधे थीसिस की बेकारता की घोषणा करता है। इसके लिए निराधार कथन जैसे "यह बकवास है!", "पूर्ण असावधानी", "प्रतिद्वंद्वी के बयान सतही और गैर-विचारित हैं", आदि का उपयोग किया जाता है। और इसी तरह। सहित, निश्चित रूप से, एक लोकतंत्र एक विरोधी पर जनसांख्यिकी का आरोप लगा सकता है। स्वाभाविक रूप से, यह एक बहुत ही आदिम चाल है, जो अपने आरोपों को साबित करने की मांग से आसानी से बच जाती है।

सिद्धांत रूप में, सभी बदनाम करने वाली तकनीकें किसी कारण के बजाय भावनाओं की अपील पर आधारित होती हैं, लेकिन इस प्रकार की तकनीकें इसे सबसे स्पष्ट रूप में लागू करती हैं: यह सीधे तौर पर कहा गया है कि विशुद्ध रूप से भावनात्मक कारणों से प्रतिद्वंद्वी के तर्कों से सहमत होना असंभव है। उदाहरण: "क्या कुछ शुष्क तर्कसंगत गणनाएँ हमें प्यार की सबसे बड़ी खुशी, सेक्स के आनंद को छोड़ सकती हैं?", "एक ऐसे देश में जिसने युद्ध में लाखों लोगों की जान दी, हमारी जीत की महानता पर सवाल उठाने का विचार निंदनीय है!" "क्या हम उस अमानवीय नास्तिकता से सहमत हो सकते हैं जो लोगों से विश्वास और आशा छीन लेती है?" और इसी तरह। बेशक, इस तरह के हिस्टीरिया को शांत शब्दों के साथ रोका जाना चाहिए कि भावनाएं एक तर्क नहीं हैं, बल्कि तर्कों की अनुपस्थिति का प्रमाण है (उत्तरार्द्ध हमेशा सत्य नहीं होता है, इसलिए "बल्कि" शब्द आवश्यक है, अन्यथा वाक्यांश ही प्रजातंत्रात्मक हो जाएगा ), और यह कि कथन की सत्यता या असत्यता व्यक्तियों, समूहों और संपूर्ण मानवता के लिए इसकी सुखदता से जुड़ी नहीं है।

3.1.2.ए। उद्देश्य-व्यक्तिपरक प्रतिस्थापन

भावनाओं के प्रत्यक्ष अपील का एक सामान्य विशेष मामला सबसे प्रतिकूल व्यक्तिपरक के आधार पर विशेष रूप से चुने गए एक वस्तुनिष्ठ चित्र का प्रतिस्थापन है, इस उम्मीद में कि बाद वाला प्रतिद्वंद्वी के लिए भावनात्मक रूप से अस्वीकार्य हो जाएगा, और वह या तो अपनी स्थिति से पीछे हटना या एक पाखंडी के रूप में ब्रांडेड होना जो दूसरों पर थोपना चाहता है जिसे वह अस्वीकार्य मानता है। "विरोधी का दावा है कि न्यायिक त्रुटियों के कारण निष्पादन अत्यंत दुर्लभ हैं - लेकिन क्या वह स्वयं ऐसी गलती का शिकार होगा?" सही उत्तर है: "नहीं, मैं नहीं करूंगा। लेकिन हम अपने व्यक्तिपरक हितों के बारे में बात नहीं कर रहे हैं, बल्कि समग्र रूप से समाज के लिए वस्तुनिष्ठ लाभ के बारे में बात कर रहे हैं। अब तक, पीड़ित दुष्प्रभावप्रौद्योगिकियां (इस मामले में, मौत की सजा) दुर्लभ हैं, उद्देश्य लाभ व्यक्तिपरक नुकसान से अधिक है। "आप अपने क्षेत्र में प्रजातंत्र के साथ भी खेल सकते हैं और पूछ सकते हैं कि क्या वह खुद उस स्थिति का शिकार बनना चाहेगा जिसका वह बचाव करता है (में) चर्चा के तहत उदाहरण, एक डाकू का शिकार बन जाता है जिसे समय पर निष्पादित नहीं किया गया था), और फिर दोनों प्रतिकूल परिणामों की संभावनाओं की तुलना करें। अक्सर इस डीमोगोगिक डिवाइस को विरूपण और अवधारणाओं के प्रतिस्थापन के साथ जोड़ा जाता है: "विरोधी नैदानिक ​​​​बेवकूफों को इच्छामृत्यु देने का प्रस्ताव करता है , लेकिन क्या वह खुद को मारना पसंद करेगा?" यहां "नहीं" का जवाब देना भी जरूरी नहीं है, यह कहने के लिए पर्याप्त है कि "सवाल अप्रासंगिक है, क्योंकि मैं नैदानिक ​​​​मूर्ख नहीं हूं।" भावनात्मक प्रभाव को बेअसर करने के लिए दर्शकों पर लोकतंत्र के बारे में, यह जोड़ने योग्य है: "लेकिन अगर, किसी दुर्भाग्य के कारण, मैं एक हो जाता हूं, तो, निश्चित रूप से, इच्छामृत्यु को लागू करना होगा और मेरे लिए"।

3.1.3। भावपूर्ण शब्दों का प्रयोग करना

यह व्यापक रूप से इस्तेमाल की जाने वाली तकनीक तटस्थ लोगों के बजाय अपमानजनक (प्रशंसा) शब्दों का उपयोग करके दर्शकों में प्रतिद्वंद्वी के तर्कों (शायद ही कभी, अपने स्वयं के) को पूर्वाग्रहित करना है। "विपक्षियों के एक छोटे समूह" के बजाय वे कहते हैं "पाखण्डी का एक दुखी गुच्छा"; कोई कम क्लासिक उदाहरण नहीं - "हमारे पास है
स्काउट्स, उनके पास जासूस हैं", "हमारे पास विद्रोही हैं, उनके पास विद्रोही हैं" शब्दों को समानार्थी शब्दों के साथ बदलने के अलावा, "तथाकथित", "कुख्यात", आदि शब्दों को तटस्थ शब्दों में जोड़कर प्रभाव प्राप्त किया जा सकता है इस तकनीक का उपयोग किसी भी तरह से केवल राजनीतिक विवादों में नहीं किया जाता है - यह वैज्ञानिक सहित किसी भी क्षेत्र के लिए "उपयुक्त" है, लेकिन यह बेहतर काम करता है, दर्शकों में अधिक जुनून गर्म होता है। इसे लागू नहीं किया जा सकता है प्रतिद्वंद्वी के शोध, लेकिन खुद के संबंध में, लेकिन इस मामले में पहले से ही अपमान या बदनामी के रूप में वर्गीकृत किया जा सकता है।

हालांकि, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि भावनात्मक रूप से रंगीन शब्दों का उपयोग हमेशा गलत नहीं होता है। यह वैज्ञानिक चर्चाओं में निश्चित रूप से अनुचित है, लेकिन तीव्र पत्रकारिता विवाद में यह स्वीकार्य हो सकता है - मुख्य बात यह है कि ऐसे शब्दों का उपयोग उन वस्तुओं के संबंध में किया जाना चाहिए जो वास्तव में और निर्विवाद रूप से इसके पात्र हैं। उदाहरण के लिए, कुछ उन्मत्त या अत्याचारी के अपराधों को "राक्षसी अत्याचार" कहना काफी उपयुक्त है।

3.1.3.ए। थीसिस के समर्थकों को बदनाम करना / विरोधियों की प्रशंसा करना

किसी विशेष मामले में, प्रवृत्तिपूर्ण रंग थीसिस (और उसके तत्वों) को ही नहीं, बल्कि उसके समर्थकों/विरोधियों को दिया जा सकता है। साथ ही, 3.2 के तरीकों के विपरीत, औपचारिक रूप से प्रतिद्वंद्वी को कोई गलत बयान नहीं दिया जाता है, इसके अलावा, लोकतंत्र भी खेद व्यक्त कर सकता है कि ऐसा योग्य व्यक्ति दोहराता है, शायद अनजाने में, "चरमपंथियों", "दुश्मनों" के तर्क हमारी मातृभूमि की ”और इसी तरह। (प्रशंसा के मामले में, प्रजातंत्र, निश्चित रूप से, खुद की प्रशंसा भी नहीं करता है, लेकिन विनयपूर्वक कुछ इस तरह की घोषणा करता है "मुझे दोहराने दो, हमारे पितृभूमि के गौरवशाली पुत्रों का अनुसरण करते हुए ...") उसी समय, इसके विपरीत विधियाँ 3.1.5.-6।, "खराब" (या "अच्छा") उद्देश्यपूर्ण रूप से ऐसा नहीं है (या, कम से कम, यह स्पष्ट नहीं है), लेकिन ठीक उसी तरह से उपयोग किए जाने के कारण
शब्दावली।

3.1.4। नैतिकता की अपील

नैतिकता के लिए एक अपील केवल एक ही प्रकार के विवाद में उचित है - विवादों में, जिसका उद्देश्य वास्तव में एक नैतिक मूल्यांकन देना है (और यहां तक ​​​​कि लोकतंत्र के लिए जगह है, क्योंकि नैतिकता, सबसे पहले, अलग-अलग समूहों के लिए बहुत भिन्न हो सकती है लोगों की, और "" सबसे सही "नैतिकता परिभाषा के अनुसार मौजूद नहीं है, और दूसरी बात, यह अक्सर आंतरिक रूप से विरोधाभासी होती है)। अन्य सभी विवादों (मुख्य रूप से वैज्ञानिक) में, जिसका उद्देश्य थीसिस की नैतिकता को स्थापित करना नहीं है, बल्कि इसकी सच्चाई, नैतिकता के संदर्भ (प्रतिद्वंद्वी के शोध की अनैतिकता या विपरीत स्थिति की उच्च नैतिकता) एक कच्चे जनसांख्यिकीय हैं उपकरण। ऐसी तकनीक का सामना करते हुए, किसी को जवाब देना चाहिए कि नैतिकता की अपील ठोस तर्कों की अनुपस्थिति को इंगित करती है, और यदि ऐसी दलीलें प्रस्तुत नहीं की जाती हैं, तो यह केवल प्रतिद्वंद्वी की हार को बताने के लिए बनी रहती है।

यह तकनीक इस तथ्य पर आधारित है कि विवादित थीसिस को कुछ नकारात्मक रूप से कथित अवधारणा का हिस्सा घोषित किया जाता है, या समान रूप से निंदा करने वाले व्यक्तियों को इसके समर्थकों के बीच दर्ज किया जाता है (उत्तरार्द्ध ऐसे से कुशलतापूर्वक चयनित उद्धरणों के साथ हो सकता है)। 3.1.3.ए से अंतर। यह है कि समान विचारधारा वाले लोगों को बदनाम करना "बुरे" हैं, न कि शर्तों के हेरफेर के कारण, लेकिन निष्पक्ष रूप से (या, कम से कम, वे निर्विवाद रूप से दर्शकों के पूर्ण बहुमत द्वारा निंदा किए बिना भी एक निंदा के प्रयासों के बिना निंदा कर रहे हैं)। व्यवहार में, यह एक उपकरण है जो 3.1.3.a के विपरीत है: वहाँ थीसिस के वास्तविक समर्थकों को "खराब" घोषित किया जाता है, यहाँ वास्तविक "बुरे" को थीसिस के समर्थक घोषित किया जाता है। फासीवाद, जातिवाद, साम्यवाद (बोल्शेविज़्म) और साथ ही इन अवधारणाओं के मुख्य विचारक इस तकनीक का उपयोग करने वालों में विशेष रूप से लोकप्रिय हैं। यहाँ जनसांख्यिकी यह है कि या तो विचाराधीन थीसिस वास्तव में इससे संबंधित नहीं है
संबंधित अवधारणा ("नीग्रो को नीग्रो कहना नस्लवाद है!"; तकनीक को एक निराधार दावे के साथ जोड़ा गया है), या यह वास्तव में इसमें शामिल है, लेकिन इसके लिए विशिष्ट नहीं है और दूसरों में भी शामिल है, किसी भी तरह से घृणित नहीं है ( "फासीवादियों को वैगनर का संगीत पसंद था, जिसका अर्थ है कि वैगनर फासीवाद से प्यार करता है!" सकारात्मक (या, न्यूनतम योग्य निष्पक्ष विश्लेषण के रूप में, लांछन नहीं) अपवादों में से एक है ("मानसिक रूप से विकलांगों की नसबंदी फासीवाद है!", " मुफ्त शिक्षाऔर दवा केवल "स्कूप्स" द्वारा मांग की जा सकती है जो साम्यवाद के लिए उदासीन है! ) - इस मामले में, इसके सभी लोकतंत्र सबसे विवादास्पद विचारधाराओं को चुनते हैं और उन्हें विशेष रूप से संदर्भित करते हैं (उदाहरण के लिए, नोवोडवोर्स्काया उदारवाद और लोकतंत्र के विरोधियों के साथ विशेष रूप से "लोकप्रिय" है)।

यह तकनीक पिछले एक के संबंध में "मिरर" है और सभी समान जोड़तोड़ का उपयोग कर सकती है ("अच्छी" अवधारणा के लिए अनुचित विशेषता, इसके गैर-विशिष्ट या गैर-सकारात्मक तत्वों से संबंधित), हालांकि, इसे एक अलग में अलग किया गया है पैराग्राफ, क्योंकि इसमें स्वीकृत लेखकों को संदर्भित करने के संदर्भ में अतिरिक्त तकनीकें शामिल हैं।

एक लोकतंत्र वास्तव में सम्मानित लोगों को संदर्भित कर सकता है जो उनके विचारों का समर्थन करते हैं - हालांकि, ये लोग पूरी तरह से अलग क्षेत्रों में अपनी उपलब्धियों के लिए सम्मान के पात्र हैं। ये क्षेत्र या तो बहुत दूर हो सकते हैं (जैसे, राजनीति या विज्ञान के मामलों में वे एक प्रसिद्ध एथलीट या कलाकार की राय का उल्लेख करते हैं), या करीब (विज्ञान की दूसरी शाखा)। बाद के मामले में, विशेष रूप से एक अव्यवसायिक दर्शकों के सामने, डेमोगॉग के पास अधिक संभावनाएं हैं, इसलिए प्रतिद्वंद्वी को सतर्क रहना चाहिए और "मेरी राय विज्ञान के एक डॉक्टर द्वारा साझा की जाती है" जैसे बयानों के जवाब में तुरंत दिलचस्पी लेनी चाहिए में: "क्या विज्ञान?" इस प्रकार के लोकतंत्र को विशेष रूप से राजनेताओं द्वारा पसंद किया जाता है, जो अपने बैनर के तहत सरकार में जाने-माने लेकिन स्पष्ट रूप से अक्षम लोगों को शामिल करते हैं, और आधिकारिक विज्ञान के विभिन्न "विध्वंसक" द्वारा।

इस मामले में, डेमोगॉग उन आंकड़ों को संदर्भित करता है जो विचाराधीन क्षेत्र में आधिकारिक हैं - लेकिन साथ ही साथ उनके उन विचारों के लिए जो पहले से ही पुराने और अस्वीकृत हैं (उदाहरण के लिए, यहां तक ​​​​कि पेशेवर रूसी मनोवैज्ञानिक, शौकीनों का उल्लेख नहीं करना, पसंद करना फ्रायड के पैनसेक्सुअल थ्योरी का संदर्भ लें)। इस तकनीक का उपयोग विपरीत उद्देश्य के साथ भी किया जा सकता है, अर्थात, अवधारणा को समग्र रूप से बदनाम करने के लिए; विशेष रूप से, तथाकथित सृजनवादी डार्विन की व्यक्तिगत त्रुटियों और कमजोरियों को इंगित करने के पक्षधर हैं, इस तथ्य की अनदेखी करते हुए कि विकासवादी सिद्धांत आगे बढ़ा है।

3.1.7। परिणामों की धमकी

इस मामले में, डेमोगॉग आमतौर पर प्रतिद्वंद्वी के तर्कों की सच्चाई को नकारने की कोशिश भी नहीं करता है - वह केवल इस बात पर जोर देता है कि इस सच्चाई की मान्यता के कथित रूप से अस्वीकार्य कठिन परिणाम होंगे। "भाषण और रचनात्मकता की स्वतंत्रता एक अच्छी बात है, लेकिन अगर हम इसका इस्तेमाल करते हैं, तो मुसलमान नाराज होंगे और हमारे लिए जिहाद की व्यवस्था करेंगे", "अगर हम अपने नेता की गलतियों को स्वीकार करते हैं, तो लोग हमारी शिक्षाओं से दूर हो जाएंगे", आदि। विरोधी को ऐसी स्थिति की कायरता और अयोग्यता की ओर इशारा करना चाहिए, कि जो दुश्मन के सामने अपने विचारों का बचाव करने के लिए तैयार नहीं है, उसे इन विचारों का सच्चा समर्थक नहीं माना जा सकता है, कि एक बार उसने डर के मारे सच्चाई से समझौता कर लिया , वह इसे बार-बार समझौता करेगा, और अंत में, भयावह भावनाओं का अतिशयोक्ति।

3.2। विरोधी को बदनाम करना

उपकरणों का यह समूह तर्क को बदनाम करने से भी अधिक गलत है, क्योंकि, विरोधी कितना भी बुरा क्यों न हो (भले ही वह सच हो), थीसिस की सच्चाई या झूठ इस बात पर निर्भर नहीं करता है कि इसका लेखक कौन है। फिर भी, विरोधी की बदनामी व्यापक रूप से लोकतंत्रों द्वारा उपयोग की जाती है; "ब्लैक पीआर" के रूप में राजनीतिक प्रौद्योगिकियों का ऐसा क्षेत्र पूरी तरह से इसके लिए समर्पित है, हालांकि इस तरह की जनसांख्यिकी का उपयोग न केवल राजनीति में किया जाता है।

3.2.1। बदनामी

किसी विरोधी को बदनाम करने का सबसे आसान तरीका बदनामी है, यानी जानबूझकर गलत (अत्यधिक मामलों में, निराधार) बदनाम करने वाले बयान जो उसे संबोधित हैं; उसी समय, रूप में, निंदनीय बयान काफी विनम्र हो सकते हैं। यह तकनीक सबसे प्रभावी होती है जब इसे "आंखों के पीछे" किया जाता है, अर्थात प्रतिद्वंद्वी के पास जवाब देने का अवसर नहीं होता है; यह आश्चर्य की बात नहीं है कि पत्रकार बदनामी का सहारा लेने के लिए विशेष रूप से इच्छुक हैं। हालांकि, बदनामी "आंखों में" लोकतंत्र के हाथों में खेल सकती है अगर यह प्रतिद्वंद्वी को खुद को सही ठहराने की स्थिति में रखती है। इससे बचने के लिए, विरोधी को बदनामी का खंडन नहीं करना चाहिए, बल्कि निर्दोषता के अनुमान की याद दिलानी चाहिए और मांग करनी चाहिए कि निंदा करने वाला अपने आरोपों को साबित करे - और जिम्मेदारी वहन करे (अपराधी तक, रूसी संघ के आपराधिक संहिता के अनुच्छेद 129) ) अगर (कब) वह ऐसा नहीं कर सकता।

3.2.2। अपमान

अपमान, बदनामी के विपरीत, आवश्यक रूप से सामग्री में गलत नहीं हैं, लेकिन हमेशा असभ्य और अस्वीकार्य रूप में होते हैं। अपमान का उद्देश्य, वास्तव में, बदनामी के मामले में, न केवल दर्शकों के बीच प्रतिद्वंद्वी की एक नकारात्मक छवि बनाना हो सकता है, बल्कि प्रतिद्वंद्वी को खुद से दूर करने के लिए भी उम्मीद है कि यह उसे भी बदनाम करेगा पर्यवेक्षकों की नज़र में अधिक (विशेष रूप से ओलंपिक को शांत रखने वाले अपराधी की पृष्ठभूमि के खिलाफ और निंदा करने वाला; 3.2.3 भी देखें), और उसे तार्किक रूप से सोचने और ठोस तर्क देने से भी रोकता है। अपमान को भी आपराधिक दायित्व के लिए उत्तरदायी ठहराया जाना चाहिए (रूसी संघ के आपराधिक संहिता के अनुच्छेद 130)। हालांकि, यह याद रखना चाहिए कि निष्पक्ष सत्य, एक सही ("सामंजस्यपूर्ण और बख्शने" के अर्थ में नहीं, बल्कि केवल एक असभ्य रूप में) रूप में व्यक्त किया गया, अपमान नहीं है, चाहे वह कितना भी अपमानजनक क्यों न हो। अभिभाषक।

3.2.3। विरोधी को भड़काना

इस प्रकार की जनसांख्यिकी का उद्देश्य प्रतिद्वंद्वी को कुछ असंवैधानिक, अस्वीकृत कार्यों के लिए धकेलना है और इस प्रकार दर्शकों से उसके प्रति नकारात्मक रवैया पैदा करना है। बहुधा वे अशिष्टता, कठोरता आदि भड़काते हैं; तकनीक को बदनामी और अपमान के साथ जोड़ा जा सकता है (प्रतिक्रिया में और भी अधिक अपमान पैदा करने की आशा में और रूढ़िवादिता का जिक्र करते हुए "सत्य आंखों को चुभता है!"), लेकिन हमेशा नहीं। एक ज्वलंत प्रतिद्वंद्वी के साथ एक लाभप्रद विपरीत बनाने के लिए एक कुशल उत्तेजक लेखक जितना संभव हो उतना विनम्र और सही दिखने की कोशिश करता है। सबसे ज्यादा सरल टोटकेइस तरह का - "मूर्ख की तरह काम करना", प्रतिद्वंद्वी के तर्कों के लिए एक प्रत्यक्ष अवहेलना को अपने शोध के प्रदर्शनकारी "गलतफहमी" और अंतहीन बेवकूफ सवालों के साथ जोड़ना; इसके अलावा, जब प्रतिद्वंद्वी को पता चलता है कि उसका मजाक उड़ाया जा रहा है, तो यह अक्सर उसकी जलन को बढ़ाता है, जो केवल लोकतंत्र की सफलता में योगदान देता है। प्रोवोकेटर्स भी "पीड़ादायक धब्बे मारना" पसंद करते हैं, उन चीजों के बारे में बात करते हैं जो प्रतिद्वंद्वी के लिए अप्रिय हैं (उनके व्यक्तिगत जीवन की परिस्थितियों, उनके रिश्तेदारों के जीवन आदि सहित), जो विषय से संबंधित नहीं हैं (यह महत्वपूर्ण है, हालाँकि, इस बात पर जोर देने के लिए कि यदि ये बातें चर्चा के विषय से संबंधित हैं, तो उन्हें संबोधित करना पूरी तरह से सही है और यदि प्रतिद्वंद्वी को "हिट लेना" नहीं आता है, तो वह खुद इसके लिए दोषी है; किसी को भी इसके बीच अंतर करना चाहिए प्रतिद्वंद्वी के विश्वासों और "मंदिरों" और निष्पक्ष, लेकिन इस तरह की सही आलोचना पर असभ्य हमले)। उत्तेजक लेखक का लक्ष्य चर्चा को पूरी तरह से बाधित करना भी हो सकता है, ताकि इसके लिए जिम्मेदारी उस प्रतिद्वंद्वी पर आ जाए जिसने इसे जारी रखने से इनकार कर दिया। इन तकनीकों का प्रतिकार करने के लिए, एक तर्क के दौरान हमेशा शांत रहना चाहिए और उन्हें तुरंत इंगित करके उत्तेजना को रोकना चाहिए और तर्कसंगत रूप से समझाएं कि वे "निर्दोष प्रश्न" क्यों नहीं हैं, लेकिन सटीक उत्तेजनाएं हैं।

3.2.4। समान विचारधारा वाले लोगों की निंदा का संकेत

यह तकनीक 3.1.5 के समान है, लेकिन अंतर यह है कि लक्ष्य विचार को बदनाम करना नहीं है, बल्कि लेखक - किस कारण से विचार को पूरी तरह से विचार से बाहर रखा गया है, और समान विचारधारा वाले लोग पूरी तरह से क्षेत्रों में पाए जा सकते हैं चर्चा के विषय से असंबंधित, और फिर सिद्धांत के अनुसार तर्क आता है "मुझे बताओ कि तुम्हारा दोस्त कौन है ..." समान विचारधारा वाले लोग दोनों काल्पनिक हो सकते हैं (यहां फिर से, यह सबसे लोकप्रिय है कि प्रतिद्वंद्वी को समानता का श्रेय दिया जाए) फासीवाद और बोल्शेविज़्म के विचारक; बदनाम करने के लिए राजनेताओंअक्सर यह अफवाह भी फैलाते हैं कि वे अपराधियों या समलैंगिकों द्वारा समर्थित हैं), और वास्तविक (लेकिन यह विरोधी की थीसिस की सच्चाई या झूठ को प्रभावित नहीं करता है)।

3.2.5। प्रतिद्वंद्वी की वास्तविक विशेषताओं पर जोर देना

"अपमानजनक कनेक्शन" के विभिन्न आक्षेपों और आरोपों के अलावा, एक प्रजातंत्र विरोधी को बदनाम करने के लिए उसके वास्तविक गुणों का भी उपयोग कर सकता है।

3.2.5.1। कमियों के लिए तटस्थ और सकारात्मक गुण जारी करना

इस तकनीक को अक्सर कोमल शब्दावली के उपयोग के साथ जोड़ा जाता है: उदाहरण के लिए, दृढ़ता और सिद्धांतों के पालन को "हठ" और "कट्टरता", ईमानदारी - "भोलापन और जीवन की अज्ञानता", साहस - "लापरवाही", सावधानी - "कायरता" घोषित किया जाता है। ", लेकिन जनसांख्यिकी के लिए नापसंद, स्वाभाविक रूप से - "आलोचना के प्रति असहिष्णुता।" लेकिन कुछ प्रजातंत्र इतने ढीठ होते हैं कि वे अर्थ की ऐसी विकृति का सहारा भी नहीं लेते, बल्कि खुले तौर पर लोगों को उनके गुणों के लिए डांटते हैं! इस प्रकार, एक विज्ञान कथा लेखक की कल्पना के दंगे के लिए आलोचना की जा सकती है, और एक शुष्क, तर्कसंगत दृष्टिकोण के लिए एक आश्वस्त तर्कवादी; उसी समय, प्रजातंत्र, निश्चित रूप से यह समझाने की कोशिश नहीं करता है कि वह जिस गुणवत्ता की आलोचना करता है वह खराब क्यों है - जाहिर है, उम्मीद है कि दर्शक पहले से ही एक निंदात्मक स्वर के आधार पर इसे मान लेंगे। इस मामले में एक काफी प्रभावी उत्तर है "हाँ, और मुझे इस पर गर्व है; और यदि आपको लगता है कि यह बुरा है, तो इसे साबित करें।" हालाँकि, यहाँ किसी को सावधान रहना चाहिए कि प्रजागत्य को चर्चा को थीसिस की चर्चा से उसके लेखक के व्यक्तित्व और गुणों की चर्चा में स्थानांतरित करने की अनुमति न दें।

3.2.5.2। उन खामियों पर जोर देना जो विषय से संबंधित नहीं हैं

इस तकनीक का "तर्क" कामोद्दीपक द्वारा व्यक्त किया गया है "एक कूबड़ वाला आदमी क्या कह सकता है?" हालांकि, ज्यादातर लोग शारीरिक अक्षमताओं के संदर्भों को बेहद अपमानजनक मानते हैं, इसलिए उनका बहुत बार उपयोग नहीं किया जाता है (हालांकि वे वैसे भी उपयोग किए जाते हैं)। वास्तव में, प्रतिद्वंद्वी की "अपर्याप्त" (या "अत्यधिक") उम्र के गलत संदर्भ समान रूप से अधिक सामान्य हैं। सामान्य तौर पर, इस तकनीक का उपयोग करने वाला एक प्रजातंत्र किसी भी चीज़ में दोष निकाल सकता है। विपक्ष स्पष्ट है - इस बात पर जोर देना कि संकेतित कमी मामले के लिए प्रासंगिक नहीं है, और किसी भी कीमत पर प्रतिद्वंद्वी को बदनाम करने की इच्छा ठोस तर्कों की अनुपस्थिति को इंगित करती है।

3.2.5.3। विषय से संबंधित कमियों पर जोर देना

तकनीकों के इस समूह में सबसे कपटपूर्ण प्रतिद्वंद्वी की कमियों पर जोर देना है जो चर्चा के तहत विषय के लिए वास्तव में प्रासंगिक हैं। फिर भी, यह तकनीक भी लोकतांत्रिक है, क्योंकि प्रतिद्वंद्वी कितना भी बुरा क्यों न हो, उसका विश्लेषण करना आवश्यक नहीं है, बल्कि उसके तर्क! उदाहरण के लिए, भले ही कोई व्यक्ति शराबी हो, इसका मतलब यह नहीं है कि वह नशे के बारे में कुछ भी बुद्धिमान नहीं कह सकता; और इसके विपरीत - अनुपस्थिति निजी अनुभवअभी भी अक्षमता का प्रमाण नहीं है।

हालांकि, ऐसी कमियां हैं जो उनके मालिक के साथ वास्तव में बेकार की चर्चा करती हैं। एक पागल, एक मूर्ख, एक अज्ञानी (विशेष रूप से वह जो अपनी अज्ञानता में उग्रवादी है), एक कट्टर, एक आक्रामक गंवार - और निश्चित रूप से, एक जिद्दी लोकतंत्र के साथ बहस करना बेकार है। हालाँकि, चर्चा को बाधित करते हुए, दर्शकों को इसके कारणों को यथोचित रूप से समझाना चाहिए।

विषय से संबंधित दोष को गलत तरीके से रेखांकित करने का एक विशेष मामला इस तथ्य का संदर्भ है कि अतीत में विरोधी पहले ही एक तर्क में हार चुका है; यह इस बात पर ध्यान नहीं देता है कि या तो विषय अभी भी काफी समान नहीं था, या अधिक बार, विरोधी के पास नए तर्क थे।