डेमोगॉजी, पाठ और उदाहरण। डेमोगुगरी से निपटने के सरल तरीके

डेमोगॉजी किसी भी मंच के शरीर पर एक बदसूरत घाव है, यह लोगों को काम से दूर कर देता है, संसाधनों में ताला लगा देता है, लोगों को समय और तंत्रिकाओं को बर्बाद करने के लिए मजबूर करता है ... एक शब्द में, यह सभी के लिए एक बाधा है। स्पष्ट एवं निर्विवाद. एक घटना के रूप में इससे छुटकारा पाना लगभग असंभव है। लेकिन आप कम से कम एक विशिष्ट विषय में, एक विशिष्ट डेमोगॉग से छुटकारा पा सकते हैं।

सबसे ज्यादा हमारे मंच पर आते हैं भिन्न लोग. दरअसल, इसी उद्देश्य से इसे बनाया गया था ताकि आप आ सकें, संवाद कर सकें, सवाल पूछ सकें और जवाब पा सकें। इसमें शामिल हैं - लेखों और पत्रिका और साइट के लेखकों से प्रश्न। बेशक, यह बहुत अच्छा है जब कोई भी आसानी से हमसे संपर्क कर सकता है और सलाह ले सकता है या अपने लिए एक महत्वपूर्ण प्रश्न ढूंढ सकता है। भले ही वह एक भूले हुए आउटबैक में रहता हो।
हालाँकि, शहद का कोई भी बैरल आसानी से मरहम में मक्खी बन सकता है। और निःसंदेह वह है। किसी भी मंच की बीमारी डेमोगॉग है। उनसे हर किसी को मिलता है - और मेहमान, और नियमित, और लेखक। क्योंकि वे भ्रम लाते हैं और अराजकता पैदा करते हैं, सक्रिय रूप से बाकियों में हस्तक्षेप करते हैं। कभी-कभी बहुत सक्रिय. एक पुरानी कहावत को संक्षेप में कहें तो, एक दुष्ट व्यक्ति इतने सारे प्रश्न पूछ सकता है कि सौ बुद्धिमान व्यक्ति उनका उत्तर नहीं दे सकते। इस प्रकार, एक डेमोगॉग अपने आप में बहुत से लोगों को बंद कर सकता है, और फिर कई विषय, या यहां तक ​​कि मंच का एक पूरा खंड, एक बड़े कूड़े के ढेर में बदल जाएगा।
डेमोगॉजी किसी भी मंच के शरीर पर एक बदसूरत घाव है, यह लोगों को काम से दूर कर देता है, संसाधनों में ताला लगा देता है, लोगों को समय और तंत्रिकाओं को बर्बाद करने के लिए मजबूर करता है ... एक शब्द में, यह सभी के लिए एक बाधा है। स्पष्ट एवं निर्विवाद. एक घटना के रूप में इससे छुटकारा पाना लगभग असंभव है। लेकिन आप कम से कम एक विशिष्ट विषय में, एक विशिष्ट डेमोगॉग से छुटकारा पा सकते हैं।

यह समझने के लिए कि इसे कैसे प्राप्त किया जाए, हमें पहले यह समझना होगा कि डेमोगॉजी और डेमोगॉग क्या हैं और वे किन लक्ष्यों का पीछा करते हैं।

तो, टीएसबी का दावा है कि लोकतंत्र एक धोखा, झूठे वादे, तथ्यों का जानबूझकर किया गया विरूपण है। रूसी विश्वकोश शब्दकोश व्यावहारिक रूप से विश्वकोश को प्रतिध्वनित करता है: डेमोगॉजी तथ्यों के जानबूझकर विरूपण और चापलूसी वादों के आधार पर लोगों की भावनाओं, प्रवृत्ति, चेतना पर एक प्रभाव है, जो किसी के अपने लक्ष्यों को प्राप्त करने के लिए जुनून को उकसाता है। इसलिए, एक डेमोगॉग वह व्यक्ति होता है जो अपने लक्ष्य को प्राप्त करने के लिए झूठ, तथ्यों की विकृति आदि का उपयोग करता है। वह सत्य का पता लगाने के अलावा किसी भी लक्ष्य का पीछा कर सकता है। एक नियम के रूप में, इंटरनेट पर केवल एक ही लक्ष्य है - कुछ विवाद जीतकर आत्म-पुष्टि, या जीत का भ्रम पैदा करना. और किसी भी कीमत पर.
बहुत खुशी के साथ, हमारा डेमोगॉग अपने दोस्तों के सामने बहुत खुशी के साथ डींगें हांकेगा, वे कहते हैं, मैं यहां हूं, मैं कितना चतुर और कुशल हूं, मैं इसे अपने बेल्ट में रखता हूं, और ये लेखक (या अन्य प्रतिद्वंद्वी) ठोस शौकिया हैं। इस प्रकार, डेमोगॉग अपनी आंखों में आत्म-सम्मान बढ़ाता है। जिससे यह स्पष्ट हो जाता है कि इस व्यक्ति को आत्मसम्मान की समस्या है। और इसका, बदले में, मतलब यह है कि वह समाज में अपनी स्थिति, वेतन, महिलाओं (या पुरुषों) के साथ सफलता आदि से असंतुष्ट है। वह आश्वस्त है, और पवित्र रूप से आश्वस्त है, कि वह एक बेहतर जीवन का हकदार है, लेकिन बुरे भाग्य और उसके दुश्मनों की साज़िशें उसे खुद को अपनी सारी महिमा में दिखाने की अनुमति नहीं देती हैं। यानी हम जीवन से आहत एक व्यक्ति के साथ व्यवहार कर रहे हैं। जो, अफसोस, इलाज योग्य नहीं है। लेकिन यह हमारे लिए महत्वपूर्ण नहीं है, केवल डेमोगॉग के उद्देश्य को समझना महत्वपूर्ण है। और वह - मैं दोहराता हूं - एकमात्र: आत्म-पुष्टि। अपने आसपास के लोगों की कीमत पर.

मंचों पर लोग कभी-कभी बहस करते हैं। विवाद अलग हैं. विवाद सत्य का पता लगाने के लिए होता है, कभी-कभी किसी विचार को परखने के लिए भी होता है। दुश्मन को मनाने के लिए तकरार होती है. जीत हासिल करने के लिए डेमोगॉग को केवल एक तर्क की आवश्यकता होती है। यदि वह स्वयं को पूरा करने में असफल रहा वास्तविक जीवन, इसे वर्चुअल में लागू किया गया है। बस ऐसी ही जीतों से. लेकिन चूंकि उसके पास कोई ज्ञान नहीं है, इसलिए तर्क के साथ भी समस्याएं हैं (और ज्ञान और बुद्धिमत्ता के साथ डेमोगॉगरी की कोई आवश्यकता नहीं है - आप अपने प्रतिद्वंद्वी को दोनों कंधे के ब्लेड पर वैसे भी रख सकते हैं), लेकिन आप वास्तव में जीतना चाहते हैं (याद रखें: उसे इसकी आवश्यकता है) अपने आप को मुखर करें!) हमारा नायक किसी भी गंभीर हद तक चला जाता है - झूठ, तथ्यों की बाजीगरी, आदि, अर्थात, लोकतंत्र में संलग्न रहता है।
डेमोगॉग अजेय है - यह हमेशा बत्तख की पीठ से पानी की तरह होता है। यदि 99% तर्क आपके पक्ष में काम करते हैं, तो डेमोगॉग बचे हुए तर्क पर अड़े रहेंगे, और इसके चारों ओर एक संवाद का निर्माण करेंगे, जिससे इसका महत्व बढ़ जाएगा। यदि, तर्कों के बोझ तले, उसके पास उत्तर देने के लिए कुछ भी नहीं है, तो वह विषय से भटक जाएगा, प्रश्नों को अनदेखा कर देगा, और सबसे खराब स्थिति में, वह व्याकरण और विराम चिह्नों से चिपक जाएगा। या व्यक्तिगत हो जाओ. और वह निश्चित रूप से बहुत सी छोटी-छोटी गंदी बातें लिखेगा - आपको असंतुलित करने के लिए, आपको नाराज करने के लिए, बाद में आप पर पक्षपात का आरोप लगाने के लिए। और इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि उसके साथ संवाद करना कितना अप्रिय है, कभी-कभी आपको अभी भी करना पड़ता है। यह दिलचस्प है कि लोकतंत्रवादियों से निपटने के अभी भी तरीके हैं, और बहुत ही सरल हैं।
मैंने एक छोटा सा प्रयोग भी किया, हमारे मंच पर एक बहुत ही प्रतिभाशाली और अत्यधिक अनुभवी डेमोगॉग के साथ बात करते हुए, कोशिश की विभिन्न तरीकेप्रभाव और शीघ्रता से उत्तोलन पाया गया, और बहुत प्रभावी। उसका नाम वादिम है, और मंच पर नाम एज़्दुन है। अधिक सही ढंग से, ezdun. (आप उसकी प्रोफ़ाइल की प्रशंसा कर सकते हैं) बेशक, यह मंच पर एकमात्र डेमोगॉग नहीं है, लेकिन मैंने उसे दो कारणों से चुना है। सबसे पहले, उसे न केवल अपने, बल्कि अन्य लोगों के संदेशों को भी संपादित करने का अधिकार दिया गया था, और यह मनोवैज्ञानिक दृष्टिकोण से अपने आप में बहुत दिलचस्प है, क्योंकि जो आपको वास्तव में पसंद नहीं है उसका विरोध करना और उसे हटाना मुश्किल नहीं है। . और इसे बिल्कुल वही हटा दिया जाएगा जो आत्मसम्मान को सबसे ज्यादा चोट पहुंचाता है। यह स्पष्ट है कि इस तरह दर्द बिंदु ढूंढना आसान है। दूसरे, इस व्यक्ति ने तथ्यों को दबाने और सवालों को नजरअंदाज करने से लेकर छोटे-मोटे अपमान तक, शास्त्रीय लोकतंत्रशास्त्र के पूरे सेट की कोशिश की, जो हमेशा लोकतंत्रवादियों के बीच नहीं पाया जाता है। खैर, निराधार न होने के लिए, मैं कुछ बहुत ही प्रभावशाली उद्धरण दूंगा।

- सुंदर, ईंटों की ऐसी धारा से आप बवासीर से समय से पहले टूट जाएंगे।
बेशक, यहां "सुंदर" उपहास के बिना नहीं है। जैसा कि लेखक ने कल्पना की है, ऐसी अपील से दुख होना चाहिए। और बवासीर का भी ज़िक्र. वास्तव में, एक व्यक्ति को हमेशा केवल और केवल वही छूता है जो कम से कम किसी न किसी तरह उससे जुड़ा होता है। उदाहरण के लिए, यदि किसी व्यक्ति के बाल घने हैं तो उसे गंजा कहना मूर्खतापूर्ण है, है न? वह बस हंसता है. दूसरी ओर, गंजा नाम से पुकारना (और अपमानजनक तरीके से बुलाने की कोशिश करना) केवल वही व्यक्ति कर सकता है जो खुद इस बात से बहुत चिंतित हो कि उसके बाल पतले हैं, दूसरे को इसका एहसास भी नहीं होगा। निष्कर्ष सरल है: केवल वही व्यक्ति जिसके मन में अपनी शक्ल-सूरत को लेकर जटिलताएं हों, वही आपको "सुंदर" कह सकता है। मैंने अपने प्रतिद्वंद्वी को "सनकी" कहकर इस सरल अनुमान का परीक्षण किया। और तथ्य यह है कि "सनकी" तुरंत गायब हो गया (अर्थात मिटा दिया गया) ने स्पष्ट रूप से अनुमान की पुष्टि की। जहां तक ​​प्रोक्टोलॉजी का सवाल है, उन्होंने बहुत अधिक अपमान करने और इस तरह प्रयोग को समय से पहले समाप्त करने के डर से एक परीक्षण गुब्बारा नहीं फेंका।
तो, पहला निष्कर्ष: बिना जाने-बूझे, आपको अपमानित करने के प्रयास में, अक्सर अपने हमलों में अपने ही दर्द बिंदु दिखाता है। इस सुविधा का उपयोग करके, उसे आसानी से अपने विषय या लेख की चर्चा से दूर किया जा सकता है - जिसके लिए बस उसके अपने प्रश्न को थोड़ा घुमाकर वापस करना पर्याप्त है।

कोज़लोव सुंदर आकर्षण। आप कोज़ल के बारे में कुछ भी नहीं समझते हैं... आप बस कोज़लोव को नहीं समझते हैं। कोज़लोव को कोई नहीं समझता
यहां हम व्यक्तित्व में परिवर्तन के रूप में डेमोगॉजी की क्लासिक पद्धति को देखते हैं। एक विनम्र सेवक के नाम से छेड़छाड़ कर अपमानित करने का प्रयास किया गया है। इस तरह के उपकरण को हमेशा डेमोगॉग की नपुंसकता का कार्य माना जा सकता है (और होना भी चाहिए)। वह तभी व्यक्तिगत होता है जब उसके पास आपके तर्कों का प्रतिकार करने के लिए कुछ नहीं होता। इसलिए, आपके उपनाम को विकृत करने का मामला (नाम, उपस्थिति, अनुभव आदि पर हमला) डेमोगॉग की एक अंतर्निहित, लेकिन बिना शर्त हार है। असल में, संदेश का पाठ स्वयं एक ही बात कहता है - इसमें विशिष्टताओं का एक ग्राम भी नहीं है, लेकिन "कुछ भी समझ में नहीं आ रहा" में एक सरल कथन है, निश्चित रूप से, किसी भी चीज़ पर आधारित नहीं है।
तो, दूसरा निष्कर्ष: "आप कौन हैं" की भावना से किसी व्यक्ति पर हमले से संकेत मिलता है कि डेमोगॉग के पास अब तर्क नहीं हैं। इसका मतलब यह है कि यदि विवाद (चर्चा) जारी रहती है, तो आपको विषय के ठीक उसी पहलू पर क्लिक करना होगा जिसके कारण ये हमले हुए।

हम हम हैं. सभी ईमानदार गुमनाम. यह मंच अनुभाग किसके कंधों पर टिका है
एक बहुत ही दिलचस्प और खुलासा करने वाला वाक्यांश, और एक क्लासिक डेमोगॉग ट्रिक भी। ईमानदारी के बारे में शब्द, एक नियम के रूप में, तब लिखे जाते हैं जब डेमोगॉग को झूठ बोलते हुए पकड़ा जाता है (तथ्यों में हेराफेरी करना, वाक्यांशों के अर्थ को विकृत करना और अन्य कृत्य)। तो, वैसे, यह वास्तविकता में था - उद्धृत वाक्यांश बाद में दिखाई दिया। तथ्य यह है कि लोकतंत्रवादी न केवल तर्कों या प्रश्नों को, बल्कि तथ्यों को भी नजरअंदाज कर देते हैं। यदि आप, कह सकते हैं, साबित कर सकते हैं कि टायरों में नाइट्रोजन किसी भी तरह से हैंडलिंग और ईंधन की खपत को प्रभावित नहीं करती है, तो डेमोगॉग निश्चित रूप से दावा करेगा "क्योंकि यह तथ्य सर्वविदित है कि नाइट्रोजन हैंडलिंग में सुधार करता है और ईंधन की खपत को कम करता है, ..."। तथ्य को नजरअंदाज करने से डिमागॉग को तर्क जारी रखने और अक्सर - प्रतिद्वंद्वी को असंतुलित करने की अनुमति मिलती है। वाक्यांश का दूसरा भाग भी कम खुलासा करने वाला और शास्त्रीय नहीं है। यह सभी "ईमानदार लोगों" के सामने आपका अकेले विरोध करने का एक प्रयास है, जिसके बाद, कहानी के तर्क के अनुसार, आप एक बेईमान बदमाश बन जाते हैं, जिसे ईश्वर-भयभीत सामरियों के समाज द्वारा खारिज कर दिया जाता है। वास्तव में, निस्संदेह, इस तरह के बयान के लिए कोई आधार नहीं है और न ही हो सकता है, क्योंकि "ईमानदार गुमनाम लोगों" को यह भी संदेह नहीं है कि वे उनकी ओर से बोल रहे हैं। पूरे बयान का उद्देश्य एक बेईमान और एमएमएम ... पूरी तरह से सच्चा मंच सदस्य नहीं होने की उपाधि को अस्वीकार करना है, जबकि साथ ही बातचीत को एक ऐसे विषय से दूर ले जाने की कोशिश करना है जो लोकतंत्र के लिए असुविधाजनक है। यह बहुत ही प्रभावशाली होता है.
तीसरा निष्कर्ष: जब कोई तानाशाह बातचीत का रुख मोड़ने की कोशिश करे तो किसी भी हालत में हार न मानें। यदि आप देखते हैं कि डेमोगॉग समाज में आपका विरोध करने की कोशिश कर रहा है और (या) उसकी ईमानदारी की बात करता है, तो आप सही रास्ते पर हैं।

दुष्य, तुम जीवन के इस उत्सव में अतिश्योक्तिपूर्ण हो
यह प्रारंभिक अशिष्टता है, एक ऐसा उत्तर जिसमें स्वयं उत्तर शामिल नहीं है, केवल सरल सिद्धांत "मेरे पास अंतिम शब्द है" से कहे जाने वाले शब्द हैं। उनका उच्चारण तब किया जाता है जब तर्कों की कमी और इसे स्वीकार करने की अनिच्छा के कारण विषय पर एक समझदार उत्तर देना असंभव होता है। अशिष्टता को आसानी से नजरअंदाज किया जाना चाहिए, जबकि यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि विषय केवल डेमोगॉग के तर्कों की कमी के कारण उपयुक्त है।

इसके अलावा, आप छठे दशक में हैं - जलती हुई निगाहों वाला एक पीला युवा नहीं। प्रश्न प्राथमिक है, मानो टालने का कोई कारण ही नहीं है।
और जब, एक समझदार उत्तर के बजाय, अज्ञात पुरुष संपादकीय कार्यकर्ता चिल्लाता है, तो यह सवाल उठता है कि वहां कौन काम करता है - वयस्क या बूढ़े ... अकी? सम्पादकीय पर छाया डालता है
अद्भुत शब्दों से भी अधिक. उम्र को लेकर धिक्कारने की एक हास्यास्पद कोशिश से पता चलता है कि हमारे डिमागॉग में भी अपने स्वयं के महत्वपूर्ण वर्षों के बारे में जटिलताएँ हैं। और, ध्यान दें, एक संदेश में उम्र का दो बार उल्लेख किया गया है। जो सांकेतिक है. यहां हमारे नायक का मानक प्रयास है (फिर से, एक विशिष्ट डेमोगोगिक चाल) जो उसके लिए असामान्य कार्य करता है, अर्थात्, संपादकीय कर्मचारियों की शुद्धता के लिए संघर्ष। बेशक, उसका उससे कोई लेना-देना नहीं है। और इसके कार्यकर्ता न तो सपने देखते हैं और न ही जानते हैं कि एक बाहरी व्यक्ति किस जोश के साथ उनके रैंकों की शुद्धता के लिए लड़ने के लिए तैयार है। इसमें संदेह है कि उन्हें किसी डेमोगॉग की मदद की ज़रूरत है...
लेकिन सच तो यह है - शब्द बोले जाते हैं। आप एक छाया डाल रहे हैं. कोई बात नहीं, ये किसी एक व्यक्ति की राय भी नहीं है, ये सिर्फ शब्द हैं। बेशक, इसे इस साधारण कारण से नजरअंदाज किया जाना चाहिए कि स्पीकर कर्मियों की सफाई की निगरानी करने के लिए अधिकृत नहीं है, उसके पास पूरी तरह से अलग काम है।
भाषण का उद्देश्य स्पष्ट है और इससे आक्रोश और भावनाओं का ज्वार उत्पन्न होना चाहिए। संदेश इसलिए भी दिलचस्प है क्योंकि यह हमारे नायक की जांच करने की कोशिशों को दर्शाता है कमज़ोर स्थानआज्ञाकारी सेवक. "सुंदर" के साथ काम नहीं किया - आइए उपनाम के साथ खेलने का प्रयास करें। इसने भी काम नहीं किया - उम्र पर क्लिक करें। फिर से बमर? आइए काम की तरफ से आने की कोशिश करें - संपादकीय बोर्ड की आवश्यकता। निष्कर्ष: व्यक्तिगत हमलों पर प्रतिक्रिया न दें. लेकिन यह कभी न भूलें कि आपके व्यक्तित्व में होने वाला प्रत्येक परिवर्तन, चर्चा के तहत मामले में डेमोगॉग की नपुंसकता, उसकी अक्षमता या यहां तक ​​कि अज्ञानता का एक स्पष्ट संकेत है। विषय कभी न बदलें.

क्या सवाल है? क्या मंगल ग्रह पर जीवन है? मुझे आपको निश्चित रूप से बताने में डर लग रहा है
आपके सामने निश्चित रूप से सीधे पूछे गए प्रश्न का एक विशिष्ट उत्तर है, जिसका मंगल ग्रह से कोई लेना-देना नहीं है। विकसित सरल सिद्धांतों का पालन करते हुए, मैंने अपने बहुत ही सरल प्रश्न पर जोर दिया, इसे कई बार दोहराया। पहले तो सवाल मिटा दिया गया, फिर इसे नज़रअंदाज़ कर दिया गया। तभी यह प्रकट हुआ - जाहिर तौर पर मज़ाकिया लहजा। जिससे साफ पता चलता है कि हमारा हीरो जवाब देने से डरता है. प्रश्न वास्तव में क्या है यह अब महत्वपूर्ण नहीं है। यह महत्वपूर्ण है कि यदि आपके प्रश्न पर अचानक "ध्यान नहीं दिया गया" तो यह प्रतिद्वंद्वी के लिए असुविधाजनक है।
टेकअवे: असुविधाजनक प्रश्न बार-बार पूछें। और उत्तर मांगो, और तर्क करो।

सुंदर, मुझे समझ नहीं आया - क्या आप अपने उत्तर के लिए बैरियर पर जा रहे हैं? या क्या आप पोरागेम्स प्राप्त करना पसंद करते हैं?
यह एक मौलिक खतरा है. यह तंत्रिका तनाव की उस डिग्री के बारे में बताता है जिस तक आप अपने प्रतिद्वंद्वी को लाने में कामयाब रहे, साथ ही उसकी पूर्ण नपुंसकता को भी। बस इसे नज़रअंदाज करें, क्योंकि यह सिर्फ शब्द हैं, खोखली हवा का झोंका है। हालाँकि, और वह सब कुछ जो डेमोगॉग कहता है।

कुल योग।
जैसा कि यह पता चला है, अजेय डेमोगॉग, जिसका पानी हमेशा बत्तख की पीठ से पानी की तरह होता है (टायर में नाइट्रोजन याद है?), बहुत कमजोर है। इसे बेअसर करने के लिए, तीन चीजें पर्याप्त हैं: सरल तर्क, दृढ़ता और डेमोगॉजी तकनीकों का ज्ञान। रेने डेसकार्टेस द्वारा तर्कसंगत सोच की सबसे सरल विधि अच्छी तरह से मदद करती है - किसी भी चीज़ को हल्के में न लें, स्रोतों, तर्क और निष्कर्षों की जांच और दोबारा जांच करें।
एक असुविधाजनक प्रश्न बार-बार पूछें। और कभी भी एक संदेश में एक साथ कई प्रश्न न पूछें - डेमोगॉग हमेशा अपने लिए सबसे सुविधाजनक प्रश्नों का चयन करेगा। नियम सरल है: एक संदेश - एक प्रश्न। और प्रत्येक के लिए उत्तर मांगो, और हमेशा तर्क करो।
वे आप पर क्रोध करेंगे, आपका उपहास करने का प्रयास करेंगे। हँसी सबसे शक्तिशाली तर्क है, जो तर्क पर नहीं, बल्कि भावनाओं पर काम करती है। संकीर्ण सोच वाला पाठक नहीं चाहता कि उसे मूर्ख या हास्य की भावना की कमी के रूप में देखा जाए, और इसलिए वह हँसेगा भी। किसी भी तरह से क्रोधित न हों, आपका अपमान करने, अपमानित करने और उपहास करने के प्रयासों पर प्रतिक्रिया न करें। याद रखें कि अपने अंतहीन हमलों से राक्षस केवल मोस्का की छवि अर्जित करेगा, जो हाथी पर भौंकता है। इसके अलावा, यदि वह संकीर्ण सोच वाला है, तो वह इस छवि को बनाए रखने के लिए हर संभव प्रयास करेगा। नतीजतन, बहुत जल्दी, तदनुसार, जनता उसके साथ व्यवहार करना शुरू कर देती है, लगभग सीवेज की एक बैरल की तरह। आख़िरकार, आप उसके साथ कसम नहीं खाते, बल्कि अपनी नाक पकड़कर गुज़र जाते हैं। करने को कुछ नहीं है: एक बैरल - यह एक बैरल है...
डेमोगॉग के खिलाफ लड़ाई में डेमोगॉग स्वयं हमेशा आपकी मदद करेगा। और आपको कुछ विशेष करने की ज़रूरत नहीं है, जो आश्चर्यजनक है! यह विचार अत्यंत सरल है: हमलों पर प्रतिक्रिया न करें, उनके साथ उदासीनतापूर्वक, दार्शनिक ढंग से व्यवहार करें। और वे - डेमोगॉग्स - इस स्थिति में, वे स्वयं खुल जाएंगे, निर्दयी होना शुरू कर देंगे, छोटी-छोटी गंदी चालें लिखेंगे, जिससे वे स्वयं स्वेच्छा से अपनी कमजोरियों का प्रदर्शन करेंगे। उसके बाद, यह केवल इन्हीं स्थानों पर थोड़ा दबाव डालने के लिए रह जाता है। लेकिन इसे ज़्यादा मत करो, उस व्यक्ति पर दया करो।

अब मैं व्यवस्थित करने का प्रयास करूंगा विशिष्ट डेमोगॉग युक्तियाँ.

1. विशेष पर ध्यान देने के साथ मुख्य विचार की अस्वीकृति।
2. वैज्ञानिक शब्दों का प्रयोग, विदेशी शब्द, अधिकांश लोगों के लिए समझ से बाहर - किसी भी वाक्यांश को विज्ञान की तीव्रता देना।
3. सवाल को टालना. प्रश्न का उत्तर नहीं दिया गया है क्योंकि यह अत्यंत हानिकर है। इसके बजाय, वे एक प्रतिप्रश्न पूछते हैं, या व्यक्तिगत हो जाते हैं, या बस असभ्य हो जाते हैं, एक शब्द में, उत्तर के अलावा कुछ भी।
4. विषय को एक तरफ ले जाना - उस स्थिति में जब डेमोगॉग समझता है कि विषय खो गया है या जब वह प्रश्न का उत्तर नहीं देना चाहता (पैराग्राफ 3)।
5. जो शब्द आपने नहीं कहे, उन्हें आपके हवाले करना।
6. विचार (विषय, लेख) से व्यक्तित्व में संक्रमण ("लेकिन आप स्वयं")। यह सबसे लोकप्रिय रिसेप्शन है, तथाकथित "बाज़ार"।
7. लेबलिंग.
8. अवधारणाओं का प्रतिस्थापन। शब्दों की समानता का उपयोग करते हुए, डेमोगॉग एक अवधारणा को दूसरे के साथ बदल देता है। यहां सब कुछ सरल है. एक निश्चित कथन सेट किया गया है "गंदा गैसोलीन खराब है", इसका प्रदूषण नहीं, बल्कि ऑक्टेन संख्या है।
9. अपमान, अपमान, धमकी।

मुझे उम्मीद है कि यह पाठ हमारे प्रकाशन के सहयोगियों और मंच के मेहमानों को "डेमागॉग्स" नामक इंटरनेट कचरे के कम से कम हिस्से से छुटकारा पाने में मदद करेगा। या कम से कम लेखों के सबसे कष्टप्रद टिप्पणीकारों से लड़ें जो विचारों में रुचि नहीं रखते हैं, लेख में प्रस्तुत जानकारी में नहीं, बल्कि केवल अपनी महत्वाकांक्षाओं में रुचि रखते हैं।

उन लोगों के लिए जो डेमोगॉग के तरीकों से अधिक गहराई से परिचित होना चाहते हैं, मैं यूरी नेस्टरेंको के लेख "डेमागॉजी" की अनुशंसा करता हूं।
डेमोगॉग रूल्स पेज का लिंक प्रदान करने के लिए एज़डुन को विशेष धन्यवाद, जो दिलचस्प भी है।

लोकतंत्र, लोकतंत्रीकरण
(प्राचीन ग्रीक δημαγωγία "लोगों का नेतृत्व; लोगों के साथ पक्षपात करना") - दर्शकों को गुमराह करने और उन्हें अपने पक्ष में जीतने के लिए वक्तृत्व और विवादास्पद तकनीकों और साधनों का एक सेट। इसका उपयोग अक्सर राजनीतिक लक्ष्यों को प्राप्त करने, विज्ञापन और प्रचार में किया जाता है।

• 1 शब्द की व्युत्पत्ति
• 2 डेमोगॉजिक ट्रिक्स
  • 2.1 मिथ्या न्यायवाक्य और कुतर्क
  • 2.2 थीसिस का प्रतिस्थापन
  • 2.3 विवरणों पर ध्यान दें
  • 2.4 विवाद के विषय की चर्चा से व्यक्तित्व की चर्चा (तर्क से व्यक्तित्व) की ओर संक्रमण
  • 2.5 दुष्चक्र
  • 2.6 सबूत के लिए अपील, झूठा अधिकार
  • 2.7 मिथ्या विकल्प, मिथ्या दुविधा
• 3 डेमोगॉजी का उद्देश्य
• 4 यह भी देखें
• 5 लिंक
• 6 नोट्स
• 7 साहित्य

शब्द व्युत्पत्ति

डेमोगॉग (अन्य ग्रीक δημαγωγός) - डेमोक्रेट और तानाशाह प्राचीन ग्रीस; एक लोकलुभावन, "जनता का" राजनीतिज्ञ भी। प्रारंभ में, इस शब्द का कोई नकारात्मक अर्थ नहीं था और अरस्तू ने बाद में (शायद "डेमागॉग" शब्द की बदनामी के कारण) इसे "लोगों के प्रोस्टेट (रक्षक, हितों का प्रतिनिधि)" अभिव्यक्ति के माध्यम से व्यक्त किया था। "लोगों के प्रोस्टेट", यानी, 5वीं शताब्दी के अधिकांश समय के लिए लोकतांत्रिक नेता। ईसा पूर्व इ। वहाँ थेमिस्टोकल्स या पेरिकल्स जैसे कुलीन परिवारों के लोग थे। सदी के अंत में स्थिति बदल जाती है, जब प्रोसेनियम राजनीतिक जीवनअज्ञानी "अपस्टार्ट" सामने आते हैं, जैसे चमड़ा कार्यशाला के मालिक क्लेओन या लैंप कार्यशाला हाइपरबोले के मालिक, कट्टरपंथी राजनीतिक आकांक्षाओं के साथ (आधुनिक इतिहासलेखन में उन्हें "कट्टरपंथी लोकतंत्र के नेता" कहा जाता है)। विरोधियों ने उन पर लोकलुभावनवाद, राजनीतिक गैरजिम्मेदारी, भ्रष्टाचार और भीड़ की सबसे निचली और सबसे गहरी प्रवृत्ति पर खेलने का आरोप लगाया। उनके लिए धन्यवाद, "डेमागॉग" की अवधारणा का अर्थ एक लोकलुभावन राजनेता और दृष्टिकोण से शुरू होता है आधुनिक अर्थ. समझ आधुनिक शब्द"लोकलुभावन", इसका उपयोग 19वीं शताब्दी की शुरुआत में किया गया था, उदाहरण के लिए, क्रांतिकारी नेताओं को संदर्भित करने के लिए। इसके अलावा, 1954 डिक्शनरी ऑफ फॉरेन वर्ड्स में "डेमागॉग" शब्द को इस प्रकार परिभाषित किया गया है

"एक राजनेता, एक व्यक्ति जो अयोग्य तरीकों (तथ्यों का विरूपण, चापलूसी, आदि) द्वारा लोगों के बीच लोकप्रियता पैदा करने की कोशिश करता है," यानी, शब्द के प्राचीन ग्रीक अर्थ में।

अरस्तूफेन्स की कॉमेडी द हॉर्समेन में राजनीतिक लोकतंत्र पर एक अद्भुत और कालातीत व्यंग्य दिया गया है, जो व्यक्तिगत रूप से क्लेऑन के खिलाफ निर्देशित है। इसमें क्लेओन को पफलगोनियन के नाम से लाया गया है, जो बूढ़े आदमी डेमोस ("लोग") का गुलाम है, जो अपने मालिक को धोखा देने और लूटने से बच गया है।

वी. आई. दल पहले से ही एक डेमोगॉग को इस तरह परिभाषित करते हैं - "एक चरम लोकतंत्रवादी जो लोगों के नाम पर सत्ता चाहता है;" गुप्त उपद्रवी; अराजकता का समर्थक, जो सरकार के आदेश को उखाड़ फेंकना चाहता है", और लोकतंत्र को "लोगों की शक्ति का वर्चस्व, शासन में भीड़" के रूप में दर्शाता है।

मुख्य और सबसे स्पष्ट लोकतांत्रिक तरकीबें चीजों की वास्तविक स्थिति को छिपाना, चूक करना और तर्कसंगत तर्क को अस्वीकार करना है। डेमोगोगिक युक्तियों का अंत जनता की निराशा और संदेह में होता है। डेमोगॉजी, अपने सार में, सत्य की विकृति से अधिक कुछ नहीं है। इसलिए लोगों के सामने लाया गया सच ही इसे उजागर कर सकता है। आवश्यक शर्तयुद्धक लोकतंत्र शक्ति का खुलापन है: जनता के पास निर्णय लेने के लिए आवश्यक जानकारी होनी चाहिए। - एन. ए. बारानोव।

डेमोगॉजिक ट्रिक्स

त्रुटिपूर्ण न्यायवाक्य और कुतर्क

अधिकांश सामान्य फ़ॉर्मडेमोगोगिक तकनीक - तर्क का जानबूझकर उल्लंघन, जब एक बयान, बाहरी रूप से तर्क को बनाए रखते हुए, वास्तव में तार्किक त्रुटियां शामिल करता है। अपने सरलतम रूप में, एक त्रुटिपूर्ण न्यायवाक्य को निम्नलिखित उदाहरण द्वारा दर्शाया जा सकता है:

हम रेडहेड्स हैं. शेर लाल हैं. तो हम शेर हैं!

हमारे सैनिक हमेशा शांति लाते हैं।' उन्होंने हमारे सैनिकों पर गोलीबारी की. तो वे हमलावर हैं!

कुतर्क अधिक जटिल हैं.

थीसिस का प्रतिस्थापन

थीसिस प्रतिस्थापन में यह तथ्य शामिल है कि विवादकर्ता इस धारणा पर अपना तर्क बनाता है कि प्रतिद्वंद्वी ने कुछ (आमतौर पर कमजोर या गलत) बयान दिया है, जिससे असावधान दर्शकों (और कभी-कभी प्रतिद्वंद्वी को भी) को यह एहसास होता है कि उसने वास्तव में ऐसा बयान दिया है। यह आमतौर पर बार-बार दोहराने से हासिल होता है।

थीसिस को प्रतिस्थापित करते समय, एक कथन को सिद्ध करना शुरू करने के बाद, विवादकर्ता धीरे-धीरे दूसरे कथन को सिद्ध करने और प्रमाणित करने के लिए आगे बढ़ता है।

बिजूका चाल भी देखें।

विवरण पर एकाग्रता

अक्सर चर्चा छोटे तथ्यों और परिस्थितियों से संबंधित होती है; कभी-कभी इस अवसर पर जो पहला जुड़ाव मन में आता है, वह विकसित हो जाता है।

एक अनुभवी डेमोगॉग किसी त्रुटि या अशुद्धि, यहां तक ​​कि बहुत मामूली गलती, या प्रतिद्वंद्वी की देरी पर ध्यान केंद्रित करने की कोशिश करता है।

इस तकनीक का घरेलू नाम "अवधारणा प्रतिस्थापन" है।

विवाद के विषय की चर्चा से व्यक्तित्व की चर्चा (तर्क से व्यक्तित्व) की ओर संक्रमण

अपने पदों की सच्चाई साबित करने और प्रतिद्वंद्वी के तर्क का खंडन करने के बजाय, डेमोगॉग एड होमिनेम तकनीक की ओर रुख कर सकता है - तर्कों की नहीं, बल्कि प्रतिद्वंद्वी के व्यक्तित्व की आलोचना करने के लिए, दर्शकों को यह समझाने की कोशिश करें कि प्रतिद्वंद्वी बुरा है , अयोग्य, अज्ञानी, पक्षपाती या पाखंडी व्यक्ति।

बिना निवास परमिट वाला व्यक्ति वास्तुकला के बारे में क्या कह सकता है? (एम. ज़वान्त्स्की)

इस तरह के तर्क अक्सर अशिक्षित जनता पर प्रभाव डालते हैं, जिनके पास तर्क की वस्तुनिष्ठ कमजोरियों का सचेत रूप से विश्लेषण करने के लिए तार्किक सोच का पर्याप्त ज्ञान और कौशल नहीं है, और जो उनकी नज़र में अधिक आधिकारिक दिखता है, उस पर अनुचित रूप से भरोसा करना पसंद करते हैं।

व्यक्तित्व में परिवर्तन के रूपों में से एक आसानी से आलोचना किए जाने वाले व्यक्ति को ढूंढना है, जो चर्चा के तहत समस्या पर प्रतिद्वंद्वी के समान विचार रखता है।

राज्य को धूम्रपान से लड़ना चाहिए! - हाँ? और तुम ये जानते हो सरकारी कार्यक्रमतृतीय रैह में यह स्वीकार किया गया कि हिटलर तम्बाकू का कट्टर विरोधी था?

रिडक्टियो एड हिटलरम भी देखें।

ख़राब घेरा

तर्क को थीसिस के आधार पर सिद्ध किया जाता है, जो तर्क में ही शामिल है।

जीवन का अर्थ जीवन में ही है।

आप ऐसा क्यों सोचते हैं कि संसार किसी ने बनाया है? "लेकिन वह अपने आप, कहीं से भी प्रकट नहीं हो सकता था!"

इसके माध्यम से लॉजिक ट्रिक#प्रमाण भी देखें।

सबूत की अपील, झूठा अधिकार

डेमोगॉग का तर्क "हर कोई जानता है कि...", "स्पष्ट रूप से...", "विज्ञान लंबे समय से साबित हुआ है...", "सब कुछ" जैसी अभिव्यक्तियों से शुरू होता है सफल व्यवसायीपता है कि..." इत्यादि। साथ ही, श्रोता के झूठे अभिमान का शोषण किया जाता है (यदि किसी चीज़ को "प्रसिद्ध" के रूप में प्रस्तुत किया जाता है, तो उसके लिए खुद को यह स्वीकार करना भी मुश्किल हो सकता है कि उसने इसके बारे में कभी नहीं सुना है) या काल्पनिक अधिकार दिए जाते हैं जो इससे सहमत हैं वह कथन जो उन लोगों को प्रभावित करता है जो अधिकारियों पर भरोसा करते हैं।

एक अलग तकनीक के रूप में, अप्रमाणित बयानों को अलग किया जा सकता है।

आर्गुमेंटम एड वेरेकुंडियम, आर्गुमेंटम एड पॉपुलम भी देखें

मिथ्या विकल्प, मिथ्या दुविधा

एक विकल्प के रूप में बहुत बड़े सेट से दो विकल्प लाने पर आधारित एक काफी सामान्य तकनीक। मिथ्या विकल्प को दो या दो से अधिक विकल्पों के विकल्प के रूप में उल्लेख भी कहा जाता है जो एक दूसरे के विकल्प नहीं हैं और जिनकी मुख्य विशेषताओं को एक विकल्प में जोड़ा जा सकता है।

डार्लिंग, क्या तुम मुझ पर चिल्ला नहीं सकते? - शायद मुझे आपके सामने घुटनों के बल रेंगना चाहिए?

क्या अधिक महत्वपूर्ण है: नागरिकों की व्यक्तिगत स्वतंत्रता या रूस की अखंडता? लोकतंत्र या स्थिरता?

डेमोगॉजी का उद्देश्य

सत्य का पता लगाने के अलावा लोकतंत्र किसी भी लक्ष्य का पीछा कर सकता है। डेमोगोगरी में, एक तर्क "सही" होता है यदि इसे उस लक्ष्य के पक्ष में निर्देशित किया जाता है; केवल "सही" (इस अर्थ में) तर्कों की अनुमति है

डेमोगॉग...उन लोगों को प्रबुद्ध नहीं करता जिनसे वह बात करता है, बल्कि भ्रमित करता है, अपनी आँखें फेर लेता है और झूठे रास्ते पर ले जाता है। वह लोगों के मन और उनकी सद्भावना को नहीं, बल्कि एक अंधेरी भावना और स्वार्थी जुनून को आकर्षित करता है। जिम्मेदारी की भावना से वंचित, वह मामलों की सही स्थिति का पता नहीं लगाता है और उसे समझाता नहीं है, बल्कि उसे उस तरह से विकृत कर देता है जिस तरह से उसे इसकी आवश्यकता होती है। वह सिद्ध नहीं करता, बल्कि बहकाता या डराता है; वह आत्माओं में संदेह की भावना जगाने, अविश्वास को तीव्र करने, अपूरणीय लालच और घृणा पैदा करने का प्रयास करता है।

यह सभी देखें

• कैस्युइस्ट्री
• प्रचार करना
• विवाद
• वक्रपटुता
• कुतर्क
• मतवाद
• ट्रोलिंग
• झूठी दुविधा

लिंक

• "डेमागॉजी: वर्गीकरण का अनुभव" - बी. कात्सेनेलेनबाम, "विज्ञान और जीवन", 1989

टिप्पणियाँ

1. जीवित महान रूसी भाषा का व्याख्यात्मक शब्दकोश / कॉम्प। वी. आई. दल. पहला खंड - एम., 1955. एस. 427.
2. थीसिस का प्रतिस्थापन http://dic.academic.ru/dic.nsf/logic/273।
3. 1 2 डेमोगॉजी - यूरी नेस्टरेंको।
4. वी. आई. लेनिन। पार्टी संगठन और पार्टी साहित्य।
5. स्टालिन आई. वी. 27 मई, 1924 को आरसीपी (बी) की XIII कांग्रेस की केंद्रीय समिति की रिपोर्ट पर समापन टिप्पणियाँ http://grachev62.naroad.ru/stalin/t6/t6_07b.htm।

साहित्य

• डेमोगॉग // ब्रोकहॉस और एफ्रॉन का विश्वकोश शब्दकोश: 86 खंड (82 खंड और 4 अतिरिक्त)। - सेंट पीटर्सबर्ग, 1890-1907।

डेमोगोजी, डेमोगोजी विकिपीडिया, डेमोगोजी अर्थ, डेमोगोजी पर्यायवाची, डेमोगोजी है

डेमोगॉजी के बारे में जानकारी

"डेमागॉग" शब्द आज हमारे मन में उभरता है नकारात्मक भावनाएँ, क्योंकि यह धोखेबाज, संदिग्ध राजनेताओं और षडयंत्रकारियों से जुड़ा हुआ है। वे कुछ भी साबित करने में सक्षम हैं, चाहे वह सच हो या गलत।

लेकिन डेमोगॉजी को हमेशा उदास रंगों में नहीं रंगा जाता था - इसका मतलब एक बार था वक्तृत्वराजनेता. प्राचीन ग्रीक से अनुवादित, डेमोगॉजी "लोगों का नेतृत्व" है; दूसरे शब्दों में, भीड़ की राय को प्रबंधित करना, लोगों तक अपने विचार पहुंचाने की क्षमता ताकि उन्हें समर्थन मिले। यहां तक ​​कि एक डेमोगॉग का पेशा भी था - ये वक्ता थे जो अदालतों में बोलते थे (वर्तमान वकील, वास्तव में, वही डेमोगॉग है), चौकों में भाषण देते थे। एक अनुभवी राजनेता को बस लोकतंत्र की कला में महारत हासिल करनी होगी, अन्यथा वह अपने विचारों और लोगों के हितों की रक्षा नहीं कर पाएगा। उस प्राचीन अवधारणा में, डेमोगुगरी आज भी मौजूद है, जिसे वाक्पटुता या वक्तृत्व कहा जाता है।

एक समय, लोकतंत्र को वाक्पटुता की कलाबाज़ी माना जाता था - आज इसे कुशल झूठ के बराबर माना जाता है। ऐसा विचित्र परिवर्तन हमारे युग से भी पहले हुआ था। पर प्रारम्भिक चरणप्राचीन ग्रीस में एक लोकतांत्रिक राज्य का विकास हुआ, कुलीन परिवारों के प्रतिनिधि शासक चुने गये। लेकिन 5वीं शताब्दी ईसा पूर्व में, आम लोगों को निर्वाचित होने का अधिकार मिल गया - व्यापारी, कार्यशाला के मालिक, आदि। लोकलुभावन राजनेता, कट्टरपंथी हस्तियां जिन्होंने झूठे वादों की मदद से लोगों का पक्ष जीतने की कोशिश की, तुरंत दृश्य में दिखाई दिए। उन्हें डेमोगॉग कहा जाने लगा।

इसके बाद, लोकतंत्र लोगों की राय पर प्रभाव की एक अलग शाखा के रूप में सामने आया, इसका अध्ययन और वर्गीकरण किया गया। डेमोगॉजी के नियम काफी सरल हैं - आपको श्रोताओं को अपनी ओर आकर्षित करने की आवश्यकता है। आकर्षण के तरीके अलग-अलग होते हैं - ईमानदार तरीकों से, जैसे तर्क और तथ्य, आकर्षण, भावनाओं को आकर्षित करना और व्यक्तिगत रुचि; "गंदे" के लिए, जो आज काले पीआर से जुड़ा है - झूठ, गपशप, विरोधियों के गंदे अंडरवियर में खुदाई।

लोकतंत्र की प्रवृत्ति कई लोगों में देखी जा सकती है, यह न केवल राजनीतिक क्षेत्र में, बल्कि रोजमर्रा की जिंदगी, रिश्तों, काम में भी पाई जाती है। डेमोगॉग का शिकार न बनने और भ्रमित न होने के लिए, आपको सबसे पहले डेमोगॉजी की बुनियादी तकनीकों को जानना होगा। उनके सार को समझने से, अपने सिर को भ्रमित करने के प्रयासों से निपटना आसान हो जाता है।

डेमोगॉजी के तार्किक उपकरण

अधिकांश राक्षसी जाल तार्किक कानूनों की विकृति पर आधारित होते हैं। चूंकि तर्क सबसे सरल विज्ञान नहीं है (कैसे के बारे में)। विकास करना तर्कसम्मत सोच हम पहले ही लिख चुके हैं), श्रोता अक्सर प्रतिस्थापन पर ध्यान भी नहीं देते।

1. कारण-कारण संबंध के रूप में कालानुक्रमिक अनुक्रम की व्याख्या

यदि एक घटना दूसरे का अनुसरण करती है, तो इसका मतलब यह नहीं है कि पहले ने दूसरे को उकसाया - लेकिन लोकतंत्रवादी अक्सर यह दावा करते हैं। एक प्राचीन ओझा-डेमोगॉग कहता था: "देखो, मैंने वर्षा नृत्य किया और बारिश हुई।" न ही वह यह उल्लेख करेंगे कि इनमें से कितने वर्षा नृत्य अनुत्तरित रह गए। लेकिन आप और मैं समझते हैं कि जादू-टोना का इससे कोई लेना-देना नहीं है, और बारिश बिल्कुल अलग कारणों से हुई।

2. कार्य-कारण का उलटा होना

उदाहरण के लिए, बिल्कुल निष्पक्ष कथन लें: "अधिकांश शराबी नशे के अस्तित्व को नहीं पहचानते हैं।" जब इसकी विपरीत व्याख्या की जाएगी, तो यह इस तरह दिखेगा: "यदि आप शराब की उपस्थिति को स्वीकार नहीं करते हैं, तो आप शराबी हैं।" इस प्रकार, प्रभाव को कारण के रूप में प्रस्तुत किया जाता है, भले ही यह सभी मामलों के लिए अनिवार्य न हो। आख़िरकार, ऐसे शराबी होते हैं जो समझते हैं कि उन्हें एक समस्या है और इसे हल करने की आवश्यकता है।

3. कार्य-कारण संबंध के लिए यादृच्छिक विशेषताओं को जारी करना

सभी कुत्तों के चार पंजे होते हैं। सभी कुत्ते मांसाहारी हैं. क्या इसका मतलब यह है कि कुत्ते शिकारी होते हैं क्योंकि वे चार पैर वाले होते हैं? यह एक आदिम उदाहरण है, लेकिन अक्सर इसी तरह के निर्माण का उपयोग किया जाता है। उदाहरण के लिए: "मेरे दादाजी शराब पीते थे, धूम्रपान करते थे और 90 वर्ष तक जीवित रहे।" या: "मेरा बॉस एक दुर्लभ कमीने है, इसीलिए उसने जीवन में सब कुछ हासिल किया।" पोरास्किनुव दिमाग, यह समझना आसान है कि धूम्रपान और शराब का जुनून दीर्घायु की गारंटी नहीं है, और एक बुरा चरित्र पदोन्नति की गारंटी नहीं देता है।

3. लगाई गई दुविधा

"या तो आप हमारे साथ हैं या हमारे ख़िलाफ़!" - यह इस तार्किक प्रतिस्थापन का सबसे आम उदाहरण है। या तो आप "उनके" के लिए हैं, या "हमारे" के लिए। साथ ही, डेमोगॉग अन्य विकल्पों के अस्तित्व को नहीं मानता है - वह किसी के लिए या सभी के खिलाफ हो सकता है। इसका प्रयोग अक्सर राजनेता करते हैं।

4. कथन में सत्य एवं असत्य कथन का संयोजन

हर कोई जानता है कि अगर आप झूठ को सच के साथ मिला दें तो उसे सच करार दिया जा सकता है। तो ये रहा।

“हाँ, हमारा पूरा देश पीता है! हमारे पूर्वज वोदका पीते थे, और हम भी पियेंगे!” पहला कथन सत्य है - वह अब भी पीता है। लेकिन साथ ही, किसी को यह याद नहीं है कि हमारे स्लाव पूर्वज दुनिया के सबसे शांत राष्ट्रों में से एक थे।

6. उपमाओं के साथ हेरफेर

उपमाएँ शुरू में ग़लत हो सकती हैं, या निष्पक्ष हो सकती हैं, लेकिन गलत व्याख्या की जा सकती हैं।

“बाजारों पर प्रतिबंध लगाएं और सभी को स्थानांतरित करें खरीदारी केन्द्रयह अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर प्रतिबंध लगाने के समान है!” यह एक ग़लत सादृश्य है - बाज़ार में व्यापार और बोलने की आज़ादी में कोई समानता नहीं है, वे केवल प्रतिबंध की धमकी से एकजुट हैं। सादृश्य केवल समान संपत्ति पर खींचा गया है, जो इस मामले में निर्णायक नहीं है।

और यहाँ सही सादृश्य है: "हाँ, वह बैल की तरह मजबूत है, आप उस पर हल चला सकते हैं!" इसका मतलब है कि एक व्यक्ति वास्तव में मजबूत है और अगर चाहे तो बैल की तरह अपने ऊपर हल खींच सकता है। सादृश्य का विरूपण इस व्यक्ति को हल में जोतने और उससे हल चलाने का वास्तविक प्रस्ताव होगा।

7. गुणात्मक एवं मात्रात्मक विशेषताओं का विरूपण

जब हम "पानी" कहते हैं तो हमारा मतलब उसकी मात्रा और गुणवत्ता से नहीं होता। यह साफ पानी का एक गिलास हो सकता है, यह एक गंदा दलदल हो सकता है, या यह एक अंतहीन महासागर हो सकता है। यदि वे आपको समुद्र में ले जाते हैं और कहते हैं "पीओ" या एक गिलास पानी में स्नान करने की पेशकश करते हैं, तो आप निश्चित रूप से नाराज हो जाएंगे। “पर तुमने तो पानी माँगा!” - डेमोगॉग जवाब देगा।

8. तार्किक वृत्त

इसके कई रूप हैं - आप किसी व्यक्ति को प्रमुख प्रश्नों के साथ घेरे में ले जा सकते हैं या सबूतों की एक श्रृंखला बना सकते हैं जो अनिवार्य रूप से बातचीत की शुरुआत की ओर ले जाती है। यह आमतौर पर तब किया जाता है जब बातचीत का किसी नतीजे पर पहुंचना डेमोगॉग के लिए फायदेमंद नहीं होता है।

9. मामले के सार से विचलन

आम लोगों में इस तकनीक को "विषय से हटना" कहा जाता है। यह तब होता है जब किसी व्यक्ति को एक चीज़ के बारे में बताया जाता है, और वह पूरी तरह से अलग चीज़ पर दबाव डालना शुरू कर देता है।

हम आपका उत्पादन बंद करने के लिए मजबूर हैं क्योंकि यह प्रदूषण फैलाता है पर्यावरणखतरनाक रसायन.
"लेकिन हमारी फ़ैक्टरी में बहुत सारे लोगों को रोज़गार मिलता है!" क्या आप सचमुच इन सभी ईमानदार मेहनतकशों को अपनी जेब में एक पैसा भी रखे बिना सड़क पर छोड़ना चाहते हैं?

9. रूढ़िवादिता

स्टीरियोटाइप सहायता लेबल. उदाहरण के लिए, जो लोग आश्वस्त हैं कि सभी अधिकारी चोरी करते हैं वे चोरी और भ्रष्टाचार के आरोपों पर आसानी से विश्वास कर लेंगे। "वह आपके पैसों से अपनी जेबें भर रहा है!" -विपक्षी मंत्री की ओर उंगली उठाता है। आपके बारे में क्या?

10. श्रृंखला में तार्किक कड़ियों में से एक का बहिष्करण

मीठा सोडा उत्पाद बनाने वाले एक निगम के प्रतिनिधियों का कहना है कि विशेषज्ञों द्वारा किए गए अध्ययनों से पता चला है कि मीठे सोडा का दिखावे से कोई लेना-देना नहीं है। अधिक वज़नजो लोग इसे पीते हैं. उन्होंने यह नहीं बताया कि शोध को कंपनी द्वारा ही वित्त पोषित किया गया था। उन्होंने उस तथ्य को तस्वीर से बाहर फेंक दिया।

11. प्रश्न का ग़लत निरूपण

क्या आपने पहले ही परिवहन में बटुए चुराना बंद कर दिया है? - उस व्यक्ति से पूछें जिसने कभी ऐसा नहीं किया हो। क्या कहना है? रोका हुआ? इसलिए उसने चोरी की. रुका नहीं? इससे भी बदतर - एक बेदाग चोर.

ऐसे हमलों का विस्तार से उत्तर देना और यह कहना आवश्यक है कि प्रश्न का सूत्रीकरण गलत है, क्योंकि इसमें प्रारंभ में विकृत तथ्य शामिल हैं।

डेमोगॉजी के मनोवैज्ञानिक तरीके

बातचीत को लाभदायक रास्ते पर लाने के लिए तर्क के साथ काम करना आवश्यक नहीं है - विरोधियों पर नैतिक दबाव डालने के लिए, मानवीय कारक का उपयोग करना पर्याप्त है।

1. छोटी-छोटी बातों पर ध्यान देना

बहुत पहले नहीं, "ट्रोलिंग" जैसा अवकाश सामाजिक नेटवर्क में लोकप्रिय था। जिन लोगों के पास कोई लेना-देना नहीं था, उन्होंने भद्दे कमेंट्स के साथ हमला किया अनजाना अनजानीउन्हें नाराज़ करने की कोशिश की जा रही है. छोटी-छोटी चीजों से कूड़ा-कचरा निकालना ही उनका मुख्य हथियार था। "यदि आपके तर्क समाप्त हो जाएं, तो वर्तनी पर टिके रहें!" सौभाग्य से, "ट्रोल्स" का तुरंत पता लगा लिया गया और उन्हें अनदेखा कर दिया गया। लेकिन उनकी हरकतें काफी पारदर्शी थीं, लोकतंत्र के असली इक्के इस तकनीक से किसी व्यक्ति को पूरी तरह से भ्रमित कर सकते हैं।

2. व्यक्तिगत होना

यह तकनीक काफी गंदी और अप्रिय है, इसलिए आपको कभी भी ऐसे लोगों को भागीदार नहीं बनाना चाहिए जो किसी विवाद में व्यक्तिगत हो जाते हैं - यह बेईमानी का सूचक है।

आपके प्रोजेक्ट में एक त्रुटि पाई गई है.

क्या आपने स्वयं कभी कोई गलती की है? हाँ, आप इंजीनियरिंग को हमारी सफ़ाई करने वाली महिला से बेहतर नहीं समझते हैं! और हर कोई जानता है कि आपका अपनी सेक्रेटरी के साथ अफेयर चल रहा है!

पॉप स्टार ने देश के राजनीतिक हालात पर अपनी राय रखी. एक पाक शो का मेजबान एक ब्लॉग में बिजली दरों पर विचार करता है। उन्हें पूरा अधिकार है. लेकिन कल्पना करें कि क्या ये राय महत्वपूर्ण समस्याओं को हल करने में विशेषज्ञों द्वारा निर्देशित होंगी...

प्रिय फ्रांस्वा ओलांद, हमें देश के बजट में संशोधन पर चर्चा करनी चाहिए।

एक मिनट रुकें, मैं जेरार्ड डेपर्डियू से परामर्श करूंगा...

यह अजीब लगता है, लेकिन बहस की गर्मी में कुछ ऐसा होता है - डेमोगॉग राय की ओर मुड़ जाते हैं मशहूर लोगहालाँकि, जो किसी विशेष विषय के विशेषज्ञ नहीं हैं।

4. अतिशयोक्ति

ओह, यह सचमुच एक शक्तिशाली शक्ति है! यदि आप एक अतिशयोक्ति को दूसरे पर लेपित करते हैं, तो आप एक संपूर्ण ग्रहीय साजिश रच सकते हैं।

“आप मेरे वैज्ञानिक कार्य को प्रकाशन से कैसे प्रतिबंधित कर सकते हैं? क्या आप सोचते हैं कि आप भगवान हैं? क्या आप मानव नियति तय करना चाहते हैं?

ऐसे वक्ता को सुनने के बाद कोई भी ऐसा सोच सकता है हम बात कर रहे हैंजीवन और मृत्यु के बारे में. साथ ही, यह उल्लेख नहीं किया गया है कि उन्हें "मुद्रण से प्रतिबंधित" किया गया था - उन्होंने इसे त्रुटियों को ठीक करने के लिए संशोधन के लिए वापस कर दिया था, " वैज्ञानिकों का काम”- यह एक निबंध है, लेकिन लोगों के भाग्य पर बिल्कुल भी चर्चा नहीं की गई है।

5. बचाव के रूप में हमला

वास्तव में, इस पद्धति को पिछले पैराग्राफ में पहले ही अप्रत्यक्ष रूप से प्रदर्शित किया जा चुका है, और हम सभी अच्छी तरह से जानते हैं कि यह कैसा दिखता है - जब अपराधी स्वयं विरोधियों पर सभी कल्पनीय पापों का आरोप लगाना शुरू कर देता है।

इस लेख को बनाते समय, मैं जितना संभव हो सके डेमोगॉग की कई युक्तियों को प्रकट करना चाहता था, लेकिन उन सभी को सूचीबद्ध करने के लिए, एक पूरी किताब लिखनी होगी। उपरोक्त विधियाँ सबसे आम हैं जिनका सामना हमें हर कदम पर करना पड़ता है। किसी डेमोगॉग के साथ चर्चा करने वाले व्यक्ति को जो मुख्य सलाह दी जा सकती है, वह यह है कि लगातार याद रखें कि बातचीत आखिर क्यों शुरू की गई थी, अपने आप को इच्छित विषय से भटकने और छोटी-छोटी बातों के जंगल में ले जाने की अनुमति न दें। किसी डेमोगॉग से बहस करना घने जंगल में यात्रा करने जैसा है - आप रास्ता नहीं छोड़ सकते, अन्यथा आप अगम्य झाड़ियों में खो जाएंगे और अपने गंतव्य तक नहीं पहुंच पाएंगे।

यदि आपको कोई त्रुटि मिलती है, तो कृपया पाठ के एक टुकड़े को हाइलाइट करें और क्लिक करें Ctrl+Enter.

संभवतः हर कोई जिसने बार-बार चर्चाओं में भाग लिया है या उनका अवलोकन किया है, उसे लोकतंत्र का सामना करना पड़ा है। यह आश्चर्य की बात नहीं है कि डेमोगोगिक तकनीकों की सूचियाँ (बेशक, डेमोगोगों की मदद के लिए नहीं, बल्कि उनके खिलाफ लड़ाई को सुविधाजनक बनाने के लिए लिखी गई) एक से अधिक बार संकलित की गईं।

हालाँकि, एक नियम के रूप में, ऐसी सूचियाँ वर्गीकरण और व्यवस्थितकरण के प्रयासों के बिना, एक सरल गणना हैं; इस लेख में मैं ऐसी ही एक कोशिश करता हूँ. जहां तकनीकों के एक सेट को उपसमुच्चय के योग के रूप में माना जाता है, संख्याओं का उपयोग बाद वाले को क्रमांकित करने के लिए किया जाता है, जहां अलग विचार के योग्य एक निजी को सामान्य सेट से अलग किया जाता है, इसे एक पत्र द्वारा इंगित किया जाता है।

साथ ही, यह आलेख सभी लोकतांत्रिक तरीकों की विस्तृत कवरेज का दावा नहीं करता है और यदि नए तरीकों की खोज की जाती है तो इसे पूरक बनाया जाएगा।

तो, सबसे पहले, आइए विचाराधीन अवधारणा को परिभाषित करें।

यह एक चर्चा रणनीति है जिसका उद्देश्य गलत चर्चा तकनीकों का उपयोग करके जीत हासिल करना (या ऐसा भ्रम पैदा करना) है। आइए हम इस बात पर जोर दें कि हम केवल उन तरीकों के बारे में बात कर रहे हैं, जो कम से कम औपचारिक रूप से, बहस योग्य हैं, यानी, किसी प्रतिद्वंद्वी के खिलाफ हिंसा या इसका इस्तेमाल करने की धमकी डेमोगोगुरी पर लागू नहीं होती है। हम यह भी ध्यान देते हैं कि डेमोगॉग द्वारा बचाव की गई स्थिति आवश्यक रूप से झूठी नहीं है, लेकिन डेमोगॉग का सार इससे नहीं बदलता है। हम इस तथ्य पर भी ध्यान देते हैं कि परिभाषा में "दुर्भावनापूर्ण" शब्द शामिल नहीं है - अर्थात, लोकतंत्र लोकतंत्र ही बना रहता है, भले ही इसका उपयोग करने वाले उपयोगकर्ता को स्वयं इस्तेमाल की गई विधियों की गलतता का एहसास न हो। कड़ाई से बोलते हुए, डेमोगॉजी का उपयोग दो समस्याओं को हल करने के लिए किया जाता है - प्रतिद्वंद्वी की थीसिस का खंडन करने और खुद को साबित करने के लिए, लेकिन चूंकि दूसरे मामले की तकनीकें पहले का सबसेट हैं, इसलिए हम खुद को पहली समस्या पर विचार करने तक ही सीमित रखेंगे।

इसलिए, डेमोगोगिक तकनीकों को 3 वर्गों में विभाजित किया जा सकता है: तर्क का खंडन, तर्क की अनदेखी और तर्क को बदनाम करना। एक अनुभवी डेमोगॉग आमतौर पर इन तीनों में महारत हासिल करता है और एक ही थीसिस के भीतर विभिन्न वर्गों की तकनीकों को भी जोड़ सकता है। आइए नीचे इन कक्षाओं पर करीब से नज़र डालें।

1. तर्क का खंडन

यह स्पष्ट है कि केवल यही वर्ग सही नीति-विवाद से संबंधित डेमोगॉजी बनाता है - लेकिन, निश्चित रूप से, केवल लक्ष्यों के संदर्भ में, और साधनों के संदर्भ में नहीं। हालाँकि, औपचारिक दृष्टिकोण से, इस तरह की डेमोगोगुरी योग्यता पर एक विवाद है, यही कारण है कि इस वर्ग की तकनीकों के उपयोग को पकड़ना अक्सर अधिक कठिन होता है, खासकर एक अनुभवहीन प्रतिद्वंद्वी के लिए।

1.1. निराधार दावे

1.1.1. सीधे तौर पर निराधार आरोप

यह डेमोगॉजी का सबसे आदिम प्रकार है। जब आप किसी चीज़ को केवल अनुमान लगा सकते हैं तो उसे साबित क्यों करें? निःसंदेह, यदि अंतिम थीसिस पर इस तरह से "बहस" की जाती है, तो डेमोगॉग के सफल होने की संभावना बहुत कम है। इसलिए, अक्सर एक प्रत्यक्ष अप्रमाणित बयान का उपयोग केवल आगे के तर्क की श्रृंखला के लिए शुरुआती बिंदु के रूप में किया जाता है, जो औपचारिक रूप से सही हो सकता है और इस तरह प्रतिद्वंद्वी और दर्शकों की सतर्कता को कम कर सकता है। "हमें चुनें, और हर कोई खुश होगा" की भावना से राजनेताओं के सीधे झूठ और वादों को उसी प्रकार की लोकतंत्रवादिता के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है। प्रत्यक्ष अप्रमाणित कथनों का उपयोग प्रायः तृतीय-श्रेणी के उपकरणों के साथ संयोजन में भी किया जाता है, अर्थात्। थीसिस और प्रतिद्वंद्वी को बदनाम करना; बाद के मामले में, वे विवादित थीसिस के संबंध में नहीं, बल्कि उसके लेखक के व्यक्तित्व के संबंध में बनाए गए हैं।

हालाँकि, अक्सर वे साक्ष्य के रूप में व्यापक रूढ़िवादिता का हवाला देते हुए, अप्रमाणित बयानों को छिपाने की कोशिश करते हैं। साथ ही, रूढ़िवादिता स्वयं सैद्धांतिक रूप से गलत भी हो सकती है (उदाहरण के लिए, सत्तावादी शासन द्वारा प्रत्यारोपित वैचारिक हठधर्मिता, या एक बार लोकप्रिय, लेकिन पहले से ही खंडित वैज्ञानिक परिकल्पनाएँ) बहुमत के लिए सत्य है, लेकिन विचाराधीन वस्तु के लिए नहीं (बाद वाले मामले में, यह तकनीक गलत कटौती के साथ संयुक्त है)। यह भी संभव है कि रूढ़िवादिता की निष्ठा जारी रहे इस पलन तो सिद्ध और न ही अस्वीकृत। किसी भी मामले में, तर्क को लोकतांत्रिक से सही बनाने के लिए, विचाराधीन स्थिति के लिए रूढ़िवादिता की शुद्धता और प्रयोज्यता को साबित करना सबसे पहले आवश्यक है। लेकिन एक डेमोगॉग, ऐसे प्रमाण के बजाय, "यह स्पष्ट है कि ...", "जैसा कि सभी जानते हैं ...", आदि वाक्यांशों का उपयोग कर सकते हैं। (हालांकि, इसका मतलब यह नहीं है कि भाषण के ऐसे अलंकारों का कोई भी उपयोग लोकतंत्रवाद है)।

1.1.2.ए. अंतर्निहित डिफ़ॉल्ट का उपयोग करना

रूढ़िवादिता के संदर्भ का सबसे खतरनाक रूप अंतर्निहित संदर्भ है, जिसमें रूढ़िवादिता को स्वयं व्यक्त नहीं किया जाता है, बल्कि केवल अंतर्निहित रूप से निहित किया जाता है; इस मामले में, डेमोगॉग के प्रतिद्वंद्वी को बेहद सतर्क रहने की आवश्यकता है, क्योंकि उसे उस थीसिस को पहचानना और उस पर सवाल उठाना चाहिए जिस पर आवाज नहीं उठाई गई है। उदाहरण के लिए, यह कथन "सभी महिलाएं प्यार और बच्चे चाहती हैं" (एक रूढ़िवादिता का एक सरल संदर्भ) "महिलाओं को यह और वह नहीं करना चाहिए (या करना चाहिए) क्योंकि उन्हें अभी भी बच्चों को जन्म देना है" से अधिक आपत्तिजनक होगा। एक कुशल डेमोगॉग इस चाल का उपयोग दोनों तरीकों से कर सकता है - दोनों "साबित" करने के लिए कि स्टीरियोटाइप उस पर फिट बैठता है जो वास्तव में फिट नहीं होता है, और अल्पसंख्यक के गुणों को स्थानांतरित करने के लिए जो स्टीरियोटाइप के अनुरूप नहीं है, संबंधित बहुमत ("यहां तक ​​​​कि") मेरी दादी इस समस्या को आसानी से हल कर सकती हैं" - यह समझा जाता है कि यह कार्य बहुत सरल है और कोई भी बुजुर्ग गृहिणी इसे संभाल सकती है, लेकिन वास्तव में उल्लिखित दादी विज्ञान की डॉक्टर हैं)। "क्या आपने अभी तक अपनी पत्नी को मारना बंद कर दिया है?" जैसे प्रश्नों में भी अंतर्निहित चुप्पी का उपयोग किया जाता है। ऐसा माना जाता है कि जिस व्यक्ति ने अपनी पत्नी को कभी नहीं पीटा है, वह इस प्रश्न का सही उत्तर नहीं दे सकता है: उत्तर "हां" का अर्थ है कि उसने पहले भी पीटा था, और अंतर्निहित डिफ़ॉल्ट के अनुसार उत्तर "नहीं" का अर्थ है कि वह पीटना जारी रखता है। वास्तव में, उत्तर "नहीं" बिल्कुल सही है, क्योंकि "रोका" का अर्थ है "किया और अब नहीं करता", इसलिए "नहीं रुका" का व्युत्क्रम का अर्थ है "अभी भी करता है या कभी नहीं किया"। इस तरह के सवाल का सामना करने वाले डेमोगॉग के प्रतिद्वंद्वी को गलत अंतर्निहित चुप्पी को उजागर करते हुए यथासंभव विस्तृत उत्तर देना चाहिए। कभी-कभी डेमोगॉग ऐसे प्रश्नों को उदाहरण के रूप में उपयोग करते हैं, कथित तौर पर तर्क की हीनता को दर्शाते हैं (2.7 देखें।)

वास्तव में अप्रमाणित बयानों को "प्रमाणित" करने का सबसे "ठोस" तरीका स्रोतों के लिंक प्रदान करना है। स्रोत अस्पष्ट हो सकते हैं ("विदेशी विशेषज्ञों ने सिद्ध किया है"), अविश्वसनीय ("मेरे पड़ोसी ने कहा", प्रकाशन)। अखबार प्रेस, अन्य क्षेत्रों के विशेषज्ञों की राय), अप्रचलित (जो आम बनाता है यह विधि 3.1.6.बी के साथ) या, सबसे निर्लज्ज और दुर्भावनापूर्ण मामले में, बस आविष्कार किया गया (इसमें वह स्थिति भी शामिल है जब स्रोत स्वयं वास्तविक है, लेकिन कथित रूप से उद्धृत जानकारी शामिल नहीं है)। बाद के मामले में, लिंक को यथासंभव ठोस रूप से बनाया गया है, इस उम्मीद में कि प्रतिद्वंद्वी, जिसने उसे आश्वस्त किया है वैज्ञानिक दृष्टिकोण, यह इसे दोबारा जांचने के लिए नहीं चढ़ेगा; अधिक आश्वासन के लिए, एक अत्यंत कठिन-से-पहुंच स्रोत, कुछ सेकेंड-हैंड दुर्लभता, और यहां तक ​​कि प्रतिद्वंद्वी के लिए अज्ञात भाषा में भी एक लिंक दिया जा सकता है। एक विकल्प के रूप में, एक कथित गुप्त दस्तावेज़ का लिंक प्रदान किया जाता है। इसके साथ, डेमोगॉग एक पत्थर से दो पक्षियों को मारता है: वह लिंक को प्रतिद्वंद्वी और दर्शकों के लिए अप्राप्य बनाता है और राज्य या वाणिज्यिक रहस्यों में उसकी भागीदारी पर संकेत देता है, जो उसे "अस्पष्ट" प्रतिद्वंद्वी से ऊपर रखना चाहिए।

1.2. वास्तविकता पर नहीं आशाओं के आधार पर कामना करना

इस प्रकार की डेमोगॉजी अक्सर सिद्धांत पर बनाई जाती है "यदि ए बी का अनुसरण करता है और बी सुखद है, तो ए सत्य है" (एक विकल्प के रूप में - "यदि यह अप्रिय है, तो गलत है")। ध्यान दें कि यह तकनीक दोगुनी गलत है, क्योंकि भले ही B सत्य हो, इसका मतलब यह नहीं है कि A सत्य है (देखें 1.5.1.)। एक डेमोगॉग के सफल होने की संभावना तभी होती है जब क्या सुखद है और क्या नहीं के बारे में उसके विचार उससे और दर्शकों से सहमत होते हैं। इस तकनीक की सभी स्पष्टता के बावजूद, इसने सदियों से काफी सफलता प्रदर्शित की है। चर्च के लोग और राजनेता विशेष रूप से इसका उपयोग करने के इच्छुक हैं।

1.3. प्रमाण के लिए उपमाएँ जारी करना

सादृश्य कुछ संकेतों (या संकेतों) के अनुसार स्वतंत्र और विषम वस्तुओं (जहां "वस्तुओं" को वस्तुओं, क्रियाओं, अवस्थाओं आदि के रूप में समझा जा सकता है) के बीच एक समानता है। मुख्य अंतरकिसी मॉडल या संबंधित समानता से सादृश्य यह है कि वस्तुएं स्वतंत्र और विषम हैं, अर्थात, उनमें से कोई भी दूसरे के गुणों की नकल नहीं करता है, और उनके बीच समानता बाहरी है, प्रणालीगत नहीं। इसलिए, सादृश्य केवल एक चित्रण के रूप में काम कर सकता है, लेकिन प्रमाण के रूप में नहीं - जिस पर एक प्रतिद्वंद्वी द्वारा जोर दिया जाना चाहिए जो इस समूह की तकनीकों का सामना कर रहा है।

1.3.1. ग़लत उपमाएँ

चूँकि सादृश्य की वस्तुएँ स्वतंत्र होती हैं, इसलिए यह स्पष्ट है कि समानता केवल उनकी कुछ विशेषताओं के बीच ही देखी जा सकती है, सभी के बीच नहीं (अन्यथा हमें केवल एक वस्तु की प्रतियाँ ही मिलेंगी)। गलत सादृश्य की व्यापक विधि अक्सर इस तथ्य पर आधारित होती है कि समानता एक विशेषता में देखी जाती है, जबकि विचाराधीन थीसिस के भीतर की कुंजी दूसरी है। उदाहरण: "सेक्स के खिलाफ लड़ना भोजन और हवा के खिलाफ लड़ने जैसा है!" यहाँ तक कि यहाँ दोहरी ग़लत सादृश्यता का भी प्रयोग किया गया है। सबसे पहले, इसे "भोजन और वायु" नहीं, बल्कि "पोषण और सांस" कहना चाहिए था। और दूसरी और सबसे महत्वपूर्ण बात, समानता "विचाराधीन सभी वस्तुएं शारीरिक आवश्यकताएं हैं" के आधार पर देखी जाती हैं, जबकि थीसिस द्वारा निहित कुंजी के आधार पर
संकेत - जीवन की आवश्यकता, इसके बिना जीने में असमर्थता - सेक्स मौलिक रूप से पोषण और श्वास से भिन्न है। दर्शकों द्वारा नकारात्मक समझी जाने वाली किसी चीज़ के साथ गलत उपमाओं का उपयोग अक्सर थीसिस को बदनाम करने के लिए भी किया जाता है (3.1.5 देखें)।

1.3.2. सही उपमाएँ

यहां तक ​​​​कि जब सादृश्य सही है, तो उपरोक्त के आधार पर इसे साक्ष्य के रूप में उपयोग करना उचित है डेमोगॉजिक डिवाइस. उदाहरण के लिए, सादृश्य "ऐसे कर सिर्फ डकैती हैं!" बिल्कुल सही हो सकता है: दोनों ही मामलों में हम जबरन पैसे लेने की बात कर रहे हैं एक ईमानदार आदमी, और मुख्य थीसिस यह है कि यह बुरा है और इससे लड़ने की जरूरत है। हालाँकि, अगर हम इससे यह निष्कर्ष निकालें कि टैक्स इंस्पेक्टरआप बंदूक के साथ मिल सकते हैं और मिलना भी चाहिए, परिणाम बहुत अप्रिय होंगे।

1.4. मात्रात्मक-गुणात्मक प्रतिस्थापन

इस प्रकार की तकनीकों में से एक इस तथ्य पर आधारित है कि, कुछ वस्तुओं (परिदृश्य, व्यवहार पैटर्न, आदि) की गुणात्मक समानता की घोषणा करते समय, उनके मात्रात्मक अंतर की उपेक्षा की जाती है। कभी-कभी मात्रात्मक तुलना की कथित "अस्वीकार्यता" पर उद्देश्य पर भी जोर दिया जाता है: "इससे क्या फर्क पड़ता है कि एक व्यक्ति मरता है या दस लोग, क्योंकि किसी भी स्थिति में लोग मरेंगे!!!" इस बीच, अंतर स्पष्ट रूप से बहुत महत्वपूर्ण है। इस प्रकार की तानाशाही का एक उत्कृष्ट उदाहरण है "एक निर्दोष को पीड़ा सहने से बेहतर है कि दस दोषी लोग सज़ा से बच जाएँ!" बेशक, इस तथ्य पर ध्यान नहीं दिया गया कि दस अपराधियों को सजा नहीं मिलने से बड़ी संख्या में निर्दोष लोगों को नुकसान होगा। एक और उत्कृष्ट उदाहरण है "यदि आप अभी भी गंदे शहर में रहते हैं और कार से निकलने वाले धुएं में सांस लेते हैं तो धूम्रपान छोड़ने का क्या मतलब है!" डेमोगॉग इस तथ्य को नजरअंदाज करता है कि हालांकि निकास धुएं को अंदर लेना हानिकारक है, लेकिन यह धूम्रपान की तुलना में कम हानिकारक है। इसी तरह, काफी भिन्न संभावनाओं वाले परिणामों आदि की पहचान की जा सकती है।

एक अन्य प्रतिस्थापन बिल्कुल विपरीत विधि पर आधारित है: वस्तुओं की तुलना मात्रात्मक रूप से की जाती है, और उनके गुणात्मक अंतर को नजरअंदाज कर दिया जाता है। "आतंकवादियों ने केवल एक को मार डाला, और विशेष बलों ने - दस को!" यह समझा जाता है कि विशेष बल आतंकवादियों से भी बदतर हैं। इसी बीच आतंकियों ने एक निर्दोष व्यक्ति की हत्या कर दी और स्पेशल फोर्स ने आतंकियों को ढेर कर दिया. तर्कों की उसी श्रृंखला से कि सारा जीवन पवित्र है, कि सभी लोग समान हैं, आदि।

जैसा कि उपरोक्त उदाहरणों से देखा जा सकता है, सभी प्रकार के मानवाधिकार कार्यकर्ता, मृत्युदंड के विरोधी, शांतिवादी और उनके जैसे अन्य लोग विशेष रूप से इस प्रकार की लोकतंत्र का उपयोग करने के इच्छुक हैं।

1.5. तर्क त्रुटियाँ

चर्चाओं में तार्किक त्रुटियाँ बहुत आम हैं, खासकर जब विरोधी गुणों के आधार पर बहस करने की कोशिश करते हैं। वे हमेशा दुर्भावनापूर्ण नहीं होते हैं, हालांकि, जैसा कि पहले ही उल्लेख किया गया है, उन लोगों से जिम्मेदारी नहीं हटाई जाती है जो उन्हें अनुमति देते हैं।

1.5.1. ग़लत परिणाम

गलत परिणाम का सबसे सरल संस्करण "यदि ए, तो बी" का निर्माण है, जिसमें वास्तव में बी ए से बिल्कुल भी अनुसरण नहीं करता है। उदाहरण के लिए, "यदि कोई धर्म नहीं है, तो कुछ भी लोगों को इससे दूर नहीं रखेगा अनैतिक कार्य"(जबकि नैतिकता एक सामाजिक संस्था है, जरूरी नहीं कि वह धर्म से जुड़ी हो)। एक अधिक जटिल विकल्प तार्किक है
ग़लत निर्माण "यदि A से B अनुसरण करता है, तो B से A अनुसरण करता है"। अंतर्निहित डिफ़ॉल्ट के उपयोग के साथ इस तकनीक के संयोजन का एक उदाहरण, और साथ ही प्रतिद्वंद्वी को बदनाम करने के साथ, थीसिस है "पागल लोग कभी स्वीकार नहीं करते कि वे पागल हैं।" ध्यान दें कि यह थीसिस अपने आप में झूठी है - मानसिक रूप से बीमार लोग अपनी बीमारी के बारे में अच्छी तरह से जानते हैं और स्वेच्छा से डॉक्टर के पास जाते हैं - इसलिए यहां, सबसे पहले, एक गलत रूढ़िवादिता का सीधा संदर्भ है। इसके अलावा, यह माना जाता है कि प्रतिद्वंद्वी, जिस पर पागलपन का आरोप लगाया गया है, के पास सही उत्तर नहीं है। यदि वह आरोप से सहमत है, तो अंतर्निहित चुप्पी "उसने खुद कबूल किया, इसलिए वह ऐसा है" काम करेगा। ध्यान दें कि यह सीधे तौर पर मूल थीसिस का खंडन करता है - कि पागल लोग _कभी_ स्वीकार नहीं करते कि वे पागल हैं! हालाँकि, शर्त इस बात पर है कि रूढ़िवादिता तर्क से अधिक मजबूत होगी। यदि प्रतिद्वंद्वी आरोप से इनकार करना शुरू कर देता है, तो एक गलत परिणाम का उपयोग किया जाता है: "यदि पागल लोग कबूल नहीं करते हैं, तो वे सभी जो कबूल नहीं करते हैं वे पागल हैं।"

1.5.2. गलत कारण

चूँकि सच्चे कारणों की स्थापना एक महत्वपूर्ण, कभी-कभी कई चर्चाओं का मुख्य बिंदु है, इसलिए लोकतंत्रवादी अक्सर इसे प्रतिस्थापित करने का प्रयास करते हैं सच्चा कारणअसत्य।

1.5.2.1. किसी कारण के लिए प्रभाव जारी करना

सबसे बेशर्म, लेकिन, फिर भी, अक्सर प्रभावी तरीका कारण संबंध को उल्टा कर देना है, जो आपको तस्वीर को पूरी तरह से विपरीत करने की अनुमति देता है। उदाहरण के लिए, एक डेमोगॉग कम अपराध दर और नरम कानूनों वाले देश की तुलना उच्च अपराध दर और सख्त कानूनों वाले देश से करता है - और निष्कर्ष निकालता है कि कानूनों की गंभीरता से केवल अपराध में वृद्धि होती है। जबकि वास्तव में, इसके विपरीत, आपराधिक अराजकता के जवाब में कठोर कानून पेश किए गए थे।

हालाँकि, यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि वास्तव में कारण संबंध हमेशा एकतरफा नहीं होता है। इसलिए, सकारात्मक प्रतिक्रिया की स्थितियाँ होती हैं, जब प्रभाव, बदले में, कारण को प्रभावित करना शुरू कर देता है, इसे मजबूत करता है, जिससे अगले मोड़ पर प्रभाव में वृद्धि होती है, आदि। इसके अलावा, ऐसी प्रक्रियाएँ भी हैं जो आगे और विपरीत दोनों दिशाओं में आगे बढ़ती हैं; उदाहरण के लिए, दोनों मांग आपूर्ति उत्पन्न कर सकती हैं, और आपूर्ति (विज्ञापन आदि के माध्यम से) मांग उत्पन्न कर सकती है। एक डेमोगॉग के लिए, ऐसी स्थितियाँ विशेष रूप से सुविधाजनक होती हैं, क्योंकि वह दो विपरीत प्रवृत्तियों में से केवल एक को चुन सकता है जो उसके हितों से मेल खाता हो - और इसके बारे में बोलने में वह औपचारिक रूप से सही होगा, क्योंकि यह वास्तव में मौजूद है! - लेकिन यह दूसरे को पूरी तरह से नजरअंदाज कर देगा।

1.5.2.2. किसी कारण के लिए सहसंबंध जारी करना

इस प्रकार की डेमोगोजी नियम के उल्लंघन पर आधारित है "इसके बाद इसका कोई मतलब नहीं है।" दो घटनाओं के बीच सहसंबंध हमेशा उनके बीच एक कारण संबंध की उपस्थिति का संकेत नहीं देता है - यह एक साधारण संयोग की तरह हो सकता है (जिसकी संभावना जितनी अधिक होगी, घटनाएँ स्वयं या उनमें से कम से कम एक उतनी ही अधिक सामान्य होंगी; एक क्लासिक उदाहरण "कैंसर से होने वाली 90% मौतें खीरे खाती हैं"), और इस तथ्य का परिणाम है कि दोनों घटनाएं एक तिहाई के परिणाम हैं। विशेष रूप से अहंकारी डेमोगॉग एक नकारात्मक सहसंबंध के साथ घटनाओं को भी एक कारण के रूप में पारित करने में सक्षम हैं - अर्थात, एकल उदाहरणों को इंगित करें जो कथित तौर पर उनके दृष्टिकोण की पुष्टि करते हैं, जबकि खंडन करने वाले उदाहरणों के विशाल बहुमत को अनदेखा करते हैं ("चर्चिल ने शराब पी, धूम्रपान किया, मोटा था और एक परिपक्व वृद्धावस्था तक जीवित रहे”)। अक्सर, ऐसे उदाहरण वास्तव में "धन्यवाद नहीं, बल्कि इसके बावजूद" की श्रेणी में आते हैं।

1.5.3. ख़राब घेरा

यह प्राचीन काल से ज्ञात एक तार्किक त्रुटि है, जिसमें यह तथ्य शामिल है कि सिद्ध की जाने वाली थीसिस उन कथनों से ली गई है जो स्वयं इस थीसिस के आधार पर सिद्ध होते हैं। सबसे सरल (और अभी भी चर्च के लोगों द्वारा सक्रिय रूप से उपयोग किया जाने वाला) उदाहरण है "बाइबल सच है क्योंकि बाइबल ऐसा कहती है।" व्यवहार में, आमतौर पर
प्रतिद्वंद्वी की सतर्कता को कम करने के लिए तर्क की श्रृंखला को लंबा किया जाता है।

1.5.4. ग़लत नमूनाकरण

गलत विवेकीकरण के तरीके इस तथ्य पर आधारित हैं कि विचार किए जाने वाले विकल्पों का पूरा सेट (जो अलग और निरंतर दोनों हो सकता है) कई तत्वों में विभाजित है, जिनमें से प्रत्येक को कुछ एकीकृत माना जाता है। ग़लती इस तथ्य में निहित है कि या तो कुछ विकल्प केवल विचार से बाहर हो जाते हैं, किसी भी तत्व के लिए जिम्मेदार नहीं होते (या, जो समान है, सभी तत्वों पर विचार नहीं किया जाता है), या एक तत्व के ढांचे के भीतर, काफी भिन्न होते हैं, असंबद्ध विकल्प संयुक्त होते हैं, जो वास्तव में, उन्हें अलग-अलग माना जाना चाहिए ("कटलेट से मक्खियों को अलग न करना"), या, इसके विपरीत, वेरिएंट जो एक पूरे का हिस्सा हो सकते हैं, एक दूसरे के विपरीत, अलग-अलग के अनुसार फैले हुए हैं तत्व.

1.5.4.ए. गलत द्वंद्व

अक्सर, सभी तीन प्रकारों का गलत विवेकीकरण द्विभाजन के सबसे सरल (और, तदनुसार, "समझदार") रूप में होता है - केवल दो विकल्पों में विभाजित होता है। पहले मामले में, "तर्क" "यदि कोई घटना नहीं है, तो इसके विपरीत" का उपयोग किया जाता है, इस तथ्य को अनदेखा करते हुए कि हम बूलियन चर के बारे में बात नहीं कर रहे हैं जिनमें केवल 2 अवस्थाएँ हैं; संभावित विकल्पों के पूरे सेट में से, एक नियम के रूप में, दो का चयन किया जाता है - चरम वाले ("या तो पूर्ण अनुमति - या अधिनायकवादी अत्याचार")। पहले प्रकार के गलत द्वंद्व का एक और उदाहरण "यदि अधिक नहीं, तो कम" के रूप में तर्क करना है (इस मामले में, वह स्थिति जब "बराबर" छूट जाती है)। दूसरे मामले में (जो, वैसे, अक्सर पहले के साथ जोड़ दिया जाता है), वे एक ढेर में गिर जाते हैं - अधिक सटीक रूप से, दो ढेर में - ऐसी चीजें जो एक दूसरे से बिल्कुल भी मेल नहीं खाती हैं: "या तो लोकतंत्र, अश्लील साहित्य की स्वतंत्रता और वेश्यावृत्ति और मृत्युदंड का उन्मूलन - या सेंसरशिप, तानाशाही और मृत्यु शिविर। तीसरे मामले में, विरोध "या तो - या" ऐसी स्थिति में किया जाता है जहां "और, और" संभव है ("या तो स्वतंत्रता - या आदेश")। गलत द्वंद्व विशेष रूप से राजनेताओं (मुख्य रूप से कट्टरपंथी) द्वारा पसंद किया जाता है, इसके अलावा, विपरीत दिशा में भी।

1.5.5. ग़लत कटौती

ग़लत कटौती, यानी "सामान्य से विशेष तक" का तर्क, क्रमशः, या तो सामान्य की सीमाओं को दर्शाने में, या विशेष को उसके भाग के रूप में वर्गीकृत करने में ग़लती पर आधारित है।

1.5.5.1. सार्वभौमिक परिमाणक का ग़लत उपयोग

एक बहुत ही सामान्य तकनीक यह है कि कुछ संपत्ति (एक नियम के रूप में, एक निश्चित वर्ग की अधिकांश वस्तुओं की विशेषता) को अनुचित रूप से इस वर्ग की सभी वस्तुओं (और कभी-कभी अन्य वर्गों) के लिए जिम्मेदार ठहराया जाता है। कई मामलों में, इस तकनीक को रूढ़िवादिता के संदर्भ में जोड़ा जाता है: "सभी लोग सेक्स करते हैं" (संकीर्ण विचारधारा वाले विज्ञान कथा लेखक इस थीसिस का विस्तार करते हैं, जो अपने आप में गलत है, अन्य प्रकार के बुद्धिमान प्राणियों के लिए भी), "सभी रूसी पसंद करते हैं" पीना,'' आदि ऐसे कथन उल्टे रूप में भी पाए जा सकते हैं - "कोई नहीं/कुछ नहीं..." जब भी विवादकर्ता "हर कोई", "कोई" आदि शब्द सुनें तो उन्हें अतिरिक्त सतर्क रहना चाहिए, और इस तथ्य को भी ध्यान में रखना चाहिए कि ऐसे डेमोगॉग शब्द को छोड़ा जा सकता है, लेकिन यह निहित है ("एक महिला के लिए, प्यार और परिवार पहले आते हैं")। सामान्य तौर पर, यह याद रखना चाहिए असली दुनियावे वर्ग और गुण जिन पर सार्वभौमिक परिमाणक लागू होता है (अर्थात्, जिनका कोई अपवाद नहीं है) बहुत सामान्य नहीं हैं।

1.5.5.2. गलत गणना

भले ही यूनिवर्सल क्वांटिफायर का उपयोग सही तरीके से किया गया हो, कटौती गलत हो सकती है, क्योंकि प्रश्न में वस्तु उस वर्ग से संबंधित नहीं है जिसके लिए क्वांटिफायर लागू किया गया है। कभी-कभी यह तकनीक अपने विपरीत रूप में होती है - गलत उन्मूलन, जब सार्वभौमिक परिमाणक का खंडन करने वाली वस्तु को मनमाने ढंग से वर्ग से बाहर कर दिया जाता है, जबकि परिमाणक औपचारिक रूप से सही हो जाता है (इस फॉर्म को "वास्तविक स्कॉट्समैन की विधि" के रूप में भी जाना जाता है: डेमोगॉग घोषित करता है कि सभी वास्तविक स्कॉट्स ऐसा-ऐसा करते हैं, और जब उन्हें ऐसे स्कॉट्स के उदाहरण दिए जाते हैं जो ऐसा नहीं करते हैं, तो वे उत्तर देते हैं कि ये वास्तविक स्कॉट्स नहीं हैं)। दोनों ही मामलों में, अपने कार्य को सुविधाजनक बनाने के लिए, डेमोगॉग वर्ग की सीमाओं को अस्पष्ट तरीके से तैयार कर सकता है, जिससे मनमाने ढंग से विस्तार और संकुचन की अनुमति मिलती है; तदनुसार, प्रतिद्वंद्वी को तुरंत वर्ग की सीमाओं और उससे संबंधित मानदंडों की स्पष्ट परिभाषा पर जोर देना चाहिए।

1.5.6. ग़लत प्रेरण

गलत तर्क "विशेष से सामान्य तक" अपूर्ण प्रेरण पर आधारित है, यानी, वर्ग की सभी वस्तुओं के लिए कुछ संपत्ति को इस आधार पर जिम्मेदार ठहराना कि उनमें से कुछ के पास यह है (आमतौर पर अधिक या कम तार्किक अनुक्रम बनाना)। क्लासिक उदाहरण है "संख्याएँ 3, 5, 7, 11, 13 अभाज्य हैं, इसलिए सभी विषम संख्याएँ अभाज्य हैं।"

1.5.6.ए. अस्थायी प्रेरण

गलत प्रेरण की एक विशेष उप-प्रजाति समय पर अपूर्ण प्रेरण का अनुप्रयोग है: "यदि कुछ अतीत में नहीं था और अब नहीं है, तो वह भविष्य में भी नहीं होगा।" इस प्रकार डेमोगॉग विकास और इसकी संभावना को विचार से बाहर कर देता है। यह स्पष्ट है कि इस प्रकार की डेमोगोगरी विशेष रूप से सभी प्रकार के प्रतिगामी और प्रगति के दुश्मनों के साथ-साथ केवल संकीर्ण सोच वाले लोगों द्वारा पसंद की जाती है जो आगे सोचने में सक्षम नहीं हैं।

1.5.7. अंश और पूर्ण की पहचान

यह तकनीक इस तथ्य को नजरअंदाज करने पर आधारित है कि समग्र रूप से सिस्टम के गुण उसके तत्वों के गुणों में कम नहीं होते हैं। इसे एक दिशा में लागू किया जा सकता है (किसी तत्व को सिस्टम के गुणों के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है, मान लीजिए, किसी व्यक्ति को - सामाजिक संस्थाओं के गुणों को), और दूसरे में (तत्वों के गुणों को सिस्टम के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है, विशेष रूप से, समाज के लिए व्यक्तिगत संपत्तियाँ)।

1.6. सैद्धांतिक औपचारिकता

शायद यह इस वर्ग की सबसे चालाक चाल है, क्योंकि औपचारिक रूप से इसका उपयोग करने वाला डेमोगॉग सही साबित होता है! समस्या यह है कि वह केवल अमूर्त, औपचारिक-सैद्धांतिक दृष्टिकोण से सही है, लेकिन व्यवहार में उसके कथन अस्थिर हैं। उदाहरण के लिए, प्रतिद्वंद्वी का दावा है कि ए मूर्ख है, और इसे इस प्रकार साबित करता है: अपने पूरे जीवन में, ए ने एक भी स्मार्ट काम नहीं किया है, लेकिन उसने ऐसे और ऐसे बेवकूफी भरे काम किए हैं। डेमोगॉग, प्रस्तुत तथ्यों पर विवाद किए बिना (क्योंकि वे वास्तविकता के अनुरूप हैं), प्रतिक्रिया में प्रतिद्वंद्वी पर गलत परिणाम का आरोप लगाते हैं: वे कहते हैं, इस तथ्य से कि हर मूर्ख मूर्खतापूर्ण व्यवहार करता है, इसका मतलब यह नहीं है कि मूर्खतापूर्ण व्यवहार करने वाला हर कोई मूर्ख है . वास्तव में, औपचारिक रूप से एक निश्चित संपत्ति (इस मामले में, मन) का न होना और उसे न दिखाना एक ही बात नहीं है। इसके अलावा, आप ऐसे उदाहरण भी दे सकते हैं जब कोई चतुर व्यक्ति मूर्ख होने का दिखावा करता है (एक निश्चित स्थिति में और एक निश्चित समय के लिए)। हालाँकि, व्यावहारिक दृष्टिकोण से, यह स्पष्ट है कि यदि कोई व्यक्ति कभी भी एक निश्चित संपत्ति का प्रदर्शन नहीं करता है, यहां तक ​​​​कि उन स्थितियों में भी जहां यह उसके लिए स्पष्ट रूप से फायदेमंद होगा (और इसके विपरीत फायदेमंद नहीं है), तो वह बस नहीं करता है
पास है (संभावना के साथ एक की ओर रुझान)। इस तकनीक को अक्सर अनुमान के व्युत्क्रम के साथ जोड़ा जाता है (2.4 देखें) और इसका उपयोग, विशेष रूप से, "राजनीतिक शुद्धता" के अनुयायियों द्वारा किया जाता है ("यह साबित करना" कि नैदानिक ​​​​बेवकूफों सहित लोगों की कोई भी श्रेणी दूसरों से बदतर नहीं है) और चर्चमैन ("भगवान के अस्तित्व के लिए सबूत की कमी - इसकी अनुपस्थिति का सबूत नहीं)।

2. तर्क को नजरअंदाज करना

जब एक डेमोगॉग को लगता है कि वह गुण-दोष के आधार पर किसी भी बात पर आपत्ति नहीं कर सकता है, तो वह उन तर्कों को नजरअंदाज करने की कोशिश कर सकता है जो उसके लिए असुविधाजनक हैं। इस मामले में विरोधियों को सतर्क और दृढ़ रहना चाहिए, उन्हें जवाब से दूर नहीं जाने देना चाहिए।

2.1. सीधे तौर पर नजरअंदाज करें

सबसे सरल विकल्प प्रत्यक्ष अज्ञानता है, जिसमें डेमोगॉग ऐसा व्यवहार करता है मानो प्रतिद्वंद्वी के तर्क मौजूद ही नहीं थे (मौखिक चर्चा में, वह प्रतिद्वंद्वी को अपना मुंह खोलने या उस पर चिल्लाने से भी रोक सकता है)। अर्थात्, वह या तो जारी रखता है, जैसे कि कुछ हुआ ही नहीं, अपनी थीसिस को और विकसित करने के लिए, या, आपत्तियों को सुनने के बाद, कथित तौर पर उनके जवाब में अपने पिछले बयानों को दोहराता है, इस तथ्य की परवाह किए बिना कि प्रतिद्वंद्वी द्वारा उनका खंडन किया गया है। बार-बार दोहराए गए सार को रूप में बदला जा सकता है, लेकिन सार में नहीं। यह सरल तकनीक बौद्धिक रूप से स्पष्टवादी दर्शकों के सामने सबसे अच्छा काम करती है, विशेष रूप से उन लोगों के सामने जो डेमोगॉग द्वारा बचाव की गई स्थिति के प्रति सहानुभूति रखते हैं। अधिक गंभीर दर्शकों के सामने, डेमोगॉग तकनीक के एक संशोधित संस्करण का उपयोग कर सकते हैं: सबसे पहले, प्रतिद्वंद्वी को अधिकतम बोलने दें (एक साथ कई थीसिस बताएं), और फिर उनमें से कुछ का उत्तर अधिक विस्तार और शब्दाडंबर में देना शुरू करें यथासंभव (सर्वश्रेष्ठ, अंतिम या प्रथम), इस आशा में कि इस विस्तृत उत्तर के साथ, श्रोता उन थीसिस के बारे में भूल जाएंगे जो अनुत्तरित रह गई थीं। यह एक डेमोगॉग के लिए आदर्श है यदि उसके उत्तर को चर्चा नेता द्वारा समय सीमा का हवाला देते हुए बाधित किया जाता है; "यहाँ, वे कहते हैं, मैं बाकी तर्कों का उसी विस्तार से उत्तर देने के लिए तैयार था, लेकिन आप स्वयं देखें - उन्होंने मुझे नहीं दिया।"

2.2. चर्चा को भटकाना

एक अधिक गंभीर तरीका सिर्फ प्रतिद्वंद्वी की थीसिस को नजरअंदाज करना नहीं है, बल्कि, उन्हें जवाब देना शुरू करना है, जहां तक ​​​​संभव हो, दर्शकों और खुद प्रतिद्वंद्वी के लिए अदृश्य रूप से, चर्चा को एक तरफ मोड़ देना है।

2.2.1. सरल वापसी ("तीरों का अनुवाद")

जब "तीरों का अनुवाद" किया जाता है तो डेमोगॉग आमतौर पर एक समान प्रतीत होता है, लेकिन वास्तव में अलग विषय विकसित करना शुरू कर देता है। अक्सर, इसके लिए उपमाओं का उपयोग किया जाता है (बाद में चर्चा के विषय की नहीं, बल्कि सादृश्य के रूप में दी गई वस्तुओं की) और विकृतियों का उपयोग किया जाता है। तीरों का अनुवाद किसी अन्य विषय पर नहीं, बल्कि किसी अन्य व्यक्ति पर अधिक बार किया जा सकता है
सभी में से - खुद प्रतिद्वंद्वी पर, जिसके खिलाफ उसके अपने तर्क तैनात किए जा रहे हैं (यहां सबसे आदिम उपकरण "खुद को इस तरह" है: "डेमोगॉग्स पर डेमोगोगुरी का आरोप लगाया जाता है", "एक व्यक्ति सबसे सक्रिय रूप से दूसरों की उन कमियों की आलोचना करता है जो वह स्वयं करता है पास", आदि) या नए के साथ आते हैं, किसी तरह चर्चा के तहत मुद्दे से संबंधित।

2.2.1.ए. एक प्रश्न का उत्तर एक प्रश्न से देना

"प्रतिद्वंद्वी को तीर स्थानांतरित करना" का एक पाठ्यपुस्तक उदाहरण एक प्रश्न का उत्तर है। इस प्रकार डेमोगॉग बचाव पक्ष से हमलावर पक्ष में बदल जाता है और अधिक से अधिक स्पष्ट और पूरक प्रश्न पूछकर प्राप्त लाभ को बनाए रखने की कोशिश करता है और इस तरह मूल प्रश्न का उत्तर देने की आवश्यकता से और भी दूर चला जाता है। प्रतिद्वंद्वी को प्रश्नों और उत्तरों के क्रम की याद दिलाते हुए इन प्रयासों को शुरुआत में ही रोक देना चाहिए।

हालाँकि, ऐसी स्थिति होती है जब किसी प्रश्न का उत्तर बिल्कुल सही होता है - अर्थात्, जब मूल प्रश्न पर्याप्त रूप से स्पष्ट रूप से तैयार नहीं किया जाता है, और उत्तर देने से पहले, यह स्पष्ट करना आवश्यक है कि प्रतिद्वंद्वी का वास्तव में क्या मतलब है। इस मामले में, भूमिकाएँ बदल सकती हैं: डेमोगॉग जानबूझकर एक अस्पष्ट प्रश्न पूछ सकता है, और, जवाब में एक स्पष्ट प्रश्न प्राप्त करने पर, प्रतिद्वंद्वी पर एक डेमोगॉग डिवाइस का उपयोग करने का आरोप लगा सकता है।

2.2.1.बी. ऊपरी स्तर तक ले जाएं

डेमोगॉग कहता है: "वास्तव में, आपका प्रश्न अधिक सामान्य का एक विशेष मामला है" और फिर तर्क को इस "अधिक सामान्य प्रश्न" में स्थानांतरित कर देता है। अपने आप में, ऐसा कथन ग़लत और सच्चा दोनों हो सकता है। यदि यह सच है, तो आगे डेमोगोगिक युक्तियों का उपयोग किया जाता है - गलत प्रेरण (1.5.6.), भाग और संपूर्ण की पहचान (1.5.7.), गलत कटौती (1.5.5.), आदि।

हालाँकि, ध्यान दें कि अधिक सामान्य प्रश्न पर परिवर्तन काफी सही हो सकता है।

2.2.2. विवरण पर एकाग्रता

चर्चा को भटकाने के लिए, डिमागॉग प्रतिद्वंद्वी के तर्कों में से कुछ महत्वहीन विशिष्टताओं को चुन सकता है और पूरी चर्चा को उस पर केंद्रित करने का प्रयास कर सकता है। यह एक डेमोगॉग के लिए आदर्श है यदि यह इस विशेष में है कि प्रतिद्वंद्वी ने गलती या अशुद्धि की है (यद्यपि मुख्य थीसिस की सच्चाई को प्रभावित नहीं करता है) - इस मामले में, डेमोगॉग एक वाचाल निर्दयी आलोचना शुरू करेगा, जिसे देना चाहिए दर्शकों को यह आभास होता है कि प्रतिद्वंद्वी हर तरह से हार गया है। लेकिन भले ही प्रतिद्वंद्वी के बारे में शिकायत करने के लिए कुछ भी नहीं है, केवल इस विशिष्टता द्वारा दी गई दिशा में विषय के बाद के विकास के साथ एक विस्तृत तर्क ही डेमोगॉग को मुख्य तर्कों का उत्तर देने से बचने की अनुमति देता है। तदनुसार, प्रतिद्वंद्वी (या चर्चा के नेता) को समय रहते विवाद को मुख्य विषय पर लौटा देना चाहिए।

2.2.3. ग़लत शब्दावली

शब्दावली के साथ हेरफेर कई डेमोगॉग्स की पसंदीदा तरकीबों में से एक है। इस तकनीक के प्रकारों में से एक शब्द का उपयोग प्रतिद्वंद्वी से भिन्न अर्थ में किया जाता है, और अर्थ में परिवर्तन चर्चा के दौरान ही हो सकता है: डेमोगॉग पहले आम तौर पर स्वीकृत अर्थ का उपयोग करके थीसिस को साबित करने की कोशिश करता है, और फिर, यह महसूस करते हुए कि वह असफल हो रहा है, घोषणा करता है कि "वास्तव में इसका मतलब कुछ और था।" ऐसे संस्करण में जो प्रतिद्वंद्वी के लिए अधिक सूक्ष्म और खतरनाक है, इस "अन्य" पर चर्चा का स्थानांतरण किसी भिन्न अर्थ के स्पष्ट बयान के बिना, अदृश्य रूप से किया जाता है। एक डेमोगॉग एक थीसिस बनाने के लिए सबसे अस्पष्ट, अस्पष्ट और अस्पष्ट शब्दों का उपयोग कर सकता है जो पारस्परिक रूप से अनन्य, व्याख्याओं सहित विभिन्न की अनुमति देता है - प्रतिद्वंद्वी को भ्रमित करने की उम्मीद में, या बाद में खुद को सही घोषित करने की उम्मीद में, उपयुक्त एक को चुनना विभिन्न प्रकार की व्याख्याएं (इस तकनीक को अक्सर अंतर्निहित चूक की विधि के साथ भी जोड़ा जाता है, इसका उपयोग न केवल विवादों में किया जाता है - यह विशेष रूप से विभिन्न भाग्य-बताने वालों और भविष्यवक्ताओं के साथ-साथ परीक्षा में लापरवाह छात्रों द्वारा पसंद किया जाता है)। गलत शब्दावली का उपयोग गैर-समान अवधारणाओं की पहचान करने के लिए भी किया जा सकता है (उदाहरण के लिए, गर्भपात और मृत्युदंड के विरोधी दोनों को हत्या कहना पसंद करते हैं)। एक और तकनीक - प्रतिद्वंद्वी को संक्षेप में जवाब देने के बजाय, उसके द्वारा इस्तेमाल की गई शब्दावली में दोष ढूंढना शुरू करें; उदाहरण के लिए, फासीवाद या साम्यवाद के अपराधों के विवाद में, उग्र रूप से यह साबित करना शुरू करें कि जर्मनी में कोई फासीवाद नहीं, बल्कि नाज़ीवाद था, लेकिन यूएसएसआर, चीन में, उत्तर कोरियावगैरह। - साम्यवाद नहीं, बल्कि समाजवाद (जो, वैसे, मार्क्सवाद के क्लासिक्स के अनुसार, "साम्यवाद का पहला चरण" है, लेकिन अगर प्रतिद्वंद्वी को यह नहीं पता है, तो डेमोगॉग पहले से ही पहली जीत का जश्न मना रहा है)। चर्चा को मामले के गुण-दोष से हटाकर शर्तों पर विवाद की ओर मोड़ने के अलावा, विरोधी को न्यायोचित ठहराने वाली पार्टी की स्थिति में रखकर डेमोगॉग एक अतिरिक्त मनोवैज्ञानिक प्रभाव प्राप्त करता है। इन सभी मामलों में, शब्द के शब्दार्थ को इसकी व्युत्पत्ति द्वारा प्रतिस्थापित किया जा सकता है (उदाहरण के लिए, "डेमागॉग" शब्द का मूल अर्थ "लोगों का नेता" था और इसका कोई नकारात्मक अर्थ नहीं था)। गलत शब्दावली का उपयोग थीसिस (देखें 3.1.3.) और प्रतिद्वंद्वी को बदनाम करने के लिए, या स्वयं को ऊंचा उठाने के लिए भी किया जा सकता है; इस मामले में, तटस्थ शब्दों को अपमानजनक या प्रशंसात्मक शब्दों से बदल दिया जाता है ("कुछ लेखक हमारी महान विजय का अतिक्रमण करने का साहस करते हैं!")

2.3. थीसिस का प्रतिस्थापन

थीसिस का प्रतिस्थापन दो प्रकार का हो सकता है: या तो डेमोगॉग प्रतिद्वंद्वी की थीसिस को बदल देता है और शानदार ढंग से उस बात को खारिज कर देता है जो उसके प्रतिद्वंद्वी ने वास्तव में बिल्कुल भी दावा नहीं किया है (अक्सर प्रतिद्वंद्वी के शब्दों को संदर्भ से बाहर खींचना इस उद्देश्य के लिए उपयोग किया जाता है), या उसका स्वयं, और कुछ बिल्कुल अलग साबित करता है जिसे उसे साबित करने की आवश्यकता होती है।

2.3.ए. बाजीगरी करना और बेतुकेपन की हद तक लाना

थीसिस प्रतिस्थापन का एक बहुत ही सामान्य रूप विरूपण है, जिसे गलत विवेकीकरण के साथ भी जोड़ा जा सकता है (जब एक डेमोगॉग, प्रतिद्वंद्वी की थीसिस को एक बेतुके चरम पर लाता है, इस बात को नजरअंदाज करता है कि इस चरम के अलावा अधिक उचित और संतुलित विकल्प भी हैं)। इस तकनीक का उपयोग अक्सर उदार राजनेताओं द्वारा किया जाता है - नियंत्रण और विनियमन के लिए किसी भी उपाय के किसी भी प्रस्ताव के जवाब में, वे कहते हैं: "ठीक है, बिल्कुल! चलो सभी को जेल में डाल दें, चलो 1937 में वापस चलते हैं," और इसी तरह। स्कूल शिक्षकों की पसंदीदा डेमोगॉजी उसी श्रेणी की है: जब कोई छात्र कहता है कि वह कुछ भूल गया है, तो उससे कहा जाता है: "क्या तुम अपना सिर नहीं भूले?"

2.4. अनुमान उलटा

अनुमान यह निर्धारित करता है कि विपरीत सिद्धांतों में से कौन सा डिफ़ॉल्ट रूप से सत्य माना जाता है, और किसे साबित किया जाना चाहिए (उदाहरण के लिए, निर्दोषता का अनुमान कहता है कि एक व्यक्ति डिफ़ॉल्ट रूप से निर्दोष माना जाता है, और उसका अपराध साबित होना चाहिए)। तदनुसार, अनुमान का उलटा यह है कि डेमोगॉग, अपनी थीसिस को साबित करने के बजाय, यह मांग करता है (स्वीकृत अनुमान के विपरीत) कि उसका प्रतिद्वंद्वी विपरीत साबित करे। इस प्रकार की डेमोगुगरी विशेष रूप से विश्वासियों द्वारा पसंद की जाती है: "हमें यह साबित क्यों करना है कि भगवान है? आप साबित करें कि उसका अस्तित्व नहीं है!" इस युक्ति का खतरा यह है कि, भले ही डेमोगॉग यह उचित नहीं ठहरा सकता कि उसकी धारणा आम तौर पर स्वीकृत की तुलना में अधिक सही क्यों है, वह कम से कम इस बात पर जोर दे सकता है कि यह इससे भी बदतर नहीं है, और इन धारणाओं में से किसी एक का चुनाव शुद्ध सम्मेलन है। तदनुसार, प्रतिद्वंद्वी को यह बताने में सक्षम होना चाहिए कि ऐसा क्यों नहीं है। इस प्रकार, "अस्तित्व की धारणा" की स्वीकृति का मतलब यह होगा कि हर चीज, बिल्कुल हर चीज और कोई भी वस्तु, जिसमें काल्पनिक और किसी के द्वारा परस्पर अनन्य भी शामिल है, तब तक अस्तित्व में है जब तक कि अन्यथा साबित न हो जाए; इसके अलावा, कोई भी कथन सत्य है, क्योंकि (जब तक कि अन्यथा सिद्ध न हो) इसका प्रमाण मौजूद है - जो कि एक स्पष्ट बेतुकापन है। इस तरह से दीवार के खिलाफ दबाया जा सकता है
शब्दों की बाजीगरी के माध्यम से व्युत्क्रमण का एक और प्रयास करें - उदाहरण के लिए, इस बात पर सहमत होना कि उपस्थिति को साबित करना आवश्यक है, अनुपस्थिति को नहीं, "अनुपस्थिति की उपस्थिति" को साबित करने की आवश्यकता होगी।

2.5. मांग करना

अपनी स्थिति को कम करने या चर्चा को पूरी तरह से बाधित करने के लिए, डेमोगॉग विरोधियों के सामने विनम्र और अल्टीमेटम दोनों रूपों में मांग रख सकता है। दरअसल, यह तर्क की अनदेखी भी है, क्योंकि इस मामले में प्रतिद्वंद्वी को भी गुण-दोष के आधार पर जवाब नहीं दिया जाता है। हालाँकि, ध्यान दें कि हर मांग लोकतंत्रवाद नहीं है (उदाहरण के लिए, स्पष्ट अशिष्टता के जवाब में माफी मांगने की मांग काफी सही है)।

2.5.1. असममित स्थितियाँ थोपना

यह स्वागत, एक नियम के रूप में, एक अल्टीमेटम चरित्र का है; डेमोगॉग चर्चा में अपनी आगे की भागीदारी को विरोधियों या चर्चा के नेता द्वारा शर्तों की पूर्ति पर निर्भर करता है, जो यदि पूरी हो जाती हैं, तो डेमोगॉग अपने विरोधियों की तुलना में अधिक आरामदायक स्थिति में आ जाएगा। एक नियम के रूप में, इस तरह की मांग किसी तरह इस तथ्य से प्रेरित होती है कि डेमोगॉग बहुत व्यस्त है, कथित तौर पर उस पर अपमान किया गया है (हम ध्यान दें कि वास्तविक अपमान के लिए, एक माफी ही पर्याप्त है, न कि वरीयताओं का प्रावधान), वगैरह। यदि शर्तों को स्वीकार कर लिया जाता है (जो कभी नहीं किया जाना चाहिए), तो डेमोगॉग को लाभ मिलता है; यदि उन्हें अस्वीकार कर दिया जाता है, तो वह घोषणा करता है कि चर्चा को उसके विरोधियों ने विफल कर दिया है, जो कथित तौर पर उसे "सामान्य" शर्तें प्रदान करने से "डरते" हैं . अंतिम विकल्प लोकतंत्रवादियों को पहले विकल्प से भी अधिक प्रिय है (क्योंकि फायदे होने पर भी, उदाहरण के लिए, प्रतिक्रिया समय के संदर्भ में, तार्किक रूप से त्रुटिपूर्ण स्थिति का बचाव करना केवल दरवाजा पटकने की तुलना में अधिक कठिन है), इसलिए स्थितियाँ अक्सर इस प्रकार तैयार की जाती हैं स्पष्ट रूप से अस्वीकार्य. इस तकनीक को खारिज करने के लिए यह दिखाना जरूरी है कि डेमोगॉग की मांगें गैरकानूनी क्यों हैं।

2.5.2. थीसिस का आदान-प्रदान

थीसिस का आदान-प्रदान, एक नियम के रूप में, विनम्रता की अपील करता है: "मैं आपकी थीसिस से सहमत था, अब आप मेरी थीसिस से सहमत हैं।" इसका एक कम विनम्र, लेकिन विस्तृत उत्तर यह है कि "हम मुद्रा परिवर्तक में नहीं हैं।"

2.6. रिलाटिविज़्म

एक तानाशाह जो यह समझता है कि प्रतिद्वंद्वी के तर्कों के गुण-दोष पर उसे कोई आपत्ति नहीं है, वह "सबकुछ सापेक्ष है", "पूर्ण सत्य मौजूद नहीं है", "हर कोई अपने तरीके से सही है" की भावना से बयानबाजी शुरू कर सकता है। वगैरह। इसका एक अच्छा उत्तर यह है कि आप डेमोगॉग से पूछें कि क्या उनकी थीसिस "पूर्ण सत्य मौजूद नहीं है" पूर्ण सत्य है या नहीं। आम तौर पर, वास्तव में ऐसे प्रश्न होते हैं जिनमें पूर्ण, अधिक सटीक रूप से, वस्तुनिष्ठ सत्य अनुपस्थित होता है (विशेष रूप से कुख्यात "स्वाद के बारे में विवाद") - हालांकि, उनके साथ सब कुछ इतना सरल नहीं है, श्रेष्ठता को उचित ठहराना काफी यथार्थवादी है बेस किट्सच पर उच्च कला का)। लेकिन एक सक्षम विवादकर्ता शुरू से ही इस परिस्थिति की ओर ध्यान दिलाएगा और निरर्थक तर्क में प्रवेश नहीं करेगा। डेमोगॉग के इस कथन के लिए कि कोई भी सब कुछ नहीं जान सकता है और भविष्य में उसकी सत्यता की पुष्टि करने वाले तथ्य खोजे जा सकते हैं, इसका उत्तर दिया जाना चाहिए कि, "अस्तित्व की धारणा" के अनुसार, हम केवल उन तथ्यों को पहचानते हैं जिनका अस्तित्व रहा है इस समय सिद्ध है, बाकी सब अस्तित्वहीन मानते हैं; यदि भविष्य में उनका अस्तित्व सिद्ध हो जाता है, तो हम इस विषय पर लौटेंगे, लेकिन "यदि" का अर्थ "कब" नहीं है, लेकिन अभी के लिए हम यह कहने के लिए मजबूर हैं कि हमारा सम्मानित प्रतिद्वंद्वी अपनी स्थिति का बचाव नहीं कर सका।

2.7. तर्क का निषेध

अंत में, अपने प्रतिद्वंद्वी के तर्कों से दीवार पर लटका हुआ एक तानाशाह, एक सामान्य विवादकर्ता के दृष्टिकोण से सबसे बेतुकी चाल को लागू कर सकता है - तर्क के क्षेत्र में पराजित होने के बाद, वह तर्क को इस तरह से नकारना शुरू कर सकता है! ऐसी स्थिति के औचित्य के रूप में, डेमोगॉग तर्क की "हीनता" के सबूत के रूप में विभिन्न तार्किक त्रुटियों और विरोधाभासों का हवाला दे सकता है - हालांकि वास्तव में वे केवल उन लोगों की हीनता साबित करते हैं जो तर्क का सही ढंग से उपयोग करना नहीं जानते हैं। डेमोगॉग किसी भी "सबूत" की बिल्कुल भी परवाह नहीं कर सकता है (वास्तव में, तर्क के प्रतिद्वंद्वी को उनकी आवश्यकता क्यों होनी चाहिए), लेकिन बस विश्वास या प्रेम जैसे क्षेत्रों में तर्क के अनुप्रयोग की "अस्वीकार्यता", "निन्दा" की घोषणा करता है। स्वाभाविक रूप से, इस प्रकार की डेमोगॉजी का उपयोग विशेष रूप से तर्कहीन लोगों द्वारा किया जाता है। इस तरह के डेमोगॉगरी के उत्कृष्ट उदाहरण: "मुझे विश्वास है, क्योंकि यह बेतुका है!" (टर्टुलियन), "रूस को दिमाग से नहीं समझा जा सकता" (टुटेचेव), "आप अपनी आँखों से सबसे महत्वपूर्ण चीज़ नहीं देख सकते, केवल दिल सतर्क है" (डी सेंट-एक्सुपरी)। व्यंग्यात्मक रूप में, इस तकनीक को इस सूत्र में दर्शाया गया है "मुझे लगता है कि सेक्स तर्क से बेहतर है, लेकिन मैं इसे साबित नहीं कर सकता।" वास्तव में, विवाद करने वाला, जो तर्क को नकारने की स्थिति पर आ गया है, बस अपनी हार पर हस्ताक्षर कर देता है, जिसे उसके प्रतिद्वंद्वी को बताना चाहिए।

3. तर्क को अस्वीकार करना

प्रतिद्वंद्वी को योग्यता के आधार पर जवाब देने या उसके तर्कों पर विचार करने से पूरी तरह से बचने की कोशिश करने के अलावा, डेमोगॉग एक मध्यवर्ती तरीके का भी उपयोग कर सकते हैं - प्रतिद्वंद्वी के तर्कों को बदनाम करना। साथ ही, तर्कों को सीधे तौर पर और उनके लेखक को बदनाम करके भी बदनाम किया जा सकता है। अक्सर, इस समूह के लोकतांत्रिक तरीकों को प्रतिद्वंद्वी को संबोधित नहीं किया जाता है (क्योंकि हमलों के माध्यम से उसे समझाने की बहुत कम संभावना होती है), लेकिन विशेष रूप से दर्शकों के लिए।

3.1. थीसिस को बदनाम करना

इस समूह की तकनीकों का उद्देश्य "साबित" करना है कि थीसिस खराब है, बजाय यह तय करने के कि यह सच है या गलत। इसके अलावा, डेमोगॉग या तो प्रतिस्थापन कर सकता है "यदि थीसिस खराब है, तो यह गलत है", या स्थिति का बचाव कर सकता है "भले ही थीसिस सच है, यह खराब है, जिसका अर्थ है कि यह अस्वीकार्य है" (उत्तरार्द्ध पर, जैसे "राजनीतिक शुद्धता" के रूप में एक घटना पूरी तरह से निर्मित है)।

थीसिस को सीधे तौर पर बदनाम करने में उसे साबित करने के प्रयास भी शामिल नहीं हैं, बल्कि सीधे तौर पर थीसिस की बेकारता की घोषणा की जाती है। इसके लिए "यह बकवास है!", "पूर्ण बेतुकापन", "प्रतिद्वंद्वी के बयान सतही और गैर-विचारणीय हैं" आदि जैसे निराधार बयानों का उपयोग किया जाता है। और इसी तरह। निःसंदेह, एक डेमोगॉग किसी प्रतिद्वंद्वी पर डेमोगॉजी का आरोप लगा सकता है। स्वाभाविक रूप से, यह एक बहुत ही आदिम चाल है, जिसे उनके आरोपों को प्रमाणित करने की मांग से आसानी से टाला जा सकता है।

सिद्धांत रूप में, सभी बदनाम करने वाली तकनीकें किसी तरह तर्क के बजाय भावनाओं की अपील पर आधारित होती हैं, लेकिन इस प्रकार की तकनीकें इसे सबसे स्पष्ट रूप में लागू करती हैं: यह सीधे तौर पर कहा जाता है कि विशुद्ध रूप से भावनात्मक कारणों से प्रतिद्वंद्वी के तर्कों से सहमत होना असंभव है। उदाहरण: "क्या कुछ शुष्क तर्कसंगत गणनाएँ हमें प्यार की सबसे बड़ी खुशी, सेक्स का आनंद छोड़ने पर मजबूर कर सकती हैं?", "एक ऐसे देश में जिसने युद्ध में लाखों लोगों की जान दे दी, हमारी जीत की महानता पर सवाल उठाने का विचार ही ईशनिंदा है!" "क्या हम उस अमानवीय नास्तिकता से सहमत हो सकते हैं जो लोगों की आस्था और आशा को छीन लेती है?" और इसी तरह। बेशक, इस तरह के उन्माद को शांत शब्दों से रोका जाना चाहिए कि भावनाएं एक तर्क नहीं हैं, बल्कि तर्कों की अनुपस्थिति का सबूत हैं (बाद वाला हमेशा सच नहीं होता है, इसलिए "बल्कि" शब्द आवश्यक है, अन्यथा वाक्यांश स्वयं ही लोकतांत्रिक हो जाएगा ), और यह कि कथन की सत्यता या असत्यता व्यक्तियों, समूहों और समग्र रूप से मानवता के लिए इसकी सुखदता से जुड़ी नहीं है।

3.1.2.ए. उद्देश्य-व्यक्तिपरक प्रतिस्थापन

भावनाओं की सीधी अपील का एक सामान्य विशेष मामला सबसे प्रतिकूल व्यक्तिपरक के आधार पर विशेष रूप से चुने गए एक वस्तुनिष्ठ चित्र का प्रतिस्थापन है, इस उम्मीद में कि बाद वाला प्रतिद्वंद्वी के लिए भावनात्मक रूप से अस्वीकार्य हो जाएगा, और वह या तो अपने पद से पीछे हटना या पाखंडी करार दिया जाना जो दूसरों पर वह सब थोपना चाहता है जिसे वह अस्वीकार्य मानता है। "प्रतिद्वंद्वी का दावा है कि न्यायिक त्रुटियों के कारण फांसी अत्यंत दुर्लभ है - लेकिन क्या वह स्वयं ऐसी गलती का शिकार होगा?" सही उत्तर है: "नहीं, मैं नहीं करूंगा। लेकिन हम मेरे व्यक्तिपरक हितों के बारे में बात नहीं कर रहे हैं, बल्कि समग्र रूप से समाज के लिए उद्देश्यपूर्ण लाभ के बारे में बात कर रहे हैं। अब तक, पीड़ित दुष्प्रभावप्रौद्योगिकियां (इस मामले में, मृत्युदंड) दुर्लभ हैं, उद्देश्य लाभ व्यक्तिपरक नुकसान से अधिक है। "आप अपने क्षेत्र में डेमोगॉग के साथ भी खेल सकते हैं और पूछ सकते हैं कि क्या वह खुद उस स्थिति का शिकार बनना चाहेगा जिसका वह बचाव करता है (में) चर्चा के तहत उदाहरण, एक डाकू का शिकार बनें जिसे समय पर निष्पादित नहीं किया गया था), और फिर दोनों प्रतिकूल परिणामों की संभावनाओं की तुलना करें। अक्सर इस डेमोगोगिक डिवाइस को अवधारणाओं के विरूपण और प्रतिस्थापन के साथ जोड़ा जाता है: "प्रतिद्वंद्वी नैदानिक ​​​​बेवकूफों को इच्छामृत्यु देने का प्रस्ताव करता है , लेकिन क्या वह अपने जीवन से वंचित होना चाहेगा?" यहां "नहीं" का उत्तर देना भी आवश्यक नहीं है, यह कहना पर्याप्त है कि "प्रश्न अप्रासंगिक है, क्योंकि मैं कोई नैदानिक ​​​​बेवकूफ नहीं हूं।" बेअसर करने के लिए दर्शकों पर डेमोगॉग का भावनात्मक प्रभाव, यह जोड़ने लायक है: "लेकिन अगर, किसी दुर्भाग्य के कारण, मैं एक बन जाता हूं, तो, निश्चित रूप से, इच्छामृत्यु लागू करनी होगी और मेरे लिए"।

3.1.3. भावनात्मक शब्दों का प्रयोग

यह व्यापक रूप से उपयोग की जाने वाली तकनीक तटस्थ शब्दों के बजाय अपमानजनक (प्रशंसा) शब्दों का उपयोग करके दर्शकों में प्रतिद्वंद्वी के तर्कों (शायद ही कभी, किसी के अपने) को पूर्वाग्रहित करना है। "विपक्षियों का एक छोटा समूह" के बजाय वे "पाखण्डी लोगों का एक दुखी समूह" कहते हैं; कोई कम क्लासिक उदाहरण नहीं - "हमारे पास है
स्काउट्स, उनके पास जासूस हैं", "हमारे पास विद्रोही हैं, उनके पास विद्रोही हैं"। शब्दों को समानार्थक पर्यायवाची शब्दों से बदलने के अलावा, "तथाकथित", "कुख्यात" आदि शब्दों को तटस्थ शब्दों में जोड़कर प्रभाव प्राप्त किया जा सकता है। इस तकनीक का उपयोग किसी भी तरह से केवल राजनीतिक विवादों में नहीं किया जाता है - यह वैज्ञानिक सहित किसी भी क्षेत्र के लिए "उपयुक्त" है, लेकिन यह जितना बेहतर काम करता है, दर्शकों में उतनी ही अधिक भावनाएं भड़कती हैं। इसे किसी के संबंध में लागू नहीं किया जा सकता है प्रतिद्वंद्वी की थीसिस, लेकिन स्वयं के संबंध में, लेकिन इस मामले में पहले से ही अपमान या बदनामी के रूप में वर्गीकृत की जा सकती है।

हालाँकि, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि भावनात्मक रूप से रंगीन शब्दों का उपयोग हमेशा गलत नहीं होता है। वैज्ञानिक चर्चाओं में यह निश्चित रूप से अनुचित है, लेकिन तीव्र पत्रकारिता विवाद में यह स्वीकार्य हो सकता है - मुख्य बात यह है कि ऐसे शब्दों का उपयोग उन वस्तुओं के संबंध में किया जाना चाहिए जो वास्तव में और निर्विवाद रूप से इसके लायक हैं। उदाहरण के लिए, किसी पागल या अत्याचारी के अपराधों को "राक्षसी अत्याचार" कहना बिल्कुल उचित है।

3.1.3.ए. समर्थकों को बदनाम करना/थीसिस के विरोधियों की प्रशंसा करना

किसी विशेष मामले में, थीसिस (और उसके तत्वों) को नहीं, बल्कि उसके समर्थकों/विरोधियों को संवेदनशील रंग दिया जा सकता है। उसी समय, 3.2 के तरीकों के विपरीत, औपचारिक रूप से प्रतिद्वंद्वी को कोई गलत बयान नहीं दिया जाता है, इसके अलावा, डेमोगॉग खेद भी व्यक्त कर सकता है कि ऐसा योग्य व्यक्ति, शायद अनजाने में, "चरमपंथियों", "दुश्मनों" के तर्क दोहराता है हमारी मातृभूमि का" इत्यादि। (प्रशंसा के मामले में, डेमोगॉग, निश्चित रूप से, खुद की प्रशंसा नहीं करता है, लेकिन विनम्रतापूर्वक कुछ ऐसा घोषित करता है जैसे "मुझे हमारे पितृभूमि के गौरवशाली पुत्रों का अनुसरण करते हुए दोहराने दें ...") उसी समय, इसके विपरीत विधियाँ 3.1.5.-6., "बुरा" (या "अच्छा") वस्तुनिष्ठ रूप से ऐसी नहीं हैं (या, कम से कम, यह स्पष्ट नहीं है), लेकिन सटीक रूप से उपयोग किए जाने के कारण
शब्दावली।

3.1.4. नैतिकता की अपील

नैतिकता की अपील केवल एक ही प्रकार के विवाद में उचित है - विवादों में, जिसका उद्देश्य वास्तव में एक नैतिक मूल्यांकन देना है (और यहां भी लोकतंत्र के लिए जगह है, क्योंकि नैतिकता, सबसे पहले, विभिन्न समूहों के लिए बहुत भिन्न हो सकती है) लोगों की, और ""सबसे सही" नैतिकता परिभाषा के अनुसार मौजूद नहीं है, और दूसरी बात, यह अक्सर आंतरिक रूप से विरोधाभासी होती है)। अन्य सभी विवादों (मुख्य रूप से वैज्ञानिक) में, जिसका उद्देश्य थीसिस की नैतिकता को स्थापित करना नहीं है, बल्कि इसकी सच्चाई है, नैतिकता के संदर्भ (प्रतिद्वंद्वी की थीसिस की अनैतिकता या विपरीत स्थिति की उच्च नैतिकता) एक अपरिष्कृत लोकतांत्रिक हैं उपकरण। ऐसी तकनीक का सामना करते हुए, किसी को यह उत्तर देना चाहिए कि नैतिकता की अपील ठोस तर्कों की अनुपस्थिति को इंगित करती है, और यदि ऐसे तर्क प्रस्तुत नहीं किए जाते हैं, तो यह केवल प्रतिद्वंद्वी की हार बताने के लिए ही रह जाता है।

यह तकनीक इस तथ्य पर आधारित है कि विवादित थीसिस को कुछ नकारात्मक रूप से समझी जाने वाली अवधारणा का हिस्सा घोषित किया जाता है, या समान रूप से निंदा किए गए व्यक्तियों को इसके समर्थकों के बीच दर्ज किया जाता है (बाद वाले को ऐसे कुशलतापूर्वक चयनित उद्धरणों के साथ जोड़ा जा सकता है)। 3.1.3.a से अंतर. क्या समान विचारधारा वाले लोगों को बदनाम करना "बुरे" हैं, शब्दों के हेरफेर के कारण नहीं, बल्कि वस्तुनिष्ठ रूप से (या, कम से कम, किसी डेमोगॉग के प्रयासों के बिना भी दर्शकों के पूर्ण बहुमत द्वारा उनकी निंदा की जाती है)। व्यवहार में, यह एक उपकरण है जो 3.1.3.ए के विपरीत है: वहां थीसिस के वास्तविक समर्थकों को "बुरा" घोषित किया जाता है, यहां वास्तविक "बुरे" लोगों को थीसिस के समर्थक घोषित किया जाता है। इस तकनीक का उपयोग करने वालों में फासीवाद, नस्लवाद, साम्यवाद (बोल्शेविज्म) के साथ-साथ इन अवधारणाओं के मुख्य विचारक विशेष रूप से लोकप्रिय हैं। यहां लोकतंत्र यह है कि विचाराधीन थीसिस वास्तव में संबंधित नहीं है
संगत अवधारणा ("नीग्रो को नीग्रो कहना नस्लवाद है!"; तकनीक को एक अप्रमाणित दावे के साथ जोड़ा गया है), या यह वास्तव में इसमें शामिल है, लेकिन इसके लिए विशिष्ट नहीं है और दूसरों में भी शामिल है, किसी भी तरह से घृणित नहीं है ( "फासीवादियों को वैगनर का संगीत पसंद था, जिसका मतलब है कि वैगनर का प्यार फासीवाद है!"; तकनीक को एक गलत परिणाम के साथ जोड़ा गया है), या, अंत में, निंदा की गई (यद्यपि आम तौर पर निष्पक्ष) अवधारणा में सब कुछ इतना बिना शर्त बुरा नहीं है, और चर्चा के तहत विचार केवल सकारात्मक (या, न्यूनतम योग्य निष्पक्ष विश्लेषण, कलंकीकरण नहीं) अपवादों में से एक है ("मानसिक रूप से विकलांगों की नसबंदी फासीवाद है!", " मुफ्त शिक्षाऔर दवा की मांग केवल साम्यवाद के प्रति उदासीन "स्कूप्स" द्वारा ही की जा सकती है!"; तकनीक को संपूर्ण के सभी भागों के नकारात्मक गुणों के गलत आरोपण के साथ जोड़ा गया है)। अवधारणा पूरी तरह से खराब नहीं हो सकती है (कम से कम असमान रूप से निंदा की गई है) ) - इस मामले में, इसके सभी डेमोगॉग सबसे घृणित विचारकों को चुनते हैं और विशेष रूप से उन्हें संदर्भित करते हैं (उदाहरण के लिए, नोवोडवोर्स्काया विशेष रूप से उदारवाद और लोकतंत्र के विरोधियों के साथ "लोकप्रिय" है)।

यह तकनीक पिछले एक के संबंध में "दर्पण" है और सभी समान जोड़तोड़ ("अच्छी" अवधारणा के लिए अनुचित विशेषता, इसके गैर-विशिष्ट या गैर-सकारात्मक तत्वों से संबंधित) का उपयोग कर सकती है, हालांकि, इसे एक अलग में विभाजित किया गया है अनुच्छेद, क्योंकि इसमें अनुमोदित लेखकों को संदर्भित करने के संदर्भ में अतिरिक्त तकनीकें शामिल हैं।

एक डेमोगॉग वास्तव में सम्मानित लोगों को संदर्भित कर सकता है जो उसके विचारों का समर्थन करते हैं - हालांकि, ये लोग पूरी तरह से अलग-अलग क्षेत्रों में अपनी उपलब्धियों के लिए सम्मान के पात्र हैं। ये क्षेत्र या तो बहुत दूर हो सकते हैं (मान लीजिए, राजनीति या विज्ञान के मामलों में वे किसी प्रसिद्ध एथलीट या कलाकार की राय का उल्लेख करते हैं), या निकट (विज्ञान की दूसरी शाखा) हो सकते हैं। बाद के मामले में, विशेष रूप से एक गैर-पेशेवर दर्शकों के सामने, डेमोगॉग के पास अधिक संभावनाएं होती हैं, इसलिए प्रतिद्वंद्वी को सतर्क रहना चाहिए और, "मेरी राय विज्ञान के एक डॉक्टर द्वारा साझा की जाती है" जैसे बयानों के जवाब में, तुरंत दिलचस्पी लेनी चाहिए में: "कौन सा विज्ञान?" इस प्रकार की डेमोगोगुरी, विशेष रूप से, उन राजनेताओं द्वारा पसंद की जाती है जो अपने बैनर के तहत सरकार में जाने-माने लेकिन स्पष्ट रूप से अक्षम लोगों को भर्ती करते हैं, और आधिकारिक विज्ञान के विभिन्न "विध्वंसकों" द्वारा।

इस मामले में, डेमोगॉग उन हस्तियों को संदर्भित करता है जो विचाराधीन क्षेत्र में आधिकारिक हैं - लेकिन साथ ही उनके उन विचारों को भी जो पहले से ही पुराने और अस्वीकृत हैं (उदाहरण के लिए, यहां तक ​​​​कि पेशेवर रूसी मनोवैज्ञानिक भी, शौकीनों का उल्लेख नहीं करना चाहते हैं) फ्रायड के पैनसेक्सुअल सिद्धांत का संदर्भ लें)। इस तकनीक का उपयोग विपरीत उद्देश्य से भी किया जा सकता है, अर्थात संपूर्ण अवधारणा को बदनाम करने के लिए; विशेष रूप से, तथाकथित सृजनवादी डार्विन की व्यक्तिगत त्रुटियों और कमजोरियों को इंगित करने के शौकीन हैं, इस तथ्य की अनदेखी करते हुए कि विकासवादी सिद्धांत तब से उन्नत हुआ है।

3.1.7. परिणाम की धमकी

इस मामले में, डेमोगॉग आमतौर पर प्रतिद्वंद्वी के तर्कों की सच्चाई को नकारने की कोशिश भी नहीं करता है - वह केवल इस बात पर जोर देता है कि इस सच्चाई की मान्यता के कथित तौर पर अस्वीकार्य रूप से कठिन परिणाम होंगे। "अभिव्यक्ति और रचनात्मकता की स्वतंत्रता एक अच्छी बात है, लेकिन अगर हम इसका उपयोग करते हैं, तो मुसलमान नाराज हो जाएंगे और हमारे लिए जिहाद की व्यवस्था करेंगे", "यदि हम अपने नेता की गलतियों को स्वीकार करते हैं, तो लोग हमारी शिक्षाओं से दूर हो जाएंगे", आदि। प्रतिद्वंद्वी को ऐसी स्थिति की कायरता और अयोग्यता को इंगित करना चाहिए, कि जो व्यक्ति दुश्मन के सामने अपने विचारों का बचाव करने के लिए तैयार नहीं है, उसे इन विचारों का सच्चा समर्थक नहीं माना जा सकता है, कि एक बार उसने डर के कारण सच्चाई से समझौता कर लिया है , वह बार-बार इससे समझौता करेगा, और अंत में, चिंताजनक भावनाओं का अतिशयोक्ति।

3.2. प्रतिद्वंद्वी को बदनाम करना

उपकरणों का यह समूह तर्क को बदनाम करने से भी अधिक गलत है, क्योंकि, प्रतिद्वंद्वी कितना भी बुरा क्यों न हो (भले ही वह सच हो), थीसिस की सच्चाई या झूठ इस बात पर निर्भर नहीं करती है कि इसका लेखक कौन है। फिर भी, विरोधी को बदनाम करने के लिए जनवादियों द्वारा व्यापक रूप से उपयोग किया जाता है; "ब्लैक पीआर" के रूप में राजनीतिक प्रौद्योगिकियों का ऐसा क्षेत्र पूरी तरह से इसके लिए समर्पित है, हालांकि इस तरह की लोकतंत्र का उपयोग न केवल राजनीति में किया जाता है।

3.2.1. बदनामी

किसी प्रतिद्वंद्वी को बदनाम करने का सबसे आसान तरीका बदनामी है, यानी जानबूझकर गलत (चरम मामलों में, निराधार) उसे संबोधित बदनाम करने वाले बयान; साथ ही, रूप में, निंदनीय बयान काफी विनम्र हो सकते हैं। यह तकनीक सबसे प्रभावी तब होती है जब इसे "आंखों के पीछे" किया जाता है, यानी प्रतिद्वंद्वी को जवाब देने का अवसर नहीं मिलता है; यह आश्चर्य की बात नहीं है कि पत्रकार विशेष रूप से बदनामी का सहारा लेने को तैयार रहते हैं। हालाँकि, "आँखों में" बदनामी लोकतंत्रवादी के हाथों में खेल सकती है यदि यह प्रतिद्वंद्वी को खुद को सही ठहराने की स्थिति में लाती है। इससे बचने के लिए, प्रतिद्वंद्वी को बदनामी का खंडन नहीं करना चाहिए, बल्कि निर्दोषता के अनुमान की याद दिलानी चाहिए और मांग करनी चाहिए कि निंदा करने वाला अपने आरोपों को साबित करे - और जिम्मेदारी वहन करे (आपराधिक तक, रूसी संघ के आपराधिक संहिता के अनुच्छेद 129) ) यदि (कब) वह ऐसा नहीं कर सकता।

3.2.2. अपमान

अपमान, बदनामी के विपरीत, जरूरी नहीं कि सामग्री में गलत हो, लेकिन रूप में हमेशा असभ्य और अस्वीकार्य होता है। अपमान का उद्देश्य, वास्तव में, बदनामी के मामले में, न केवल दर्शकों के बीच प्रतिद्वंद्वी की नकारात्मक छवि बनाना हो सकता है, बल्कि प्रतिद्वंद्वी को खुद से बाहर निकालना भी हो सकता है, इस उम्मीद में कि इससे वह बदनाम भी हो जाएगा पर्यवेक्षकों की नजर में और अधिक (विशेष रूप से ओलिंपिक को शांत रखने वाले और निंदा करने वाले अपराधी की पृष्ठभूमि में; 3.2.3 भी देखें), और उसे तार्किक रूप से सोचने और ठोस तर्क देने से भी रोकते हैं। अपमान को आपराधिक दायित्व तक भी जिम्मेदार ठहराया जाना चाहिए (रूसी संघ के आपराधिक संहिता के अनुच्छेद 130)। हालाँकि, यह याद रखना चाहिए कि निष्पक्ष सत्य, सही रूप में व्यक्त किया गया है ("चतुराई और संयम के अर्थ में नहीं", लेकिन बस एक अशिष्ट रूप में नहीं) अपमान नहीं है, चाहे वह कितना भी अपमानजनक क्यों न लगे अभिभाषक.

3.2.3. विरोधी को भड़काना

इस प्रकार की डेमोगोजी का उद्देश्य प्रतिद्वंद्वी को कुछ असंरचित, अस्वीकृत कार्यों के लिए प्रेरित करना है और इस प्रकार दर्शकों में उसके प्रति नकारात्मक रवैया पैदा करना है। प्रायः वे अशिष्टता, कठोरता आदि को भड़काते हैं; स्वागत को बदनामी और अपमान के साथ जोड़ा जा सकता है (प्रतिक्रिया में और भी अधिक अपमान करने की आशा में और "सच्चाई आँखों को चुभती है!" वाली रूढ़िवादिता का जिक्र करते हुए), लेकिन हमेशा नहीं। एक कुशल उत्तेजक लेखक एक ज्वलंत प्रतिद्वंद्वी के साथ एक लाभप्रद विरोधाभास पैदा करने के लिए यथासंभव विनम्र और सही दिखने की कोशिश करता है। सबसे ज्यादा सरल तरकीबेंइस प्रकार का - "मूर्ख की तरह कार्य करना", प्रतिद्वंद्वी के तर्कों की प्रत्यक्ष उपेक्षा को उसके सिद्धांतों और अंतहीन मूर्खतापूर्ण प्रश्नों की एक प्रदर्शनकारी "गलतफहमी" के साथ जोड़ना; इसके अलावा, जब प्रतिद्वंद्वी को पता चलता है कि उसका केवल मजाक उड़ाया जा रहा है, तो इससे अक्सर उसकी चिड़चिड़ाहट ही बढ़ती है, जो केवल डेमोगॉग की सफलता में योगदान देती है। उकसाने वाले भी "दुखद स्थानों पर चोट करना" पसंद करते हैं, उन चीजों के बारे में बात करते हैं जो प्रतिद्वंद्वी के लिए अप्रिय हैं (उसके निजी जीवन की परिस्थितियों, उसके रिश्तेदारों के जीवन आदि सहित), जो विषय से संबंधित नहीं हैं (यह महत्वपूर्ण है, हालाँकि, इस बात पर जोर देने के लिए कि यदि ये बातें चर्चा के विषय से संबंधित हैं, तो उन्हें संबोधित करना पूरी तरह से सही है और यदि प्रतिद्वंद्वी को यह नहीं पता कि "हिट कैसे लेना" है, तो इसके लिए वह स्वयं दोषी है; किसी को भी अंतर करना चाहिए प्रतिद्वंद्वी की मान्यताओं और "तीर्थस्थलों" पर अशिष्ट हमले और इस तरह की निष्पक्ष, लेकिन सही आलोचना)। उकसाने वाले का लक्ष्य चर्चा को पूरी तरह से बाधित करना भी हो सकता है, ताकि इसकी जिम्मेदारी उस प्रतिद्वंद्वी पर आ जाए जिसने इसे जारी रखने से इनकार कर दिया। इन तकनीकों का प्रतिकार करने के लिए, किसी को बहस के दौरान हमेशा शांत रहना चाहिए और तुरंत उनकी ओर इशारा करके और तर्कसंगत रूप से समझाकर उकसावे को रोकना चाहिए कि वे "निर्दोष प्रश्न" क्यों नहीं हैं, बल्कि सटीक रूप से उकसावे हैं।

3.2.4. निंदित समान विचारधारा वाले लोगों का संकेत

यह तकनीक 3.1.5 के समान है, लेकिन अंतर यह है कि लक्ष्य विचार को बदनाम करना नहीं है, बल्कि लेखक को - किस कारण से विचार को पूरी तरह से विचार से बाहर रखा गया है, और समान विचारधारा वाले लोग क्षेत्रों में पूरी तरह से पाए जा सकते हैं चर्चा के विषय से असंबंधित, और फिर सिद्धांत के अनुसार तर्क आता है "मुझे बताओ कि आपका मित्र कौन है ..." समान विचारधारा वाले लोग काल्पनिक दोनों हो सकते हैं (यहां फिर से, प्रतिद्वंद्वी को समानता का श्रेय देना सबसे लोकप्रिय है फासीवाद और बोल्शेविज्म के विचारकों को बदनाम करना राजनेताओंअक्सर यह अफवाह भी फैलती है कि वे अपराधियों या समलैंगिकों द्वारा समर्थित हैं), और वास्तविक (लेकिन यह प्रतिद्वंद्वी की थीसिस की सच्चाई या झूठ को प्रभावित नहीं करता है)।

3.2.5. प्रतिद्वंद्वी की वास्तविक विशेषताओं पर जोर देना

"अपमानजनक संबंधों" के विभिन्न आक्षेपों और आरोपों के अलावा, एक तानाशाह प्रतिद्वंद्वी को बदनाम करने के लिए उसके वास्तविक गुणों का भी उपयोग कर सकता है।

3.2.5.1. कमियों के लिए तटस्थ एवं सकारात्मक गुण जारी करना

इस तकनीक को अक्सर प्रवृत्तिपूर्ण शब्दावली के उपयोग के साथ जोड़ा जाता है: उदाहरण के लिए, दृढ़ता और सिद्धांतों का पालन "जिद्दीपन" और "कट्टरता", ईमानदारी - "भोलापन और जीवन की अज्ञानता", साहस - "लापरवाही", सावधानी - "कायरता" घोषित किया जाता है। ", लेकिन लोकतंत्र के प्रति नापसंदगी, स्वाभाविक रूप से - "आलोचना के प्रति असहिष्णुता।" लेकिन कुछ दुष्ट लोग इतने ढीठ होते हैं कि वे अर्थ के ऐसे विरूपण का भी सहारा नहीं लेते, बल्कि खुलेआम लोगों को उनके गुणों के लिए डांटते हैं! इस प्रकार, एक विज्ञान कथा लेखक की फंतासी के दंगे के लिए आलोचना की जा सकती है, और एक आश्वस्त तर्कवादी की शुष्क, तर्कसंगत दृष्टिकोण के लिए आलोचना की जा सकती है; उसी समय, डेमोगॉग, निश्चित रूप से, यह समझाने की कोशिश नहीं करता है कि वह जिस गुणवत्ता की आलोचना करता है वह खराब क्यों है - जाहिर है, यह उम्मीद करते हुए कि दर्शक पहले से ही निंदा करने वाले स्वर के आधार पर इसे मान लेंगे। इस मामले में एक काफी प्रभावी उत्तर है "हां, और मुझे इस पर गर्व है; और यदि आपको लगता है कि यह बुरा है, तो इसे साबित करें।" हालाँकि, यहाँ किसी को सावधान रहना चाहिए कि चर्चा को विचाराधीन थीसिस की चर्चा से उसके लेखक के व्यक्तित्व और गुणों की चर्चा में स्थानांतरित करने की अनुमति न दी जाए।

3.2.5.2. उन खामियों पर ज़ोर देना जो विषय से संबंधित नहीं हैं

इस तकनीक का "तर्क" सूत्रवाक्य द्वारा व्यक्त किया गया है "एक कूबड़ वाला आदमी क्या स्मार्ट कह सकता है?" हालाँकि, अधिकांश लोग शारीरिक अक्षमताओं के संदर्भ को बेहद अपमानजनक मानते हैं, इसलिए उनका उपयोग बहुत बार नहीं किया जाता है (हालाँकि उनका उपयोग वैसे भी किया जाता है)। समान रूप से, वास्तव में, प्रतिद्वंद्वी की "अपर्याप्त" (या "अत्यधिक") उम्र के गलत संदर्भ भी बहुत अधिक सामान्य हैं। सामान्य तौर पर, इस तकनीक का उपयोग करने वाला एक डेमोगॉग किसी भी चीज़ में गलती ढूंढ सकता है। विरोध स्पष्ट है - इस बात पर जोर देना कि संकेतित कमी मामले के लिए प्रासंगिक नहीं है, और किसी भी कीमत पर प्रतिद्वंद्वी को बदनाम करने की इच्छा ठोस तर्कों की अनुपस्थिति को इंगित करती है।

3.2.5.3. विषय से संबंधित कमियों पर जोर देना

तकनीकों के इस समूह में सबसे कपटपूर्ण बात प्रतिद्वंद्वी की कमियों पर जोर देना है जो वास्तव में चर्चा के तहत विषय के लिए प्रासंगिक हैं। फिर भी, यह तकनीक भी लोकतांत्रिक है, क्योंकि प्रतिद्वंद्वी चाहे कितना भी बुरा क्यों न हो, उसका नहीं, बल्कि उसके तर्कों का विश्लेषण करना आवश्यक है! उदाहरण के लिए, भले ही कोई व्यक्ति शराबी हो, इसका मतलब यह नहीं है कि वह नशे के बारे में कुछ भी बुद्धिमानीपूर्ण बात नहीं कह सकता है; और इसके विपरीत - अनुपस्थिति निजी अनुभवअभी भी अक्षमता का प्रमाण नहीं है.

हालाँकि, ऐसी कमियाँ हैं जो उनके मालिक के साथ चर्चा को वास्तव में व्यर्थ बना देती हैं। एक पागल, एक मूर्ख, एक अज्ञानी (विशेष रूप से वह जो अपनी अज्ञानता में उग्रवादी है), एक कट्टर, एक आक्रामक गंवार - और, निश्चित रूप से, एक जिद्दी दुष्ट के साथ बहस करना बेकार है। हालाँकि, चर्चा को बीच में रोकते हुए, दर्शकों को इसके कारणों को यथोचित रूप से समझाना चाहिए।

विषय से संबंधित दोष को गलत तरीके से रेखांकित करने का एक विशेष मामला इस तथ्य का संदर्भ है कि अतीत में प्रतिद्वंद्वी पहले ही किसी तर्क में पराजित हो चुका है; इसमें इस बात पर ध्यान नहीं दिया गया कि या तो विषय अभी भी बिल्कुल वैसा नहीं था, या, अधिक बार, प्रतिद्वंद्वी के पास नए तर्क थे।