Técnicas demagógicas. Técnicas de demagogia con manipulación.

Fomenko y la demagogia

Este artículo fue publicado en la revista "Ciencia y Vida" N9 del año 1989 con el título "Demagogía: la experiencia de la clasificación". El autor es Doctor en Ciencias Físicas y Matemáticas B.Z. Katsenelenbaum (MIPT). Aquí se presenta casi de la misma forma, pero con la adición de ejemplos de demagogia de los nuevos libros cronológicos de A. Fomenko.

***

A lo largo de los muchos siglos de existencia de este término, su contenido ha cambiado varias veces. Por ejemplo, en la edición de 1985 del Diccionario enciclopédico soviético, su definición incluye las palabras “engaño”, “masas inconscientes”, etc. Entenderemos por demagogia un conjunto de métodos que permiten crear la impresión de tener razón sin tener razón. Con esta comprensión, la demagogia se sitúa entre la lógica y la mentira. Se diferencia de la lógica en que se utiliza para defender un juicio incorrecto, de mentiras, en que el demagogo no formula este juicio, sino que sólo guía al oyente hacia él, instruyéndolo a engañarse a sí mismo.

Por supuesto, la definición anterior no es la única comprensión posible de la demagogia, pero esta es la forma que probablemente resulte más interesante para los lectores de Science and Life. De esta definición se desprende una clasificación de los métodos de la demagogia, según el grado de proximidad a la lógica y según la transición gradual a la mentira. Notemos, dicho sea de paso, que una mentira merece no sólo condena, sino también análisis o al menos clasificación.

A continuación se presentan los cuatro tipos principales de demagogia. Cada uno de ellos se ha dividido aún más. La mayoría de los ejemplos dados a título ilustrativo no son ficticios.

1. Demagogia sin violar la lógica

1a. Omisión de un hecho que el oyente tal vez no sospeche, pero que cambia la conclusión aparentemente obvia. Ejemplo: "N. descubrió tres cometas. ¿Es un gran científico?" "Mi suegra descubrió cinco cometas". Extrañado: “mi suegra es una científica de fama mundial”.

Ejemplo de A. Fomenko: “Los materiales de esta conferencia [“Mitos de la nueva cronología”] fueron, con pequeñas variaciones, publicados muchas veces con diferentes portadas”.

Omitido: “lo mismo puede decirse de las nuevas obras cronológicas”.

1b. Omisión de hechos visibles y completados por los oyentes “sobre la base de la obviedad”, lo que lleva a una conclusión incorrecta. Ejemplo: en una reunión de departamento se discute la cuestión de un error en la conferencia del profesor asociado N. Resulta que no hubo ningún error. Se decidió mejorar el nivel de enseñanza. El informe de la reunión contiene sólo las frases primera y tercera.

Ejemplo de A. Fomenko: "La infundación de la cronología scaligeriana está claramente indicada en los trabajos de los científicos de los siglos XVII al XIX".

Omitido: "las obras de I. Newton y E. Johnson no tienen nada que ver con el fomenkovismo".

siglo primero Omitir hechos que cambien la conclusión; el oyente sólo puede adivinar esta omisión si no confía en el hablante. Ejemplo: “También probé el teorema que demostró N.”. Desaparecido: "Lo probé más tarde".

Ejemplo de A. Fomenko: “En la imagen... mostramos un antiguo grabado del año 1702 con una vista del Convento Novodevichy y sus alrededores a principios del siglo XVIII. Se ve claramente campo Grande, que permaneció sin desarrollar hasta principios del siglo XVIII. Así, como vemos, Dmitri Donskoy, habiendo partido de Kolomenskoye en Moscú, cruzó el río Moscú y llegó al polo Devichye, donde organizó una revista militar.

Perdido: "El Campo de la Doncella debe su nombre al nombre del monasterio, que fue construido bajo el rey Vasili III, es decir, dos siglos después de la batalla de Kulikovo."

1 año Crear desconfianza entre los oyentes ante cualquier hecho mediante expresiones verbales adecuadas. Aquí hay un ejemplo de tal acumulación de desconfianza “gradualmente”: “El evento A sucedió”, “Me dijeron que el evento A sucedió”, “Trataron de convencerme de que el evento A sucedió”, “Sugirieron persistentemente que "Me dijo que supuestamente sucedió el evento A. Sin embargo, se sabía que no pude verificar esta afirmación".

Ejemplo de A. Fomenko: “Hoy se cree que las bases de la cronología fueron puestas por Eusebio Pánfilo supuestamente en el siglo IV d.C. y el Beato Jerónimo”.

2. Demagogia con imperceptible violación de la lógica

2a. Se utiliza un error lógico conocido por los filósofos antiguos, cuando una conexión temporal entre dos eventos se interpreta como causa y efecto (“después de esto, luego, como resultado de esto”). Ejemplo: “Después de mi discurso, la votación confirmó que tenía razón”, pero el orador no indica que en su discurso solo apoyó el punto de vista generalmente aceptado.

Ejemplo de A. Fomenko: “La obra de Eusebio se publicó (?) recién en 1544, es decir, más tarde que la obra de Nicéforo, por lo que la pregunta es apropiada: ¿el libro del “antiguo” Eusebio está basado en la obra medieval de Nicéforo?”

2b. De A sigue B o C, pero la opción C no se menciona. Ejemplo: "Si no estás de acuerdo conmigo, entonces estás de acuerdo con N." - En realidad puedo tener una tercera opinión.

Ejemplo de A. Fomenko: "Condicionalmente llamaremos a la cronología de la antigüedad aceptada hoy Scaligerian, enfatizando así que es la creación de varios individuos, de los cuales Scaliger es el más famoso. Aparentemente, la versión final general de la cronología de la historia antigua y medieval fue propuesta por A.T. Fomenko en el año 1979".

2c. Se entiende que si B se sigue de A, entonces A se sigue de B. Ejemplo: “Todos los vagos son demagogia, N. es demagogia, por lo tanto es un vago”.

Ejemplo de A. Fomenko: "Todos los segmentos supuestamente "anteriores" de las escalas dendrocronológicas que se muestran en el diagrama no pueden servir para una datación independiente, ya que ellos mismos están vinculados al eje del tiempo sólo sobre la base de la cronología scaligeriana".

3. Demagogia sin conexión con la lógica

3a. El uso de bloqueos verbales de “acción única” (“tú mismo entiendes que...”, “tú hombre astuto y no puedes evitar entender que…”, “no creas que no te puedes equivocar”, “¡esto no es ciencia!” y muchas otras).

Ejemplo de A. Fomenko: “El hecho de que muchos textos bíblicos describen claramente los fenómenos volcánicos se ha observado en la historia (!) durante mucho tiempo.”

3b. La respuesta a una pregunta que no se hizo, pero sí a otra relacionada. Ejemplo: "¿Podemos creer la afirmación del hablante de que demostró la falacia de este teorema? - Conozco al hablante como un buen hombre de familia y activista social".

Ejemplo de A. Fomenko: "D.M. Volodikhin claramente no tiene nada que decir. El flujo de sus "valiosos pensamientos" termina después de tres páginas y media de la publicación".

Ejemplo de A. Fomenko: "Resultó que G.K. Kasparov leyó muchos de nuestros libros y, comparándolos con sus propios pensamientos sobre la historia, llegó a la conclusión de que en gran medida teníamos razón".

3g. Mezclar afirmaciones verdaderas y falsas en una frase. Ejemplo: “¡No hablaste en el seminario y no refutaste al orador porque le tienes miedo!” Mientras tanto, el primer orador señaló el error en el informe.

Ejemplo de A. Fomenko: "Se informa que en el campo en región de tula, considerada por los historiadores detrás de Kulikovo, aún no se han encontrado rastros de la batalla. Esto confirma nuestra reconstrucción".

3d. Declaración incorrecta contenida en el enunciado de la pregunta. Ejemplo: "¿Por qué guardaste silencio en el seminario cuando te criticaron?" - preguntan a una persona que no estuvo en el seminario.

Ejemplo de A. Fomenko: "¿Quién pegó la hoja con teoría normanda en El cuento de años pasados?

De hecho: en la Crónica de Radzivilov no hay hojas pegadas. Todas las perplejidades de Fomenko las explica D. M. Volodikhin en el libro "La historia en venta. Callejones sin salida del pensamiento pseudohistórico".

3e. Admitir tus pequeños e insignificantes errores. (En respuesta a la observación de que el teorema es erróneo: “De hecho, al demostrar el teorema, cometí un error gramatical”).

Ejemplo de A. Fomenko: “La datación final de la Natividad de Cristo en 1152, obtenida en el libro [“Zar de los eslavos”], resultó no ser tan diferente de la datación de la Natividad de Cristo a mediados del siglo XI que había propuesto previamente como hipótesis de trabajo”.

De hecho: la hipótesis sobre Cristo-Hildebrand se derrumba por completo (en cambio, Fomenko propone a Andrei Bogolyubsky), la nueva datación cronológica de la Pascua "según las condiciones de la resurrección" flota en el aire, la hipótesis sobre el cambio hacia 1053 ("el comienzo de la era en 1054”) es refutada.

4. Más allá de las fronteras de la demagogia propiamente dicha (la zona de transición entre la demagogia y la mentira)

4a. Demagogia contundente (según Krylov: “Es tu culpa que yo quiera comer”).

Ejemplo de A. Fomenko: "Para concluir, citando a Max Planck: rara vez se introduce una nueva idea científica persuadiendo y convirtiendo gradualmente a los oponentes, rara vez Saúl se convierte en Pablo. Lo que realmente sucede es que los oponentes desaparecen gradualmente y la generación en crecimiento se familiariza con la nueva idea. desde el principio." .

De hecho: cuando Morozov murió, la cronología de Morozov cayó en el olvido con él; Un destino similar le espera al fomenkovismo.

4b. Chantaje, a veces ni siquiera relacionado con el propio oponente. Ejemplo: "Tienes razón al demostrar que N. no es culpable de lo que le acuso. Pero si insistes en esto, presentaré otros cargos más graves contra él. Demostrarás que tienes razón, pero lo harás". arruinarlo”.

Ejemplo de A. Fomenko: "EN Últimamente S.P. Novikov comenzó a afirmar que él no había escrito esta carta en absoluto y que yo había falsificado este texto. Así lo declaró S.P. Novikov al consejo editorial de la revista "Nature", en el departamento de matemáticas de la Academia de Ciencias de Rusia. En este sentido, me veo obligado a publicar el correspondiente fragmento escaneado de la carta original de S.P. Novikov, escrita de su puño y letra y firmada personalmente por él".

4c. Interrumpir la discusión, convertirla en un escándalo (histeria, quejas como “me están intimidando”, “me están insultando”, insultos al oponente, acusaciones [infundadas] de demagogia).

Ejemplo de A. Fomenko: "Nivel científico Los artículos de Yu.D. Krasilnikov son muy bajos. Sin embargo, hay que admitir que es demagógicamente elevado."

***

Por supuesto, el diagrama anterior no agota todas las opciones para este método de discusión. Sólo ilustra la idea principal: la demagogia (incluso en su propia formas superiores) es eficaz sólo con la participación activa y positiva de los oyentes; El oyente también tiene la culpa del éxito de la demagogia. La demagogia es una actuación y sólo es posible si el espectador acepta las reglas y condiciones del juego. Pero en esta actuación la demagogia no es un arte, sino un oficio que cualquiera puede dominar. Reconócelo también.

Demagogia- tácticas de discusión destinadas a lograr la victoria (o crear la ilusión de ella) mediante el uso de técnicas de discusión incorrectas.
Técnicas demagógicas se dividen en 3 clases:
1. Refutación del argumento
2. Ignorar la argumentación

1. Refutación del argumento
* Uso de valores predeterminados implícitos.

El estereotipo no se expresa, sino sólo implícitamente. Por ejemplo, será más probable que se contradiga la afirmación “todas las mujeres quieren amor e hijos” que “las mujeres no deberían (o necesitan) hacer tal o cual cosa porque todavía tienen que dar a luz a sus hijos”.
* Transferencia de propiedades estereotipadas de la minoría a la mayoría.
Incluso mi abuela resolvió este problema con facilidad”. Se sobreentiende que la tarea es muy sencilla y que cualquier ama de casa mayor puede realizarla.
* Preguntas que no pueden responderse correctamente y cuyas respuestas presentan al interlocutor de forma negativa.
"¿Ya dejaste de golpear a tu esposa?" Se cree que un hombre que nunca ha golpeado a su esposa no puede responder correctamente a esta pregunta: la respuesta “sí” significa que ha golpeado antes, y la respuesta “no”, según el defecto implícito, significa que continúa golpeando.
* Enlaces a información clasificada o información de archivos cerrados.

Se proporciona un enlace a un documento supuestamente secreto. Con esto, el demagogo mata dos pájaros de un tiro: hace que el vínculo no sea verificable para su oponente y el público e insinúa su participación en secretos de Estado o comerciales, lo que debería colocarlo a priori por encima del oponente "no autorizado".
* Hacer pasar analogías como evidencia
Una analogía sólo puede servir como ilustración, no como prueba.
* Utilizar analogías correctas para formarse una opinión negativa.

Por ejemplo, la analogía “¡tales impuestos son sólo un robo!” puede ser bastante correcto: en ambos casos estamos hablando acerca de sobre la sustracción forzosa de dinero hombre honesto, y el mensaje clave es que esto es malo y hay que solucionarlo. De esto se concluye que inspector de impuestos podemos y debemos enfrentarnos con una pistola.
* Sustituciones cuantitativas y cualitativas
Un ejemplo clásico de este tipo de demagogia es: “¡Es mejor que diez culpables escapen del castigo que que sufra un inocente!”. Por supuesto, no se tiene en cuenta el hecho de que diez criminales que quedan impunes perjudicarán a muchos más inocentes. Otro ejemplo clásico es "¿de qué sirve dejar de fumar si todavía vives en una ciudad sucia e inhalas los gases de escape de los coches?". El demagogo ignora el hecho de que, aunque inhalar los gases de escape es perjudicial, además lo es menos que fumar.
Otra sustitución se basa en el método exactamente opuesto: los objetos se comparan cuantitativamente, mientras que se ignoran sus diferencias cualitativas. “¡Los terroristas mataron sólo a uno, pero las fuerzas especiales mataron a diez!” La implicación es que las fuerzas especiales son peores que los terroristas. Mientras tanto, los terroristas mataron a una persona inocente y las fuerzas especiales mataron a terroristas.
* Consecuencia incorrecta
a) La versión más simple de una consecuencia incorrecta es la construcción "si A, entonces B", en la que, de hecho, B no se sigue en absoluto de A. Por ejemplo, "si no hay religión, nada impedirá que las personas cometan actos inmorales". "
b) Una opción más compleja - lógicamente
construcción errónea “si de A sigue a B, entonces de B sigue a A”. Un ejemplo de combinación de esta técnica con el uso de omisiones implícitas, y al mismo tiempo con el descrédito del oponente, es la tesis "Los locos nunca admitirán que están locos". Tenga en cuenta que esta tesis es falsa en sí misma: las personas con enfermedades mentales pueden ser conscientes de su enfermedad y consultar voluntariamente a un médico; por lo tanto, aquí, en primer lugar, hay una referencia directa a un estereotipo falso. Se supone además que el oponente acusado de locura no tiene una respuesta correcta. Si está de acuerdo con la acusación, entonces el silencio implícito “él mismo lo admitió, entonces eso significa que lo es”. Tenga en cuenta que esto contradice directamente la tesis original: ¡que los locos nunca admiten su locura! Sin embargo, la apuesta es que el estereotipo será más fuerte que la lógica. Si el oponente niega la acusación, entonces se utiliza la consecuencia incorrecta: “si los locos no confiesan, entonces todos los que no confiesan están locos”.
* Manipulación de conexiones lógicas incorrectas.
Este tipo de demagogia se basa en la regla incorrecta “después de esto significa como resultado de esto”. Ejemplo: "El 90% de los que murieron de cáncer comieron pepinos". Aunque es obvio que “después de esto” no significa “a consecuencia de esto”
* El principio de “no hay una tercera opción”
El principio es simple: cosas que son completamente diferentes entre sí se juntan en un montón, "o libertad o orden", "o democracia, libertad de pornografía y prostitución, o censura, dictadura y campos de exterminio".
* Inducción temporal (inducción - transición de lo particular a lo general)
Un subtipo especial de inducción incorrecta es el uso de inducción incompleta al tiempo: "si algo no existió en el pasado y no existe ahora, entonces no existirá en el futuro". El demagogo, por tanto, excluye de la consideración el desarrollo y la posibilidad misma de él. Está claro que este tipo de demagogia es especialmente amado por varios tipos de retrógrados y enemigos del progreso, así como por personas simplemente de mente estrecha que no pueden pensar en el futuro.

2. Ignorar la argumentación

* "Conduce al nivel superior"

El demagogo afirma: "De hecho, su pregunta es un caso especial de una más general", y luego la afirmación más general queda "expuesta".
* Evitar el tema de discusión sustituyendo terminología.

En una disputa sobre los crímenes del fascismo o del comunismo, comienzan a demostrar furiosamente que en Alemania no hubo fascismo, sino nazismo, pero en la URSS, China, Corea del Norte etc. - no comunismo, sino socialismo (que, dicho sea de paso, según los clásicos del marxismo es la “primera etapa del comunismo”, pero si el oponente no lo sabe, el demagogo ya está celebrando la primera victoria).
* Sustitución de la tesis.
Hay dos tipos de sustitución de la tesis: o el demagogo reemplaza la tesis del oponente y desacredita brillantemente lo que su oponente en realidad no afirmó en absoluto (a menudo, para este propósito, se utilizan las palabras del oponente fuera de contexto), o - su propio, y prueba algo completamente diferente de lo que estaba diciendo, lo que está obligado a probar.
* Evitar la discusión por reducción al absurdo.
Los políticos liberales suelen utilizar esta técnica: en respuesta a cualquier propuesta de algunas medidas de control y regulación, declaran: "¡Bueno, por supuesto! Metamos a todos en prisión, volvamos a 1937", etc.
* Inversión de la presunción
La presunción determina cuál de las tesis contrarias se considera verdadera por defecto y cuál debe ser probada (por ejemplo, la presunción de inocencia establece que una persona se considera inocente por defecto y su culpabilidad debe ser probada). En consecuencia, la inversión de la presunción es que el demagogo, en lugar de probar su tesis, exige (contrariamente a la presunción aceptada) que su oponente demuestre lo contrario. Este tipo de demagogia es especialmente apreciado por los creyentes: "¿Por qué tenemos que demostrar que Dios existe? ¡Tú eres el que demuestra que no existe!".
A esto se puede responder con una “presunción de existencia”: que absolutamente todos y cada uno de los objetos, incluidos los ficticios y mutuamente excluyentes de cualquiera, existen hasta que se demuestre lo contrario; por ejemplo, que un conglomerado consciente de teteras de platino vuela alrededor de Marte. .
* Intercambio de tesis
El intercambio de tesis, por regla general, apela a la cortesía: “Yo estuve de acuerdo con tu tesis, ahora tú estás de acuerdo con la mía”.
* Relativismo
Un demagogo, al darse cuenta de que no tiene nada que discutir sobre el fondo de los argumentos de su oponente, puede lanzarse a despotricar con el espíritu de "Todo es relativo", "No hay una verdad absoluta", "Cada uno tiene razón a su manera". " etc. Una buena respuesta a esto es preguntarle al demagogo si su tesis de que “no existe la verdad absoluta” es una verdad absoluta o no.
* Negación de la lógica
Finalmente, un demagogo, clavado contra la pared por los argumentos de su oponente, puede utilizar la técnica más absurda desde el punto de vista de un polemista normal: habiendo sido derrotado en el campo de la lógica, ¡puede comenzar a negar la lógica como tal! Para justificar tal posición, un demagogo puede citar varios errores lógicos y paradojas como evidencia de la "defectuosa" de la lógica, aunque en realidad sólo prueban la inferioridad de aquellos que no saben cómo utilizar la lógica correctamente. Un demagogo puede no preocuparse por ninguna “prueba” (de hecho, ¿para qué las necesitaría un oponente de la lógica), sino simplemente declarar que la aplicación de la lógica a áreas como la fe o el amor es “inadmisible”, “blasfema”? . Naturalmente, este tipo de demagogia es utilizada exclusivamente por irracionalistas. Ejemplos clásicos de tal demagogia: “¡Creo, porque es absurdo!” (Tertuliano), “No puedes entender a Rusia con tu mente” (Tyutchev), “No puedes ver las cosas más importantes con tus ojos, solo tu corazón está alerta” (de Saint-Exupéry). Esta técnica se desarrolla de forma irónica en el aforismo "Creo que el sexo es mejor que la lógica, pero no puedo demostrarlo".

* Intimidación por consecuencias
En este caso, el demagogo generalmente ni siquiera intenta negar la verdad de los argumentos de su oponente; solo enfatiza que reconocer esta verdad supuestamente tendrá consecuencias inaceptablemente graves. “La libertad de expresión y la creatividad son algo bueno, pero si las usamos, los musulmanes se ofenderán y organizarán la yihad contra nosotros”, “Si admitimos los errores de nuestro líder, la gente se alejará de nuestras enseñanzas”, etc. El oponente debe señalar la cobardía y la indignidad de tal posición, el hecho de que alguien que no está dispuesto a defender sus puntos de vista frente a un oponente no puede ser considerado un verdadero defensor de esos puntos de vista, el hecho de que una vez que ha renunciado la verdad por miedo, la sacrificará una y otra vez, y finalmente, la exageración de los estados de ánimo alarmistas.

3. Desacreditar el argumento.
* Indicación de personas condenadas de ideas afines.
El objetivo no es desacreditar la idea, sino el autor, por lo que la idea queda completamente excluida de la consideración, y se pueden encontrar personas con ideas afines en áreas que no tienen ninguna relación con el tema de discusión, y luego se razona de acuerdo con la principio "dime quién es tu amigo..." Las personas de ideas afines pueden ser tan imaginarias (aquí, nuevamente, lo más popular es atribuir al oponente similitudes con los ideólogos del fascismo y el bolchevismo; desacreditar politicos también suelen difundir rumores de que cuentan con el apoyo de delincuentes u homosexuales) y genuinos (pero esto no afecta en modo alguno la verdad o falsedad de la tesis del oponente).
* Hacer pasar cualidades neutrales y positivas como deficiencias.

Esta técnica se combina a menudo con el uso de terminología tendenciosa: así, la firmeza y la adhesión a los principios se declaran “terquedad” y “fanatismo”, honestidad – “ingenuidad e ignorancia de la vida”, coraje – “imprudencia”, precaución – “cobardía”. y disgusto por la demagogia, naturalmente: "intolerancia a la crítica".
¡Algunos demagogos son tan descarados que ni siquiera recurren a tal distorsión del significado, sino que regañan abiertamente a la gente por sus virtudes! Así, un escritor de ciencia ficción puede ser criticado por un derroche de imaginación y un racionalista convencido por un enfoque seco y racional; Al mismo tiempo, el demagogo, por supuesto, no intenta explicar por qué la cualidad que critica es mala, aparentemente esperando que el público la dé por sentada, basándose únicamente en la entonación condenatoria. Una respuesta bastante eficaz en este caso es "sí, y estoy orgulloso de ello; y si crees que es malo, pruébalo". Sin embargo, aquí hay que tener cuidado y no permitir que el demagogo desvíe la discusión de la tesis en consideración a la discusión de la personalidad y las cualidades de su autor.

* Destacar deficiencias relevantes al tema.
Enfatizar las deficiencias del oponente que realmente son relevantes para el tema en discusión. Sin embargo, esta técnica también es demagógica, porque por muy malo que sea el oponente, ¡no es él quien necesita ser analizado, sino sus argumentos! Por ejemplo, incluso si una persona es alcohólica, esto no significa que no pueda decir nada inteligente sobre la embriaguez.
* Atribución de segundas intenciones
Los demagogos, que no ven la posibilidad de criticar realmente ni los argumentos de su oponente ni siquiera a él mismo, a menudo intentan afirmar (infundadamente, por supuesto) que el oponente defiende su posición no por el bien de la verdad, sino supuestamente porque de algunos motivos secretos y egoístas: "si habla en contra del sexo significa impotente, envidioso de los demás", "si condena
homosexuales - eso significa que él mismo es un homosexual secreto, temeroso de que alguien se dé cuenta” y, por supuesto, la firma “¿Cuánto te pagaron por esto?” De hecho, esta técnica es doblemente incorrecta: en primer lugar, en la mayoría de los casos se atribuye que el motivo es pura mentira y, en segundo lugar, incluso si una persona realmente defiende su posición por dinero (lo que, por cierto, hacen los abogados en los tribunales de todo el mundo), esto no cambia nada en absoluto. !Ya que, nuevamente, la verdad de la tesis depende de su contenido, y no de quién (y por qué) la expresa, lo cual conviene enfatizar en respuesta a las fabricaciones del demagogo.

La palabra “demagogo” evoca en nosotros hoy emociones negativas, porque se asocia con intrigantes y políticos engañosos y poco fiables. Son capaces de probar cualquier cosa, sin importar si es verdad o no.

Pero la demagogia no siempre estuvo pintada con colores sombríos: alguna vez significó a los políticos.

Traducido del griego antiguo La demagogia es “dirigir al pueblo”."; En pocas palabras, gestionar la opinión de la multitud, la capacidad de transmitir sus puntos de vista a las personas para que reciban apoyo. Incluso existía la profesión de demagogo: eran oradores que hablaban en los tribunales (el abogado actual es esencialmente el mismo demagogo) y pronunciaban discursos en plazas públicas. Un político experimentado simplemente tenía que dominar el arte de la demagogia, de lo contrario no podría defender sus ideas y los intereses del pueblo. En ese concepto antiguo existe hoy la demagogia, llamada elocuencia u oratoria.

Érase una vez la demagogia era considerada la mayor acrobacia aérea de la elocuencia- hoy equivale a . Una transformación tan extraña ocurrió antes de nuestra era. En primeras etapas desarrollo de un Estado democrático en Antigua Grecia Los gobernantes fueron elegidos representantes de familias nobles. Pero en el siglo V a. C. recibieron el derecho a ser elegidos. gente sencilla- comerciantes, talleres, etc. Inmediatamente aparecieron en escena políticos populistas, figuras radicales que intentaron ganarse el favor de la gente con falsas promesas. comenzaron a llamarse demagogos.
Posteriormente, la demagogia se convirtió en un tema aparte. industria de influir en las opiniones de las personas, ha sido estudiado y clasificado.

Reglas de la demagogia bastante simple: necesitas atraer oyentes a tu lado. Los métodos de atracción pueden ser diferentes: desde los honestos, como los argumentos y los hechos, el encanto, la apelación a las emociones y el interés personal; a "sucio", hoy asociado con las relaciones públicas negras: mentiras, chismes, hurgar en los trapos sucios de los oponentes.

En muchas personas se puede rastrear una tendencia a la demagogia que se manifiesta no sólo en el ámbito político, sino también en la vida cotidiana, en las relaciones y en el trabajo. Para no convertirse en víctima de un demagogo y no dejarse confundir, es necesario, en primer lugar, saber Técnicas básicas de demagogia.. Al comprender su esencia, es más fácil combatir los intentos de confundirse.

Técnicas lógicas de demagogia.

La mayoría de las trampas demagógicas se basan en la distorsión de leyes lógicas. Dado que la lógica no es la ciencia más simple (sobre cómo desarrollar pensamiento lógico ya escribimos), los oyentes a menudo ni siquiera notan la sustitución.

1. Interpretación de la secuencia cronológica como relación causa-efecto.
Si un acontecimiento sucede a otro, no significa que el primero haya provocado el segundo, pero eso es lo que suelen afirmar los demagogos. Un antiguo chamán-demagogo diría: “Mira, hice una danza de la lluvia y llovió”. Sin embargo, no mencionó cuántas danzas de la lluvia quedaron sin respuesta. Pero tú y yo entendemos que la brujería no tiene nada que ver con eso y que la lluvia cayó por razones completamente diferentes.

2. Revertir la causalidad
Tomemos, por ejemplo, una afirmación completamente justa: "La mayoría de los alcohólicos no admiten la existencia de una adicción". Si se interpreta al revés, se verá así: "Si no admites la existencia del alcoholismo, entonces eres alcohólico". Así, el efecto se presenta como causa, aunque no sea obligatorio para todos los casos. Después de todo, hay alcohólicos que entienden que tienen un problema y es necesario solucionarlo.

3. Hacer pasar características aleatorias como una relación de causa y efecto
Todos los perros tienen cuatro patas. Todos los perros son depredadores. ¿Significa esto que los perros son depredadores porque tienen cuatro patas? Este es un ejemplo primitivo, pero a menudo se utiliza una construcción similar. Por ejemplo: “Mi abuelo bebía, fumaba y vivió hasta los 90 años”. O: “Mi jefe es un bastardo poco común, por eso logró todo en la vida”. Pensándolo bien, no es difícil comprender que fumar y la pasión por el alcohol no son en absoluto garantía de longevidad, y un mal carácter no garantiza un avance profesional.

4. Dilema impuesto
“¡O estás con nosotros o contra nosotros!” - este es el ejemplo más común de esta sustitución lógica. O estás por “ellos” o por “nosotros”. Al mismo tiempo, el demagogo no supone la existencia de otras alternativas: que no se puede estar con nadie o contra todos. Los políticos muchas veces se aprovechan de esto.

5. Combinar declaraciones verdaderas y falsas en una declaración
Todo el mundo sabe que si una mentira está aderezada con verdad, puede hacerse pasar por verdad. Así es aquí.
“¡Sí, todo nuestro país bebe! ¡Nuestros antepasados ​​bebían vodka y nosotros también lo beberemos! La primera afirmación es cierta: todavía bebe. Pero nadie recuerda que nuestros antepasados ​​eslavos eran una de las naciones más sobrias del mundo.

6. Manipulaciones con analogías.
Las analogías pueden ser inicialmente incorrectas o justas, pero mal interpretadas.
“Prohibir los mercados y transferir a todos a centros comerciales¡Esto es lo mismo que prohibir la libertad de expresión!” Ésta es una analogía incorrecta: el comercio en el mercado y la libertad de expresión no tienen nada en común; sólo los une la amenaza de una prohibición. La analogía se basa en la única propiedad similar, que no es decisiva.
Pero aquí está la analogía correcta: "¡Sí, es fuerte como un buey, puedes arar sobre él!" Esto significa que la persona es realmente fuerte y, si lo desea, podría arrastrar el arado sobre sí misma, como un buey. Una distorsión de la analogía sería una propuesta real de enganchar a esta persona a un arado y obligarla a arar.

7. Distorsión de características cualitativas y cuantitativas.
Cuando decimos “agua” no nos referimos a su cantidad y calidad. podria ser un vaso agua limpia, tal vez un pantano sucio, o tal vez un océano infinito. Si te llevan al mar y te dicen que "bebas" o te ofrecen bañarte en un vaso de agua, por supuesto te indignarás. “¡Pero tú pediste agua!” - responderá el demagogo.

8. círculo lógico
Tiene muchas formas: puede guiar a una persona en un círculo utilizando preguntas capciosas o construir una cadena de evidencia que inevitablemente conduzca al inicio de una conversación. Esto suele hacerse cuando al demagogo no le interesa que la conversación conduzca a ningún resultado.

9. Desviación de la esencia del problema.
En el lenguaje común, esta técnica se llama "desviarse del tema". Esto es cuando a una persona se le habla de una cosa y comienza a presionar por algo completamente diferente.
- Nos vemos obligados a cerrar su producción porque contamina. ambiente químicos peligrosos.
- Pero nuestra planta da trabajo a tales. un número grande¡de la gente! ¿De verdad queréis dejar a todos estos trabajadores honestos en la calle sin un céntimo en el bolsillo?

10. Estereotipos
Los estereotipos ayudan con el etiquetado. Por ejemplo, las personas que están convencidas de que todos los funcionarios roban creerán fácilmente en las acusaciones de robo y corrupción. "¡Se está llenando los bolsillos con tu dinero!" - el opositor señala con el dedo al ministro. ¿Que hay de ti?

11. Eliminación de uno de los eslabones lógicos de la cadena.
Los representantes de la corporación que produce productos dulces carbonatados dicen que las investigaciones realizadas por expertos han demostrado: refresco dulce no tiene nada que ver con la apariencia sobrepeso en personas que lo beben. Pero no mencionan que la investigación fue financiada por la propia empresa. Simplemente sacaron este hecho de lo común.

12. Formulación incorrecta de la pregunta.
-¿Habéis dejado de robar carteras en el transporte público? - le preguntan a una persona que nunca ha hecho esto. ¿Qué decir? ¿Interrumpido? Entonces, después de todo, estaba robando. ¿No has parado? Peor aún es un ladrón incorregible.
Hay que responder detalladamente a tales ataques y decir que la formulación de la pregunta es incorrecta, ya que inicialmente contiene hechos distorsionados.

Técnicas psicológicas de la demagogia.

Para llevar una conversación por un camino rentable, no es necesario utilizar la lógica; basta con ejercer presión moral sobre los oponentes y utilizar el factor humano:

1. Quisquilloso con las pequeñas cosas
No hace mucho, este tipo de actividad de ocio se popularizó en las redes sociales. Chicos que no tenían nada mejor que hacer atacados con comentarios maliciosos extraños, tratando de cabrearlos. Su principal arma era ser quisquilloso con las nimiedades. “¡Si te quedas sin argumentos, elige la ortografía!” Afortunadamente, los “trolls” fueron rápidamente descubiertos y simplemente comenzaron a ser ignorados. Pero sus acciones fueron bastante transparentes; los verdaderos expertos en demagogia pueden confundir completamente a una persona que utiliza esta técnica.

2. Conseguir personal
Esta técnica es bastante sucia y desagradable, por lo que nunca debe tomar como socios a personas que se vuelven personales en una disputa; esto es un indicador de deshonestidad.
- Se ha detectado un error en tu proyecto.
-¿Nunca has cometido un error? ¡Sí, no entiendes de ingeniería mejor que nuestra señora de la limpieza! ¡Y todo el mundo sabe que tienes una aventura con tu secretaria!

3. Apelación a autoridades no especializadas.
La estrella del pop expresó su opinión sobre la situación política del país. El presentador de un programa culinario reflexiona en su blog sobre las tarifas eléctricas. Tienen todo el derecho. Pero imagínese si estas opiniones orientan a los especialistas en la solución de problemas importantes...
- Estimado Francois Hollande, debemos discutir las modificaciones al presupuesto del país.
- Un momento, consultaré con Gerard Depardieu...
Suena gracioso, pero en el fragor del debate esto es aproximadamente lo que sucede: los demagogos recurren a la opinión. gente famosa, quienes, sin embargo, no son especialistas en un tema en particular.

4. Exageraciones
¡Oh, esta es realmente una fuerza poderosa! Si superpones una exageración sobre otra, puedes crear toda una conspiración planetaria.
“¿Cómo pudiste prohibir la publicación de mi trabajo científico? ¿Te imaginas que eres un dios? ¿Quieres decidir los destinos humanos?
Después de escuchar a un orador así, podría pensar que en realidad estamos hablando de vida o muerte. Al mismo tiempo, no se menciona que “se les prohibió imprimir”; simplemente se los devolvió para su revisión y corrección de errores “. trabajo científico"- esto es un resumen y no se habla en absoluto del destino de las personas.

5. Ataque como defensa
De hecho, en los párrafos anteriores ya se demostró indirectamente este método, y todos sabemos perfectamente cómo se ve: cuando el propio culpable comienza a acusar a sus oponentes de todos los pecados imaginables.
***

Al crear este artículo, quería revelar tantos trucos del demagogo como fuera posible, pero para enumerarlos todos tendría que escribir un libro completo. Los métodos dados son los más comunes que encontramos en cada paso.

El principal consejo que se le puede dar a una persona que debate con un demagogo es recordar constantemente por qué se inició la conversación en primer lugar y no dejarse desviar del tema previsto y adentrarse en la jungla de nimiedades. Una discusión con un demagogo es como viajar a través de un denso bosque: no puedes abandonar el camino, de lo contrario te perderás en la espesura intransitable y no podrás llegar a tu destino.

El problema de la demagogia se describe más completamente en el trabajo de B. Katsenelenbaum, Doctor en Física y Matemáticas, "Demagogy: Experience of Classification", en el que el autor describe varias maneras desinformación a través de la demagogia.

A continuación se muestra un fragmento de esta obra: “A lo largo de los muchos siglos de existencia de este término (demagogia), su contenido ha cambiado varias veces. Por ejemplo, en la edición de 1985 del Diccionario enciclopédico soviético, su definición incluye las palabras “engaño”, “masas inconscientes”, etc. Entenderemos por demagogia un conjunto de métodos que permiten crear la impresión de tener razón sin tener razón. Con esta comprensión, la demagogia se sitúa entre la lógica y la mentira.

Se diferencia de la lógica en que se utiliza para defender un juicio incorrecto, de mentiras, en que el demagogo no formula este juicio, sino que sólo guía al oyente hacia él, instruyéndolo a engañarse a sí mismo. Por supuesto, la definición anterior no es la única comprensión posible de la demagogia, pero esta es la forma que probablemente resulte más interesante para los lectores de Science and Life. De esta definición se desprende una clasificación de los métodos de la demagogia, según el grado de proximidad a la lógica y según la transición gradual a la mentira. Notemos, dicho sea de paso, que una mentira merece no sólo condena, sino también análisis o al menos clasificación”.

A continuación se detallan los cuatro tipos principales de demagogia que Igor Nezhdanov mostró en su libro "Inteligencia analítica", de acuerdo con el trabajo de B. Katsenelenbaum. Cada uno de ellos se divide a su vez en subtipos. La mayoría de los ejemplos dados a título ilustrativo no son ficticios, sino tomados de la vida real.

1. Demagogia sin violar la lógica

• Omisión de un hecho que el oyente tal vez no sospeche, pero que cambia la conclusión aparentemente obvia. Ejemplo: “N. Descubrió tres cometas. ¿Es un gran científico? "Mi suegra descubrió cinco cometas". Extrañado: “mi suegra es una científica de fama mundial”.
• Omisión de hechos que son visibles y completados por los oyentes “sobre la base de la obviedad”, lo que lleva a una conclusión incorrecta. Por ejemplo, del acta de la reunión del departamento: “En la reunión del departamento se discutió la cuestión de un error en la conferencia del profesor asociado N. La cuestión del nivel de enseñanza en el departamento en función de los resultados de pruebas. Resultó que no había ningún error en la conferencia del profesor asociado N. La decisión se tomó para mejorar el nivel de enseñanza”. Y el informe de la reunión contiene sólo la primera y la última frase del acta.
• Omisión de hechos que cambie la conclusión; el oyente sólo puede adivinar esta omisión si no confía en el hablante. Ejemplo: “También probé el teorema que demostró N.”. Desaparecido: “Lo probé después”.
• Crear desconfianza entre los oyentes ante cualquier hecho mediante expresiones verbales adecuadas. He aquí un ejemplo de tal acumulación de desconfianza “gradualmente”:
  • “Ocurrió el evento A”;
  • “Me informaron que ocurrió el evento A”;
  • “Me intentaron convencer de que ocurrió el evento A”;
  • “Me sugirieron persistentemente que supuestamente ocurrió el evento A. Sin embargo, se sabía que no pude verificar esta afirmación”.

2. Demagogia con imperceptible violación de la lógica

• Se utiliza un error lógico conocido por los filósofos antiguos, cuando una conexión temporal entre dos eventos se interpreta como causa y efecto.(“después de esto significa, como resultado de esto”). Ejemplo: “Después de mi discurso, la votación confirmó que tenía razón”, pero el orador no indica que en su discurso solo apoyó el punto de vista generalmente aceptado.
• De A sigue B o C, pero la opción C no se menciona. Ejemplo: “Si no estás de acuerdo conmigo, entonces estás de acuerdo con N”. - En realidad puedo tener una tercera opinión.
• La implicación es que si A implica B, entonces B implica A. Ejemplo: “Todos los vagos son buenos para la demagogia, N. es bueno para la demagogia, por lo tanto es un vago”.

3. Demagogia sin conexión con la lógica

• Usar bloques de palabras “de una sola vez”(“tú mismo entiendes que...”, “eres una persona inteligente y no puedes evitar entender que...”, “no crees que no te puedes equivocar”, “esto es ¡No es ciencia!”, - y muchos otros).
• La respuesta no es a la pregunta formulada, sino a una pregunta relacionada. Ejemplo: “¿Podemos creer la afirmación del hablante de que demostró que este teorema es incorrecto? “Conozco al orador como un buen hombre de familia y activista comunitario”.
• Referencia a autoridad no especializada. Ejemplo: "Me gustó mucho mi teorema Artista del pueblo N., y algún investigador junior. ¡demuestra que está equivocada!
• Mezclar afirmaciones verdaderas y falsas en una frase. Ejemplo: “¡No hablaste en el seminario y no refutaste al orador porque le tienes miedo!” Mientras tanto, el primer orador señaló el error en el informe.
• La afirmación incorrecta está contenida en la formulación de la pregunta. Ejemplo: "¿Por qué guardaste silencio en el seminario cuando te criticaron?" - preguntan a una persona que no estuvo en el seminario.
• En conocimiento de tus pequeños e insignificantes errores.(En respuesta a la observación de que el teorema es erróneo: “De hecho, al demostrar el teorema, cometí un error gramatical”).

4. Más allá de las fronteras de la demagogia propiamente dicha (la zona de transición entre la demagogia y la mentira)

• Demagogia del poder(según Krylov: "Es tu culpa que yo quiera comer").
• Chantaje, a veces ni siquiera relacionado con el propio oponente. Ejemplo: “Tienes razón al demostrar que N. no es culpable de lo que le acuso. Pero si insiste en esto, le presentaré otros cargos más graves. Demostrarás que tienes razón, pero lo destruirás”.
• Interrupción de la discusión, convirtiéndola en un escándalo.(histeria, quejas como “me están intimidando”, “me están insultando”, insultar al oponente, acusarlo de demagogia

Estos métodos de demagogia se pueden encontrar en cualquier lugar, tanto en el trabajo como en casa. Aunque, por supuesto, lo más frecuente es que los veas en debates en Internet. Si quieres, puedo contarte más sobre cada uno de ellos y cómo contrarrestar este tipo de técnicas.

Recientemente me sorprendió descubrir que resulta que no todos los dinosaurios se extinguieron. Y que aunque la URSS dejó de existir hace muchos años, en las universidades nacionales e incluso en las conferencias de negocios todavía se encuentran maestros del estilo con el que se escribió en 1963 el artículo "El dron circumliterario", difamando a Joseph Brodsky, el futuro laureado. premio Nobel sobre literatura.

Después de haber perfeccionado sus habilidades como demagogos en las reuniones del Komsomol y en las reuniones del comité de la ciudad, estos "fósiles vivientes" todavía utilizan sus antiguas técnicas de manipulación hasta el día de hoy, y a menudo incluso con éxito, porque las personas menores de 30 años ya no recuerdan cómo resistir tales manipulaciones.

la forma principal competencia por tales demagogos tiempos soviéticos estaba untando con barro a un competidor ante los ojos de las autoridades. Por tanto, la mayoría de sus técnicas tienen como objetivo, por un lado, denigrar al oponente y, por otro, evitar acusaciones de calumnia. Al igual que otros métodos de denigración, estas técnicas no van dirigidas a la víctima, sino a terceros. Veamos algunos ejemplos típicos de dicha manipulación.

"Quien se hacía llamar poeta"

El artículo ya mencionado "El dron casi literario" comenzaba con las palabras: "Hace varios años, apareció en los círculos casi literarios de Leningrado un joven que se hacía llamar poeta".

¿Habéis notado, amigos, cuál es el truco aquí? El autor de estas líneas, en esencia, priva a Brodsky del derecho a ser llamado poeta. Dicen que este no es un poeta, solo se llama así, sin ser realmente poeta, es él quien habla así de sí mismo y no de los demás. Aquí hay varias otras opciones para utilizar la misma técnica: "el llamado poeta", "sus amigos lo llamaban poeta", etc.

Presta atención al pequeño detalle encantador: en todos los casos no hay aquí ni una palabra de mentira. ¿Se llamó el propio Brodsky poeta? Sin duda. Esto significa que el manipulador no mintió. Sólo presentó información de tal manera que ensombreciera a su víctima.

A veces, con el mismo propósito, el demagogo formula sus pensamientos como si la víctima quisiera lograr algo, pero no lo logró. Un ejemplo del mismo artículo: “¿Con qué quería llegar a la literatura este joven seguro de sí mismo?” “Quería venir” significa que no vine.

¿Qué hacer ante tal manipulación? Como regla general, esta técnica se usa solo como una pequeña parte de una manipulación más grande, por lo que no tiene mucho sentido luchar contra ella por separado. Al responder a los comentarios de su oponente, tiene sentido utilizar persistentemente las formulaciones correctas: "el poeta Brodsky". También puedes corregir a tu oponente: “No es un “supuesto poeta”, sino simplemente un “poeta” - o reírte del estilo: “Como nos acaba de decir una persona que se hace llamar subdirector... Pero es mejor centrar sus principales esfuerzos en contrarrestar la manipulación en general, para no perder el tiempo en nimiedades y no aferrarse a palabras individuales.

Atenuación

Aquí hay una breve descripción: “Ella no era la estudiante más fea. También había una chica menos bonita en su clase”. ¿Crees que estamos hablando de una colegiala bonita o de una fea? Creo que el 99% de los lectores pensó que la chica era fea, ¿verdad?

Pero en realidad fue lo más hermosa chica en toda la escuela. Pero se utilizó la técnica de la "subestimación", cuando la dignidad de una persona, cosa o idea no se niega directamente, sino que se menosprecia tanto como sea posible.

A menudo, para este propósito, se utiliza una estimación "desde el final", cuando se toma el punto de partida peor opción. Por ejemplo, si escuchas que cierto corredor terminó penúltimo en una competencia, ¿lo considerarías un atleta exitoso? Pero, en realidad, este ejemplo está tomado de una anécdota de la época de Brezhnev: “En una competición entre un corredor estadounidense y un corredor soviético, nuestro compatriota ocupó el segundo lugar en el podio y ganó una medalla de plata. El estadounidense terminó penúltimo”.

En realidad, el mismo principio se aplicó en el ejemplo de la niña, cuando se tomó como punto de partida al estudiante más feo.

Otra forma de utilizar la técnica de la "subestimación" es, por así decirlo, la aprobación de la víctima, pero la aprobación es sólo parcial, sólo para una pequeña parte de los parámetros. Por ejemplo, si en un libro el autor ofrece a los lectores 100 formas absolutamente confiables de aumentar la productividad, un crítico demagogo, al no encontrar nada de qué quejarse, puede escribir algo como: “En el libro puedes encontrar una o dos técnicas ese trabajo." Y de nuevo, técnicamente no mintió. Simplemente “olvidé” mencionar las otras 98 técnicas que funcionan con la misma eficacia.

Un demagogo experimentado también mejora la técnica de la “subestimación”, añadiendo un elemento de duda mediante el uso de palabras como “tal vez”, “quizás”, “posiblemente”, etc. “Quizás no era la alumna más fea de la clase”. O, por ejemplo, "Tal vez el lector pueda encontrar una o dos técnicas en el libro que podrían funcionar".

Si quieres contrarrestar esta técnica, lo primero que debes hacer es devolver el punto de partida al lugar correcto. Por ejemplo, en el caso de una niña, sería apropiado preguntar: “¿Había al menos una niña en toda la escuela más hermosa que ella?” - y luego resumir que en realidad estamos hablando de la primera belleza. Y en el caso de un libro, podría pedirle al crítico que mencione aquellas técnicas que no funcionarán y, cuando no pueda hacerlo, resumir: "Es decir, todas estas técnicas son bastante efectivas".

Etiquetado

Esta técnica es una herramienta favorita de los demagogos del Komsomol y de los periodistas que escriben en el género de la “denuncia literaria”. Consiste en el hecho de que la víctima de la manipulación o el objeto de la crítica es etiquetada con epítetos valorativos con un significado marcadamente negativo, como "defectuoso", "estúpido", "delirante", "indefenso", "desdichado", "antiestético". ”, “patético” ", "idiota".

"Todos estos poemas testimoniaban que la visión del mundo de su autor era claramente defectuosa... Los miserables intentos de imitación de Brodsky parecían lamentables... Tal es el rostro desagradable de este hombre"; todo esto proviene de la misma "denuncia literaria".