Жаропонижающие средства для детей назначаются педиатром. Но бывают ситуации неотложной помощи при лихорадке, когда ребенку нужно дать лекарство немедленно. Тогда родители берут на себя ответственность и применяют жаропонижающие препараты. Что разрешено давать детям грудного возраста? Чем можно сбить температуру у детей постарше? Какие лекарства самые безопасные?
Во второй статье продолжает исследоваться традиционный в философии, но в каждую эпоху звучащий по-новому вопрос о роли личности в истории, доказывается, что в век глобализации есть серьезная необходимость уделить внимание исследованию этой проблемы. В первой части статьи дается анализ современных взглядов на роль личности в истории. Во второй части автор показывает в системе комплекс факторов, которые влияют на роль личностей. Делается вывод, что роль личности обратно пропорциональна стабильности и прочности общества. В статье описана модель, которая включает четыре фазы состояния общества: 1) стабильное общество типа монархии; 2) общественный предреволюционный кризис; 3) революция; 4) создание нового порядка. Показано, что наибольшее влияние личность может оказать в фазах 3 и 4, в то время как в фазе 1 ее влияние обычно существенно меньше.
Исторические события не являются предопределенными, поэтому будущее имеет множество альтернатив. При этом будущее способно измениться в результате деятельности не только крупных политических сил, но даже отдельных групп и их лидеров, оно также зависит от действий самых разных людей, например ученых . Следовательно, проблема роли личности в истории для каждого поколения всегда остается актуальной . Актуальность проблемы роли личности в современный нам период - период глобализации, когда закладываются общие принципы и механизмы жизни для всего человечества как по-настоящему единой системы, - также предстает в новом аспекте значимости.
РАЗДЕЛ I . РАЗВИТИЕ ВЗГЛЯДОВ НА РОЛЬ ЛИЧНОСТИ В ХХ- XXI ВВ.
1. Подъем интереса к проблеме роли личности в первой половине xx в.
Несомненно, что: а) имеется много факторов и причин, которые определяют степень влияния исторических деятелей на общество; б) это влияние может сильно колебаться в зависимости от обстоятельств. В начале ХХ в. это стали понимать более глубоко. Нарастание революционного движения, первая мировая война и последовавшие за ней революции и диктатуры создали почву для подъема социальной философии и социальных наук в целом. Проблемы законов истории и случайностей, а также личности в разных аспектах также были в числе актуальных . Особенно стимулировало интерес появление новых деятелей, сумевших изменить мир. Фигуры Ленина, Троцкого, Сталина, Муссолини и Гитлера, перевернувших все привычные представления о государстве, обществе, насилии и возможностях исторического деятеля, потребовали по-новому взглянуть на проблему роли личности. Вот почему наибольшие успехи в разработке теории роли личности были достигнуты не в марксизме, среди представителей которого эти проблемы продолжали исследоваться (например: Троцкий 1932 , Каутский 1931, Грамши 1991 ) , так как над марксизмом довлела догма железных законов истории, а среди тех, кто был обеспокоен будущим демократии. Я прежде всего имею в виду работу Сидни Хука, о которой необходимо сказать отдельно.
Книга С. Хука «Герой в истории. Исследование пределов и возможностей» (Hook 1955 ) стала заметным шагом вперед в развитии проблемы и до сих пор является наиболее серьезным произведением на исследуемую тему. В целом Хук вполне доказательно и местами весьма образно обосновал ряд важных положений, которые позволяли в существенной мере уйти от крайностей плехановской антиномии . В рамках поставленной подзаголовком книги задачи - исследовать пределы и возможности роли личности (A Study in Limitation and Possibility ) - он рассматривает силу влияния великих людей и некоторые сдерживающие его факторы. В главе 6 Хук отмечает, что, с одной стороны, деятельность личности действительно ограничена обстоятельствами среды и характером общества, но с другой - роль личности существенно повышается до состояния, когда она становится независимой силой, - когда в развитии общества появляются альтернативы (Hook 1955: 116). При этом он делает важный вывод, что в такой ситуации от качеств личности может зависеть и выбор альтернативы.
Однако альтернативы имеют место при любом состоянии общества (например, вести или не вести войну, поощрить или нет инновацию). К сожалению, Хук не дает типологию таких альтернатив и соответствующих им моделей возможностей личности. А последние - как мы увидим ниже - существенно отличаются при разных состояниях общества. В частности, в состоянии прочности общества роль личностей меньше, а в условиях нестабильности - выше. Тем не менее хотя Хук и не связывает наличие альтернатив с состоянием общества, однако он имплицитно предполагает, что наибольшее влияние личность может оказать именно при нестабильности. Вот почему ряд приведенных им примеров выбора альтернатив касается наиболее драматических моментов (революций, кризисов).
Не противопоставляет Хук и ситуации, когда: а) альтернативы появляются в результате кризиса; б) они могут стать итогом планов, намерений и действий выдающегося человека в отсутствие выраженного кризиса. Это абсолютно разные ситуации. В первом случае роль личности выглядит меньшей, чем во втором, поскольку в ситуации кризиса на общественной сцене неизбежно появляется целый ряд альтернативных личностей, готовых предложить свой план изменений (см. ниже), а во втором - этого не происходит .
О второй ситуации, однако, Хук практически ничего не говорит. Между тем примеры, подобные деятельности Петра I в России, требуют особого внимания. Петр начал радикальные преобразования при отсутствии угрожающего его власти кризиса. Мало того, именно его реформы создали в стране ситуацию кризиса, приведшего к восстаниям и заговорам против него. Отсюда следует, что есть не очень частые, но время от времени возникающие исторические ситуации, когда при совпадении ряда условий выдающийся человек может сам выбрать курс и тем самым создать альтернативу развития. Условия эти следующие: а) появление выдающегося человека с нужным набором качеств и достоинств; б) сосредоточение в его руках большой власти; в) государственный и социальный строй в обществе, который позволяет правителю коренным образом менять общественные отношения; г) наличие внешнего вызова со стороны других государств; д) возможность заимствовать передовые технологии (но это условие требуется только для модернизирующихся стран, какой выступала Россия в конце XVII - начале XVIII в. при Петре I).
В главе 9 Хук делает важное различие между историческими деятелями по степени их воздействия на ход истории, деля их на людей, влияющих на события (eventful man), и людей, создающих события (event-making man). Хотя Хук четко не разделяет личности по объему их влияния (на отдельные общества, на человечество в целом), тем не менее Ленина он относил к людям, создающим события, поскольку в определенном отношении тот значительно изменил направление развития не только России, но и всего мира в ХХ в.
Хук справедливо придает большое значение случайностям и вероятностям в истории в их связи с ролью личности (здесь его позиция близка, например, позиции Р. Арона - см. ниже). В то же время он резко выступает против попыток представить всю историю как волны случайностей (как пытался сделать, в частности, Фишер ). Небезынтересными выглядят и его рассуждения об упущенных шансах истории, когда отсутствие нужной личности (или присутствие той, которая не воспользовалась шансом) вело к потере возможности пойти по иному пути. Исторический процесс представляется ему стволом дерева, от которого идут постоянные развилки веток, способные дать собственный ствол.
В работе Хука много достоинств, но она бы существенно выиграла, если бы в ней автор в каком-либо месте (введении или заключении) кратко, но в системе изложил свои идеи. Это было бы тем более ценно, что его концепция имеет пробелы. Некоторые разделы книги Хука чрезмерно многословны, но недостаточно теоретичны, другие положения автор формулирует фрагментарно, часто ограничивается только попутными комментариями или намеками. Так, проблема героя и демократии проанализирована очень тщательно, в то же время ряд важных тем - недостаточно, другие лишь упоминаются или не затрагиваются вовсе (соответственно, например, от каких объективных условий, помимо наличия альтернатив и политического режима, зависит сила влияния личностей; почему в некоторые эпохи великих людей много, а в другие - мало; при каких условиях личность может изменить не только ход развития государств, но и мира в целом).
2. Уменьшение интереса к проблеме роли личности
К сожалению, после второй мировой войны интерес к проблеме роли личности снизился. Недостаточным остается он и сегодня, несмотря на особую важность в условиях глобализации действий отдельных личностей и сил (групп), ими возглавляемых. Естественно, дело было не в том, что уменьшилась сама роль личности. В целом в мире дело обстояло и обстоит сегодня противоположным образом. Судьбы (подъемы и трагедии) многих стран были тесно связаны с теми или иными личностями . Даже международный терроризм немыслим без выдающихся лидеров. Правда, в центре Мир-Системы, где демократия не благоприятствует появлению выдающихся людей, а общественная система с ее разделением властей, сдержками и противовесами, возможно, достигла максимума в возможностях обеспечивать стабильность и безопасность, действительно, роль личности проявлялась слабее, что не могло не влиять на снижение интереса к указанной проблеме .
Причинами уменьшения интереса к проблеме роли личности является также то, что в последние десятилетия в целом вопросы философии и теории истории стали малопопулярны. А вместе с этим перестают быть востребованными и традиционные философские проблемы. В то же время вырос интерес к долгосрочным тенденциям и процессам, в которых роль личности как будто теряется (хотя это и далеко не всегда так) .
Однако поскольку социальная наука традиционно отстает от реальности, вполне вероятно, что в ближайшие десятилетия, по мере нарастания глобализации и потребности в выработке общих решений, а вместе с этим влияния, которое могут оказать те или иные деятели на судьбы мира, проблема роли личности вновь станет актуальной.
После выхода книги Хука исследование проблемы роли личности в истории, разумеется, не прекратилось, но работа в основном шла в русле уже имеющихся теорий с привлечением новых научных методов и данных. Традиционно больше внимания уделяли этой проблеме марксистские авторы либо некоторые активные противники марксизма, пытающиеся создать на его же базе альтернативные ему теории . С другой стороны, очень часто звучала критика детерминизма (см., например: Мизес 2001 ), иногда весьма остроумная и глубокая, как, скажем, у Арона (1993а; 1993б; 2000; 2004), см. ниже. В целом же, подобно некоторым другим традиционным проблемам (например, исследованию среднесрочных экономических циклов), проблема роли личности рассматривалась в рамках каких-то иных проблем, в лучшем случае ей уделялся отдельный параграф (как в книге Мизеса, см.: Мизес 2001 ). Пожалуй, в наибольшей степени (хотя и в абсолютно противоречащей традициям историографии форме) проблема роли личности исследуется в так называемой контрфактуальной, или альтернативной, истории (см. ниже).
3. Основные направления исследования проблемы
В последние несколько десятилетий их можно проследить в следующем:
3.1. Рассмотрение вопроса о роли личности в составе общей теории движущих сил истории и законов истории и других исследований
Среди авторов, которые достаточно активно исследовали проблемы законов истории, следует отметить таких философов, как У. Дрей (Dray 1963; Дрей 1977), К. Гемпель (Hempel 1963; Гемпель 1977; 1998), М. Мандельбаум (Mandelbaum 1963), Э. Нагель (Nagel 1961; Нагель 1977), К. Поппер (1992, например гл. 25 «Имеет ли история какой-нибудь смысл»), Ф. Штерн (Stern 1964), У. Уолш (Walsh 1992) . В ходе этих исследований они в какой-то мере (в целом достаточно бегло и фрагментарно) касались и вопроса о роли личности в истории, но круг обсуждения не выходил за рамки детерминизма и антидетерминизма.
В ХХ в. стало окончательно ясно, что общество может находиться в разных качественных состояниях, от чего зависят многие его характеристики. Отдельные интересные замечания о различиях в силе влияния личностей в разных по стабильности состояния обществах (устойчивых и переломных неустойчивых) можно найти у А. Лабриолы (1960: 182-183), Дж. Неру (1977: 71), А. Я. Гуревича (1969: 68) и др. (с других позиций этот же аспект затронут и у отдельных сторонников синергетического подхода, см. ниже). С. Хук, как мы видели выше, хотя и не связывал изменение силы влияния личности на общество с состоянием последнего, тем не менее рассматривал в качестве важнейшего условия наличие альтернатив, что нередко - но далеко не всегда - соответствует и нестабильному состоянию общества.
Общеизвестна роль выдающихся людей в процессе образования государств, создания религий, цивилизаций; в культуре, науке, изобретениях и т. п. В этой связи стоит указать на теорию творческого меньшинства А. Тойнби (1991). Можно также сказать, что у некоторых неоэволюционистов иногда проскальзывают отдельные интересные идеи о роли личностей в процессе образований вождеств и государств (Claessen 2002; Carneiro 2002; Miller 1976; см. также: Grinin 2004).
Вопрос о роли отдельных деятелей в процессе образования государств и их эволюции является исключительно интересным и важным, он превосходно иллюстрирует важность разработки теории роли личностей. При этом стоит заметить, что у истоков образования почти любого раннего государства или крупного политического образования типа аналога раннего государства (см.: Гринин 2006; 2011) всегда стоит та или иная выдающаяся личность . Дело в том, что образование государства или иной сложной политии всегда есть процесс качественного перехода от одного состояния общества к другому, поэтому здесь требуются выдающаяся энергия и особые качества лидеров. Без них процесс не может совершиться. Достаточно указать на такие примеры, как объединитель гавайских вождеств Камеамеа I, Хлодвиг в королевстве франков, Мухаммед у арабов, Моди у хунну или Чингисхан у монголов. Сказанное касается и эволюции государства. Переход государства к новой эволюционной стадии (например, развитого государства) обычно связан с наличием выдающегося лидера, каким были, например, Цинь Шихуанди в Китае, Иван Грозный в России, Людовик XI во Франции, Мухаммад Али в Египте и др. Без них процесс обычно не завершается или завершается гораздо позже. А наличие таких лидеров отнюдь не является правилом, свидетельством чему служит, например, Германия в Новое время, которая вплоть до 1870 г. так и не нашла в себе силы объединиться. И в любом случае германское объединение произошло с помощью такой выдающейся фигуры, как О. Бисмарк.
3.2. Привлечение методов и теорий междисциплинарных направлений
В 50-60-е гг. ХХ в. окончательно сформировался системный подход (см., например: Bertalanffy 1951; Берталанфи 1969а; 1969б; Mesarovič 1964; Jones 1969; Боулдинг 1969; Эшби 1969), который потенциально открывал возможность по-новому взглянуть на роль личности. Но более важными оказались синергетические исследования. Хотя синергетики уделили проблеме роли личности немного внимания (в качестве исключения можно отметить Л. И. Бородкина, например: 2002), тем не менее благодаря тому, что синергетика в ряде отношений существенно развила и углубила понимание поведения систем, это также потенциально открыло некоторые возможности для углубления понимания роли личности.
Говоря очень схематично, синергетика различает два главных состояния системы (в том числе общества): порядка и хаоса. В состоянии порядка общество не позволяет существенной трансформации, если оно развивается, то в определенном направлении, в терминологии Н. Н. Моисеева (1987), в «канале эволюции». Несмотря на негативные ассоциации, хаос часто означает возможность для системы перейти в другое состояние, которое может означать как более высокий, так и более низкий уровень . Поскольку система/общество находится в очень неустойчивом положении, когда основные прежде скрепляющие ее связи/институты ослаблены или разрушены, возникает особое состояние - бифуркация (развилка). В точке бифуркации (революции, войны, перестройки и т. п.) общество может повернуть в ту или иную сторону под влиянием совсем незначительных в целом причин. И важно, что направление и уровень перехода в большой степени зависят от того, какие личности стоят во главе движения .
3.3. Контрфактуальная история
Достаточно активно, особенно в последние десятилетия, развивается так называемая контрфактуальная (или альтернативная) история, которая исследует гипотетические альтернативы при несуществующих сценариях, например при каких условиях Германия и Гитлер могли выиграть вторую мировую войну (Alexander 2000), что было бы, если бы Черчилль умер в 1931 г. (Murray 2000), Наполеон выиграл битву при Ватерлоо (Trevelyan 1972 ; Carr 2000) и т. п. Таким образом, в центре этого направления исследования часто стоит фигура какого-нибудь крупного исторического деятеля и обсуждается важный для нашего исследования вопрос: что было бы, если бы не было той или иной личности (или, наоборот, если бы она продолжала жить). Хотя на первый взгляд такие исследования кажутся неподходящими для историков, тем не менее они позволяют проигрывать много разных альтернативных сценариев, из которых, во-первых, становится очевидно, что исторические события непредзаданны, а во-вторых, лучше проясняются причины, по которым та или иная тенденция (олицетворяемая тем или иным лидером) победила. Это также дает возможность для масштабных обобщений.
Первые работы в этой области были сделаны еще в XIX в., такова, например, книга Л.-Н. Жоффруа-Шато (Geoffroy-Chateau 1836), где в центре внимания гипотеза о том, что могло бы произойти, если бы Наполеон вместо России пошел завоевывать мир. Сидни Хук придавал большое значение исследованию таких потенциальных альтернатив, которые, по его мнению, имеют глубокий смысл. Он даже посвятил этому целую главу, так и названную - «“Если” в истории» (“‘If’ in History” ). В ней он обсуждает целый ряд таких «если», в частности задается вопросом, можно ли было предотвратить великую депрессию, если бы в 1928 г. президентом был избран не Гувер, а Рузвельт (и приходит к выводу, что нет). Стоит упомянуть и две работы на подобные темы А. Тойнби: «Если бы Александр не умер тогда...», «Если бы Филипп и Артаксеркс уцелели...» (Toynbee 1969a; 1969b; Тойнби 1979; 1994) . Недавно с интересной статьей на эту тему выступил У. Томпсон (Thompson 2010).
Анализ состояния проблемы роли личности в истории показывает, что она далека от своего окончательного решения, что данный уровень ее исследования абсолютно недостаточен и нуждается в углублении и систематизации, а также в новых идеях.
В этой связи предложенная ниже авторская теория может способствовать продвижению в данном направлении. В ней представлен подход к проблеме роли личности в истории, в котором максимально синтезированы идеи, выработанные в процессе исследования этой проблемы, и предложены решения, процедуры и понятия, которые позволяют сделать анализ роли личности более операциональным, в том числе показать, в каких именно периодах, как и почему роль личности возрастает, а в каких - уменьшается (см. также: Гринин 1997; 2007; 2008; Grinin 2007; 2008; 2010; Гринин, Коротаев, Малков 2010).
1. ОБЩИЕ ПОДХОДЫ
1.1. Диалектические трудности проблемы и план подхода к ее решению
Как мы видели,проблему роли личности в рамках указанной Г. В. Плехановым антиномии разрешить оказалось невозможным, поскольку частичная правота есть и в одном, и в другом подходе. С детерминистских позиций, то есть если признавать реальной некую внеисторическую силу (бога, судьбу, «железные» законы и т. п.), вполне логично считать личности орудиями истории, благодаря которым просто реализуются уже имеющиеся потенции или - более того - изначально предначертанная программа. Однако, как мы видели, рассуждения детерминистов в целом не выдерживают критики. В истории слишком много вещей и явлений персонифицировано, и потому нередко роль личности оказывается исключительно значимой. «Роль личностей и случайностей в исторических событиях является первым и непосредственным элементом», «…тот, кто утверждает, будто индивидуальное историческое событие не было бы иным, если бы даже один из предшествующих элементов не был тем, чем он в действительности был, должен доказать это утверждение», - справедливо говорит Реймон Арон (1993б: 506; см. также: Он же 2000: 428) .
В то же время невозможно игнорировать, что роль личности определяется множеством разных причин, в том числе общественным устройством и особенностью ситуации; нельзя не видеть, что в одни периоды (нередко длительные) мало выдающихся людей, в другие, короткие, но бурные, - целые когорты; нелепо не признавать, что люди титанического склада часто терпят неудачу, а ничтожества могут оказать гигантское влияние. Очевидно, что значение деятеля зависит далеко не только от его личных качеств, но и от всей обстановки, в которой он действует, и поэтому карлейлевское изречение: «история мира - это биография великих людей» (Карлейль 1994) - не дает ключа к ответам на данные вопросы. Гегель не без основания утверждал, что только «кажется, что герои творят сами из себя и что их действия создали такое состояние и такие отношения в мире, которые являются лишь их делом и их сознанием» (Гегель 1935: 29). Но, с другой стороны, именно действия лидеров (а иногда даже и некоторых рядовых людей) определяют исход противоборства и судьбу разных тенденций в критические периоды. Словом, приходится признать, что в некоторых случаях без той или иной личности (либо при наличии другой личности) ход истории действительно изменился бы, а в других ситуациях - едва ли. Но и «средний взгляд», что личность одновременно и причина, и продукт исторического развития (Раппопорт 1899: 47), как мы видели, не разрешает проблему достаточно удовлетворительно и тем более глубоко.
Вопрос о роли личности длительное время принадлежал к группе таких проблем философии, которые были построены, так сказать, в абсолютном плане и потому требовали абсолютного и однозначного ответа. Научное же решение проблемы нуждалось в переходе от абстрактного уровня к более конкретным выводам и методикам (то есть от решения вопроса по принципу «или - или» к решению по принципу «если …то», «при таких-то условиях - так-то» и т. п.). Эта работа была начата в конце XIX в. и продолжена в первой половине ХХ в. (Г. В. Плехановым, У. Джеймсом, А. Лабриолой, Х. Раппопортом, Н. И. Кареевым, С. Хуком и др.). Но она обычно останавливалась на первом-втором этапах таких методик. А главное, задача разработки данных методик четко практически не ставилась. Проиллюстрируем это на примере мысли Г. В. Плеханова. Он пишет, что роль личности и границы ее деятельности определяются организацией общества, и «характер личности является “фактором” такого развития лишь там, лишь тогда и лишь постольку, где, когда и поскольку ей позволяют это общественные отношения» (Плеханов 1956: 322). В этом немалая доля истины. Однако каковы пределы возможностей личности, если общественные отношения позволяют ей становиться «фактором такого развития»? Ведь если характер общества дает простор произволу (случай в истории очень распространенный), то плехановское положение не работает. В такой ситуации развитие нередко становится очень зависимым от желаний и личных качеств правителя или диктатора, который и станет концентрировать силы общества в нужном ему русле.
На первом этапе анализа, мы полагаем, методологически верным будет представить вопрос о роли личности как частный (хотя и весьма специфический) случай проблемы движущих сил исторического развития, что даст возможность точнее учесть взаимосвязь всех исторических сил, не вырывая личные побуждения из общего исторического контекста . В рамках теории движущих сил (см.: Гринин 2007) личность выступает одной из важнейших среди них. Но она действует в совокупности с ними и в зависимости от их значения увеличивает или ослабляет собственную значимость (и наоборот, ее значимость увеличивают или ослабляют другие факторы). На последующих этапах мы попытаемся проанализировать и систематизировать причины и обстоятельства, которые усиливают или ослабляют значение деятелей, включая особенности исторического времени и конкретного момента.
Следующий шаг анализа - сформулировать общий принцип, хотя и достаточно растяжимый, но все же очерчивающий круг поиска решений. В зависимости от самых разных условий и обстоятельств, с учетом особенностей исследуемого общества, времени и индивидуальных черт личности ее историческая роль может колебаться от самой незаметной до громаднейшей. Эта идея позволяет найти соприкосновение для разных точек зрения и привести их как бы к общему знаменателю. Но указанный общий принцип необходимо теоретически развернуть с соблюдением нужных правил соответствия и процедур и конкретизировать. Это и составит дальнейшие этапы нашего исследования.
1.2. О типологии ролей в истории. Кого можно считать выдающейся личностью
Прежде всего необходимо уточнить, о какой роли в принципе идет речь. Как мы видели, ее очень долго сводили лишь к прогрессивному (или отрицательному) влиянию. Но этого явно недостаточно. Вероятно, стоило бы наметить типологию «ролей». В нашем понимании эта типология такова:
1. По времени воздействия: в момент совершения действия или позже, но при жизни деятеля; после смерти или даже много лет спустя после смерти.
2. Близко к «1» - непосредственная и опосредствованная. Так, в отношении Октябрьской революции Ленин играет непосредственную, а Маркс - опосредствованную роль.
3. По самому факту отсутствия или наличия личности. Например, отсутствие наследника у русского царя Федора Ивановича (1584-1598) привело к прекращению династии московских царей, избранию Бориса Годунова царем, появлению самозванца Лжедмитрия I в 1604 г. и Смутному времени; и, напротив, уже только сам факт существования избранного народом царя Михаила Романова в 1613 г., хотя и бездеятельного в первое время, сильно изменил политическую ситуацию.
4. Близко к «3» - активная или пассивная. Например, посаженный в тюрьму в конце XIX в. (в 1894 г.) во Франции по обвинению в шпионаже офицер еврейской национальности Альфред Дрейфус сам играл пассивную роль, но дело Дрейфуса вылилось в крупнейший политический скандал, который расколол Францию в 1890-е и в начале 1900-х гг. едва не вызвал раскол страны.
5. Планируемая - непланируемая. Это важно, так как множество влияний никем не планировалось и даже не предполагалось, но часто именно они и являлись наиболее значимыми.
6. По наличию или отсутствию выбора. Иногда главное - сделать нечто, поскольку всем ясно, что надо делать, но нет нужной фигуры. Так, россияне в 1610-1611 гг. знали, что нужно прогнать поляков из Москвы, но сделать это смогли только Козьма Минин и Дмитрий Пожарский. Такова же роль Жанны д’Арк. В других ситуациях главное - определить путь развития.
7. По роду деятельности, поскольку то, что для одних сфер жизни благоприятно, для других - нет.
8. По прогрессивности - реакционности. При прочих равных условиях все же можно сказать, что отрицательную роль сыграть проще, чем положительную, и нередко, чтобы помешать, не допустить, довести до кризиса и т. п., не нужны никакие способности, тогда как для создания чего-либо нового они почти всегда нужны. Так, понятие выдающейся личности чаще применялось к личностям, играющим отрицательную роль, но среди них было немало тех, кого, используя термин Хука, можно отнести к людям, влияющим на события.
9. По степени новаторства.
10. По заменимости персон. Такие фигуры, как Цезарь или Наполеон, были незаменимы, но, например, можно ли отнести к этой категории прусского генерала-фельдмаршала фон Блюхера, победителя Наполеона?
11. Совершенные индивидуально, в рамках организации, государства.
12. Другие.
конечно, мы перечислили не все типы «ролей». Кроме того, реальный деятель может играть не одну роль, а сразу несколько. Для каждого типа или их комбинации при анализе желательно определить их особенности, благоприятные или неблагоприятные моменты.
Из данного перечня ясно, что уровень интеллекта, дарований и персональных, в том числе моральных, качеств исторических деятелей имеет огромную амплитуду, то есть речь не должна идти - что было характерно для писателей прежнего времени - только о гениальных или очень талантливых людях. Даже С. Хуку, который совершенно недвусмысленно и правомерно развенчивает образ навязанного традицией «героя в истории» или «великого человека» как фигуры, полной моральных и интеллектуальных достоинств, полностью уйти от такого образа не удается. Между тем, если рассматривать лишь результат действия/бездействия исторических акторов безотносительно к их индивидуальным способностям и целям, тогда вместе с К. Каутским уместно сказать, что «под такими выдающимися личностями не обязательно нужно подразумевать величайших гениев. И посредственности, и даже стоящие ниже среднего уровня, а также дети и идиоты могут стать исторически-ми личностями, если им попадает в руки большая власть» (Каутский 1931: 687). К сожалению, как заметил еще Н. Макиавелли, далеко не всегда роль личности пропорциональна интеллектуальным и моральным качествам самой этой личности.
Мой подход относительно того, кого считать «исторической личностью», в самом обобщенном виде выглядит так:благодаря своим личным особенностям, или случаю, или общественному положению, или специфике времени какой-либо человек может оказать самим фактом своего существования, своими идеями, действиями или бездействием, прямо или косвенно, при его жизни или в период после смерти такие воздействия на свое или чужие общества, которые можно признать важными, поскольку они оставили заметный след в истории и повлияли на ход дальнейшего развития обществ (положительно, отрицательно или однозначно не определяемо).
О различении выдающихся и обычных личностей. Как мы видели, в качестве реакции на резкое противопоставление творческой личности и инертной массы социологи и философы конца XIX - первой половины ХХ в., например Михайловский (1998 ), Кареев (1890; 1914), Каутский (1931: 696) и др., сделали поворот в другую сторону. Согласно их взглядам, границы, по которым можно разделять выдающихся личностей и массы, оказались полностью размытыми. В частности, стало модным, особенно среди марксистов, утверждать, что историю делают все индивидуумы, а не только отдельные выдающиеся личности (Каутский 1931: 696). Но при некоторой ограниченной справедливости такого подхода в целом он - в рамках рассматриваемой проблемы - не учитывает принципиальные различия в степени и силе влияния на события разных людей (см. также: Nowak 2009). Да, формально историю делают все индивидуумы. Но есть ли смысл говорить о выдающихся личностях, если приравнять их к самым рядовым? Как правило, роль обычного человека не просто мала. Его влияние или гасится иными воздействиями, или включается в общую силу (в огромной мере помимо или вопреки его воле). А если его поступок стал важным в каком-либо роде, то этот человек уже перестает быть рядовым. Таким образом, мы считаем, что существует некая критическая точка воздействия личности на общество, за которой только это воздействие и становится заметным. Но, конечно, методика определения этой точки представляет сложности, как и при любом диалектическом процессе.
1.3. Некоторые факторы, изменяющие масштаб влияния исторических деятелей
1) В ситуациях, где может быть только одно-единственное лицо (например, монарх, наследник, главнокомандующий), или там, где это лицо определяет каноны (создатель или реформатор ортодоксальной религии, как Мухаммед, Лютер, Кальвин), роль этой личности гораздо выше, чем в ситуациях, где допускаются альтернативные варианты (в науке, культуре, изобретательстве и пр.), и тем более там, где какой-либо деятельностью занимаются много людей . Так, в бизнесе всегда имеются выдающиеся люди. Но мало о ком из них можно сказать, что его роль в национальном и тем более мировом плане такова, что без него развитие экономики пошло бы совсем иным путем, что так или иначе, пусть хуже или позднее, его не заменили бы другие бизнесмены.
2) Демократический строй по сравнению с монархическим, с одной стороны, дает возможность проявить себя гораздо большему числу людей, с другой - уменьшает зависимость развития от личности («благодетеля») и оберегает от чрезмерно вредного влияния. Однако великие реформаторы в демократиях будут встречаться реже, чем в монархиях (об этом см.: Hook 1955: ch. XI).
3) Есть ситуации, когда ощущается дефицит личностей и приход личности вовремя равносилен крайнему усилению тенденции. Но может быть и наоборот - существует конкуренция, и хотя кто-то может сделать лучше или быстрее, но в общем плане это не столь важно, поскольку разница во времени и в качестве будет не слишком большой .
Общий вывод: чем меньше альтернатив и реальных возмож ностей у общества для выбора или замены личности (меньше реальной конкуренции за место лидера) и чем ответственнее положение данной личности в общественной иерархии, тем важнее ее роль и тем больше зависит общество от ее личных данных при критических обстоятельствах.
1.4. Личность и масса
Н. К. Михайловский и К. Каутский верно уловили социальный эффект: сила личности возрастает в колоссальных размерах, когда за ней идет масса, и тем более, когда эта масса организована и сплочена. В этом случае, по справедливому замечанию Плеханова, личность как бы приписывает себе часть сил других. Но диалекти- ка взаимоотношения личности и массы все же существенно сложнее, и мы видим здесь большое разнообразие ситуаций: от той, когда массы представляют инертное население, с которым начальст-во может делать все, что захочет, до той, когда руководитель выступает только выразителем настроений слоя (массы) и не может шагнуть без желания массы (такова была, например, зависимость короля от шляхты в Польше XVIII в.).
Можно, в частности, отметить ситуацию исторического вождизма, когда какой-либо деятель призывает всех, любого встать под его знамена. Ему не важно, кто именно это будет, тут нет ни-каких ограничений, лишь бы было побольше приверженцев. Таковыми бывают проповедники, честолюбивые политики (вроде Катилины в Риме), бунтари и т. п. Такие бунтари нередко появляются в сложные для страны моменты (в том числе и в демократиях при выборах), пытаясь объединить всех недовольных.
Возможность резкого возрастания силы того или иного движения в условиях кризиса и недовольства зависит не только от объективных условий, но в прямой пропорции связана со способностью лидеров сделать правильные шаги, адекватно понять ситуацию, овладеть ею. Тогда бывает, что от особенностей руководителя во многом зависит, куда повернет эта общая сила. Так же случается, когда массы растеряны или инертны .
В ситуациях устойчивости в обществе династия, государственный аппарат, элиты и партии обычно имеют замену лидерам, когда те умирают, дискредитируют себя или приходит срок выборов. Это характерно для монархии при правильной передаче власти («король умер, да здравствует король!») и для развитой демократии - словом, для устоявшегося режима .
Сравнивая роль масс и личностей, мы видим: на стороне первых - численность, масштаб, эмоции, отсутствие персональной ответственности. На стороне вторых - осознанность, цель, воля, план. Поэтому можно сказать, что при прочих равных условиях роль личности будет наибольшей тогда, когда преимущества и масс, и лидеров соединятся в одну силу .Оттого расколы так уменьшают мощь организаций и движений, а наличие соперничающих лидеров может вообще свести ее к нулю.
Особо отметим роль лидеров и личностей в ситуации резкого столкновения различных политических, военных или социальных сил. Как подчеркивал А. Грамши (1991 : 165), «в действительности можно “научно” предвидеть только борьбу, но не ее конкретные моменты, являющиеся результатами постоянного движения противоположных сил, которые никогда нельзя свести к фиксированному количеству, поскольку в этом движении количество постоянно превращается в качество». Поэтому роль лидера в такой ответственный момент (сражение, выборы и пр.), степень его соответствия роли имеет, можно сказать, определяющее значение, поскольку «самосложное переплетение антитетических условий приводит к тому, что в критические моменты определенные личности, гениальные, героические, удачливые или преступные, призываются сказать решающее слово» (Лабриола 1960 : 183).
2. ФАКТОРНЫЙ И ФАЗОВЫЙ АНАЛИЗ
2.1. Фактор ситуации
Диалектика сочетания личного и социального при оценке роли личности исключительно сложна. В настоящей статье мы стремились представить в некоторой концептуальной системе сложный комплекс причин, которые влияют на роль личностей. Для этого воздействие всех типичных причин в этом плане мы обозначили единым понятием «фактор ситуации», с введением которого операциональность анализа роли личности существенно повышается. Слово «ситуация» подчеркивает, что значимость роли личности не константа, а переменная, определяемая сочетанием объективных обстоятельств и личных качеств в определенном месте и в определенную эпоху.
Фактор ситуации включает в себя:
а) особенности среды, в которой действует личность (традиции, характеристики социальной системы, задачи, стоящие перед обществом, и т. п.);
б) состояние, в котором находится в определенный момент общество (устойчивое, неустойчивое, идет на подъем, под уклон и т. п.);
в) особенности окружающих обществ;
г) особенности этапа развития исторического процесса и исторического времени (включая степень интегрированности обществ, темп развития и пр.);
д) близость общества к центру Мир-Системы и центральной линии исторического процесса, что увеличивает или уменьшает возможность влиять на многие общества и исторический процесс в целом;
е) благоприятность момента для действий;
ж) особенности самой личности и ее понимания своей задачи;
з) потребность для эпохи, задачи, момента и обстановки именно в определенных качествах личности;
и) наличие достаточных социальных (политических, военных и т. п.) сил для решения задач;
к) наличие конкурентных деятелей;
л) другое.
Перечисленные выше моменты расположены не по степени значимости, поскольку сила факторов в разных случаях может быть неодинаковой. Если, например, рассматривается влияние личности на все человечество, то здесь особенно важны пункты «в», «г», «д»; если причины неудачи реформы, то «а», «б», «ж», «з», «и», «к». В целом же чем больше из указанных факторов благоприятствует личности, тем важнее может быть ее роль.
2.2. Отдельные составляющие фактора ситуации
Рамки статьи дают возможность только бегло сказать о некоторых аспектах отдельных составляющих, более подробно мы остановимся только на п. «б» - о фазах состояния общества и колебаниях роли личности при изменении этих состояний.
2.2.1. Общественный строй (п. «а»)
Современное государство сильно отличается от государств прежнего времени, поскольку в нем есть своего рода «встроенные регуляторы», позволяющие на сравнительно ранних стадиях выявлять назревающие проблемы и решать их, не доводя дело до социального взрыва. Такие «механизмы» ограничивают роль личности в плане неконтролируемого воздействия на общество, хотя современное общество создало новые возможности для такого влияния (см. ниже). Разные формы правления могут иметь свои плюсы и минусы, но в целом можно отметить, что чем правильнее проведено разделение властей, тем больше общество застраховано от того, что его руководители или ниспровергатели подорвут его устойчивость. Таким образом, система сдержек и противовесов в политической организации общества, наличие «встроенных регуляторов» и социальной политики уменьшают чрезмерное влияние личностей.
2.2.2. Теперь и прежде (п. «г»)
Роль личности напрямую связана с силами, которыми владеет в данный момент общество и которые оно ей «доверяет». При этом все факторы взаимосвязаны, поэтому и деятельность личностей выступает в неразрывности с другими движущими силами и находится с ними в определенном соответствии. И когда возникает несоответствие, роль личности сильно и опасно повышается, что касается, в частности, получения в руки тех или иных технических средств. В древних и средневековых обществах монархическо-деспотического типа у властителей были огромные возможности влияния на общество. Особенно если в нем отсутствовали механизмы ограничения деспотии. Но тогда и не было столь больших технических возможностей . Каково бы ни было желание Чингисхана или Батыя уничтожить огромную часть человечества, их возможности при любом раскладе были меньше, чем у нынешнего маньяка, который добрался бы до ядерной кнопки. еще сто лет назад ни один человек не мог оказать такого воздействия на природу, как сегодня самый заурядный специалист (на гигантском танкере или на АЭС и т. п.) .
2.2.3. Рамки общества или человечества в целом (п. «д»)
В первом случае результат не так уж важен для всемирно-исторического процесса, тогда как для общества он может иметь огромное значение, например, неудача лидера порой имеет роковые последствия (общество может сойти с дистанции, попасть в зависимость, потерять темп и т. п.). Иное дело - появление качественно нового не только для общества, но и для всемирного процесса в результате деятельности личности (например, пророка новой мировой религии, политической революции и т. п.). Здесь ставки намного выше. Например, христианство могло столь широко распространиться именно в многонациональной и достаточно тесно объединенной Римской империи. В целом можно сказать, что роль личности растет в зависимости от масштаба сцены, а также от того, сколько «запасных» путей есть у эволюции. Вот почему глобализация существенно повышает роль личности - число альтернатив уменьшается, а скорость развития растет. С другой стороны, чем меньше объединено человечество, тем меньше влияния может оказать на него одна личность (особенно этокасается древних периодов истории).
2.2.4. Роль благоприятного момента (п. «е»)
Поскольку история не запрограммирована и в каждый момент времени из ряда потенций реализуется одна, то в определенных ситуациях шансы слабых тенденций возрастают и в целом возможность выбора увеличивается. Найдутся ли деятели, способные воспользоваться случаем, и кто они будут? Философы прошлого любили говорить, что не будь одной личности, ее заменила бы другая. В принципе, это было бы так, если бы ситуация могла ждать долго. Но дело-то именно в том, найдется ли нужный человек в наиболее благоприятный момент (когда, по известному выражению Ленина, сегодня - рано, а послезавтра - поздно). Стоит упустить случай, и потом уже в десять раз более одаренная личность ничего не сможет сделать. А поскольку темп истории возрастает, времени на эксперименты у обществ становится намного меньше, чем раньше, когда история могла переигрываться, разрушая и вновь создавая цивилизации (см. также: Hook 1955: 149-150). Общий уровень развития перерастает определенную ступень, и затем уже общество должно догонять других, используя не собственную, а чужие модели.
2.2.5. Соответствие времени и ситуации и способность реализовать исторический шанс (пп. «з», «ж»)
Бесспорно, если условий нет, личность не создаст их из ничего (поэтому в «темные» эпохи прозябают и самые большие таланты). Никакие личности не способны создать великие эпохи, если для этого в обществе нет накопившихся условий. Давно установлено, что личность всегда проявляется в конкретной обстановке и действует прежде всего в рамках наличных задач и условий для себя и тех групп, с которыми себя отождествляет. Важно помнить, что личности действуют не в вакууме, а застают готовые отношения и формируются в определенной среде. А затем эта данность предшествующего, преломившись в человеке, сама становится важным условием его будущего воздействия на общество.
Крупные эпохи открывают иные возможности для личности. Но далеко не всегда история преподносит деятелю стопроцентные шансы. Очень часто они неопределенны, нечетки, спорны, просто малы. И далеко не всегда используются даже стопроцентные шансы.Поэтому как будут реализованы эти возможности - талантливо или бездарно - часто в огромной степени зависит именно от человека. А от того, реализуется ли шанс или будет упущен, ход событий существенно изменяется.
С учетом сказанного при оценке значения какого-то деятеля (что углубляет и представления о границах роли личности в истории в целом) можно попробовать ответить на вопрос: а мог ли кто-то другой сделать то же при наличных условиях ? Нередко мы можем констатировать, что нет, не мог. То, что сделал этот человек (великое или преступное, хорошее или плохое): сумел сконцентрировать силы нации, использовать крошечный шанс, проявил небывалую жестокость и т. д., - это выше сил почти любого человека. Не этим ли также объясняется притягательность образов Александра Македонского, Цезаря, Наполеона и др. ?
С другой стороны, считать, что великие эпохи рождают великих людей в смысле того, что они приходят как по заказу, в корне неверно. (Разве сегодня мы не страдаем от недостатка выдающихся политиков?) Трагедией многих эпох явилось несоответствие лидеров задачам, которые ставило время. И напротив, появление человека, сумевшего воспользоваться обстоятельствами, чтобы увести общество в сторону от наиболее правильного пути, становилось их проклятием. Таким образом, наличие более или менее соответствующей общественным задачам личности является только совпадением, не столь частым, хотя и достаточно вероятным .
2.3. Фазы состояния общества (п. «б»)
Хотя далеко не все аспекты и составляющие фактора ситуации учитываются при анализе роли личности, ряд исследователей выделяют такой важный аспект, как состояние общества . В целом отмечаются два главных состояния: 1) стабильности и прочности; 2) нестабильности, хаоса, революций, кризисов и т. п. При этом второе состояние дает возможность личностям проявить себя и влиять на общество гораздо сильнее, чем первое (см.: Лабриола 1960 : 182-183; Неру 1977: 71; Гуревич 1969: 68; Барулин 1993: 276; Пригожин, Стенгерс 2005: 50; Бородкин 2002: 150) . Мы сформулировали это положение так: чем менее прочно и устойчиво общество, чем больше разрушены старые конструкции, тем большее влияние может оказать на него отдельная личность. Другими словами, роль личности обратно пропорциональна стабильности и прочности общества.
Однако мы считаем, что более продуктивно выделять не две, а четыре фазы: две полюсные (прочная стабильность и полный хаос) и две переходные (от стабильности к хаосу и от хаоса к новой форме стабильности) .
3. МОДЕЛИРОВАНИЕ ИЗМЕНЕНИЯ РОЛИ ЛИЧНОСТИ В РАЗНЫХ ФАЗАХ СОСТОЯНИЯ ОБЩЕСТВА
Сказанное позволяет перейти к моделированию изменения роли личности на основе моделирования процесса смены состояний (фаз) общества. Нами разработана одна из возможных моделей такого процесса, состоящего из четырех фаз:
1) стабильное общество типа монархии;
2) общественный предреволюционный кризис;
3) революция;
В первой фазе - в течение относительно спокойной эпохи - роль личности хотя и существенна, но все же не слишком велика (хотя в абсолютных монархиях все, что касается монарха, может быть очень важным, да и в любом государстве всегда многое зависит от конкретного человека у власти) . Отдельная личность мо- жет повлиять на скорость или направление движения общества в рамках уже намеченного направления развития. Гораздо реже может появиться личность, которая изменит ход развития кардинальным образом. Даже чтобы превратить благополучную ситуацию при устоявшемся режиме в катастрофу, часто нужно довольно длительное время. Так, Людовик XV, оставивший сакраментальное изречение «После нас - хоть потоп», правил с 1715 по 1774 г. И в период его малолетства при регентстве Филиппа Орлеанского (1715-1723), и позже внутренняя и внешняя политика Франции в целом оставляла желать лучшего, долг государства продолжал расти. Однако только при его преемнике Людовике XVI в 1788 г. начался такой финансовый кризис, который привел к революции. Тем более требуется редкое сочетание выдающихся качеств личностей, появления у них стремления к изменениям и особой удачи, чтобы поднять страну на новый уровень, как это сделал Петр I.
В смысле создания кризисной ситуации более важным может оказаться состояние соседних и иных обществ, которые военнымвторжением могут подорвать стабильность. Аналогичную роль способны сыграть и стихийные бедствия, эпидемии.
Раньше или позже устоявшийся порядок начинает давать сбой. Противоречия внутри строя, особенно подогретые заимствованиями техники и технологии, передовых отношений и законов в отдельных областях, обостряются. Начинается движение за переустройство. Благо, если в это время находится лидер, способный повести общество по пути мирного развития. В монархиях таким обычно может быть лишь самодержец. В России 1861 г. такой царь явился и провел ряд преобразований. В России 1905 и 1917 гг. подобного не оказалось. Абсолютный правитель, как уже сказано, нередко выступает в большой мере как автономная, независимая сила: и в охране старого, вопреки здравому смыслу (таков был Николай I), и в плане реформирования отжившего, вопреки сопротивлению (таков во многом был Александр II). Автономия такого правителя подтверждается и тем, что очень часто изменения начинаются только с его (монарха, диктатора) смертью (свержением), поскольку при жизни это было невозможно.
Вторая фаза начинается, когда строй клонится к закату. Страна стоит на пороге социально-политического взрыва. Произойдет он или нет, зависит от многих факторов, в том числе и от силы личностей с одной и с другой стороны.
Если решение неудобных для власти вопросов оттягивается, то возникает ситуация кризиса и возрастает стремление к насильственному их разрешению. Появляется много личностей мессианского типа, готовых взяться за переустройство общества самыми разными путями - от реформы до революции. Возникает несколько альтернатив развития, за которыми не просто стоят различные социально-политические силы, но которые также представлены персоналиями . И от особенностей и удачи этих персон в той или иной степени теперь зависит, куда общество может повернуть.
А вместе с этим на сцену выходят различные концепции и схемы переустройства страны, мира, устранения несправедливости. Альтернативные возможности (тенденции и направления) развития общества не только получают здесь более ясное классово-групповое выражение, но и находят своих апологетов, лидеров, провозвестников и т. п.
Ответственность монарха, если он доводит общество до взрыва, в большой мере измеряется тем, насколько такая революция повредила или, напротив, сказалась положительно на дальнейшей судьбе державы . В такую эпоху яркие личности более характерны для стороны разрушительной, которая чувствует за собой историческую и моральную правоту, при этом предкризисная эпоха открывает возможности для того, чтобы значительное количество талантливых людей заявило о себе. Однако нередко это однобокие, непримиримые, порой фанатично настроенные люди. Но могут выявиться таланты и в консервативном лагере, обеспокоенном нарушением равновесия. Таковым был, например, П. А. Столыпин в России или А. Р. Тюрго во Франции (хотя как раз именно такие деятели часто приходятся не ко двору). Удача, если такому лидеру удается «выпустить пар» и мирно изменить страну, разрядив ситуацию. Однако так бывает далеко не всегда. Кризисы часто потому и являются кризисами, что ограниченные и упрямые люди доводят положение до такой крайности, из которой уже практически не выбраться.
Третья фаза наступает, когда строй гибнет под влиянием революционного напора. Начиная в такой ситуации разрешать глобальные противоречия, накопившиеся в старой системе, общество никогда не имеет заранее однозначного решения. Это невозможно по многим причинам, уже потому, что каждый класс, группа, партия имеют свой вариант решения проблемы, а борьба партий, личностей и идей лишь усиливает такое множество альтернатив. Какие-то из тенденций, конечно, имеют больше, а какие-то - меньше вероятностей реализоваться, но это соотношение может под влиянием разных причин резко измениться. В такие переломные периоды, по нашему мнению, лидеры иногда играют роль как бы гирек, способных перетянуть чашу исторических весов . Такие взрывы дают много возможностей для различных эволюционных вариантов развития, которые могут быть как вредны, так и благотворны. Это уже определяет конкретный расклад сил и случай. Беда только в том, что метод проб и ошибок истории требует миллионов жертв и загубленных поколений тех, кто попал под несчастливый Случай.
Какая из сил победит, определяется многими конкретными факторами, в том числе более удачливым или волевым руководителем, случаем и умением им воспользоваться и т. п. Нет сомнения, что исключительная воля Ленина, Троцкого и других сыграла выдающуюся роль в плане завоевания и удержания власти большевиками. Не сумей Ленин вовремя вернуться в Россию из Швейцарии или окажись более влиятельными Каменев и Зиновьев с их неуверенностью, и нет сомнения, что судьба России была бы более благополучной.
Следовательно, в определенные моменты сила личностей, их индивидуальные качества, соответствие своей роли и др. имеют огромное, часто определяющее значение .Этот волевой, нередко иррациональный и подверженный случаю фактор может быть благотворен, но и крайне опасен, поэтому - как уже сказано - гораздо надежнее, если у общества есть ограничители таких влияний .
После максимального разрушения старого режима, когда скрепляющие социум связи распались, а жесткие конструкции разрушились, общество становится аморфным и потому очень податливым к силовым воздействиям. В такие периоды роль личностей носит неконтролируемый, непрогнозируемый характер и может стать формообразующей силой для неокрепшего общества. Это связано также с тем, что в процессе тяжелой борьбы за приход к власти или ее удержание под воздействием множества нужд и личных амбиций нередко создаются такие общественные формы, которые никто не планировал и не мог планировать. Важно, что эти, по сути дела, случайные вещи затем становятся уже данностью, которая нередко может определять будущее устройство обновленного общества, тем более если в этом обществе будет господствовать жесткая ортодоксальная идеология. В итоге, получив влияние, лидеры заводят общества туда, куда никто не мог и помыслить, «изобретают» небывалую общественную конструкцию (хотя и ограниченную географическими и иными условиями, которые никто не может игнорировать). В такие переломные эпохи роль личности огромна, но эта роль - и особенно ее дальнейшие влияния - в итоге часто оказывается не совсем той (или даже совсем иной), чем предполагала сама эта личность.
Четвертая фаза наступает (иногда довольно быстро), когда начинается создание нового строя и порядка. После укрепления у власти какой-либо политической силы борьба может идти уже в стане победителей. Она связана как с взаимоотношениями лидеров, так и с выбором дальнейшего пути развития. Роль личности здесь также исключительно велика: ведь общество еще не застыло, а новая система может связываться именно с определенным человеком, пророком, вождем и т. п. После крутой смены общественных порядков общество заметно поляризуется. Популярная личность, например вождь восстания или глава победившей партии, становится своего рода знаменем. Чтобы окончательно утвердиться у власти, нужно расправиться с оставшимися политическими соперниками и не допустить роста конкуренции со стороны соратников. Эта продолжающаяся борьба (длительность которой зависит от многих причин) напрямую связана с особенностями побеждающей личности и окончательно придает облик обществу, закрепляя какой-то вариант нового порядка в рамках победившего направления (например, все отступления от определенных догматов веры объявляются ересью, в компартии - правым или левым уклоном и т. п.).
Естественно, от того, каков лидер, на чем внутри движения базировался его авторитет, зависит очень многое. В частности, не исключено, что Ленин, продолжай он жить, - в отличие от Сталина - мог бы обойтись без больших и кровавых репрессий в партии и в значительной степени в обществе. Смерть этого человека до крайности обостряет борьбу в стане победителей.
Такие переходные эпохи часто завершаются личной диктатурой, в которой сливаются и устремления самого лидера, и олицетворение различных «успехов» в нем, и слабость общества, и т. п.
Итак, характер новой системы сильно зависит от качеств лидеров, перипетий борьбы и прочих, порой случайных, вещей. Это причина того, что всегда в результате перемен получается совершенно не то общество, которое планировалось.
Постепенно рассматриваемая нами гипотетическая система взрослеет, формируется, приобретает жесткость и собственные законы. Теперь уже во многом они определяют лидеров. Афористично выразили это философы прошлого: «Когда общества рождаются, именно лидеры создают институты республики. Позднее институты производят лидеров». Пока строй достаточно крепок, а тем более если он хотя бы частично прогрессирует, изменить его не так-то просто, часто невозможно. Если общество, вступившее «по спирали» вновь в фазу устойчивости, не сумело приобрести регуляторы бескризисного развития, то цикл с известными изменениями может повториться или на каком-то этапе наступят благотворные преобразования.
В заключение вновь повторим, что проблема роли личности в истории для каждого поколения всегда актуальна и решается в новом аспекте. Поэтому, на наш взгляд, она неправомерно списана в разряд малоактуальных. Есть серьезная необходимость вернуться к анализу проблемы роли личности в истории с учетом новых достижений в исторической науке и новых научных средств.
Литература
Аверьянов, А. Н. 1985.Системное познание мира. Методологические проблемы . М.: Изд-во полит. лит-ры.
Арон, Р.
1993а. Мнимый марксизм. М.: Прогресс.
1993б. Этапы развития социологической мысли . М.: Прогресс Универс.
2000. Избранное: Введение в философию истории. М.: ПЕР СЭ; СПб.: Университетская книга.
2004. Избранное: Измерения исторического сознания . М.: РОССПЭН.
Барулин, В. С. 1993. Социальная философия: в 2 ч. М.: МГУ.
Бердяев, Н. 1990. Философия неравенства . М.: ИМА-Пресс.
Берталанфи, Л. фон
1969а. Общая теория систем: критический обзор. В: Садовский, Юдин1969б: 23-82.
1969б. Общая теория систем - обзор проблем и результатов. Системные исследования 1: 30-54.
Блауберг, И. В. 1997. Проблема целостности и системный подход. М.: УРСС.
Блауберг, И. В., Юдин, Э. Г.
1967. Системный подход в социальных исследованиях. Вопросы философии 9: 100-111.
1972. Понятие целостности и его роль в научном познании . М.: Знание.
Бородкин, Л. И. 2002. Бифуркации в процессах эволюции природы и общества: общее и особенное в оценке И. Пригожина. История и компьютер 29: 143-157.
Боулдинг, К. 1969. Общая теория систем - скелет науки. В: Садовский, Юдин 1969б: 106-124.
Бутинов, Н. А.
1968. Папуасы Новой Гвинеи . М.: Наука.
2000. Народы Папуа Новой Гвинеи (От племенного строя к независимому государству). СПб.: Петербургское Востоковедение.
Гегель, Г. В. Ф.
1934. Философия права. Соч.: в 14 т. Т. 7. М.; Л.
1935. Философия истории. Соч.: в 14 т. Т. 8. М.; Л.
Гемпель, К.
1977. Мотивы и «охватывающие» законы в историческом объяснении. В: Кон 1977: 72-93.
1998. Логика объяснения. М.: Дом интеллектуальной книги.
Грамши, А. 1991 . Тюремные тетради. Ч. 1. М.: Изд-во полит. лит-ры.
Гринин, Л. Е.
1997. Формации и цивилизации. Гл. 3. Проблемы анализа движущих сил исторического развития и общественного прогресса. Философия и общество 3: 5-92.
2006. Раннее государство и его аналоги. В: Гринин, Л. Е., Бондаренко, Д. М., Крадин, Н. Н., Коротаев, А. В. (ред.), Раннее государство, его альтернативы и аналоги (с. 85-163). Волгоград: Учитель.
2007. Проблема анализа движущих сил исторического развития, общественного прогресса и социальной эволюции. В: Семенов, Ю. И., Гобозов, И. А., Гринин, Л. Е., Философия истории: проблемы и перспективы (с. 183-203). М.: КомКнига/URSS.
2008. О роли личности в истории. Вестник РАН 78(1): 42-47.
2010. Личность в истории: эволюция взглядов. История и современность 2: 3-44.
2011. Государство и исторический процесс. Эпоха формирования государства. Общий контекст социальной эволюции при образовании государства . 2-е изд. М.: Либроком.
Гринин, Л. Е., Коротаев, А. В., Малков, С. Ю. 2010. Введение. Русские революции в столетней ретроспективе. В: Гринин, Л. Е., Коротаев, А. В., Малков, С. Ю. (ред.), О причинах русской революции (с. 5-24). М.: ЛКИ.
Гуревич, А. Я. 1969. Об исторической закономерности. В: Гулыга, А. В., Левада, Ю. А. (сост.), Философские проблемы исторической науки. М.: Наука.
Дрей, У . 1977. Еще раз к вопросу об объяснении действий людей в исторической науке. В: Кон 1977: 37-71.
Инкельс, А. 1972. Личность и социальная структура. В: Осипов, Г. В. (ред.), Американская социология: Перспективы, проблемы, методы . М.: Прогресс.
Кареев, Н. И.
1890. Основные вопросы философии истории. Ч. III. СПб.: Тип. Стасюлевича.
1914. Сущность исторического процесса и роль личности в истории. 2-е изд., с добавл. СПб.: Тип. Стасюлевича.
Карлейль, Т.
1891. Герои и героическое в истории. СПб.: Изд. Ф. Павленкова.
1994.Герои, почитание героев и героическое в истории. В.: Карлейль, Т., Теперь и прежде (с. 6-198). М.: Республика.
Каутский, К. 1931. Материалистическое понимание истории. Т. 2. М.; Л.: Соцэкгиз.
Кон, И. С. (ред.) 1977. Философия и методология истории. М.: Прогресс.
Лабриола, А. 1960 . Очерки материалистического понимания исто рии. М.: госполитиздат.
Лисеев, И. К., Садовский, В. Н. (ред.) 2004. Системный подход в современной науке (к 100-летию Людвига фон Берталанфи) . М.: Прогресс-Традиция.
Мизес, Л. 2001 . Теория и история. Интерпретация социально-экономической эволюции . М.: Юнити-Дана.
Миллз, Т. М. 1972. О социологии малых групп. В: Осипов, Г. В. (ред.), Американская социология. Перспективы, проблемы, методы. М.: Прогресс.
Михайловский, Н. К. 1998 . Герои и толпа: Избранные труды по социологии: в 2 т. Т. 2 / отв. ред. В. В. Козловский. СПб.: Алетейя.
Моисеев, Н. Н. 1987. Алгоритмы эволюции . М.: Молодая гвардия.
Нагель, Э. 1977. Детерминизм в истории. В: Кон 1977: 94-114.
Неру, Дж. 1977. Взгляд на всемирную историю : в 3 т. Т. 3. М.: Прогресс.
Петросян, Ю. А. 1991. Древний город на берегах Босфора. М.: Наука.
Плеханов, Г. В. 1956. К вопросу о роли личности в истории. Избранные философские произведения: в 5 т. Т. 2 (с. 300-334). М.: Госполитиздат.
Попов, В. А.
1982. Ашантийцы в XIX веке. Опыт этносоциологического исследования . М.: Наука.
1990. Этносоциальная история аканов в XVI - XIX веках. М.: Наука.
Поппер, К. 1992. Открытое общество и его враги. М.: Международный фонд «Культурная инициатива».
Пригожин, И., Стенгерс, И. 2005. Время, хаос, квант. К решению парадокса времени . М.: КомКнига.
Раппопорт, Х. 1899. Философия истории в ее главнейших течениях. СПб.
Садовский, В. Н. 1974. Основания общей теории систем. Логико-методологический анализ . М.: Наука.
Садовский, В. Н., Юдин, Э. Г.
1969а. Задачи, методы и приложения общей теории систем (вступительная статья). В: Садовский, Юдин 1969б: 3-22.
1969б (ред.).Исследования по общей теории систем. М.: Прогресс.
Тойнби, А. Дж.
1979. Если бы Александр не умер тогда... Знание - сила 12: 39-42.
1991.Постижение истории . М.: Прогресс.
1994. Если бы Филипп и Артаксеркс уцелели... Знание - сила 8: 60-65.
Хара-Дава н, Э. 1996. Чингис-Хан как полководец и его наследие. В: Муслимов, И. Б. (ред.), На стыке континентов и цивилизаций (из опыта образования и распада империй X - XVI вв.) (с. 73-276). М.: ИНСАН.
Шумпетер, Й. 1982. Теория экономического развития . М.: Прогресс.
Щедровицкий, Г. П. 1964. Проблемы методологии системного исследования . М.: Знание.
Эшби, У. Р. 1969. Общая теория систем как новая научная дисциплина. В: Садовский, Юдин 1969б: 125-142.
Alexander, B. 2000. How Hitler could have Won World War II: The Fatal Errors That Led to Nazi Defeat. New York, NY: Three Rivers Press.
Barfield, Th. 1991. Inner Asia and Cycles of Power in China"s Imperial History. In Seaman, G., Marks, D. (eds.), Rulers from the Steppe: State Formation on the Eurasian Periphery (pp. 21-62). Los Angeles, CA: Ethnographics Press.
Bertalanffy, L. von
1951. General Systems Theory: a New Approach to Unity of Science. Human Biology 23(4): 302-361.
1962. General System Theory - A Critical Review. General Systems 7: 1-20.
1968. General Systems Theory. Foundations, Development, Applications . New York, NY: George Braziller.
Carneiro, R. 2002. Was the Chiefdom a Congelation of Ideas? Social Evolution & History 1(1): 80-100.
Carr, C. 2000. Napoleon Wins at Waterloo. In Cowley, R. (ed.), What If?: The World"s Foremost Historians Imagine What Might Have Been (pр. 220-221). New York, NY: Berkley Books.
Carr, D. 1996. History, Fiction, and Human Time. History and the Limits of Interpretation. A Symposium. Интернет-ресурс. Режим доступа: http://web.lemoyne.edu/~hevern/ narpsych/nr-hist.html
Claessen, H. J. M. 2002. Was the State Inevitable? Social Evolution & History 1(1): 101-117.
Dray, W. H. 1963. The Historical Explanation of Actions Reconsidered. In Hook, S. (ed.), (pp. 105-135).
Fisher, H. 1935. A History of Europe . Vol. I. London.
Geoffroy-Chateau, L.-N. 1836. Napoleon et la Conquete du Monde . Paris: Dellaye.
Grinin, L. E.
2004. The Early State and Its Analogues: A Comparative Analysis. In Grinin, L. E., Carneiro, R. L., Bondarenko, D. M., Kradin, N. N., Korotayev, A. V. (eds.), The Early State, Its Alternatives and Analogues (pp. 88-136). Volgograd: Uchitel.
2007. Once More to the Question on the Role of Personality in History. In Kuçuradi, I., Voss, S. (eds.), The Proceedings of the XXI st World Congress of Philosophy ‘Philosophy Facing World Problems ’ (pp. 169-173). Ankara: Philosophical Society of Turkey.
2008. The Role of the Individual in History. Herald of the Russian Academy of Sciences 78(1): 64-69.
2010. The Role of Individual in History: A Reconsideration. Social Evolution & History 9(2): 95-136.
Hempel, C. G. 1963. Reasons and Covering Law in Historical Explanation. In Hook, S. (ed.), Philosophy and History. A Symposium (pр. 143-163). New York, NY: New York University Press.
Hook, S. 1955 . The Hero in History. A Study in Limitation and Possibility. Boston, MA: Beacon Press.
Hook, S. (ed.) 1963. Philosophy and History. A Symposium. New York, NY: New York University Press.
Jones, R. D. S. (ed.) 1969.Unity and diversity in systems . New York, NY: Gordon and Breach.
Mandelbaum, M. 1963. Objectivism in History. In Hook, S. (ed.), Philosophy and History. A Symposium (pp.43-56). New York, NY: New York University Press.
Mesarovič, M. D. (ed.) 1964. Views of General Systems Theory . New York, NY: John Wiley.
Miller, J. C. 1976. Kings and kinsmen: early Mbundu states in Angola (Oxford Studies in African Affairs). Oxford : Clarendon Press.
Montefiore, S. S. 2004. Stalin Flees Moscow in 1941. In Robert, A. (ed. ), What Might Have Been: Leading Historians on Twelve ‘What Ifs’ of History (pр. 134-152). London: Weidenfeld and Nicolson.
Murray , W. 2000. What a Taxi Driver Wrought. In Cowley, R. (ed.), What If?: The World"s Foremost Historians Imagine What Might have been (pр. 306-307). New York, NY: Berkley Books.
Nagel , E. 1961. The Structure of Science . Problems in the Logic of Scientific Explanation. New York, NY: Harcourt, Brace & World.
Nowak, L. 2009. Class and individual in the Historical Process. In Brzechezyn, K. (ed.), Idealization XIII: Modeling in History (Series: Poznan Studies in the Philosophy of the Sciences and the Humanities, vol. 97) (pp. 63-84). Amsterdam / New York, NY: Rodopi.
Ogburn, W. F. 1926. The Great Man versus Social Forces. Social Forces 5(2) (December): 225-231.
Oman , С . 1942. Napoleon at the Channel. New York.
Popper, K . 1966. The Open Society and its Enemies. London: Routledge & Kegan Paul.
Schumpeter , J. A. 1939. Business Cycles. New York, NY: McGraw-Hill.
Stern, F. (ed.) 1964. The Varieties of History. From Voltaire to the Present. Cleveland; New York.
Trevelyan, G. 1972 . If Napoleon had Won the Battle of Waterloo. In Squire, J. C. (ed.), If It had Happened Otherwise Плеханов писал, что столкновение взглядов по вопросу о роли личностичасто при-нимало вид «антиномии, первым членом которой являлись общие законы, а вторым - деятельность личностей. С точки зрения второго члена антиномии история представлялась простым сцеплением случайностей; с точки зрения первого ее члена казалось, что действием общих причин были обусловлены даже индивидуальные черты исторических событий» (Плеханов 1956: 331). Подробнее о попытках уйти от ограничений этой антиномии см. в статье 1 (Гринин 2010).
Так, общеизвестно, что Колумб обращался к нескольким государям, прежде чем по-лучил согласие от Изабеллы Кастильской. Подобный пример с Фултоном, изобретателем парохода, который обращался с предложением к Наполеону, разбирает и Хук (Hook 1955: 124-125) со ссылкой на: Oman 1942: 155.
При этом именно ситуации первого типа формировали представления, характерные для детерминистов, что не появись вовремя определенная личность, ее вполне бы заменила другая. А вторые ситуации давали повод просветителям и представителям героического направления считать, что герои творят историю сами из себя (см. подробнее об обоих подходах в статье 1 [Гринин 2010]).
Возьмите того же Дэн Сяопина в Китае, А. Насера в Египте, М. Сухарто в Индонезии, А. Пиночета в Чили, М. Горбачева в СССР, С. Милошевича в Югославии и т. д., и станет очевидно, что при других лидерах процессы могли бы пойти по-другому.
Но попутно отметим, что если в западных странах не появятся действительно выдающиеся лидеры, то «закат Запада» может стать необратимым процессом.
См., например, о смещении такого интереса от личностей и их действий к экономическим факторам глубинной структуры и долговременным процессам социальных перемен, начиная со школы «Анналов»: Carr 1996.
Среди последних можно указать, например, известного польского философа Л. Новака. В своей статье «Класс и личность в историческом процессе» (2009) Новак пытается анализировать роль личности через призму новой теории классов в рамках созданного им немарксистского исторического материализма. Новак полагает, что сама по себе личность как индивид не способна значительно повлиять на ход исторического процесса, если эта личность не находится на пересечении с какими-то иными факторами-параметрами исторического процесса.
Между некоторыми из них в конце 50-х - начале 60-х гг. шли дискуссии о законах истории. В рамках этих дискуссий высказывались и некоторые мысли о роли личности (в частности, о мотивах поступков исторических деятелей и соотношении мотивов и результатов). Часть наиболее интересных статей, например У. Дрея, К. Гемпеля, М. Мандельбаума, - что, конечно, неудивительно - была опубликована в сборнике под редакцией Сидни Хука (Hook 1963). Часть этих обсуждений была опубликована на русском языке в работе «Философия и методология истории» (Кон 1977).
Особенно наглядно это видно в процессе достаточно редких случаев образования государств у номадов, поскольку объективных условий для этого у них меньше, чем у оседлых культурных земледельцев. Даже крупные политии складывались у кочевников только несколько раз за всю историю, а Монгольскую империю и вовсе нужно рассматривать как исключительный случай (Barfield 1991: 48), который не реализовался бы без личности самого Чингисхана. С другой стороны, мы видим, что для успеха и особенно для институционали-зации ситуации образования государства одной энергии и выдающихся качеств недостаточно. Так, пример Маробода, Арминия или Ариовиста у германцев в I в. н. э., создавших довольно мощные в политическом и военном отношении политии (см. подробнее: Гринин 2011: 256, 286), показывает, что иногда такие лидеры способны, благодаря своим качествам и умению использовать обстановку, создать крупные политические образования. Но если нет более глубоких условий для существования государства, такие союзы распадаются.
Правда, есть эпохи запрограммированного хаоса, например феодальной раздробленности и междоусобиц, межобщинной «войны всех против всех», как в доколониальный период у папуасов (Бутинов 1968; 2000), которые ничего нового не рождают и не выводят общество на новое состояние (при том что временами те или иные заметные личности там выделяются). Такой же хаос может быть в состоянии «дикого капитализма». Для проявления личности наиболее продуктивными выступают состояния, говоря языком Й. Шумпетера (1982; Schumpeter 1939), творческого разрушения.
В связи с вышеизложенным даже попутное высказывание Ильи Пригожина о том, что при наличии разных личностей одни и те же социальные и исторические механизмы могут породить другую историю (см.: Пригожин, Стенгерс 2005: 50), представляется методологически интересным.
Для определения приоритета, скажем, изобретателя или ученого срок определяется порой уже не в годах и месяцах, а в днях и даже часах. Знаменитая история тяжбы между Александром Беллом и Элишей Греем о приоритете изобретения телефона служит хорошим примером. Заявка на патент Белла на телефон и протест против этой заявки Грея были поданы в тот же самый день -14 февраля 1876 г., с разницей во времени в несколько часов.
Но порой короткий срок крайне важен, поскольку колоссальное значение приобретает именно то, кто первый что-либо сделает. Так, если бы атомную бомбу первой создала Германия, а не США, это могло бы иметь серьезные последствия.
Напротив, при отсутствии системы передачи власти в монархии смерть монарха час-то вызывает кровавые раздоры и борьбу за власть между наследниками, и в такой ситуации приход к власти во многом зависит от способности претендентов. Неудивительно, что ту- рецкий султан Мехмед II в XV в., желая избежать борьбы за власть после своей смерти, издал поразительный по своей сути закон, который давал право сыну, который вступит на престол, «убить своих братьев, чтобы был порядок на земле» (Петросян 1991: 164).
Лев Толстой называл Николая II Чингисханом с пушками и телеграфом. Великий писатель, к его счастью, не предполагал, какие чингисханы с концлагерями, а также танками, отравляющими газами и атомной бомбой придут в скором времени. В ХХ в. стало очевидно, что (при прочих равных условиях) роль личности может возрасти до гигантских размеров, если в одном месте соединяются две тенденции: с одной стороны, персонализация власти и вседозволенность правителей, с другой - техническая мощь современности плюс возможность оказывать с ее помощью влияние на остальной мир. Именно так в прошлом веке произошло в СССР, Германии, Японии (см. также: Hook 1955).
Различия в силе влияния личности между прошлым и современностью в некоторых случаях проявляются в том, что сегодня у политиков гораздо больше знаний о разных путях и моделях развития, что нередко делает зависимым от личности выбор того или иного курса (так, Кемаль Ататюрк избрал для Турции путь светского европеизированного государства, а нынешние мусульманские лидеры часто выбирают исламизацию).
Естественно, что существует предел возможностей личности вообще (нельзя было открыть теорию относительности в античности) и предел тех условий, которые могли вызвать потребность в необходимой личности (так, паровой двигатель знали еще в античности, но дальше игрушек дело не пошло, поскольку в нем не было нужды).
Эпизод, описанный Плутархом, очень хорошо иллюстрирует разницу между гениальным и просто выдающимся человеком. Александр Македонский советовался с приближенными, принять или нет условия, предложенные персами. Дарий III еще до решающей битвы при Гавгамелах был готов заключить мир на очень выгодных условиях. Он уступал Македонии все земли западнее Евфрата и сулил огромную контрибуцию. Парменион сказал: «Будь я Александром, я бы принял эти условия». «Клянусь Зевсом, я сделал бы так же, - воскликнул Александр, - будь я Парменионом!» И затем написал ультимативное письмо персидскому царю (Плутарх. Александр: XXIX).
Правда, к сожалению, большей частью это выражено в виде попутных, а порой и нечетких замечаний без систематизации и сколько-нибудь развернутого анализа.
Еще Гегель отмечал, что великие исторические деятели - это деятели, действующие в переломные эпохи.
Необходимо также создание более подробной классификации состояний общества. В частности, и стабильность, и особенно нестабильность имеют много вариантов, каждый из которых обладает очень существенными особенностями. Так, застой отличается от прочности в условиях экономического (территориального) роста, и тем более от условий быстрого роста. Устойчивость может быть и при медленной деградации или упадке. Даже при стабильности многое зависит от того, насколько общественный строй «зарегулирован» на одну личность. Варианты общественной ломки тоже многообразны: реформа отличается от революции, мирная революция - от гражданской войны и т. п.
Разумеется, может быть много других моделей. Например, продуктивно выглядят такие: стабильность - кризис - реформа; стабильность - кризис - революция - контрреволюция; застой - реформа - подъем (или упадок); подъем - реформа - подъем. И т. п.
Вот как Гегель говорит об идеальном, по его мнению, государстве: «...здесь неверна именно предпосылка, будто бы имеет значение особенность характера. При совершенной организации государства важна лишь наличность формально решающей вершины и природной неподатливости страстям... Ибо вершина должна быть такого рода, что особенность характера не имеет значения... Монархия должна быть прочной в себе самой, и то, что монарху принадлежит сверх этого последнего решения, есть нечто входящее в область частного, чему не должно придаваться значения. Могут быть такие состояния государства, при которых выступает одна лишь эта область частного, но тогда государство еще не вполне развито или нехорошо построено» (Гегель 1934: 308-309).
Говоря языком теории динамического хаоса, общество приближается к точке бифуркации, когда происходит выбор одного канала будущей социальной эволюции из нескольких альтернативных.
«Ответственны за революцию все, и более всего ответственны реакционные силы старого режима». «Революция всегда говорит о том, что власть имеющие не исполнили своего назначения» (Бердяев 1990: 258).
Это похоже также на явление резонанса в физике. И когда частота колебаний общественных возможностей (в самом различном виде, например в желаниях масс или армии) совпадает с колебаниями личности, когда в ней как бы аккумулируется гигантская воля общественной силы, роль ее увеличивается тысячекратно.
Об одной из таких ситуаций А. Лабриола, например, писал: «Когда специфические интересы отдельных социальных групп настолько обострены, что все борющиеся партии взаимно парализуют друг друга, тогда, для того чтобы привести в движение политический механизм, требуется индивидуальное сознание определенной личности» (Лабриола 1960 : 183).
Такие опасения отразились в мировоззрении отцов-основателей США, считавших, что всякое правительство - неизбежное зло, но плохое - зло нестерпимое.
Всякая типология относительна и приблизительна. Это известно и не искушенному в социологии человеку. Но даже если и принять любую из них как очень надёжную и жизненную, то необходимо иметь в виду, что в каждую историческую эпоху тип личности имеет весьма существенное своеобразие. Скажем, экстраверт второй половины XIX и экстраверт начала XXI века - это совершенно разные или основательно различающиеся люди. И само собой напрашивается вопрос: «Какова же она современная личность, какие черты ей присущи»? Над подобным вопросом размышляли и социологи, и психологи, и писатели, да и просто обычные люди. Картина получается далеко неоднозначной. Автор данного пособия проанализировал широчайший круг источников. Студенты МИФИ под его руководством провели ряд исследований на эту тему. На основе полученного материала мы решили обрисовать два типа качеств современного человека, а по большому счёта два типа личности - положительный и негативный. Конечно, крайности, - скажет читатель и будет прав. Но на то и существует типология. Основные черты преимущественно положительного типа личности можно свести к следующим. - Максимальное осознание современности, обладание глубоким сознанием и пониманием наших дней. - Ориентация на настоящее и будущее, а не на прошлое. - Свобода от традиционных авторитетов. Отсутствие страха и дискомфорта от быстро меняющегося мира. Готовность к принятию новых идей, даже самых радикальных, неожиданных. - Высокая степень самостоятельности и независимости в принятии решений. Это тот человек, который, говоря словами И. Канта, «имеет мужество пользоваться собственным умом». - Глубокий интерес к общественным проблемам - политическим, экономическим, социальным, духовным. Стремление быть непосредственным или хотя бы опосредованным, но обязательно активным участником их обсуждения и решения. Современный человек - это деятельная личность. - Рациональность во всех делах, стремление к знаниям, универсальной и профессиональной образованности. - Стремление к долгосрочному, среднесрочному и краткосрочному планированию своей деятельности как в личностном, так и в общественном плане. - Постоянное стремление к повышению своего социального статуса, увеличению ролевых функций; желание быстро сделать карьеру. - Огромный интерес к информации, умение давать ей объективную интерпретацию, выявлять подлинное, истинное и ложное. Это постоянно познающая личность, в том числе познающая себя. - Основательное знание техники, технологий, высокая компьютерная и в целом техническая грамотность. - Существенная избирательность в определении непосредственной социальной среды как в групповом, так и в личностном плане. Огромная роль частной жизни и личной свободы. - Высокое чувство собственного достоинства, личного авторитета. - Ориентация на правовые методы решения собственных и общественных проблем. - Стремление к комфорту, удовольствию, шикарному образу жизни, завышенные материальные притязания. Современный человек - это открытый и прямой человек, который, не скрывая, говорит о своих притязаниях на женщину (мужчину), работу, должность, власть, богатство, отдых. Он меньше лукавит, а прямо заявляет о своих претензиях, желаниях, установках, идеалах. Он стремится к максимуму благ, высокому комфорту при минимуме затрат. Чувство стыда, как и моральный фактор жизни личности в целом, явно оттеснены на второй план, причём не только в отношениях с незнакомыми собратьями по обществу, но и с ближайшими родственниками, друзьями, коллегами по работе. Что касается преимущественно отрицательного типа личности, то в нём есть немало черт, присущих и положительному типу. Он такой же прагматик во всех делах, только во много крат больший. Его прагматизм постоянно граничит с уголовщиной или «аморалкой». Система ценностей приобретает такой вид: «Моё и мне - любой ценой». Он стал абсолютным прагматиком в семейных делах. Женится (выходит замуж) не только и не столько по любви, но по максимальной выгоде. Духовный союз заменен на юридический контракт. Семейный бюджет также стал договорным, дифференцировался. Едва ли не нормой стало иметь любовниц (любовника). Все больше утрачивается духовность и душевность во взаимоотношениях с детьми. Более того, такой человек жениться или выходить замуж не спешит. Заводить детей не очень- то хочет. С элементарной простотой и непосредственностью разводится. Примерно так же вступает в повторный брак, затем в третий, в пятый и десятый. Многие вообще не женятся и не выходят замуж по той причине, что семья, якобы ограничивает их свободу и требует дополнительного напряжения. Заключают противоестественные гомосексуальные браки. Отношения с родителями переводятся в формальное русло. Их, престарелых, немощных можно «спихнуть» в специальные учреждения, по нескольку лет не общаться, не видеться, просто забыть «предков». Такая личность по настоящему учиться не хочет. Учит только то, что имеет прагматический смысл. Учится при минимуме затрат (шпаргалки, взятки за сдачу экзаменов - для него норма). А ещё лучше - купить диплом. Работу ищет денежную. Хорошо бы ничего не делать и побольше урвать любыми способами. Профессиональная самоотдача минимальна. Чувство долга перед близкими и перед обществом притупилось. Жертвовать собой не хочет. Физического труда избегает. Как живут другие, его не беспокоит. О нуждающихся и страждущих старается не думать. К природе относится потребительски. Всё из неё буквально выколачивает. Общественное достояние пытается сделать своим. Налоги платить не хочет. При жизненных неудачах ненавидит всех, включая себя. Может шуметь, грохотать в своём обиталище, не думая о покое соседей. Запросто оставляет свой автомобиль на дороге или у подъезда, так, что не выйти и не пройти. Главы государств или губернаторы, принадлежащие к негативному типу запросто занимаются коррупцией, отдают «общественные куски» родным или близким, неразборчивы в сексуальной жизни. Способны на дикие шокирующие пьяные выходки в общественных местах и считают возможным участвовать в свадебных церемониях гомосексуалистов. Судья, а их тоже немало среди негативных личностей, не на ходит состава преступления там, где оно очевидно. Наркоман убивает старика, чтобы забрать у него какие-то денежные крохи для очередной «подзарядки». Мать продаёт ребенка, чтобы поправить своё финансовое положение. Обиженный студент или школьник берёт оружие и жестоко расправляется со своими однокурсниками, одноклассниками, преподавателями, а то и первым встречным. Ни за что, ни про что может лишить жизни три десятка человек. Горе- медики вырезают у абсолютно здоровых людей органы, чтобы потом продавать их. Они иронично смотрят на доставленного умирающего в больницу и, ссылаясь на то, что никакой «Клятвы Гиппократа» они не давали, не оказывают ему необходимой помощи. Сын-офицер «заказывает» мать и отца киллеру, чтобы поскорее стать хозяином квартиры. Новоявленный экстрасенс, называющий себя Христом, за деньги обещает оживить детей, погибших от рук террористов, или, одурманив верующих идеей «конца света», увлекает на изоляцию от остального общества в подземелье. Законодатели получают взятку, чтобы повысить тарифы на коммунальные услуги своим же избирателям. Они принимают законы, направленные против народа. Лидеры партий продают мандаты проходимцам-предпринимателям и преступникам, дабы те получили депутатскую неприкосновенность. Вузовский преподаватель наладил систему взяток и поборов со студентов за самый элементарный зачёт. Другой же, наоборот, ставит зачёт всем подряд, не зная, кто это - студент, или просто прохожий, при этом брезгливо говорит: «Плевать на всё». Другой - может пьяным приходить в студенческую аудиторию, совершенно неподготовленным к занятиям. Военоначальники продают оружие врагам, от которого потом сами же и их солдаты погибают. Представители органов правопорядка вместо того, чтобы бороться с преступностью, сами становятся частью преступного мира. Таможенники систему государственного контроля превратили в бизнес. Кажется в одно мгновение, хотя на самом деле за 20 лет, сформировалось поколение мужчин «охранников-пофигистов», которых с полным правом можно назвать особым (разумеется, негативным) типом личности. В последние годы, едва ли не самой популярной профессией в России стала охрана объектов и субъектов. Все (за редким исключением), кто не имеет хорошего образо- 122 вания и профессии, кого выгнали из армии, ФСБ и милиции, сокращенные и уволенные, кинулись охранять не важно кого и что. Неплохой по российским меркам заработок, во всяком случае, больше, чем у профессора, инженера или врача. Иные охранники известных персон (шутка ли сказать!!!) относят себя к элите. Но хуже всего то, что ряды охранников - это ещё и главное обиталище преступников, преступных банд, шаек, группировок. Такое впечатление, что в России появился новый класс, который скоро будет делегировать «своих» в представительные и исполнительные органы власти. Конечно, сказанное выше несколько утрировано. Однако тенденции к прагматизации, деморализации, комфортизации жизнедеятельности человека вполне очевидны. Само собой разумеется, напрашивается вопрос: «Стал ли человек лучше со времён Будды, Конфуция, Солона, Сократа, Платона и Христа?». Скорее всего, нет. Ведь как обманывали, так и обманывают, как воровали, так и воруют, как убивали, так и убивают. Более того, этот негатив увеличился многократно. Разница лишь в том, что делают всё это более изощрённо, утончённо, прикрываясь правом, свободой, демократией, реформами, необходимостью, обещаниями светлого будущего и ещё много чем. Да, человек стал образованнее, знает намного больше, действует быстрее, сообразительнее. Но прибавила ли образованность совести, чести, доброты? Вопрос остаётся открытым.
На театральной сцене появляется десантник в противогазе, с автоматом Калашникова наперевес. Это не кто иной, как сам принц Фортинбрас из «Гамлета».
- - Ба! - всплескивает руками рядовой зритель. - Какой безумец достукался до бреда?!
- - Ничуть не безумец, - высокомерно поясняет эстет из клакеров (из подставных фанатов сцены). - Это мировая знаменитость Питер Штайн ищет новые формы на театре.
- - Как новые формы?! - растерянно спрашивает зритель. - Мы так играли в детском саду...
Наивный зритель прав. Создатель подобного спектакля лишь по паспорту взрослый человек, а по психике он 10-лет- ний тинейджер, и вот почему.
Основу жизненного опыта человека составляют его эмоциональные переживания, навыки в общении с себе подобными и формирование характерных для него пристрастий, определяющих жизненный путь каждого из пас. Переживания наделяют нас незаменимой рефлекторной (нс рассудочной, не «книжной») оценкой окружающего мира - природного и социального. Навыки общения помогают нам занять приемлемое место в обществе (в коллективе, в семье и т.д.). Эмоциональные пристрастия помогают нам избрать профессиональную стезю и проложить свой жизненный путь в соответствии со своей природой (физическими и духовными задатками). Переживания, навыки общения и пристрастия формируются в ходе гормонального созревания человеческого организма, а потому начала жизненного опыта человека можно условно именовать «гормональным жизненным опытом», т.е. опытом, формирующимся в ходе усложняющихся перемен в гормональном состоянии организма и соответствующих им этапах становления человеческой психикики.
По окончании гормонального созревания физиологическое состояние организма стабилизируется (период возмужания и зрелости), а затем направляется к упадку (период старости). Исключение составляют представительницы прекрасного пола, первые роды у которых наделяют их заметной порцией нового гормонального жизненного опыта. Разумеется, всякий человек набирает информацию о мире на протяжении всей жизни, и его жизненный опыт расширяется. Однако краеугольный камень жизненного опыта, определяющий формы накопления человеком дальнейшей информации о мире, закладывается в период гормонального созревания человека, т.е. его физиологического взросления.
Условно говоря, неотеники приобретают основу гормонального жизненного опыта в 17,5 года (по половому созреванию) или в 18,5±1,5 года (по пубертатному скачку роста у мальчиков): оба эти события сопровождаются существенной перестройкой гормональной работы организма. Акселераты достигают этих гормональных вех в 13 лет (по половому созреванию) и в 14± 1,5 года (по пубертатному скачку роста у мальчиков, см. разд. 6.3). Между тем, по объему жизненной информации акселераты получают в 13 лет только 74,3% жизненного опыта неотеников в возрасте 17,5 года, а в 14,5±1,5 года акселераты накапливают лишь 75,(675)% жизненного опыта неотеников в возрасте 18,5±1,5 года. Аналогичные проценты собственного жизненного опыта акселераты набирают в 9,7 года и в 10,(594) года, т.е. приблизительно в 10,13±0,5 года. Иными словами, по эмоционально пережитому жизненному опыту гормонально созревшие акселераты соответствуют неотени- кам в 10,13+0,5 года. То есть гормонально взрослые акселераты равноценны тинейджерам-неотеникам около 10-ти лет. Нетрудно понять, что акселераты выходят в гормонально взрослую жизнь инфантильными по сравнению с неотениками и продолжают ее, вооруженные основами гормонального жизненного опыта, характерного для 10-летних тинейджеров не- отеничных времен. Это обстоятельство обусловливает незрелое, детское восприятие действительности, которое мы ныне наблюдаем у соотечественников старше 1960 г. рождения, у западноевропейцев и североамериканцев.
Биологическое формирование современного человека складывается следующим образом. В 5-летнем возрасте мозг ребенка развивается на 90% , в силу чего основные нейронные связи в коре головного мозга на 90% фиксируются уже в 5 лет. По этой причине приобретенные до 5-летнего возраста навыки прямохождения, общественной жизни и речи становятся для человека пожизненными и в дальнейшем не поддаются коррекции. Эти особенности взросления человека небезразличны для педагогики. В частности, в нашей стране курс средней школы начинается ныне для детей 6-летнего возраста, а к основам арифметического счета и письма дети приобщаются еще раньше: в детском саду или дома. Если начать этот образовательный процесс до того, как ребенку исполнится 5 лет, прививаемые ему навыки (арифметического счета, письма и др.) станут пожизненными, подобно тому как становятся пожизненными в этом возрасте навыки речи, прямохождения и общественной жизни. Чем больше полезного усвоит ребенок до 5-ти лет, тем богаче он будет оснащен неотъемлемыми навыками на всю жизнь.
В силу акселерации (ускорения индивидуального развития) современный ребенок взрослеет быстро по сравнению с неотеничными временами, а потому кажется родителям вундеркиндом, что встречается сплошь и рядом. В действительности родители не понимают истинной физиологической природы ускоренного развития своих детей. На деле, стремительно повзрослев в соответствии с акселерацией, дети-вундеркинды застывают на достигнутом уровне развития и со временем становятся стандартными взрослыми, что в средствах массовой информации представляется как «трагедия вундеркиндов», или «загадка детей-индиго» (попросту вышеописанных акселератов, названных так в США 1980-х гг. по синему, индиго, цвету своей «ауры», которую распознали некие умельцы). Между тем, особых загадок здесь нет: акселерат преждевременно становится взрослым и поэтому выглядит архиодаренным, а затем остается таким пожизненно, что в его взрослом состоянии выглядит заурядно, а потому псевдотрагично. Складывается своеобразный парадокс: акселерат в детстве - старше своих лет, а взрослый акселерат, наоборот, - моложе своих лет, что осложняет понимание реальной природы современной личности.
К 14-ти годам подросток-акселерат преодолевает основные вехи гормонального развития (см. выше). После бурного (в смысле индивидуального развития) детства молодой человек вступает в относительно равновесную полосу своей жизни и принимает статус взрослого человека, располагая основами психики 10-летнего тинейджера-неотеника, после чего последнему предстояло еще 7,5-8,5 года физиологического формирования и накопления гормонального жизненного опыта. По этой причине взрослый неотеник и взрослый акселерат радикально различаются в психологическом отношении: неотеник - это уравновешенный взрослый человек, а акселерат - дитя во взрослом теле, причем это тело в среднем на 15 см крупнее тела неотеника, что внушает акселератам необоснованный комплекс превосходства.
Для народов Западного мира (западноевропейцев и североамериканцев) акселерация началась в 1760 г. и стала набирать обороты: связанный с ней психологический инфантилизм
«проклюнулся» уже в XIX в. в виде нетрадиционных научных доктрин вроде теории естественной биоэволюции Ч. Дарвина (1842-1859 гг.) и др. (см. разд. 6.3), а также в виде первых классических опытов детективного (Э.А. По, 1845 г.) и научно- фантастического (Ж. Верн, 1864 г.) жанров, рассчитанных прежде всего на юный ум. Серьезные произведения в этих жанрах написаны в легко доступной форме (например, у А. Конан Дойла, 1859-1930, Г.Дж. Уэллса, 1866-1946, С. Лема, 1921-2006, братьев А.Н. Стругацкого, 1925-1991 и Б.Н. Стругацкого,
Тенденция инфантилизации Западного мира продолжилась и в XX в. Прежде всего надо отметить распространение среди юношества черт неустойчивой, детской психики. Об этом свидетельствует следующий пример. Если такое социальное бедствие, как война, в прошлом закаливало психику участников- неотеников, то первая мировая война (1914-1918 гг.), оказала на акселерированную молодежь Запада иное действие: она (западная молодежь) вернулась с мировой бойни не закаленной, а по-детски деморализованной (несмотря на победу Антанты), в виде «потерянного поколения», по выражению Г. Стайн, ставшему широко известным из романа Э. Хемингуэя «И восходит солнце» («Фиеста», 1926 г.). Неотеничные российские участники этой войны сохранили жизненные силы и окунулись у себя на родине в жестокую гражданскую войну (1918-1920 гг.).
Другим крупным явлением психологической инфантилизации западной молодежи явились движение хиппи и сексуальная революция 1960-х гг. Эти события отличались детским отношением молодежи к сексу и наркотикам и, невзирая на пацифистские идеологические лозунги, основывались на психологическом инфантилизме (напомним, что мы не вкладываем в этот термин никакого оценочного содержания, а всего лишь констатируем социально-психологические факты, ср. разд. 6.3).
В нашей стране акселерация началась в 1960 г. и закономерно дала о себе знать в начале 1980 гг. В это время Советский Союз вел боевые действия в Афганистане (1979-1988 гг.). Если кровопролитная Великая Отечественная война (1941-1945 гг.), в которой с советской стороны участвовали солдаты- неотеники, породила поколение закаленных людей, деятельно включившихся в послевоенный реконструктивный период, то акселерированная молодежь вернулась с афганской войны психологически травмированной, что объясняется инфантилизмом ее психики. То же самое повторялось после боевых действий в Чечне (1994-1996, 1999-2000 гг.), из которых участники событий вышли с психологическим надломом, именуемым посттравматическим синдромом . Непонимание инфантильной природы послевоенного психологического травматизма затрудняет его лечение.
Психологическим инфантилизмом объясняется еще одно негативное явление, связанное с защитой Родины. Общеизвестно, что отдельные (мягко выражаясь) юноши не горят желанием принять участие в священном деле военной службы Родине и всячески «косят» от армии. Но почему? В неотенич- пые времена воинского призыва до 1978 г. в армию шли молодые люди 18-ти лет, успевшие приобрести гормональный жизненный опыт 17,5-х года, что делало их достаточно зрелыми взрослыми людьми, понимающими свой долг перед Родиной (от исключений отвлечемся). Ныне же в армию призываются юноши с психикой 10-тилетних детей, которые вряд ли способны понять свой долг перед Родиной и при этом по-детски боятся угодить из родительского дома в казарму, что понятно. Преодолеть эту проблему можно не драконовскими санкциями военкоматов, а психологическими программами, построенными па адекватном понимании глубоко детской природы психики современного призывника.
Психологический инфантилизм наших нынешних соотечественников дает о себе знать в политической жизни страны (см. разд. 6.9), в ее творческой и повседневной жизни (см. далее).
А теперь вернемся в нашу страну и наше время. Если сравнить перечисленные выше мотивации поведения в докапиталистической формации и в советской стране в эпоху тоталитаризма, то мы обнаружим их полное совпадение. Все четыре вида мотиваций поведения личности, но в несколько модифицированной форме у нас присутствовали. Кроме того, было еще тоталитарное государство, о котором Средневековье не имело и понятия. Оно выступало в роли главного вершителя человеческих судеб, в лице госаппарата и партап-парата казнило и миловало. В глазах большинства людей оно было вроде господа бога, который строг, но справедлив. Такое государство могло все: дать жилье или посадить в тюрьму. И большинство людей это устраивало, так как снимало с них ответственность за собственную жизнь.
И сейчас, когда тоталитаризм рухнул, неудивительно, что многие люди находятся в состоянии растерянности. Рассыпались ценности, которыми иллюзорно, как в «заколдованном» мире, жило большинство населения нашей страны. В основном это была бескризисная спячка. Мы даже удивлялись: что это западные философы все пишут о каких-то кризисах? У нас все нормально.
Теперь наш мир «расколдовался». Невозможность найти позитивный смысл в жизни из-за разрушения старых ценностей и традиций, отсутствие культуры, позволяющей выбрать свой путь в столь бурное время, во многом объясняют те социальные патологии, которые являются сейчас болью нашего общества - преступность, алкоголизм, наркомания, самоубийства.
Очевидно, пройдет время, и люди научатся жить в новых социальных условиях, искать и находить смысл жизни, но для этого нужен опыт свободы. Она породила вакуум существования, сломав традиции, сословия и прочее, она же и научит, чем его заполнить. На Западе люди уже делают некоторые успехи в этом направлении: они дольше учились. Очень интересные идеи на этот счет высказывает австрийский психоаналитик доктор В. Франкл. Он считает, что для человека свойственно стремиться к тому, чтобы жизнь его была осмысленной. Если смысла нет - это тяжелейшее состояние личности. Нет никакого общего для всех людей смысла жизни, он уникален для каждого. Смысл жизни, считает Франкл, нельзя придумать, изобрести; его нужно найти, он существует объективно вне человека. Напряжение, которое возникает между человеком и внешним смыслом, - нормальное, здоровое состояние психики. Человек должен найти и осуществить этот смысл.
Несмотря на то, что смысл жизни каждого уникален, путей, которыми человек может сделать свою жизнь осмысленной, не так уж и много: что мы даем жизни (в смысле нашей творческой работы); что мы берем от мира (в смысле переживаний, ценностей); какую позицию мы занимаем по отношению к судьбе, если не можем ее изменить.
В соответствии с этим Франкл выделяет три группы ценностей: ценности творчества, ценности переживания и ценности отношения. Реализация ценностей (или хотя бы одной из них) может помочь осмыслить человеческую жизнь. Если человек делает что-то сверх предписанных обязанностей, привносит что-то свое в работу, то это уже осмысленная жизнь. Однако смысл жизни может дать и переживание, например любовь. Даже одно-единственное ярчайшее переживание сделает осмысленной прошлую жизнь. Но главным открытием Франкл считает третью группу ценностей - ценности отношения. К ним человек вынужден прибегать тогда, когда не может изменить обстоятельства, когда попадает в экстремальную ситуацию (безнадежно болен, лишен свободы, потерял любимого человека и т. п.). При любых обстоятельствах, считает доктор Франкл, человек может занять осмысленную позицию, ибо жизнь человека сохраняет свой смысл до конца.
Вывод можно сделать достаточно оптимистический: несмотря на духовный кризис у многих людей современного мира, выход из этого состояния все-таки найдется по мере того, как люди будут осваивать новые свободные формы жизни.
В чем различие понятий «человек», «индивид», «личность»?
Каковы структура личности?
Каковы функции личности? Что такое «социальный статус» и «социальная роль» личности? Как эти понятия связаны между собой?
Сформулируйте основные положения статусно-ролевой концепции личности.
В чем основные причины ролевого напряжения и ролевого конфликта? Чем отличаются эти понятия? В чем сущность ролевого конфликта?
Как Вы понимаете механизм воздействия общества на личность и личности на общество? Каковы взгляды Э. Дюркгейма, М. Вебера, К. Маркса по этой проблеме?
Как вы понимаете смысл жизни?
Какие факторы оказывают влияние на социализацию личности.
Какое значение для социализации личности имеют образование и воспитание? Роль в этом школы и учителя?
На протяжении всей истории философской науки возник целый ряд разнообразных теорий о человеке, существенные различия которых обусловлены особенностями исторической эпохи, а также личными качествами, мировоззренческими установками мыслителей, которые проживали в рассматриваемое время. Данные концепции в настоящий момент обобщены и в значительной мере изучены, но их рассмотрение недостаточно для воссоздания реального образа человека в каждой эпохе. Если ранее образ человека определенного исторического периода строился на основании взглядов мыслителей прошлого, то на современном этапе развития философской антропологии становится очевидным изучение конкретного человека, исходя из того, что каждая культурно-историческая эпоха формирует специфический образ человека как личности, в котором отражается индивидуальность этой эпохи. В связи с тем, что человек - это продукт общества, эпохи, культуры и типа цивилизации, в которых он проживает, реконструкция специфических черт человека, его образа и условий жизни, социального статуса, норм поведения играет важную роль для целостного осмысления сущности человеческой личности. Впервые на значение проблемы человека в различные исторических эпохах обратили внимание исследователи социально-философской антропологии, ведущего направления современной антропологической мысли.
В настоящее время возникла необходимость преодоления недостатков при определении основных характеристик человека в различные эпохи. Подобные недостатки объяснимы прежде всего тем, что многие философские исследователи не учитывали при описании образа человека прежних столетий следующего факта каждая историческая эпоха накладывает неповторимость на развитие конкретного человека, индивидуальные черты которого определяются данной культурно- исторической эпохой, типом цивилизации. Социально-философские антропологи рассматривают человека как существо сочетающего в себе общее и конкретное, родовое и видовое. Таким образом, человек - это, в первую очередь, продукт эпохи, общества, культуры, при этом указывается на факт сохранения атрибутивных, так называемых, родовых характеристик человеческого существа в независимости от того, к какой исторической эпохе принадлежит человек. Каждая историко-культурная эпоха наделяет человека особенными, неповторимыми чертами, присущими только данному времени, поэтому, если " хочешь судить об индивиде, то вникай в его социальное положение", образ жизни и т.д.
Человек во взаимоотношении с определенным типом общества, к которому он принадлежит, будь то античный или средневековый человек, обладает свойствами, интересами, стремлениями, которые определены спецификой рассматриваемого исторического периода. Только при условии изучения основных характеристик личности в различные исторические эпохи возможно формирование наиболее полного представления об реальном индивиде. По этой причине углубление знаний об характерных чертах человека в различные периоды истории человеческого общества, их анализ становятся на современном этапе развития антропологической мысли необходимыми и очевидными. Подобная необходимость объясняется и тем, что только изучив основательно реально существующего человека конкретного индивида, присущие ему качества; проблемы, которые в большей степени тревожат человека в данную эпоху и, которые он заинтересован разрешить, окружающую его социальную действительность, его отношение к ней, к природе и, наконец, к самому себе, - только после подробного рассмотрения этих вопросов можно говорить рассуждать о более масштабных философских проблемах, имеющих антропологическую направленность. Только на основании изучения человека как субъекта и объекта общественных отношений, рассмотрения в единстве его атрибутивных, сущностных и индивидуальных, личностных черт возможно воссоздание образа, реально живущего когда- то, человека. Именно социальная действительность рассматриваемого времени делает личность неповторимой, определяет ее отличительные черты.
Прежде, чем приступить к изучению человека древности, необходимо отметить, что каждая историческая эпоха имеет не один, а несколько образов человека, кроме того, нельзя забывать и о том, что индивид постоянно изменялся, поэтому не существует человека первобытной эпохи как единого, неизменного существа, в такой же степени не существует и единого "античного человека". По этим причинам в данном исследовании речь будет идти только о наиболее характерных, так или иначе присутствующих на протяжении всей эпохи, свойствах человеческой личности.
Итак, исторические условия конкретного периода определяют основные черты человека, его образ жизни, нормы и образы его поведения.
Для первобытного человека присуще полное подчинение " враждебно противостоящей и непонятной ему окружающей природе", что находит свое отражение в наивных религиозных представлениях первобытной эпохи. Характерные для данного периода неразвитое производство и, следовательно, крайне редкое население на обширном пространстве, поставили человека в условия зависимости от природы и необходимости выживания, в этом смысле, первобытный человек был "полностью погружен в природу" и недалеко ушел от животного мира. Гарантом сохранения жизни в этой ситуации было объединение людей, создание племен. Первобытный человек не мыслил себя вне племени и не отделял себя от других людей. Символом единства людей говорит и тот факт, что первобытные отождествляли себя с каким-нибудь животным, находя в нем определенные черты, присущие их племени. Ассоциация отдельного человека с животным к тому же свидетельствует о растворенности человека в природе. Человек, в полном смысле слова, вел борьбу за существование, добиваясь путем невероятного труда некоторой жизненной обеспеченности. Постоянная угроза жизни человека со стороны хищников, различных природных катаклизмов обусловили восприятие смерти как типичного, естественного явления. Человек первобытной эпохи, борясь с природой, одновременно учился у нее выживанию. Человек присматривался ко всему, что его окружало и все это поражало его. Человек на низших стадиях развития делает массу величайших открытий и часто наделяет их сверхъестественными свойствами.
Протекло бесконечное количество веков, в течение которых родилось бесконечное количество людей; они вложили свою лепту в развитие человеческой личности. Степень этого развития и окружающие условия повлияли, в свою очередь, на быстроту перехода из одного исторического периода в другой. Разделение труда между земледелием и ремеслом, развитием судоходство и торговли, "ведение борьбы за лучшие земли, рост купли-продажи обусловило рождение и становление античной рабовладельческой эпохи". Эра античности тянулась больше тысячи лет и прошла несколько разных эпох. С ходом времени менялись люди, другим делался уклад их жизни, их психология. Таким образом, не имеет смысла говорить об античном человеке, как неизменном на протяжении тысячелетия. Как отмечает И. Д. Рожанский, слишком "велика разница между человеком так называемой архаичной Греции и Греции развитого полиса или эллинистическим человеком". Поэтому попытаемся описать некоторые черты древнего грека, в особенности афинянина.
Личность в ту пору не противостояло обществу, как что-то особенное и уникальное, она была частью его и не осознавала, что она больше, чем просто часть. Личность человека, то есть его индивидуальность, согласно представлениям древних греков, заключена в душе, обуславливается ею. В древнейшем сознании грека еще нет четкого различия тела и души. Древние греки понимали гармонию тела и души совсем не так, как для обиходного сознания нового времени, что обусловлено особенностями античной культуры. Этому сознанию тело кажется чем-то неодухотворенным, чисто физическим, а психика - чем-то идеально-бестелесным, и они столь же непохожи между собой, что их невозможно смешать. В обиходном же сознании греков душа и тело не отделялись друг от друга с последующей четкостью; слияние их было синкретическим, неразделенным; гармония души и тела была полным их растворением друг в друге. Человек в классической период Греции уже различает свои намерения, мотивы своих действий и независящее от него условия и результаты поступков, тем не менее в мировоззрении и психологии древнегреческого человека по-прежнему господствует убеждение в том, что жизнь человека находится в полной зависимости от воли случая, удачи, богов и судьбы. Причем, в отличие от христианского предопределения, в котором есть высший смысл, древнегреческая судьба мыслится как слепая, темная, могущественная. Для греков той эпохи жизнь полна тайн, и самый ясный ее двигатель - это воля богов. Такую зависимость человека от судьбы, богов можно объяснить тем, что люди были еще "полностью погружены в природу и она в них". Необъяснимые явления природы человек объяснял действиями божественных сил. Древние греки знали страх и ужас существования и, чтобы" иметь возможность жить, греки должны были создать богов". Человек античной эпохи был убежден в том, что нет ничего прекраснее человека, его тела и боги могут быть похожи только на него.
Образ жизни древнегреческого человека, его отношение к природе, обществу, к самому себе меняется с началом распада древнего синкретизма, первые шаги этого распада можно было заметить и в классическую эпоху. Неразвитость личности, узость людских связей постепенно уходят в историю. Разделение труда растет, общество все больше дробится на слои, социальная и частная жизнь усложняется, растет соревновательность людей, их борьба между ними. В отличие от древнего воина, классический грек, живущий в атмосфере постоянного соперничества, уже знает чувство одиночества, его переживания стали гораздо тоньше, вызывая потребность разделить их с кем-то другим, найти душу родственную собственной. Центробежные силы, разрывающие общество, все больше нарастают. И вместе с этим обособлением резко углубляются и становятся более ценными такие взаимоотношения людей, как любовь, дружба. Но взамен дружбы, основанной на общности интересов, приходит дружба-товарищество, когда друзьями называют единомышленников, поэтому она не удовлетворяла растущей потребности в интимности. Частная жизнь личности делается суверенной. В полисе человека, личность человека подавлял гражданин полиса. Это было время наибольшего политического могущества Афин.
Одновременно, это было время расцвета афинской культуры. Установление принципов демократического устройство полиса, как например, равенство перед законом, свобода слова, равное участие в управлении государством оказали значительное влияние на личность афинянина. Позитивной стороной этой системы было повышение чувства ответственности у рядовых граждан, ибо любой из них мог участвовать в государственно-важных делах. Афинский гражданин, как таковой, получил определенные права и новую правовую защиту также и на новой территории, где он был иноплеменником. Предпосылкой политического успеха в Афинах, как впрочем, и в любом другом полисе, было умение хорошо и убедительно выступать, т.е. обладать ораторским искусством. "Для афинян этого времени характерны всесторонняя талантливость, энергия, подвижность. Одна из самых замечательных черт афинского характера - патриотизм, любовь к родному полису". Это чувство было присуще всем грекам, особенно ярко проявилось оно в годы греко-персидских войн. Особую роль в жизни любого грека играл дух соревновательности." Боязнь стыда, страх показаться глупым или смешным перед согражданами принадлежали к числу важнейших мотивов, определяющих поведение... грека в обществе"; другой стороной этого было стремление к первенству к тому, чтобы стать лучшим среди многих.
Таким образом, в классический период доминантным был тип человека - гражданина, для которого интересы полиса были выше личных. В эпоху эллинизма (IV-I вв. до н.э.) человек перестал быть гражданином". В условиях громадных эллинистических монархий, положивших былые полисы от рядового человека государственная жизнь уже совсем не зависела. Такой человек вынужден был уйти в свою частную жизнь, замкнуться на сугубо межличностных отношениях. Социально-политические катаклизмы эпохи ставят индивида перед необходимостью самоопределения, выбора своего жизненного пути, поиска смысла жизни. Мир эллинистического человека уже не ограничивается рамками полиса. "Его гражданская деятельность и его "личная" жизнь совпадают лишь частично.
Исторические перемены, результатами которых стало образование и крушение Древнего Рима, не могли не внести существенные изменения в человеческие личности. Абсолютная власть отца в каждой семье породила такую же абсолютную власть в государстве. Обычай предков был главным руководством политической жизни, всякое новшество воспринималось, в отличие от древнего грека, с неудовольствием". В Риме ценились, прежде всего, храбрость, мужество, жестокость, то есть все те качества, которые присущи человеку-воину. Рим требовал от гражданина только воинских доблестей, которые были идеалом всех добродетелей. Жестокосердечность римского характера проявлялась во всех областях жизненного периода. Особенно ярко это иллюстрирует отношение к рабам. Если в Греции, как уже отмечалось ранее, отношение это можно охарактеризовать как человечное, то в Риме положение рабов было крайне тяжелым. В первые времена в Риме раб считался чуть ли не членом семьи, но впоследствии могущество Рима развило и жестокость. Непонятной жестокостью у римлян были пронизаны различные римские игры. Исторические условия сложились так, что греческие олимпийские состязания приобрели у них характер безнравственный. Одной из самых любимых форм увеселений были так называемые гладиаторские зрелища, где судьба гладиатора зависела от настроения зрителей. Взгляд римлян на богов был совершенно отличен от религиозных воззрений грека. "Эллин воплощал богов в человеческие образы; у него боги дрались, мирились, женились,", даже жили среди смертных. Отношение древнего римлянина к своим божествам не лишено практического утилитарного духа, то есть молитва к богу была своего рода взяткой, за которую бог был обязан оказать помощь человеку.
Сравнивая образ жителя Древнего Рима с древнегреческим человеком, можно отметить, что характер римлянина был слишком жесток, его отличала высокая суеверность, некоторый упадок нравственности, в то же время ему были присущи такие качества, как военная доблесть, патриотизм, храбрость. Рим и его общество, основанное на военном могуществе крепко держались в своей приверженности к традиционной покорности раз выработанных принципов, пока христианский элемент не пошатнул устои древнеримского государства.
Смена исторических эпох - переход от античности к средневековью - началось по сути еще в хронологических рамках самого античного общества. Симптомом начала разложение системы рабовладельческого хозяйства являлись феодальные элементы, распространение христианства и, наконец, изменение самого человека. Распространение христианства в регионах за пределами бывшей Римской империи шло параллельно с процессами их феодализации. Феодальная раздробленность уступало место возвышению королевской власти и в конце концов, сложилась феодальная форма идеологии, классическим выражением которой явилась идея сословности, корпоративности. Характерная черта феодального средневековья - неразрывная связь человека с общиной. Вся жизнь человека была регламентирована от рождения до смерти. Средневековый человек был неотделим от своей Среды. Каждый индивид должен был знать свое место в обществе. С момента своего рождения человек оказывался под влиянием не только родителей, но и всей большой семьи. Затем следует период ученичества; став взрослым, индивид автоматически обретал членство в приходе, становился вассалом или гражданином вольного города. Это налагало на человека многочисленные материальные и духовные ограничения, но и одновременно давало определенное положение в обществе и чувство принадлежности, сопричастности.
Средневековый человек поэтому редко чувствовал себя одиноким, так как он был неотъемлемой частью среды, в которой он жил. Играемая им социальная роль предусматривала полный "сценарий" его поведения, мало места оставляя для инициативы и нестандартности". В результате человек вращался в строго соблюдавшемся круге дозволенного и запретного, очерченным неписаными нормами корпоративной этики. Наряду с общностью средневекового человека ему присущи высокая степень религиозности и суеверия. Поистине не было места и момента в жизни человека когда он чувствовал бы себя в безопасности, во сне и наяву, не только в дороге, в лесу, но и родном селении и собственном доме. Помимо врагов зримых его повсеместно подстерегали "враги незримые": духи, демоны и т.д. Не меньше и даже более реальная опасность таилась для человека и в обыденных формах социального общения. Феодальная анархия, беззаконие создавали для каждого, кто был лишен замка и оружия, постоянную угрозу стать жертвой притеснений, террора, смерти. Если к этому прибавить степень изолированности селений, первозданное состояние дорог и, наконец, устный по преимуществу способ передачи информации, порождавший самые невероятные вымыслы, то не вызывает удивление тот факт, что "люди той эпохи постоянно находились в состоянии повышенной возбудимости, что им свойственны были быстрая смена настроений, неожиданные аффекты, суеверия". Итак, одним словом средневековый человек одновременно жил даже не в двойном, а как бы в тройном измерении: благочестивыми помыслами - о боге, о рае в мире ином; воображением и суеверием - в мире колдовском и умом практическим - в мире суровой феодальной действительности.
Средневековый образ окружающего мира и обусловленный им настрой человека, его черты начинаются разрушаться еще в XIV веке. В эпоху Возрождения культура и человек получают новое значение. Мир перестает быть "тварью" и становится "природой"; человеческое дело перестает быть служением Творцу, и само становится "творением", человек, прежде слуга и раб, становится "созидателем". Стремление к познанию заставляет человека эпохи Ренессанс обратиться к непосредственной действительности вещей. Процесс индивидуализации личности положил конец анонимности, столь характерной для средневековья: Возрождение наделило человека индивидуальными чертами. От сложившегося в это время деятельностного человека, титана мысли требовались "точный расчет, мудрость, осмотрительность, предвидение" - одним словом, постоянный самоконтроль. У человека Возрождения раскрылись не только творческие, позитивные силы, но и самые темные стороны личности. Это было время, когда раскованность человека, его эмоции нередко перерастали в фривольность, неуемная радость соседствовала с истерией, светские интересы серьезно потеснили религиозные, а изучение свободных искусств было занятием более привлекательным, чем изучение теологии.
Все эти перемены, а также "промежуточное положение человека" в мире, вызывают у человека внутреннюю противоречивость, двойственное отношение ко всему. На смену миру пусть узких, но устойчивых общественных связей, человеческих действий пришел мир, в котором традиционные устои рушились, былые ценности перемешались с новыми и, который, наконец, потребовал от человека индивидуального выбора, то есть когда он в своих решениях оставался наедине с самим собой - такова была цена формулы "человек - кузнец своей судьбы". Свобода движения и личной деятельности лишает человека объективной точки опоры, которая в прежнем мире у него была, и возникает чувство оставленности, одиночества и даже угрозы. Индивидуализм, расчет на собственные силы влек за собой риск неизвестности. Отсюда громадная роль в ренессанской ментальности фортуны. Это был единственно доступный сознанию той эпохи способ объяснить все, что происходит в жизни человека за пределами его расчетов и воли. Совершенно иначе человек стал относиться к своей биологической конституции и своим естественным потребностям. К примеру, человеческая красота, как и в Греции, воспринималась равная божественной. В целом ренессанского человека отличает яркое проявление противоречивости характера: "две силы бьются в человеке: одна напряженная, болезненная - сила полудикого варвара; другая - тонкая, пытливая сила мыли человека - творца".
Более богатая и многогранная личность Нового Времени нуждается в обособлении других и уже добровольно ищет уединения, но в то же время она острее переживает одиночество как следствие дефицита общения и неспособности выразить богатство своих переживаний. Для этой эпохи человек больше не находится под взором бога: человек теперь автономен, волен делать что хочет, идти куда вздумается, но и венцом творения он уже больше не является, став лишь одной из частей мироздания. Человек в новых условиях исторической действительности лишается возможности достичь "согласия с самим с собой справиться своего бытия, которые раньше обеспечивались надежностью старого традиционного состояния мира". Человек потрясен, выбит из колеи, уязвим для сомнений и вопросов. Когда это случается в эпоху перемен, пробуждаются глубинные стороны человеческого существа. С неведомой ранее силой просыпаются первобытные аффекты: страх, насилие, алчность; в словах и поступках людей появляется нечто стихийное, дикое, в движение приходят и религиозные силы.
Человек Просвещения - это прежде всего человек-гражданин государства, носитель юридических прав и обязанностей, главными чертами которого можно выделить разумность, предприимчивость, повышенный индивидуализм, личностная независимость, вера в науку, высокая продолжительность жизни и т.д. В связи с индустриализацией жизни изменилось и отношение к природе и со стороны человека - приоритетным стало стремление покорить природу. Это влекло за собой рост самосознания личности, осознание конечности личного существования, а следовательно, индивид капиталистической эпохи стал стремиться к тому, чтобы реализовать свои потребности на протяжении своей жизни. Человек торопиться не потому, что ему этого хочется, а потому, что он боится не успеть отстать от других. Он должен постоянно доказывать другим и самому себе свое право на уважение. Обостренное чувство необратимости времени изменило взгляд человека на проблему жизни и смерти. Осознание неизбежности смерти побуждает человека задумываться о смысле и цели жизненного бытия. Человек стремиться успеть все в этой единственной жизни. Таким образом, не только деятельность человека усложнилась, но и его внутренний мир обогатился, стал более разнообразным.
В Новое время потребительский характер общества оказывал отчуждающее влияние на человека, что обезличивало его, заставляя осознавать ограниченность своих сил, острую неудовлетворенность собой и окружающим миром. Именно поэтому человек XIX- нач. XX вв. испытывает острый дефицит устойчивости, тепла и интимности. Недостаток интимного общения, одиночество рождает чувство внутренней пустоты и бессмысленности жизни. Повседневные заботы о хлебе насущном мешают развитию более высоких духовных потребностей людей. В обществе развивается процесс постепенного нивелирования личности. Человек чувствует себя заменимым, ненужным и одиноким среди людей. Сведение "я" к материальному "мое" становится необходимым условием самоутверждения человека капитализма, что в свою очередь означает "овеществление" человека, обеднение его жизнедеятельности, осознание этого факта делает его психологически несчастным. Одновременно с этими негативными явлениями человек стал понимать свои широкие возможности для утверждения себя как высокоразвитой личности. В условиях постоянной конкуренции, стремления достичь высокого социального статуса в обществе для человека важное значение стал играть такой социальный институт как образование.
В целом человека т.н. капиталистической эпохи отличает противоречивость, переменчивость, непостоянство, что обусловлено временем, в котором он жил.
Человеческая деятельность в XX веке приобрела более глобальный характер. Человек в нашем столетии стал обладателем множества научных открытий и технических средств, использование которых явилось причиной экологических проблем. Увеличение радиоактивного фона, загрязнения среды и другие факторы создают угрозу для жизни человека. Поборов одни болезни и пороки, человек XX века узнал новые, рожденные условиями современного цивилизованного общества. Современный человек живет в эпоху, когда идет переоценка человеческой меры разумности, человек должен быть ответственным перед природой и грядущими поколениями. Новые научные открытия поставили под угрозу саму идею уникальности и неповторимости человеческой личности. Процесс постепенной деградации личности в конце XX века усиливается. В этом существенную роль играет утверждение в мире материалистического мировоззрения.
В результате происходящих в мире социальных и других перемен, в целом, и в российском обществе, в частности, внимание к человеку остается минимальным. Современное общество ориентировано не на личность, а на массы. Начинает преобладать такой тип человека, для которого характерна ориентация на других людей, отсутствие устойчивых жизненных целей и идеалов, стремление адаптировать свое поведение на то, чтобы не выделяться, быть похожим на всех остальных. Общими чертами такого человека можно назвать некритическое принятие и следование господствующим стандартам, стереотипам массового сознания, отсутствие индивидуальности, манипулируемость, консерватизм и др. Выделяют несколько типов человека конформистского характера, присущих для современной потребительской цивилизации: "массовый человек", "человек организации", "авторитарная личность", "автоматически конформная личность" - некоторые из исследовавшихся психологических типов в большей или в меньшей степени близки к типу "одномерного человека". Распространение массового, одномерного человека или "человека толпы" в обществе прежде всего обусловлено феноменом отчуждения личности. Решающую роль в усилении данного процесса играет такое явление современности как массовая культура. "Массовая культура, ориентированная, в первую очередь, на размывание, стирание, устранение в человеке личностного начала, способствует отчуждению и самоотчуждению личности". В современном мире господствует такой тип человека, характерными чертами которого являются отчужденность, некритическое отношение к существующей действительности, отсутствие индивидуальности, конформизм, стремление к удовлетворению материальных потребностей, маргинальность, шаблонное мышление, духовная деградация и т.д.
Таким образом:
– каждая историческая эпоха вырабатывает определенный образ человека, его черты и качества как личности, поэтому изучение конкретного человека необходимо основывать прежде всего, исходя из представления о том, что человек есть продукт эпохи, культуры, общества;
– для человеческого существа первобытной эпохи характерны - зависимость и растворенность в природе, тяжелейшие условия жизни, отсутствие личной свободы, представлений о будущем, о морали в современном понимании слова; постоянная угроза жизни, низкая ее продолжительность и др.;
– для античной личности свойственны такие черты как растворенность в полисе, общине, появление гражданства, зависимость от природы, от принадлежности к определенному классу, синкретическое сознание, высокая степень суеверия; важную роль играет человек-гражданин полиса, а в Риме - человек-воин, т.д.;
Для человека Нового времени характерны осознание юридического равноправия, отмена кастовых регламентаций жизни, личностная независимость, повышенный индивидуализм, рациональное восприятие мира, овеществление человека, высокая продолжительность жизни и т.д.;
– для современного человека, в целом, характерны многие черты предыдущих эпох, только они ярче выражены, но можно указать и еще на следующие качества: высокое качество жизни, наличие открытого общества, всесторонность и свобода развития человека, обеспеченность всех прав и свобод личности (в большинстве стран), но одновременно сейчас человеку присущи потерянность, страх перед экологической и др. угрозой его существования. Негативным фактором современной цивилизации является приоритет материальных ценностей над духовными во всех сферах жизнедеятельности индивида. В итоге потребительская ориентация, гонка за материальными благами лишает человека социально-критического измерения, способствует отчуждению личности, развитию процесса деиндивидуализации и превращения человека в человека одномерного, массового, "человека толпы".
