Почему монархия. Нужна ли России монархия? Монархия - это древнейшая форма правления

Большинство из нас считают монархию устаревшей, отжившей формой правления. А образы монархов в нашем сознании мало отличаются от жалких и нелепых царей и королей из советских мультипликационных фильмов. Тем не менее, факты свидетельствуют об обратном…

Пережиток прошлого?

«Монархия есть… не только образ, форма правления, но и совокупность определенных идей духовного, государственного и общественного порядка. Монархия характеризуется принципами наследственной власти, единоначалия и… первенством нравственного начала. Православное сознание воспринимало это как личное служение Царя Богу и своему народу, Богом ему врученному. Это не карьера, не вершина могущества, но христианский подвиг, избранность, а не выборность, бессменная стража, историческая ответственность.

Российский император стоит над народами, классами, племенами и партиями. Он верховный арбитр, природный глава страны, которого даже смерть не освобождает от долга, ибо его наследие остается в роде-династии».

Именно так ещё в 1948-м году характеризовал монархию русский эмигрант Леонид Северский в своей статье «Сущность монархической идеи».

К этой цитате, по сути применимой не только к христианским монархиям, но и к большинству традиционных, можно добавить, что монархия является универсальной формой организации нации, которая в принципе может сосуществовать с большинством известных социально-политических и общественно-экономических моделей.

Однако на протяжении десятилетий левыми либералами и социалистами планомерно и систематически проводится мысль, что монархия представляет собою отжившую и устарелую форму правления, которую неизбежно должна сменить более совершенная форма – республиканская. Традиционные режимы часто снисходительно называются ими «осколками феодализма на руинах постиндустриального общества».

В доказательство этому высказываются разные соображения. Во-первых, большинство государств мира либо уже отказались от монархической формы правления, либо сохраняют её по инерции, в силу не совершенности своей политической системы. Монархи в подобных государствах являются лишь «красивой традицией» и не играют никакой существенной роли во внешней и внутренней политике своих стран. Во-вторых, в доказательство «регрессивности» монархии утверждается, что после её падения ни один народ мира якобы не только не вернулся к ней, но и даже не делает подобных попыток.

Подобные тезисы весьма популярны и живучи в общественном сознании. Однако они являются ложными от начала и до конца.

Количество или качество?

В современном мире существует чуть более 230-ти государств и самоуправляемых территорий, обладающих международным статусом. Из них только 41 государство имеет монархическую форму правления, не считая несколько десятков территорий, находящихся под властью Британской короны. Казалось бы, в современном мире явный перевес на стороне республиканских государств. Но при ближайшем рассмотрении оказывается, что эти страны в большинстве своем принадлежат к третьему миру и образовались в результате распада колониальной системы. Зачастую созданные по колониальным административным границам, эти государства являются очень неустойчивыми образованиями. Они могут дробиться и видоизменяться, что видно, например, в Ираке. Они охвачены непрекращающимися конфликтами, как значительное число стран Африки. И уж совершенно очевидно не входят в разряд передовых государств.

Сегодня монархия - это чрезвычайно гибкая и многоликая система в диапазоне от родоплеменной формы, успешно действующей в арабских государствах Ближнего Востока, до монархического варианта демократического государства во многих европейских странах.

Первое место по числу стран с монархической государственностью держит Азия. Это прогрессивная и демократичная Япония. Лидеры мусульманского мира - Саудовская Аравия, Бруней, Кувейт, Катар, Иордания, Бахрейн, Оман. Две монархические конфедерации - Малайзия и Объединённые Арабские Эмираты. А еще – Таиланд, Камбоджа, Бутан.

Второе место принадлежит Европе. Монархия здесь представлена не только ограниченной формой - в странах занимающих лидирующее положение в ЕЭС (Великобритания, Бельгия, Нидерланды, Люксембург и др.). Но и абсолютной формой правления – в государствах-«карликах»: Монако, Лихтенштейне, Ватикане.

Третье место - за странами Полинезии, и четвёртое за Африкой, где в настоящее время сохранилось всего три монархии: Марокко, Лесото и Свазиленд.

Тем не менее, ряд республиканских стран вынуждены мириться с наличием на своей территории традиционных местных монархических или родоплеменных образований, и даже закреплять их права в конституции. К ним нужно отнести: Уганду, Нигерию, Индонезию, Чад и другие. Даже такие страны как Индия и Пакистан, упразднившие суверенные права местных монархов (ханов, султанов, раджей, магараджей) в начале 70-х годов XX-го века, зачастую вынуждены принимать существование этих прав, что называется de facto. Правительства обращаются к авторитету обладателей монархических прав при разрешении региональных религиозных, этнических, культурных споров и прочих конфликтных ситуаций.

Стабильность и благосостояние

Конечно, монархия не решает автоматически все социальные, экономические и политические проблемы. Но, тем не менее, она может предоставить известную долю стабильности и равновесия в политической, социальной и национальной структуре общества. Вот почему от монархии не спешат избавляться даже те страны, где она существует исключительно номинально, скажем, Канада или Австралия. Политическая элита этих стран в большинстве своём понимает, насколько важно для равновесия в обществе, чтобы верховная власть была a priori закреплена в одних руках и политические круги не вели за неё противостояние, а работали во имя интересов всей нации.

Более того, исторический опыт показывает, что лучшие в мире системы социального обеспечения построены именно в монархических государствах. И речь идет не только о монархиях Скандинавии, где даже советский агитпроп в монархической Швеции сумел отыскать вариант «социализма с человеческим лицом». Такая система выстроена в современных странах Персидского залива, где нефти зачастую намного меньше, чем на некоторых месторождениях РФ. Несмотря на это, за 40-60 лет со времени обретения независимости странами Персидского залива, без революций и гражданских войн, проведения либерализации всего и вся, без утопических социальных экспериментов, в условиях жесткой, порой абсолютистской, политической системы, при отсутствии парламентаризма и конституции, когда все недра страны принадлежат одной правящей семье, из бедных бедуинов, пасущих верблюдов, большинство подданных ОАЭ, Саудовской Аравии, Кувейта и других сопредельных государств, превратились во вполне состоятельных граждан.

Не углубляясь в бесконечные перечисления преимуществ арабской социальной системы, можно привести всего несколько штрихов. Любой гражданин страны имеет право на бесплатную медицинскую помощь, в том числе и ту, которая оказывается в любой, даже самой дорогой, клинике, расположенной в какой угодно стране мира. Также любой гражданин страны имеет право на бесплатное обучение, вкупе с бесплатным содержанием, в любом высшем учебном заведении мира (Кембридж, Оксфорд, Йель, Сорбонна). Молодым семьям за счёт государства предоставляется жилье. Монархии Персидского залива являют собой подлинно социальные государства, в которых созданы все условия для поступательного роста благосостояния населения.

Обратившись из цветущего Кувейта, Бахрейна и Катара на их соседей по Персидскому заливу и Аравийскому полуострову, отказавшихся в силу целого ряда причин от монархии (Йемен, Ирак, Иран), мы увидим разительное отличие во внутреннем климате этих государств.

Кто скрепляет единство народа?

Как показывает исторический опыт, в многонациональных государствах целостность страны прежде всего связана с монархией. Это мы видим в прошлом, на примере Российской империи, Австро-Венгрии, Югославии, Ирака. Приходящий на смену монархическому режим, как это было, к примеру, в Югославии и Ираке, уже не обладает тем авторитетом и вынужден прибегать к жестокостям, которые были не свойственны монархической системе управления. При малейшем ослаблении этого режима, государство, как правило, обречено на распад. Так было с Россией (СССР), это мы наблюдаем в Югославии и Ираке. Упразднение монархии в ряде современных стран неминуемо привело бы к прекращению их существования как многонациональных, единых государств. Это в первую очередь относится к Соединенному Королевству Великобритания и Северная Ирландия, Малайзии, Саудовской Аравии. Так 2007-й год ясно показал, что в условиях парламентского кризиса, возникшего из-за национальных противоречий фламандских и валлонских политиков, только авторитет Короля Бельгийцев Альберта II удержал Бельгию от распада на два или даже больше самостоятельных государственных образований. В многоязыкой Бельгии даже родилась шутка, что единство ее народа скрепляют всего три вещи – пиво, шоколад и король. Тогда как отмена монархического строя в 2008 г. в Непале ввергло это государство в цепь политических кризисов и перманентного гражданского противостояния.

Вторая половина XX-го столетия даёт нам несколько успешных примеров возвращения народов, переживших эру нестабильности, гражданских войн и иных конфликтов, к монархической форме правления. Самый известный и, несомненно, во многом удачный пример – это Испания. Прошедшая через гражданскую войну, экономический кризис и правую диктатуру, она вернулась к монархической форме правления, заняв достойное место среди семьи европейских народов. Других примером явилась Камбоджа. Также монархические режимы на местном уровне были восстановлены в Уганде, после падения диктатуры маршала Иди Амина (1928-2003), и в Индонезии, которая после ухода генерала Мохаммеда-Ходжа Сукарто (1921-2008) переживает настоявший монархический ренессанс. Один из местных султанатов был восстановлен в этой стране спустя два столетия, после того как он был уничтожен голландцами.

Реставраторские идеи довольно сильны и Европе, прежде всего это относится к балканским странам (Сербии, Черногории, Албании и Болгарии), где многим политикам, общественным и духовным деятелям постоянно приходиться высказываться по данному поводу, а в ряде случаев и оказывать поддержку главам Королевских Домов, бывшим в изгнании. Это доказывает опыт короля Албании Леки, чуть было не свершившего в свой стране вооруженный переворот, и потрясающие успехи царя Болгарии Симеона Второго, создавшего собственное национальное движение, названное его именем, сумевшего стать премьер-министром страны и являющегося в настоящий момент лидером самой крупной оппозиционной партии в парламенте Болгарии, вошедшей в коалиционное правительство.

Среди ныне существующих монархий немало откровенно абсолютистских по своей сути, хотя и вынужденных, принося дань времени, рядиться в одежды народного представительства и демократии. Европейские монархи в большинстве случаев не используют даже данные им конституцией права.

И здесь особое место на карте Европы занимает княжество Лихтенштейн. Еще шестьдесят лет назад оно представляло собой большую деревню, по нелепой случайности получившую независимость. Однако сейчас, благодаря деятельности князя Франца Иосифа II и его сына и преемника князя Ханса Адама II, это один из крупнейших деловых и финансовых центров, сумевший не поддаться на посулы о создании «единого европейского дома», отстоять свой суверенитет и самостоятельный взгляд на собственное государственное устройство.

Стабильность политической и экономической систем большинства монархических стран делает их не только не устаревшими, но прогрессивными и привлекательными, заставляет равняться на них по ряду параметров.

Так что монархия - это не приложение к стабильности и достатку, а дополнительный ресурс, позволяющий легче переносить болезнь, быстрее выздоравливать от политических и экономических невзгод.

Уникальные факты о царской России. Часть 7

Русско-Японская война и первая русская революция как генеральная репетиция февраля 1917 г.

Вы узнаете не просто о войне России с Японией, которую все изучали в школе. В лекции рассматриваются настоящие причины и обстоятельства русско-японской войны и первой русской революции, а также роль закулисных инвесторов и организаторов этих драматических событий начала века.

В ней западные ученые и профессора японских университетов рассказывают о тех событиях на основе документов из зарубежных архивов – это иной взгляд, не соответствующий принятым трактовкам.

О чём интересном и неожиданном вы узнаете из лекции:

• Кто на самом деле воевал с Россией руками японцев?
• Кто планировал и оплачивал Русско-японскую войну и Первую русскую революцию? Кто обеспечил более 40% займов японцам на ведение войны?
• Почему Япония не выиграла, а Россия не проиграла русско-японскую войну?
• Как Россия добилась своего доминирования на Дальнем Востоке?
• Сколько денег затратили японские спецслужбы на организацию революционного взрыва в России?
• Было ли «кровавое воскресенье» мирной демонстрацией за права рабочих или это была четко спланированная провокация с участием вооруженных боевиков-эсеров, которые первыми стреляли из толпы?
• Куда делся Гапон после 9 января?
• Перепутали или намеренно оклеветали? За 23 года царствования Николая II было казнено преступников меньше, чем за 1 день сталинских репрессий.

Уникальные факты о царской России. Часть 8

Почему сто лет назад рухнула монархия?

Предательство союзников. Предательство элит. Заговор представителей земельной аристократии, крупного промышленного капитала, депутатов государственной Думы, верхушки армии, министров царского правительства. Олигархический переворот. Загадки «отречения». Отречение под копирку.

Узнайте больше:

• Кому была выгодна Февральская революция?
• Почему революция произошла именно в феврале 1917?
• Какую роль сыграли союзники России по Антанте в крушении монархии в России?
• Как высший генералитет и депутаты государственной Думы планировали и осуществляли дворцовый переворот?
• Какие министры царского правительства работали на спецслужбы западных стран?
• Кем был организован «хлебный бунт» в Петрограде в феврале 1917-го при наличии больших излишков хлеба? Как вывели на улицы толпы людей?
• Почему в феврале 1917-го, в разгар путча, будущие вожди и организаторы октябрьской революции, большевики, эсеры и прочие революционеры находились в зарубежных кофейнях и пивных?
• Почему в государственном архиве до сих пор не найден оригинальный текст Манифеста об отречении Николая II , а тот текст, который выдается за официальное «отречение», признается экспертами фальшивкой? Был ли акт отречения Государя Императора добровольным, и произошло ли отречение на самом деле?
• Почему через год, в 1918 году, операция «отречение» повторилась в Германии? Кайзер Вильгельм был свергнут по тому же сценарию, что и российский Император, при этом, не понадобилось даже его согласия на отречение и подписи под манифестом.

Монархия ("монос" - один, "архе" - власть) - государство, где верховная власть принадлежит одному лицу, пользующемуся ею по собственному усмотрению, по праву, которое не делегировано ему никакой другой властью.

Монарх приобретает власть по принципу крови, наследуя её по собственному праву ("милостью Божией", как обыкновенно указывается в его титуле, или в случае избрания - "милостью Божией и волей народа"). Монарх не несёт никакой юридической ответственности за свои политические действия, В руках монарха сосредоточена вся полнота верховной государственной власти, монарх выступает источником всякого права, только с его волеизъявления те или иные постановления могут приобретать силу закона. Монарх находится во главе исполнительной власти, от его имени творится правосудие. На международной арене, в сношениях с другими государствами монарх единолично представляет своё государство.

При неограниченной, абсолютной монархии всеми указанными выше правами монарх пользуется, безусловно, и неограниченно, при ограниченной - при посредстве или обязательном содействии каких-либо органов или властей, существующих независимо от монарха.

Республика (происхождение термина связано со словом "народ")- государство, где верховная власть делегируется одному или нескольким лицам всегда на определённый срок всем народом или частью его, которому и принадлежит суверенитет. В отличие от монархии, при республиканской форме правления единственным источником власти по закону является народное большинство.

Что же лучше? На сегодняшний день, как мне думается, вряд ли кто всерьёз задумывается о возможности возникновения монархии в нашей стране, по крайней мере, это предположение верно для большей части населении. Так или иначе, прочитав учебное пособие по теории государства и права, складывается впечатление, что монархия как форма правления уже стало делом прошлым.

И действительно, рассмотрев все аспекты, республика в чистом виде, выборность власти кажутся более справедливы по отношению к правам человека, принцип разделения властей является довольно значимым сдерживающим фактором от произвола и диктатуры. В идеале, основываясь исключительно на теории, республиканская форма правления кажется решением всех проблем, но решающую роль всё-таки играет человеческий фактор.

Формально у нас сейчас население страны само выбирает президента и государственную думу. Но давайте рассмотрим психологический аспект выборов: более 55% населения в силу среднего или низкого интеллекта легко поддаются агитации и голосуют не за того, кто будет лучше управлять страной (если такие люди вообще баллотируются), а за того, чья агитационная кампания лучше. Около 20% на выборы не ходят, ещё 25% населения (умные люди) голосуют за того, кто имеет больше всех шансов положительно повлиять на жизнь страны, но что такое мнение 25% по сравнению с 55%. В итоге, правит всё-таки тот, у кого есть больше возможностей для прихода к власти, у кого сильнее и серьёзнее поддержка в экономическом отношении. Не трудно сделать вывод, в чьих интересах происходит правление. Три существующих ветви власти: исполнительная законодательная и судебная в большей степени заинтересованы в усилении именно своего влияния, опять же с целью приобретения экономических выгод, а не в том, чтобы общими усилиями вести страну к процветанию во всех сферах жизни.

Что касается монархии.

Есть достаточно конструктивные подходы, с которыми трудно не считаться.

"Группой экспертов предложены основы строительства и главные черты новой монархии, которая, будучи лишенной пороков демократических форм государственной власти, возьмет у капиталистического и социалистического способов организации производства все лучшее:

Наиболее эффективное разделение властей: законодательная и исполнительная находятся у Императора, единственная выборная ветвь власти - судебная (мировые судьи, губернские суды, Имперский Верховный суд). Суды содержатся на средства специального судебного налога. Мировые судьи избираются из кандидатов, имеющих юридическое образование, и по должности входят в Земское собрание. Присяжные заседатели территориального суда избираются из известных граждан, проживающих в данной местности. Состав губернских судов избирается судьями и присяжными заседателями территориальных судов из своего числа. Судьи Верховного суда Империи избираются пожизненно на собрании губернских судов;

Соглашение о правах, заключенное между Императором и подданными Империи - гражданами России - включает в себя права и свободы декларированные, но не выполняемые западными демократиями. Только Император может быть истинным гарантом прав и свобод граждан Империи. Для этого он обладает всеми ресурсами страны, материальными средствами и службами сыска и дознания. Осуществляется это подачей пострадавшим искового заявления о возмещении ущерба, ответчиком по иску выступает Император (в лице своего представителя в суде). В случае признания судом справедливости иска из Императорской казны пострадавшему выплачивается сумма иска. А соответствующие службы Империи своими методами находят виновника и через суд взыскивают ущерб. Такой механизм на деле обеспечивает гарантии общественной безопасности в стране;

Установление материальной ответственности Императора перед гражданами России: по уголовным делам ущерб потерпевшему компенсируется из Императорской казны, Императорские органы сыска и дознания находят и возвращают в казну утраченное, одновременно взыскивая с виновного затраты на следствие;

Многопартийная система, как форма и средство выражения общественных настроений, механизм формирования взглядов наследников престола и всей российской молодежи, но не механизм борьбы за политическую власть. Меняется суть политических партий: от борьбы за власть они перейдут к борьбе за умы. В любых образовательных учреждениях уроки истории и обществознания будут проходить в форме дискуссии специально подготовленных представителей различных партий. Учитель ведет дискуссию по заданной теме, а ученики по итогам обсуждения готовят рефераты. Лучших своих ораторов и идеологов партии направляют на теледебаты, в которых участвуют наследники престола;

Система воспитания личности престолонаследника, гарантированная от сбоев: наследников, может быть несколько, они будут расти, благодаря СМИ, на виду у всей России. Монарх, как любой хозяин, выберет достойного продолжателя своего дела. В воспитании всех наследников участвует Российское общество через своих представителей (о новой роли партий читайте на сайте). Государь решает, кого рассматривать в качестве ВОЗМОЖНЫХ престолонаследников: детей, внуков, бастардов или подкидышей из детского дома - и выбирает лучшего;

Наследники дома Романовых не могут рассматриваться как возможные претенденты на российский престол - это умершая ветвь. Любой гражданин России, живущий ее судьбой и готовый принять перечисленные обязанности, будет лучше пришлых наследников, кичащихся своим происхождением!

Развитая система выявления и формирования общественного мнения, управляемое противостояние личности и власти;

Формирование дворянской элиты не по наследственному праву, а через механизм "подтверждения" заслуг перед Империей;

Все лучшие черты западной экономики можно воплотить в монархическом государстве: свобода предпринимательства, конкуренция товаров, кредитование новых проектов из Императорской казны. Но над властью денег стоит власть Личности - Императора. Единственное богатство, которое Император должен постоянно поддерживать - это Россия и доверие всех ее граждан. Россия - источник его гордости, его Дело. (Кстати, во времена царской России именно это слово определяло род занятия наших купцов и промышленников.) Все остальное у него есть. Своему наследнику он передаст свой авторитет, как главное наследство. Поскольку, над властью капитала будет власть Человека, такое устройство более человечно, чем демократии западного образца!

В России традиционно большинство населения верит в "хорошего правителя" и в "плохих чиновников". Поэтому предлагается вернуться к монархическому способу организации власти - как наиболее пригодному для "укрощения" чиновника. Чиновник присягает Государю, всякая несправедливость чиновника - пятно для чести Государя, чего монарх допустить не может. Механизм присяги Императору - наиболее эффективный способ сокращения всяческих контрольных органов и структур местной власти. Присяга лишает служащего права обратиться в суд. Гарантии Соглашения о правах на чиновника не распространяются, Император лично решает вопросы о наказании имперских служащих, бросивших тень на образ монарха;

В области религиозных отношений необходимо применение принципа, известного в истории как "феномен индийского царя Ашоки": a) вместо государственной религии - многообразие равноправных концессий; b) у Императорской семьи собственное - малораспространенное - вероисповедание". www.forumy.ru/

На мой взгляд, достаточно интересная позиция, звучит, во всяком случае, красиво, но не понятно, каким будет переход в монархию. Вряд ли олигархи, партийцы просто будут смотреть, как их места около царя занимают "какие-то аристократы", да и где же их сейчас столько набрать? И кто и как будет выбирать? Еще, не убеждает высказывание про то, что царь должен заботиться о народе, никогда в России людишки не ценились. Срок президента 4-8 лет, царя - пожизненно. А если царь недалекий? А когда царь слаб - правит его окружение, хорошего тоже мало, да и про людишек опять же никто не вспоминает. Опять же у царя не всегда наследник рождается "царём", даже соответствующее воспитание не всегда приносит плоды, а если и приносит, то не всегда какие хотелось бы.

Всякая форма правления имеет недостатки. И обусловлены они, прежде всего несовершенством человеческой природы, а не государственным строем.

В завершение такое высказывание:

"У нас в России была ПРАВОСЛАВНАЯ монархия и для понимания сущности монархии, прежде всего, нужно быть православным, нужно ходить в церковь, соблюдать посты и другие предписания и ограничения, которые накладывает православная вера. Только тогда можно начать объяснять человеку, в чём сущность монархического строя. Демократия - это ФОРМА ПРАВЛЕНИЯ, а монархия ФОРМА ЖИЗНИ НАРОДА, а это есть "две большие разницы" www.forumy.ru/

Здесь наглядно представлено, что монархия, или скорее абсолютная монархия всё-таки - форма правления, требующая религиозных начал, особой общественно-психологической обстановки. У нас огромная страна с множеством национальностей и вероисповеданий, и сделав то же христианство государственной религией можно разжечь тем самым самые настоящие межнациональные конфликты на религиозной почве.

В настоящее время самодержавные абсолютные монархии сохранились лишь в нескольких странах (Саудовская Аравия, Оман, Объединённые Эмираты). Быть может, я не буду объективным, но мне кажется, что такая форма правления в современном обществе просто исчерпала себя.

Если говорить о конституционной монархии, существующей в Великобритании, Нидерландах, Бельгии, Швеции, Дании, Испании, Японии, то в этих случаях монарх - это символ и верховный арбитр нации, стоящий над партийными схватками и обеспечивающий единство страны. В целом, монархи при Конституционной монархии не обладают сколь-нибудь значительными политическими и законодательными полномочиями, являясь своего рода данью традиции и отличающиеся красочной атрибутикой.

Подведя итог, я всё-таки отдаю предпочтение республике. Элемент свободы должен присутствовать в мировоззрении человека, пусть это в большей степени иллюзия, но люди должны верить, что их мнение действительно имеет значение. Это должно подстёгивать человека к действию, к стремлению изменить положение вещей в лучшую сторону, что должно благоприятно отразиться на положении дел государства в целом.

Дискуссию о православии и государственном устройстве, еще в мае начатую на нашем сайте Александром Щипковым, Алексеем Ульяновым и Александром Журавским - продолжает Александр ЗАКАТОВ, кандидат исторических наук, доцент, директор Канцелярии Российского императорского дома, член научного совета РАН по изучению и охране культурного и природного наследия, член Союза писателей России:

Монархия - форма власти, установленная Богом
Главный принцип монархии - богоустановленность царской власти - проистекает из самой человеческой природы. Господь создал человека по образу и подобию Своему, и человеческое общество в идеале должно быть устроено по образу и подобию Царствия Небесного. Вряд ли у кого-нибудь повернется язык утверждать, что там возможны республиканские отношения.
Временная земная жизнь есть приготовление к вечной небесной жизни. Поэтому она должна протекать в стремлении к соответствию небесным принципам. Когда мы молимся словами молитвы Господней «Да приидет Царствие Твое», когда мы исповедуем в Символе веры «Его же Царствию не будет конца», мы свидетельствуем, что Царство есть богоустановленный вечный и универсальный принцип.
В «Основах социальной концепции Русской Православной Церкви» сформулирована текущая позиция Церкви в вопросе взаимоотношений со светским республиканским государством. И в этом документе, отражающем нынешнюю конкретную историческую ситуацию, нигде не говорится о «богоустановленности республики», однако содержится цитата 6-й новеллы святого императора Юстиниана, провозглашающей принцип богоустановленности царской власти: «Величайшие блага, дарованные людям высшею благостью Божией, суть священство и царство, из которых первое заботится о божественных делах, а второе руководит и заботится о человеческих делах, а оба, исходя из одного и того же источника , составляют украшение человеческой жизни».
Попытки представить дело так, что под «царством» подразумевается любая государственная власть, не выдерживают критики. Если следовать подобной порочной логике, то можно сказать, что и под «священством» святой Юстиниан подразумевает не Церковь, а любую секту. Разумеется, под «царством» имеется в виду именно царство, то есть богоустановленная царская власть, а под «священством» - истинное священство, то есть иерархия Единой Святой Соборной и Апостольской Церкви.
Вопреки распространенному мнению, утвердившемуся в результате не совсем удачных переводов Священного Писания (в том числе и синодального), вовсе не «всякая власть - от Бога». Славянский перевод, наиболее близкий к греческому подлиннику, доносит до нас истинный смысл слов святого апостола Павла: «Несть бо власть, АЩЕ не от Бога» (Рим. 13: 1). Славянское слово «аще» означает отнюдь не «которая», а «если». Если сравнить греческий текст: «ου γαρ εστιν εξουσια ει μη απο θεου»; латинский перевод Библии (Вульгату): «Omnis anima potestatibus subjecta esto, non enim est potestas nisi a Deo» (Romanos. 13: 1); староанглийский перевод - Библию Короля Иакова: «Let every soul be subject to the governing authorities. For there is no authority except from God» (Romans. 13: 1), можно убедиться, что во всех переводах соответствующее словосочетание означает «если не», а вовсе не «которая». Смысловая разница колоссальная.
Любая монархия, даже языческая, не говоря уж о христианской, сама провозглашает, что имеет своим источником божественную волю. А республика, наоборот, сама отрицает божественное происхождение власти и считает источником власти не Бога, а народ.

Монархия - не вынужденный, а универсальный принцип
Ссылки противников монархии на вырванное из контекста описание учреждения царской власти у древнееврейского народа (а, кстати, не у людей вообще) несостоятельны. Конфликтность ситуации заключалась в том, что израильтяне отвергли тогда принцип Теократии - непосредственного Богоправления, которое, конечно, выше всех возможных систем власти. Однако такое прямое Божественное руководство имело место только в отношении одного народа и только на определенном этапе его истории - от Моисея до Самуила. Грех израильского народа заключался не в желании иметь монархию, а в обстоятельствах осуществления этого желания.
Если проводить аналогию, то, например, для любого человека желание иметь семью, «плодиться и множиться», само по себе не греховно. Отрицание святости и богоустановленности брака - это ересь, проклятая апостолами (см. 1 Тим. 4: 1-3) и соборами. Но могут быть, и, увы, все чаще бывают обстоятельства, когда конкретная попытка создать семью сопряжена с греховными побуждениями и непониманием нравственных основ брака.
В том, что монархия не «вынужденная форма», а установленный Богом и угодный Ему принцип, легко убедиться, если читать Священное Писание не фрагментарно, а последовательно и не выдергивать из него удобные цитаты. Царь Салимский Мелхиседек, сочетающий в себе также свойства священника и пророка, является в Библии прообразом Спасителя, когда богоизбранного народа еще вообще не существовало. Среди положительных обетований, данных Богом праотцу Аврааму, мы видим предсказание: «...и цари произойдут от тебя...» (Быт. 17: 6). Святой пророк Моисей, который сам был царем Израиля в период исхода из Египта и странствования по пустыне (см. Втор. 33: 5), заповедует своим соплеменникам поставить «над собою царя» после прихода в землю обетованную (см. Втор. 17: 14). А отсутствие царя Священное Писание прямо увязывает как причину со следствием , с отсутствием справедливости и права. Об этом говорится в Книге Судей, в последних ее словах, до этого звучавших рефреном при описании различных ужасающих злодеяний: «В те дни не было царя у Израиля; каждый делал то, что ему казалось справедливым» (Суд. 21: 25).

Почему монархия - не шаг назад
Монархия всегда эволюционировала. Как принцип государственного устройства, она никоим образом не связана ни с феодализмом, ни с рабовладением, ни с капитализмом, ни с социализмом. Монархическая идея государства - семьи совместима с любым политическим и экономическим строем. Это принцип правления, а не одна лишь форма. Нет никаких оснований предполагать, что если бы не было революции, то она застыла бы в какой-то навсегда заданной форме. Поэтому и восстановление монархии, если оно состоится, никогда не станет возвращением в какую-то прежнюю реальность.
Лучше всех на этот вопрос ответил глава Дома Романовых великий князь Владимир Кириллович в одном из своих первых интервью: «Монархия - это единственная форма правления, совместимая с любой политической системой, поскольку предназначение монарха - быть высшим арбитром». Любопытно, но то же самое признавал даже такой враг монархии, как В. И. Ленин: «Монархия вообще не единообразное и неизменное, а очень гибкое и способное приспособляться к различным классовым отношениям господства учреждение». (Ленин В. И. Полное собрание сочинений.- Т. 20. - М.: ГИПЛ, 1961. - С. 359). Повторю еще раз: монархия - это вневременной божественный принцип власти, а не присущая какой-то конкретной эпохе форма.

Возможна ли монархия в России?
Можем ли мы говорить о том, какие объективные и субъективные условия необходимы для восстановления монархии в России? Чтобы ответить на этот вопрос, нужно написать сотни томов. А действительность потом опрокинет все эти предположения и построения. Если пытаться выделить главное, то восстановление монархии может произойти только по милости Божией и по воле народа. Если два этих обязательных условия появятся, все остальные окажутся субъективными. Способствующие условия будут достижимыми, а препятствующие - преодолимыми.
Что же нужно для того, чтобы Божия милость и народная воля соединились? Святейший Патриарх Кирилл, анализируя причины крушения монархии и возможности ее возрождения, безукоризненно точно указывает, что осуществление на практике монархической идеи нерасторжимо связано с достаточно высоким уровнем «религиозного и нравственного состояния общества».
Некоторые стараются интерпретировать слова Святейшего Патриарха так, что подлинная монархия якобы возможна только в совершенном обществе, состоящем чуть ли не из одних святых. Это, конечно же, искажение мысли Предстоятеля нашей Церкви. Если бы всеобщая святость была возможна, то исчезла бы нужда в земном государстве. Просто наступило бы Царствие Божие. Но этого не будет до Страшного суда.
Чтобы восстановить монархию, требуется, чтобы религиозное и нравственное состояние общества достигло хотя бы уровня сознания, что безбожие и зло нужно не оправдывать и культивировать, а искоренять. Все не могут стать святыми, да и святость не подразумевает, как некоторые ошибочно полагают, безгрешности. А вот различение добра и зла, тяготение к добру и стремление удалиться от зла доступно большинству людей. И тогда приходит понимание необходимости власти «по Божьему произволению, а не по многомятежному человеческому хотению».
Монархия неуклонно стремится к идеалам любви, веры, надежды, верности, справедливости и чести. Не всегда получается, но она стремится, по своей природе.
Огромную роль в обеспечении реальной, а не гипотетической ответственности монархии играет наследственность царской власти. Государь, воспринявший власть от предков и сознающий, что ему предстоит передать ее детям, внукам и правнукам, относится к стране и народу гораздо более ответственно, чем временщик, даже самый честный и порядочный.

Враждебна ли монархия демократии?
Патентованные «демократы» любят цитировать У. Черчилля, сказавшего, что «демократия - это очень плохой строй, но ничего лучшего человечество не придумало». Но они забывают, что эти слова принадлежат премьер-министру Ее Величества, убежденному монархисту. Это я к тому, что настоящие монархисты являются настоящими демократами. И наоборот.
У каждого народа свой путь развития. Не считаю возможным осуждать англосаксонскую, голландскую или скандинавскую модификации монархии. Однако и не могу признать ни одну из них подходящей для России. У нас есть своя традиция гармоничного сочетания способов управления.
Некоторые монархисты убеждены, что демократия по определению враждебна монархии. В действительности демократия или политейя (народовластие, народоправство), согласно учению Аристотеля, является одной из форм правления, наряду с монархией (единодержавием) и аристократией (властью лучших).
В жизни ни одна из этих форм не существует в чистом виде. В любом государстве есть сферы, где нельзя обойтись без единовластия и строгой иерархии (вооруженные силы), где необходим элитарный аристократический элемент (вооруженные силы, здравоохранение, наука, образование, искусство) и где не избежать широкого народного участия (местное самоуправление, организация экономической деятельности, то есть все, что касается повседневной жизни большинства граждан). Должно быть правильное соотношение этих форм правления.
Но демократия как верховная власть абстрактного народа является фикцией и на практике никогда и нигде не существовала, потому что власть, как проявление воли, всегда персонифицируется. Демократия, объявленная верховной властью, как это ни печально осознавать, на самом деле - ширма для прикрытия власти олигархии. Очень точно сказано, что «демократия - это не власть народа, а власть демократов». Разница между такими «демократами» и монархистами в том, что монархисты предлагают честные отношения, а «демократы» обманывают народ, от которого при их власти на самом деле ничего не зависит.
При легитимной же монархии демократия как элемент государственного строя в совокупности с верховной богоустановленной монархической властью и технократической (современное проявление аристократии) властью профессионалов не только имеет полное право на существование, но и необходима.

- (греч., от monos один, и archo управляю). Единодержавное государство, т. е., где управляет государством одно лицо, монарх. Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка. Чудинов А.Н., 1910. МОНАРХИЯ греч. monarchia, от monos, один, и … Словарь иностранных слов русского языка

МОНАРХИЯ (от греч. μον κρχία единовластие) одна из форм монократии единоправия и наименование государственного строя, во главе которого стоит монарх. От других форм монократии (диктатуры, президентского правления, партийного вождизма)… … Философская энциклопедия

Монархия - (от гр. monarchia единовластие; англ. monarchy) форма правления, при которой в отличие от олигархии и демократии верховная гос ная власть сосредоточена в руках единоличного главы государства … Энциклопедия права

- (гр. monarchia единовластие) форма правления, при которой главой государства является монарх. В современном мире сохраняются два исторических типа М. абсолютная монархия и конституционная монархия. Последняя существует в двух видах, различающихся … Юридический словарь

Форма правления, при которой верховная государственная власть принадлежит монарху (королю, князю, султану, шаху, эмиру) и передается по наследству. Монархия может быть абсолютной, когда власть монарха почти не ограничена (Бруней, Бахрейн, Катар,… … Географическая энциклопедия

МОНАРХИЯ, монархии, жен. (греч. monarchia единовластие) (книжн, полит.). Наиболее деспотическая, господствующая в эпоху феодализма форма государственного правления, при которой верховная власть принадлежит одному лицу, монарху; единодержавие.… … Толковый словарь Ушакова

- (греч. monarchia – единовластие) – одна из форм государственного правления. Сущностной характеристикой монархии является концентрация, сосредоточение в руках одного лица – монарха – верховной власти, которая передается по наследству. Различают… … Политология. Словарь.

Монархия - Монархия ♦ Monarchie Власть одного человека, однако подчиненная законам (в отличие от деспотизма, не признающего никаких норм и правил). Когда эти законы сами зависят от воли монарха (именуемого самодержцем), мы говорим об абсолютной… … Философский словарь Спонвиля

Жен. правленье, где верховная власть в руках одного лица, правденье монархическое, едино или само державие. | Государство монархическое. Русская монархия. Монарх муж. единодержавный государь или самодержец. Монархиня жен. самодержица; супруга… … Толковый словарь Даля

Абсолютизм, деспотия, самодержавие, царство, монократия Словарь русских синонимов. монархия сущ., кол во синонимов: 5 абсолютизм (7) … Словарь синонимов

МОНАРХИЯ, государство, главой которого является монарх (например, царь, король, шах, эмир, кайзер), получающий власть, как правило, в порядке наследования. Различают неограниченную (абсолютную) монархию и ограниченную (так называемую… … Современная энциклопедия

Книги

• Монархия или республика? Имперские письма к ближним , Смолин Михаил Борисович. Книга Михаила Смолина "Монархия или республика?"состоит из текстов, положенных в основу передачи" Белое слово", которую автор вел на телеканале" Царьград" . В основе книги - ответы на…
• Государство чести. Монархия - будущее России , Шафран Анна. С самых давних пор человечество ищет ответ на вопрос: какая форма правления ближе всего к идеалу? Уинстон Черчилль выразил мысль, согласно которой, лучшего государственного устройства, чем…