Жаропонижающие средства для детей назначаются педиатром. Но бывают ситуации неотложной помощи при лихорадке, когда ребенку нужно дать лекарство немедленно. Тогда родители берут на себя ответственность и применяют жаропонижающие препараты. Что разрешено давать детям грудного возраста? Чем можно сбить температуру у детей постарше? Какие лекарства самые безопасные?
"Арсенал предпринимателя", 2011, N 5
Нередки случаи, когда предприниматели нарушают сроки, определенные законодательством для выставления счетов-фактур. Налоговые органы отвечают на это отказом в вычете по налогу на добавленную стоимость, опираясь в своем решении на разъяснения Минфина России. Однако такое решение вполне возможно оспорить. Это подтверждается и судебной практикой.
В соответствии с п. 3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Однако в практической деятельности не следует исключать случаи, когда поставщики не соблюдают указанные сроки оформления счетов-фактур. При этом существует риск, что налоговые органы откажут в вычете НДС, уплаченного по таким счетам-фактурам.
Прав ли Минфин?
Объясняется это тем, что Министерство финансов РФ в Письме от 26.08.2010 N 03-07-11/370 разъяснило, что если поставщик нарушил установленный законом 5-дневный срок выставления счета-фактуры, то покупатель лишается права на применение вычета <1>. В этом случае финансовое ведомство полагает, что нарушаются требования пп. 1 п. 5 ст. 169 НК РФ, в соответствии с которым в счете-фактуре указывается дата его составления.
Представляется, что возможные претензии налоговой инспекции, основанные на таких разъяснениях Минфина России, будут необоснованны, что подтверждается следующим.
Так, действовавшая до 2010 г. редакция п. 2 ст. 169 НК РФ предусматривала, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 5.1 и 6 статьи, не могут быть основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету (возмещению). Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных указанными пунктами статьи, не может быть основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
В то же время обязанность продавцов выставлять счета-фактуры в установленный срок предусмотрена п. 3 ст. 168 НК РФ, а не п. п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ.
Таким образом, из приведенных выше положений прямо следует, что недопустимо отказывать в налоговом вычете за невыполнение требований к срокам выставления счетов-фактур.
Отсылка же Минфина России к п. 5 ст. 169 НК РФ представляется произвольной и не подтверждающей возможность отказа в вычете НДС.
В соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны порядковый номер и дата его выписки.
Однако если счета-фактуры выставлены с нарушением установленных сроков, требование о наличии даты тем не менее соблюдается. При этом гл. 21 НК РФ не устанавливает, что если нарушен срок выставления, дата счета-фактуры должна признаваться неверной. Следовательно, такое основание для отказа в вычете НДС, как более позднее оформление счета-фактуры, законом не установлено.
Судебная практика
Аналогичный подход сложился и в арбитражной практике. Так, в Определении от 01.06.2007 N 5664/07 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора прямо указано, что несвоевременное выставление поставщиком счетов-фактур не лишает налогоплательщика права на возмещение налога.
К выводу о неправомерности отказа в вычете по причине нарушения сроков выставления счетов-фактур приходят и окружные суды (Постановления ФАС ВСО от 05.12.2007 N А19-3318/07-24-Ф02-8943/07; ФАС ЗСО от 15.09.2008 N Ф04-4718/2008(11569-А45-26) и от 23.01.2008 N Ф04-457/2008(1067-А46-14); ФАС МО от 02.04.2009 N КА-А40/2379-09; ФАС ПО от 18.08.2009 N А55-15142/2008; ФАС СКО от 15.10.2008 N Ф08-6073/2008; ФАС УО от 11.01.2008 N Ф09-10201/07-С2).
Такой подход в полной мере учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, неоднократно указывавшего на то, что налогоплательщик не должен нести ответственность за действия других организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет <2>.
<2> Например , Постановление от 12.10.1998 N 24-П, Определение от 16.10.2003 N 329-О.
Аналогичный подход поддержан и ВАС РФ, который в п. 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Вероятный подход налоговых органов исходит из противоположного представления о том, что фактически именно налогоплательщик должен быть наказан за ненадлежащее исполнение контрагентами обязанности по своевременному оформлению счетов-фактур.
Даже если согласиться с вероятным подходом контролирующих органов и допустить, что несоблюдение сроков оформления счетов-фактур нарушает п. 5 ст. 169 НК РФ, то и в этом случае в вычете не может быть отказано.
На такой вывод ориентирует позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, сформированная в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09. В этом Постановлении, в частности, указывается, что обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Применительно к рассматриваемому вопросу позиция ВАС РФ предполагает, что основания для отказа в применении вычета по причине неверного указания даты в счете-фактуре отсутствуют, если только не будет доказано, что налогоплательщик знал об указании контрагентом недостоверных или противоречивых сведений.
Выставление счета-фактуры с нарушением не является указанием недостоверных или противоречивых сведений, поскольку, во-первых, в счете-фактуре будет указана дата его фактического оформления, то есть достоверные сведения, и, во-вторых, эта же дата будет указана в книгах продаж, журналах выставленных счетов-фактур и так далее, то есть не будет противоречить другим документам и содержащимся в них сведениям.
Таким образом, негативные последствия вероятны только в том случае, если в ходе контрольных мероприятий налоговые органы установят, что указанная в счете-фактуре дата в действительности не является датой фактического ее составления.
Но и в таком случае у налоговых органов не будет безусловных оснований для отказа в вычете, поскольку в этом же Постановлении Президиум ВАС РФ разъяснил, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций вывод о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53.
Ведущий юрист
юридической компании
Гражданское законодательство не регулирует налоговые правоотношения, участниками которых выступают стороны договора. Однако в некоторых случаях нарушение публично-правовой обязанности по выставлению счетов-фактур может иметь вполне определенные частноправовые последствия. Правда, верность такого подхода четко законодателем не урегулирована, а ВАС РФ не утверждена.
Нередко в текстах гражданско-правовых договоров можно увидеть условия об ответственности сторон за неисполнение обязательств публично-правового характера, например, за несвоевременное или ненадлежащее выставление счетов-фактур с выделенной суммой налога на добавленную стоимость поставщиком в адрес покупателя. И если у последнего возникли имущественные потери из-за допущенного контрагентом нарушения (налоговый орган отказал в вычете «входного» НДС), являющийся плательщиком НДС покупатель порой обращается к поставщику с требованием возместить ему соответствующую сумму налога или выплатить договорную неустойку.
Действующим законодательством правомерность подобного рода требований напрямую не подтверждается, но и запрета на их предъявление в законодательстве нет. Потому у компаний и предпринимателей, оказавшихся в рассмотренной ситуации, возникают закономерные вопросы. Должен ли продавец платить договорную неустойку за ненадлежащее и (или) несвоевременное оформление счетов-фактур, и вправе ли покупатель требовать такую неустойку? Может ли покупатель потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных вследствие неправильного оформления счетов-фактур, по которым налоговым органом отказано в применении налогового вычета по НДС? В настоящее время искать на них ответы можно лишь в судебной практике.
Запрета на неустойку за несвоевременное и (или) ненадлежащее оформление счетов-фактур в законе нет
Под неустойкой понимается способ обеспечения исполнения обязательств, при котором должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Порядок исчисления денежной суммы, составляющей неустойку, может быть различным: в виде процентов от суммы договора или его неисполненной части, в твердой сумме, выраженной в денежных единицах, и т.д.
Неустойка может быть установлена в виде штрафа или пеней. В большинстве случаев штраф устанавливается либо в виде процентов от цены договора, либо в виде фиксированной суммы, определяемой по соглашению сторон. Пени устанавливаются в случае просрочки исполнения обязательства и определяются в процентах к сумме обязательства, не исполненного в установленный срок.
Кроме того, различают договорную и законную неустойку. Договорная неустойка, которая как раз может обеспечивать исполнение обязанности поставщика выставить счет-фактуру покупателю, представляет собой предусмотренную в договоре денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно принципу свободы договора, закрепленному в п. 2 ст. 1 и п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ , граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров, в том числе путем определения условий договора по своему усмотрению, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иным правовым актом. Таким образом, для разрешения вопроса о допустимости включения в договор гражданско-правового характера условия о неустойке за ненадлежащее оформление и (или) несвоевременное оформление счета-фактуры необходимо определить, не противоречит ли такое условие действующему законодательству. В действующем законодательстве такой запрет не закреплен, потому логично сделать вывод, что санкции за ненадлежащее и (или) несвоевременное оформление счетов-фактур могут быть предусмотрены гражданско-правовым договором. Однако такое толкование приведенных норм ГК РФ не однозначно.
Дело в том, что гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, если иное не предусмотрено законодательством (п. 3 ст. 2 ГК РФ).
Забегая вперед, скажем, что именно указанное положение (п. 3 ст. 2 ГК РФ) вносит неопределенность в вопрос о правомерности включения в гражданско-правовой договор условий, о которых идет речь в настоящей статье.
Судьи не видят нарушений в договорных неустойках за просрочку выставления счетов-фактур
Судебной практики, которая подтверждает правомерность условия договора об уплате неустойки за несвоевременное оформление (представление) счета-фактуры, крайне мало. В числе этих немногочисленных дел — дело № А65-9864/2012, рассмотренное Арбитражным судом Республики Татарстан в первой инстанции в 2012 г. По первоначальному иску общество обратилось в суд с требованием признать недействительными ряд пунктов договора поставки, одним из которых была предусмотрена неустойка в случае непредставления поставщиком покупателю надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований и руководствуясь положениями п. 3 ст. 2 ГК РФ и п. 1 ст. 169 НК РФ , решил, что выставление счета-фактуры является исполнением налогового обязательства. Гражданское законодательство, в том числе и институты имущественной ответственности за неисполнение обязательств и обеспечение исполнения обязательств, не применяются к налоговым правоотношениям. Следовательно, является неправомерным включение в гражданско-правовой договор условий о гражданско-правовой ответственности за неисполнение налогового обязательства. Иного правила законодательством для данного случая не установлено (решение от 06.08.2012 по указанному делу).
Однако суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с указанным выводом арбитражного суда. Договором было предусмотрено, что в случае непредставления поставщиком покупателю надлежаще оформленного счета-фактуры поставщик обязан уплатить неустойку в фиксированном размере за каждый день просрочки. При этом покупатель вправе приостановить оплату по договору и получение товара от поставщика. Кроме того, покупатель в одностороннем порядке вправе был уменьшить суммы платежей за товар на сумму штрафных санкций, подлежащих уплате поставщиком. Выводы суда первой инстанции о признании перечисленных условий недействительными Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд и ФАС Поволжского округа посчитали основанными на ошибочном толковании норм права и не противоречащими принципу свободы договора. Перечисленные условия определяют порядок расчетов между сторонами по гражданско-правовому договору и не нарушают норм гражданского законодательства (постановление ФАС Поволжского округа от 29.07.2013 по указанному делу). Отметим, что кассационным судом дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который прекратил производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения (Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2013 по указанному делу).
В другом деле, рассматривавшемся Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа, общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки по договору на оказание автотранспортных услуг. В то же время ответчик заявил встречный иск о взыскании договорной неустойки за нарушение первоначальным истцом сроков выставления счетов-фактур. Суд первой инстанции удовлетворил встречный иск частично, апелляционная инстанция согласилась с выводом о правомерности требований, изменив подлежащую взысканию сумму (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу № А75-6948/2012). Договором между сторонами был предусмотрен порядок и сроки выставления счетов-фактур исполнителем, а также его ответственность за нарушение данных сроков. Штраф за нарушение срока предоставления счета-фактуры подлежит исчислению исходя из суммы, подлежащей оплате по счету-фактуре, за каждый такой случай.
Аналогичный вывод содержится в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 № 09АП-32624/2013-ГК по делу № А40-95423/2012 и от 16.01.2012 № 09АП-32926/2011-АК по делу № А40-48916/11-11-403.
- пеней за каждый день просрочки исполнения обязанности по выставлению счета-фактуры;
- штрафа за нарушение срока выставления счета-фактуры за каждый случай такой просрочки.
В то же время стоит учитывать, что ВАС РФ еще не сформировал судебную практику по рассматриваемому вопросу. Потому существует вероятность применения некоторыми судами на основании п. 3 ст. 2 ГК РФ иного правового подхода, согласно которому неправомерно включать в гражданско-правовые договоры условия о гражданско-правовой ответственности за несвоевременное выставление счетов-фактур.
Неопределенность относительно законности штрафов за ненадлежащие счета-фактуры сохраняется
Что касается возможности включения в договор условия о выплате неустойки за ненадлежащим образом оформленные счета-фактуры, то, исходя из приведенных ранее положений ст. 329, 330 и 431 ГК РФ , также можно сделать вывод о том, что данное условие может быть включено в договор гражданско-правового характера. Однако судебных актов, подтверждающих или опровергающих этот вывод, обнаружить не удалось.
Вместе с тем существуют судебные акты по делам с иным предметом, выводы которых весьма актуальны для дел по спорам о правомерности условия о договорной неустойке за ненадлежащее оформление счетов-фактур. К таким делам относится, например, дело № А63-8054/2007-С2-14, которое рассмотрел Арбитражный суд Ставропольского края. В нем арендодатель требовал взыскания, в том числе неустойки (пеней), за просрочку платежа по договору аренды. В этом договоре стороны установили обязанность арендодателя своевременно представлять счета-фактуры арендатору.
Ответчик просил уменьшить сумму неустойки, ссылаясь на то, что просрочка в погашении арендной платы произошла по вине арендодателя, который выставил неправильно оформленный счет-фактуру, не указав КПП продавца, а также расшифровку подписей руководителя организации и главного бухгалтера.
ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 27.05.2008 № Ф08-2872/2008 по данному делу отметил, что неуказание в счете-фактуре информации, не предусмотренной п. 5 и 6 ст. 169 «Счет-фактура» НК РФ , не свидетельствует о его ненадлежащем оформлении. Логика суда кассационной инстанции понятна, ведь согласно абз. 3 п. 2 ст. 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 указанной нормы НК РФ , не может являться основанием для отказа принять к вычету сумму НДС, предъявленную продавцом. Иными словами, в этом случае счет-фактура является надлежаще оформленным при указании сведений содержащихся в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ .
Вместе с тем ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 16.03.2009 по делу № А56-24513/2008 со схожими фактическими обстоятельствами указал, что нарушения при оформлении счета-фактуры, вытекающие из публичных отношений, не могут повлиять на исполнение сторонами предусмотренных договором обязательств гражданско-правового характера. Суд заключил, что нарушения в оформлении счета-фактуры не могут освобождать ответчика от обязанности уплатить неустойку, предусмотренную договором гражданско-правового характера.
Однако, основываясь на принципе свободы договора и на приведенной судебно-арбитражной практике, мы склоняемся к тому, что условие об уплате неустойки при выставлении ненадлежащее оформленных счетов-фактур является допустимым для договора гражданско-правового характера. Но при этом до формирования единообразного подхода к решению этого вопроса в судебной практике рекомендуем учитывать судебно-арбитражную практику соответствующего судебного округа.
Отказ в вычете из-за счета-фактуры с ошибками влечет убытки для покупателя-налогоплательщика
Как известно, плательщики НДС имеют право уменьшать общую сумму налога на сумму налоговых вычетов (ст. 166, п. 1 ст. 171 НК РФ). По общему правилу вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов (абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ).
Такие налоговые вычеты производятся, в частности, на основании счетов-фактур (абз. 1 п. 1 ст. 172 НК РФ). Именно на основании счетов-фактур, отвечающих требованиям п. 5, 6 ст. 169 НК РФ , покупатель принимает предъявленные продавцом суммы НДС к вычету (п. 1, 2 ст. 169 НК РФ). Невыполнение указанных требований не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленных продавцом (абз. 3 п. 2 ст. 169 НК РФ).
При решении вопроса о том, могут ли быть суммы налога, в вычете которого отказано из-за ненадлежаще оформленных счетов-фактур, признаны убытками покупателя, необходимо обратиться к гражданско-правовому понятию убытков. Под ними понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Проанализировав приведенные выше нормы права, можно сделать следующий вывод: если продавец неправильно оформил счета-фактуры и по этой причине покупателю было отказано в применении налоговых вычетов по НДС, выделенному в данных счетах-фактурах, то такая сумма налога является для покупателя убытком, и он вправе требовать ее возмещения от продавца. Исключение составляет случай, когда ошибка заключается в указании неправильной ставки налога (18% вместо 0%), но об этом будет сказано далее.
Судебная практика при решении обозначенной проблемы не отличается единообразием. Можно выделить два подхода в применении судами положений гражданского и налогового законодательства, касающихся ответственности продавца за неправильное оформление счетов-фактур, по которым покупателю было отказано в применении налоговых вычетов по НДС.
Первый подход отражен в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 17.03.2011 по делу № А70-1837/2010, в котором судьи, пусть и косвенно, но высказались за возможность взыскания суммы вычета по НДС, потерянного для покупателя, в пользу последнего с продавца. Правда, итоговое решение данный вывод не подтверждает: в удовлетворении заявленных требований о взыскании причиненных убытков было отказано, но лишь потому, что истец не обращался в налоговые органы и не заявлял соответствующие суммы НДС к вычету. В этой связи суды исходили из того, что истцом не доказано причинение убытков. Однако в тексте постановления нет оговорок о том, что суммы «отказных» вычетов не относятся к убыткам в гражданско-правовом смысле.
Второй подход иллюстрируют постановления ФАС Уральского округа от 27.04.2010 № Ф09-2837/10-С2 по делу № А07-14206/2009, Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 № 09АП-24143/2010-ГК по делу № А40-27346/10-24-238, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу № А63-5504/08-С3-18. В указанных судебных актах содержатся выводы о том, что гражданско-правовые нормы, регулирующие возмещение причиненных убытков, не применимы к налоговым отношениям, регулирующим возможность возмещения покупателем НДС. При этом заявленные истцами к взысканию в качестве убытков суммы НДС убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ не являются.
На наш взгляд, такой подход нельзя назвать бесспорным. Дело в том, что Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.04.2009 № 16318/08 по делу № А40-37607/07-51-379 признал сумму НДС, излишне уплаченного продавцу покупателем из-за ошибочной ставки налога, неосновательным обогащением продавца. А следовательно, оценил данную сумму с точки зрения гражданского, а не только налогового права. В данном деле продавец вместо 0% указал в счете-фактуре ставку налога 18%, в связи с чем в вычете «входного» НДС налоговый орган покупателю отказал. Данное обстоятельство покупатель посчитал основанием для возврата продавцом излишне уплаченной суммы НДС, определяя ее как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).
Президиум ВАС РФ в обозначенном постановлении пришел к выводу, что, поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору об оказании услуг законодательство не предусматривает, из существа спорных правоотношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, и к данным правоотношениям следует применять нормы о неосновательном обогащении. Следовательно, спорный НДС, рассчитанный контрагентом и уплаченный налогоплательщиком по ставке, не предусмотренной законом, является излишне (ошибочно) уплаченным, а потому подлежит возврату контрагентом.
По нашему мнению, концепция правового подхода, изложенная в указанном выше постановлении Президиума ВАС РФ, применима и в случаях предъявления покупателем к продавцу требований о взыскании убытков, полученных в результате законного отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по НДС, если такой отказ основан на ненадлежащим образом оформленных счетах-фактурах продавца. Но, учитывая отсутствие сформированной ВАС РФ судебной практики по рассмотрению данной категории споров, есть риск, что некоторые суды будут исходить из того, что спорные суммы убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ не являются. Тем покупателям, которые получили отказ в вычете НДС из-за ошибки в ставке налога, допущенной продавцом в счете-фактуре, повезло: о том, каким образом квалифицировать данные суммы, Президиум ВАС РФ высказался. Эту позицию, кстати, уже активно восприняли суды округов (см., например, постановления ФАС Московского округа от 26.08.2013 по делу № А40-8631/11-98-69, Восточно-Сибирского округа от 03.04.2013 по делу № А19-11926/2012, Поволжского округа от 31.01.2013 по делу № А72-2384/2012 и т.д.).
Позиция Минфина основывается на том, что счета-фактуры являются основанием для принятия сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ. В п. 5 перечислены обязательные реквизиты документа, одним из которых является дата составления счета-фактуры. Таким образом, по мнению Минфина, нарушение срока заполнения даты счета-фактуры является невыполнением этих требований. Следовательно, ведет к отказу в вычете НДС. Покупателю ничего не остается, кроме как списать НДС на убытки. Продавец же, выставивший счет-фактуру с просрочкой, не несет за это никакой ответственности: нигде не прописаны штрафные санкции за нарушение срока выставления документа, и, кроме того, счет-фактуру у продавца налоговая будет запрашивать только в случае встречных проверок.
«При работе с бумажными счетами-фактурами налогоплательщики не боялись действовать наперекор позиции Минфина. Действительно, в бумажном варианте даты составления и выставления не различаются, и всегда можно датировать документ нужным числом. С появлением же электронных счетов-фактур бухгалтеры насторожились. В электронном документе дата выставления строго фиксируется оператором независимо от участников документооборота в технологических документах, которые налоговая запрашивает вместе с электронным счетом-фактурой, и изменить ее невозможно. Значит, налогоплательщику придется вступать в прямую конфронтацию с чиновниками», — рассказывает эксперт системы для обмена электронными юридически значимыми документами Диадок Тамара Мокеева.
Изменения в Налоговом кодексе
На самом деле выставление счета-фактуры с просрочкой пятидневного срока с 2010 года не несет никаких негативных последствий для покупателя в плане утраты права на вычет. Это следует из прямого чтения нынешней редакции НК (п. 3 ст. 168, п. 2 ст. 169) согласно изменениям, внесенным в п. 2 ст. 169 НК федеральным законом от 17.12.09 № 318-ФЗ, а именно: «ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога». Дата счета-фактуры ни одной из таких ошибок не является.
Согласно Налоговому кодексу, невыполнение требований к счету-фактуре и корректировочному счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5, 5.2 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2 ст. 169 НК РФ). Но любые несоответствия этим пунктам поправимы: на каждый случай можно составить либо корректировочный, либо исправленный счет-фактуру.
Субъективное мнение
«Письма Минфина в первую очередь являются разъяснительными комментариями, но никак не законными или же подзаконными актами. Руководствоваться мнением чиновников в данном вопросе или же своими собственными соображениями — личное дело каждого налогоплательщика. Более того, письмо Минфина от 26.08.2010 № 03−07−11/370 устарело: оно не имеет отношения к нынешней редакции НК, так как в тексте письма имеется прямая ссылка на редакцию кодекса, действующую до 01.01.2010», — объясняет Тамара Мокеева.
В конце концов, в том же письме Минфин и сам уведомляет, что «направляемое мнение имеет информационно-разъяснительный характер и не препятствует руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме».
В пользу налогоплательщика
Арбитражная судебная практика сегодня также как правило складывается в пользу налогоплательщика. Если налоговая все же видит факт нарушения регламента Налогового кодекса и отказывает в вычете, то суд чаще всего считает иначе. Например, показательным было дело № Ф09-10201/07-С2. Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал на то, что согласно тексту ст. 168 Налогового кодекса содержащиеся в ней правила в отношении расчетных и первичных учетных документов относятся к документам, исходящим от продавца. Поэтому нарушение контрагентами указанных правил не является основанием для отказа в принятии к вычету налога, уплаченного на основании таких счетов-фактур. В постановлении ФАС Московского округа от 23.12.2011 по делу № А40-142945/10-118-831 суд также отметил, что «согласно ст. 169 НК РФ нарушение предусмотренного п. 3 ст. 168 НК РФ пятидневного срока не предусмотрено в качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов».
Разрешая подобные налоговые споры, арбитражные суды руководствуются прежде всего прямым чтением Налогового и Гражданского кодексов. А в п.3 ст. 168 НК РФ всего лишь сказано, что продавец должен составить счет-фактуру в течение пяти дней. То есть эта норма регламентирует действия продавца. Ничего другого это не означает.
Азза Гайсин
При работе с бумажными счетами-фактурами налогоплательщики не боялись действовать наперекор позиции Минфина. С появлением же электронных счетов-фактур бухгалтеры насторожились.
О дна из самых больших проблем, которую уже не один десяток лет пытаются решить российские (а до этого советские) бухгалтеры - это своевременное получение первичных учетных документов как от сотрудников своей организации, так и от партнеров. Недавно налоговики выпустили письмо, разъясняя этот вопрос.
Почему документы задерживаются
Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», далее - Закон № 402-ФЗ). Не вдаваясь в подробности оформления первичных документов, отметим только, что в число семи их обязательных реквизитов входят «Дата составления документа» и «Содержание факта хозяйственной жизни» (ч. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ).
Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, то есть в тот же день, а то и час, когда операция была завершена (ч. 3 ст. 9 Закона № 402-ФЗ). В каких-то ситуациях, например при передаче материальных ценностей, это возможно. Продавец передал товар покупателю, а тот сразу же расписался в заранее оформленном документе, где не хватало только его подписи и даты. В этом случае дата составления документа и фактическая дата совершения операции будут совпадать.
А вот когда этот документ попадет в бухгалтерии продавца и покупателя, это уже вопрос исполнительской дисциплины. Теоретически он должен быть там в тот же день. На практике считается неплохим результатом, когда первичные учетные документы поступают в бухгалтерию в течение недели-двух после окончания отчетного месяца. Ну а о рекордах длительности читатели сами могут немало поведать.
В каких-то других случаях подписание первичного документа требует проверок, согласований, принятия решений, и документ окажется подписанным намного позже, чем имел место быть факт хозяйственной жизни. Примером этого может быть выполнение работ, оказание ряда услуг и т.п.
В частности, при оформлении передачи результата строительно-монтажных работ заказчик и подрядчик до сих пор используют (что, на наш взгляд, вполне оправданно) акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), формы которых были утверждены постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100.
В акте по форме № КС-2 в шапке документа есть показатели «Дата составления» и «Отчетный период». И вполне допустима ситуация, когда документ составлен после окончания отчетного периода (например, отчетный период - октябрь, а документ составлен в первых числах ноября). Точно такая же ситуация будет и со справкой по форме № КС-3. Отчетный период и дата составления не обязательно будут совпадать. Причем подписаны заказчиком они могут быть значительно позже, как и переданы в бухгалтерии заказчика и подрядчика.
Аналогичная ситуация возникает и при оказании некоторых услуг. Акты о фактически оказанных услугах могут быть подписаны не день в день (либо, если услуги длительные, последним днем отчетного периода), а существенно позже. Хотя в самом акте, подписанном в декабре, будет указано, что данные услуги были оказаны в период, допустим, с 15 октября по 30 ноября текущего года.
Расходы в одном периоде, документы - в другом
Многие годы бухгалтеры решают для себя вопрос, имеют ли они право учесть в расходы работы (или услуги), произведенные в одном отчетном периоде, если первичный документ составлен в следующем. То есть что более важно: дата составления первичного документа или период осуществления факта хозяйственной жизни?
Мы придерживаемся точки зрения, что дата осуществления факта хозяйственной жизни (указанная в документе) превалирует над датой составления документа. Хотя ни из текста Закона № 402-ФЗ, ни из текста ранее действовавшего Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» такой однозначный вывод сделать нельзя.
Однако эту позицию поддержала ФНС России. В письме от 02.07.2015 № ГД-4-3/11546@ «О признании даты осуществления расходов для целей налогообложения прибыли организаций» налоговое ведомство вполне логично приходит к выводу, что расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они возникают исходя из условий сделки.
Далее в письме сказано, что при длительном или многократном выполнении работ (оказании услуг) заказчик имеет право признать их расходами того отчетного (налогового) периода, в котором они фактически были выполнены (оказаны). Тот факт, что первичный документ был составлен в следующем отчетном (налоговом) периоде, не противоречит действующему налоговому законодательству.
Таким образом, при отражении в учете какой-то операции (факта хозяйственной жизни) в первую очередь следует принять во внимание фактическую дату ее совершения, и уже во вторую - дату первичного документа, которым сей факт подтвержден. Этот же принцип, по нашему мнению, можно, а точнее, следует применять и в бухгалтерском учете.
Здесь сразу снимается проблема, что делать с декабрьскими счетами за Интернет, коммунальные услуги, аренду и пр., пришедшими в середине января и датированными январем же. Спокойно ставим оплату по ним в расходы за декабрь.
А что делать, когда акт или счет за прошлый год придет не только в январе - начале февраля, но и в марте-апреле, а то и в мае? Любой бухгалтер может рассказать немало историй о том, как господа менеджеры месяцами хранят у себя документы, наивно не догадываясь, что их нужно срочно сдать в бухгалтерию либо предъявить контрагенту.
Но здесь, по нашему мнению, следует воспользоваться тем же алгоритмом, который требует применять Минфин России при исправлении ошибок, выявленных до даты подписания отчетности (п. 6 Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010), утвержденного приказом Минфина России от 28.06.2010 № 63н, далее - ПБУ 22/2010).
То есть документы, пришедшие до фактической сдачи декларации по налогу на прибыль и бухгалтерской отчетности, отражаем как расходы декабря. Причем как в регистрах бухгалтерского учета, так и для целей налогообложения прибыли.
Если документы пришли уже после того, как декларация и бухгалтерская отчетность были сданы, то мы имеем право их отразить уже текущим годом, но не в корреспонденции со счетами затрат, а как прочие (внереализационные в налоговом учете) расходы, то есть в корреспонденции со счетом 91.
При этом подавать уточненную декларацию организация не обязана.
В случае позднего поступления документа за прошлый год можно долго рассуждать, как трактовать эту ситуацию. Например, признать ее информацией, которая не была доступна организации на момент отражения (неотражения) таких фактов хозяйственной деятельности. То есть это будет не ошибка, а расходы прошлых лет , выявленные в отчетном году (п. 3 ПБУ 22/2010). Тогда в аналитике к счету 91 (субсчет «Прочие расходы») отражаем эти суммы именно как «Расходы прошлых лет, выявленные в отчетном году».
В декларации по налогу на прибыль за I квартал (а то и полугодие, смотря насколько поздно пришел документ) эта сумма подлежит отражению по строке 301 «Убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде» приложения № 2 к листу 02. Соответственно она будет включена и в строку 030 «Внереализационные расходы» листа 02. Это в том случае, если документ поступил с опозданием не по вине сотрудников собственной организации.
Если же невооруженным глазом будет виден промах собственных сотрудников (забыли вовремя связаться; взяли вовремя, но потеряли, и только сейчас нашли; не знали, что это в бухгалтерию надо отдать и т.п.), то налицо будут недобросовестные действия должностных лиц (п. 3 ПБУ 22/2010), то есть ошибка .
Маловероятно, что она будет признана существенной, так что никакого ретроспективного пересчета форм бухгалтерской отчетности производить не потребуется.
В регистрах бухгалтерского учета будет использован тот же счет 91 (субсчет «Прочие расходы»), но в аналитике к нему, по всей видимости, необходимо будет указать «Исправление ошибок прошлых лет».
В декларации по налогу на прибыль с 2015 года именно для исправления таких ошибок прошлых лет (не принятых своевременно расходов) в приложении № 2 к листу 02 введена строка 400 «Корректировка налоговой базы на выявленные ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым периодам, приведшие к излишней уплате налога» с разбивкой за три предшествующих года (по строкам 401, 402, 403).
Налог на добавленную стоимость, предъявленный контрагентами, принимается к вычету в порядке, установленном п. 1.1 ст. 172 НК РФ. Но при этом следует учесть период поступления передаточных документов и счетов-фактур.
Допустим, акт на услуги прошлого года, но датированный январем, равно как и счет-фактура, поступили в организацию до срока, установленного для сдачи декларации по НДС за IV квартал (то есть до 25 января).
Организация имеет право (но не обязана) отразить этот счет-фактуру в книге покупок за IV квартал истекшего года и принять его к вычету в том же периоде (абз. 2 п. 1.1 ст. 172 НК РФ).
Если документы поступили позже, то право выбора также остается. Можно принять этот НДС к вычету в I квартале текущего года (или позже, в течение трех лет) либо подать уточненную декларацию за IV квартал.
И обращаем внимание, что затраты могут быть приняты к учету и признаны расходами раньше, чем принят к вычету налог на добавленную стоимость, предъявленный по ним.
Обратная ситуация, при которой НДС принимается к вычету раньше, чем затраты, прямо запрещена действующим законодательством (п. 1 ст. 172 НК РФ).
В договорах поставки, подряда и оказания услуг (да и во многих других договорах) стороны иногда связывают возникновение обязанности по оплате с моментом получения от другой стороны счета на оплату. Как показывает практика, счет чаще всего отсылается по факсу или электронной почте и доказательств его отправки не сохраняется. А контрагенты иногда этим пользуются и задерживают оплату, ссылаясь на то, что счет не получен. Считается ли контрагент в такой ситуации просрочившим оплату? И должен ли он уплатить предусмотренную договором или законом неустойку, а если она не предусмотрена - проценты за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты по ст. 395 ГК РФ)?
Для оплаты счет не нужен
Условие об оплате на основании счета стороны формулируют в договорах по-разному. Рассмотрим два основных варианта.
Вариант 1. Срок оплаты в договоре привязан не только к дате получения счета, но и к иным событиям, в частности к дате приемки товаров, подписания акта, получения всей исполнительной документации по договору и т.п. В договоре могут быть, например, такие формулировки:
"Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в течение 30 дней со дня получения оригиналов акта, счета-фактуры и счета на оплату" или "Покупатель оплачивает принятые товары в срок до 31.10.2014 при условии предоставления счета на оплату".
Предупреждаем руководителя
При составлении любых договоров срок оплаты не следует привязывать к моменту получения счета. Этот срок можно отсчитывать, к примеру, со дня заключения договора, отгрузки товара, сдачи выполненных работ по акту и т.п.
В таких ситуациях суды не придают значения тому, что не был выставлен счет. И признают, что предусмотренный договором срок оплаты наступает, как только выполняются все иные условия для оплаты <1>.
Вариант 2. Срок оплаты определен исключительно моментом получения счета. Например, в договоре может быть сказано так: "Покупатель вносит предоплату за товары не позднее 5 банковских дней со дня выставления счета". В подобных случаях суды не считают срок установленным <2>. Поскольку не допускается привязывать сроки исполнения обязательств к событиям, зависящим от воли или действий сторон.
А потому обязательство должно быть исполнено в разумный срок, который отсчитывается от сроков, установленных ГК РФ. Правда, по рассматриваемым договорам конкретных сроков не установлено, и ГК РФ связывает момент оплаты в основном лишь с самим фактом выполнения обязательства продавцом, подрядчиком и исполнителем:
По договору поставки (купли-продажи) товар должен быть оплачен непосредственно до или после его передачи продавцом <3>. По мнению судов, "непосредственно" означает, что оплата должна поступить в срок, необходимый для перевода безналичного платежа (см. ниже);
Примечание. Упомянутые в статье судебные решения можно найти: раздел "Судебная практика" системы КонсультантПлюс
По договору подряда оплата должна поступить после окончательной сдачи результатов работы, то есть после подписания сторонами акта или иного документа, удостоверяющего приемку работ <4>;
По договору возмездного оказания услуг оплата должна быть произведена по факту оказания услуги (например, после подписания акта об оказании услуг), а если договором предусмотрена обязанность представления заказчику результата действий исполнителя - после представления такого результата <5>.
Поэтому если товар поставлен, работы выполнены, а услуги оказаны и тому есть подтверждение, то суды взыскивают задолженность по договору и при отсутствии доказательств направления должнику счета на оплату <6>.
Вывод
Счет - это лишь формальность, которая в действительности не влияет на возникновение обязанности по оплате.
Уплата неустойки должником
Неустойку (проценты по ст. 395 ГК РФ), как правило, тоже удается взыскать. Но с какого дня ее следует начислять? Это зависит от вида договора и от того, как в нем сформулированы условия об оплате.
При указанном выше варианте 1 (проценты по ст. 395 ГК РФ) начисляется со дня, следующего за последним днем оплаты по договору <7>.
А при варианте 2, когда срок оплаты в договоре считается неустановленным, суды могут взыскать неустойку (проценты по ст. 395 ГК РФ), исчислив ее:
По договору поставки (купли-продажи) - по истечении 3 рабочих дней (срок, отведенный банкам для перевода безналичного платежа) со дня передачи товара <8>. К примеру, если товар передан 10-го числа, то последним днем оплаты будет 13-е число (при условии, что дни с 11-го по 13-е - рабочие), а неустойка начнет начисляться с 14-го числа;
По договору подряда или возмездного оказания услуг - по истечении 7-дневного срока со дня предъявления кредитором претензии к должнику с требованием об оплате <9>. То есть, например, если контрагент получил вашу претензию 10-го числа, то последним днем оплаты будет 17-е число, а с 18-го будет начисляться неустойка (проценты по ст. 395 ГК РФ).
Если в уже заключенных вами договорах есть условие о том, что вы должны направить контрагенту счет на оплату, и от этого зависит срок расчетов, обязательно сохраняйте доказательства отправки счета (факсимильный отчет об отправке, почтовые квитанции и т.п.).
<1> Постановление АС МО от 10.09.2014 N Ф05-8237/14
<2> ст. 190 ГК РФ; Постановление 20 ААС от 01.10.2012 N А62-2870/2012
<3> п. 1 ст. 486 ГК РФ
<4> п. 1 ст. 711 ГК РФ
<5> п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ
<6> Постановление ФАС ДВО от 13.05.2013 N Ф03-1578/2013
<7> Постановления ФАС МО от 05.09.2012 N А40-13105/12-137-119; ФАС ПО от 22.04.2014 N А06-3458/2013; 13 ААС от 18.01.2012 N А56-42250/2011; ФАС СКО от 01.03.2013 N А53-22404/2012
<8> п. 1 ст. 486 ГК РФ; п. 16 Постановления Пленума ВАС от 22.10.97 N 18; ч. 5 ст. 5 Закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ
<9> п. 2 ст. 314 ГК РФ; Постановления ФАС СЗО от 16.05.2013 N А26-6244/2012; 13 ААС от 08.11.2010 N А56-12577/2010
