राजनीति में वामपंथी और दक्षिणपंथी विचार। राजनीतिक विचार क्या हैं? अधिकार

दाएं/बाएं (ड्रॉइट/गौचे)। एक बच्चे के रूप में, मैंने एक बार अपने पिता से पूछा कि एक राजनेता के दाएं या बाएं होने का क्या मतलब है। "सही होना," उन्होंने उत्तर दिया, "फ्रांस की महानता का सपना देखना है। छोड़ दिया जाना फ्रेंच के लिए खुशी का सपना देखना है।" मुझे नहीं पता कि उन्होंने खुद इस शब्द का आविष्कार किया है या नहीं। उन्हें फ्रेंच के लिए विशेष प्यार नहीं था, वास्तव में, बाकी मानव जाति के लिए, और अक्सर दोहराया कि हम इस धरती पर खुश रहने के लिए नहीं रहते हैं। इसलिए, उनके मुंह में, परिभाषा स्पष्ट रूप से दक्षिणपंथी ताकतों के एक प्रमाण की तरह लग रही थी - इसलिए उन्हें यह पसंद आया। हालाँकि, वामपंथी का एक समर्थक इसे सेवा में ले सकता है, पहले पर नहीं, बल्कि इसके दूसरे भाग पर ध्यान केंद्रित कर सकता है - और यह वही है जो मुझे व्यक्तिगत रूप से परिभाषा के बारे में पसंद है। "फ्रांस, महानता! हमारे वामपंथी राजनेता कहेंगे, ये सब खतरनाक कल्पनाएँ हैं। "फ्रांसीसी की खुशी एक और मामला है - यह वास्तव में योग्य लक्ष्य है।" हालाँकि, उपरोक्त परिभाषा को पूर्ण नहीं माना जा सकता है। इसके अलावा, यह कोई परिभाषा नहीं है, क्योंकि न तो महानता और न ही खुशी किसी की हो सकती है।

एक लंबा समय बीत गया, और अब मेरे अपने बच्चों ने मुझसे वही सवाल पूछना शुरू कर दिया। मैंने उन्हें सबसे अच्छा जवाब देने की कोशिश की, मेरी राय में, मतभेदों पर मौलिक जोर देने की कोशिश कर रहा था। मुझे ऐसा लगता है कि इस मामले में "श्वेत और काले" में जानबूझकर विभाजन घटना के सार को और अधिक स्पष्ट रूप से पहचानने में मदद करता है, हालांकि इस तरह के "द्विआधारी" तर्क, बहुमत के सिद्धांत द्वारा हम पर ही लगाए गए हैं, निश्चित रूप से नहीं अवधारणा की जटिलता या मौजूदा ताकतों की राजनीतिक स्थिति में वास्तविक उतार-चढ़ाव के अनुरूप। यह हो सकता है कि एक ही विचार को प्रत्येक विरोधी खेमे में समर्थन प्राप्त हो (उदाहरण के लिए, एक संघीय यूरोप का विचार, जिसे आज के दाएं और बाएं दोनों द्वारा साझा किया जाता है), या यहां तक ​​​​कि एक शिविर से दूसरे शिविर में स्थानांतरित हो जाता है (उदाहरण के लिए, राष्ट्रीय विचार, XIX सदी में, बाईं ओर घोषित किया गया, 20 वीं शताब्दी में विशेष रूप से "सही")। लेकिन क्या इसका मतलब यह है कि 1789 के बाद से लोकतांत्रिक परंपरा में गहरी जड़ें जमाने वाले दाएं और बाएं विभाजन के सिद्धांत को त्यागने का समय आ गया है (हर कोई जानता है कि यह विशुद्ध रूप से स्थानिक कारक पर आधारित था: संविधान सभा के प्रतिनिधि, प्रतिनिधि विरोधी दल, बैठक के अध्यक्ष के दाएँ या बाएँ बैठे थे) और अभी भी एक लोकतांत्रिक समाज की सभी राजनीतिक बहसों पर ऐसी उज्ज्वल छाप छोड़ रहे हैं? शायद यह सिद्धांत वास्तव में पुराना है और इसे किसी और चीज़ से बदलने का समय आ गया है? इस तरह के प्रयास पहले भी किए जा चुके हैं। 1948 में, चार्ल्स डी गॉल ने घोषणा की कि विरोध दाएं और बाएं के बीच मौजूद नहीं है, बल्कि उन लोगों के बीच है जो ऊपर खड़े हैं और एक दृश्य रखते हैं, और जो "नीचे लटकते हैं, दलदल में फड़फड़ाते हैं।" मेरी राय में, यह आम तौर पर दक्षिणपंथी दृष्टिकोण है, वास्तव में, किसी अन्य के रूप में, सही और बाएं के विरोध के अर्थपूर्ण अर्थ को कमजोर करने के समान प्रयास को दर्शाता है, एक विरोध जो निर्विवाद रूप से स्केची है, लेकिन एक प्रभावी उपकरण के रूप में उपयोगी है अवधारणा की संरचना और स्पष्टीकरण के लिए। क्या आज कम से कम एक राजनीतिक वैज्ञानिक, कम से कम एक राजनेता है जो उसके बिना काम चला सकता है? हालाँकि, एलेन ने 1930 में इस प्रश्न का उत्तर दिया: "जब लोग मुझसे पूछते हैं कि क्या आज पार्टियों और व्यक्तिगत राजनेताओं को दाएं और बाएं विभाजित करने का कोई मतलब है, तो मेरे दिमाग में आने वाला पहला विचार यह है: जो व्यक्ति यह सवाल पूछता है वह निश्चित रूप से करता है वामपंथी नहीं ”(दिसंबर 1930 का भाषण)। व्यक्तिगत रूप से, मैं इस तरह के सवालों पर ठीक उसी तरह प्रतिक्रिया करता हूं, और यह मुझे दाएं और बाएं के बीच के अंतरों को देखने के लिए मजबूर करता है, चाहे वे कितने भी अस्पष्ट और सापेक्ष क्यों न हों।

पहलाअंतर समाजशास्त्र के दायरे में है। वामपंथ जनसंख्या के उन स्तरों का प्रतिनिधित्व करता है जिन्हें समाजशास्त्र में आमतौर पर लोकप्रिय कहा जाता है, दूसरे शब्दों में, सबसे गरीब (या कम से कम अमीर) लोग जिनके पास कोई (या लगभग नहीं) संपत्ति है; जिन्हें मार्क्स ने सर्वहारा कहा था, और आज हम भाड़े के मजदूर कहना पसंद करते हैं, यानी वे लोग जो मजदूरी पर जीते हैं। दक्षिणपंथियों के लिए, जो आवश्यक रूप से इन स्तरों से कुछ संसाधन प्राप्त करते हैं (जो आश्चर्यजनक नहीं है, क्योंकि बाद वाले आबादी के विशाल बहुमत का प्रतिनिधित्व करते हैं), स्वतंत्र व्यक्तियों के साथ एक आम भाषा खोजना बहुत आसान है, चाहे वे शहर में रह रहे हों या अंदर ग्रामीण इलाकों में, लेकिन भूमि या उत्पादन के साधन (अपनी दुकान), कार्यशाला, उद्यम, आदि) के मालिक हैं, जो दूसरों को अपने लिए काम करते हैं या खुद के लिए काम करते हैं, लेकिन मालिक के लिए नहीं, बल्कि खुद के लिए। यह हमें वाटरशेड की पहली पंक्ति देता है, जैसे कि दो लोगों, या दो ध्रुवों के बीच से गुजरता है, जिनमें से एक पर गरीब किसान और दिहाड़ी मजदूर केंद्रित हैं, और दूसरे पर - बुर्जुआ, ज़मींदार, प्रमुख कैडर, प्रतिनिधि मुक्त व्यवसायों के, औद्योगिक और वाणिज्यिक उद्यमों के मालिक। , जिनमें छोटे भी शामिल हैं। इन दो दुनियाओं के बीच अनगिनत मध्यवर्ती राज्य (लौकिक "मध्य वर्ग") हैं और शिविर से शिविर (दलबदलू और संदेह) में एक निरंतर प्रवाह है। उनके बीच की सीमा किसी भी तरह से अभेद्य नहीं है, और यह जितनी आगे बढ़ती है, उतनी ही अधिक मोबाइल बन जाती है, लेकिन पूरी तरह से गायब नहीं होती है। किसी विशेष वर्ग के हितों की अभिव्यक्ति पर किसी भी खेमे का एकाधिकार नहीं है, जो स्पष्ट है (हम सभी अच्छी तरह से याद करते हैं कि अपने भयावह दिनों में राष्ट्रीय मोर्चा फ्रांस में सबसे बड़ी श्रमिक पार्टी बनने की राह पर था), लेकिन फिर भी उपेक्षा करते हैं समस्या का सामाजिक पहलू पूरी तरह से असंभव है। भले ही दक्षिणपंथ नियमित रूप से आबादी के सबसे गरीब वर्गों के कुछ वोटों पर जीत हासिल करता है, यह कभी भी, कम से कम फ्रांस में, श्रमिक संघ आंदोलन में वास्तव में गहराई से प्रवेश करने में सफल नहीं हुआ है। दूसरी ओर, 20% से अधिक जमींदार और व्यवसाय के मालिक वामपंथियों को वोट नहीं देते हैं। पहले और दूसरे दोनों मामलों में, मेरे लिए इसे मात्र संयोग के रूप में देखना कठिन है।

दूसराअंतर एक ऐतिहासिक प्रकृति का अधिक है। फ्रांसीसी क्रांति के बाद से, वामपंथियों ने लगातार सबसे कट्टरपंथी परिवर्तन की वकालत की है और सबसे दूरगामी योजनाओं का प्रस्ताव दिया है। वर्तमान कभी भी उन्हें पूरी तरह से संतुष्ट नहीं करता, अतीत का तो कहना ही क्या, वे हमेशा क्रांति या सुधार के लिए होते हैं (बेशक, क्रांति में सुधारों से ज्यादा वामपंथ होता है)। इस तरह वामपंथ प्रगति के प्रति अपनी प्रतिबद्धता व्यक्त करता है। जहाँ तक दक्षिणपंथ का सवाल है, प्रगति का कभी विरोध नहीं करते (जो प्रगति के विरुद्ध है?), बल्कि वे जो है उसका बचाव करने की प्रवृत्ति प्रदर्शित करते हैं, और यहां तक ​​कि, जैसा कि इतिहास दिखाता है, जो था उसे बहाल करने की प्रवृत्ति प्रदर्शित करते हैं। अतः एक ओर आन्दोलन की पार्टी तो दूसरी ओर व्यवस्था, रूढ़िवाद और प्रतिक्रिया की पार्टी। फिर से, आइए एक और दूसरे के बीच के रंगों और बारीकियों के बारे में न भूलें, जो विशेष रूप से अंतिम अवधि की विशेषता है (प्राप्त उपलब्धियों की रक्षा के लिए वामपंथियों की इच्छा अक्सर सुधारवाद पर पूर्वता लेती है, जैसे कि सही की इच्छा के लिए उदारवादी सुधार कभी-कभी उनकी रूढ़िवादिता पर हावी हो जाते हैं।) साथ ही, कोई रंग और संक्रमण मुख्य वेक्टर की दिशा को धुंधला नहीं कर सकता है। वामपंथ मुख्य रूप से प्रगति के लिए खड़ा होता है। वर्तमान उन्हें बोर करता है, अतीत उन्हें तौलता है, जैसा कि इंटरनेशनेल कहता है, वे पूरी दुनिया को "जमीन पर" नष्ट करने के लिए तैयार हैं। अधिकार अधिक रूढ़िवादी है। अतीत उन्हें मुख्य रूप से संरक्षित की जाने वाली विरासत के रूप में दिखाई देता है, लेकिन एक भारी बोझ के रूप में नहीं। उनकी राय में, वर्तमान काफी स्वीकार्य है, और यदि भविष्य ऐसा है, तो यह बुरे से ज्यादा अच्छा है। राजनीति में, वामपंथी मुख्य रूप से संभावित परिवर्तन का एक साधन देखते हैं, जबकि दक्षिणपंथी इसे आवश्यक निरंतरता बनाए रखने के तरीके के रूप में देखते हैं। बाएँ और दाएँ के बीच का अंतर समय के प्रति उनके दृष्टिकोण में निहित है, जो वास्तविक और काल्पनिक वास्तविकता के लिए मौलिक रूप से भिन्न दृष्टिकोण को प्रकट करता है। वामपंथ एक स्पष्ट, कभी-कभी खतरनाक आदर्शवाद को दर्शाता है। सही - यथार्थवाद की प्रवृत्ति। बाईं ओर अधिक आदर्शवाद है, दाईं ओर अधिक व्यावहारिक चिंता है। यह वामपंथी के समर्थक को सामान्य ज्ञान दिखाने से नहीं रोकता है, और दक्षिणपंथी के प्रतिनिधि को उदात्त आदर्श रखने से नहीं रोकता है। लेकिन उन दोनों के लिए शिविर में अपने साथियों को यह विश्वास दिलाना बहुत मुश्किल होगा कि वे सही हैं।

तीसराअंतर का राजनीति से बहुत कुछ लेना-देना है। वामपंथ खुद को लोगों के हितों और लोगों के संस्थानों (पार्टियों, ट्रेड यूनियनों, संघों) के प्रतिनिधियों के प्रवक्ता के रूप में घोषित करता है, जिनमें से मुख्य संसद है। अधिकार, लोगों के लिए खुले तौर पर अवमानना ​​​​व्यक्त किए बिना, फिर भी एक बड़े अक्षर, पितृभूमि, मूल भूमि के पंथ या राज्य के प्रमुख के साथ राष्ट्र की अवधारणा के प्रति अधिक प्रतिबद्ध है। वाम को गणतंत्र के विचार का प्रवक्ता माना जा सकता है, दक्षिणपंथ को राष्ट्रीय विचार का प्रवक्ता माना जा सकता है। वामपंथी आसानी से जनसांख्यिकी में गिर जाते हैं, दक्षिणपंथी - राष्ट्रवाद, ज़ेनोफ़ोबिया या अधिनायकवाद में। यह न तो व्यवहार में एक विशिष्ट लोकतांत्रिक स्थिति लेने से रोकता है, और कभी-कभी अधिनायकवाद की ओर झुकाव से भी। हालाँकि, प्रत्येक आंदोलन के अपने सपने हैं, और उनमें से प्रत्येक अपने स्वयं के राक्षसों द्वारा प्रेतवाधित है।

चौथा अंतर अर्थशास्त्र के दायरे में है। वामपंथी पूंजीवाद को खारिज करते हैं और इसे केवल इसलिए सहते हैं क्योंकि उन्हें ऐसा करना पड़ता है। उन्हें बाजार से ज्यादा सरकार पर भरोसा है। वे राष्ट्रीयकरण का खुशी से स्वागत करते हैं, निजीकरण का अफसोस से। दक्षिणपंथियों के साथ, स्थिति बिल्कुल विपरीत है (कम से कम हमारे समय में): वे राज्य पर नहीं, बल्कि बाजार पर भरोसा करते हैं, और यही कारण है कि वे पूंजीवाद का स्वागत करते हैं। वे मजबूत दबाव में ही राष्ट्रीयकरण के लिए सहमत होते हैं और पहले अवसर पर निजीकरण की मांग करते हैं। फिर, यह वामपंथी विचारों के व्यक्ति को उदार होने से नहीं रोकता है, यहाँ तक कि अर्थशास्त्र के मामलों में भी (उदाहरण के लिए, एलेन ऐसा था), और सही विश्वास वाले व्यक्ति को एक राजनेता होने और अर्थव्यवस्था में राज्य क्षेत्र को मजबूत करने की वकालत करने से नहीं रोकता है। (ऐसा डी गॉल था)। लेकिन मोटे तौर पर यह भेद, जो मौलिक सिद्धांतों को प्रभावित करता है, अडिग रहता है। मजबूत स्थिति बाईं ओर है, बाजार दाईं ओर है। बाईं ओर आर्थिक नियोजन, प्रतियोगिता और दाईं ओर मुक्त प्रतियोगिता।

यह देखना मुश्किल नहीं है कि हाल के दिनों में दक्षिणपंथ ने कम से कम सैद्धांतिक रूप से अर्थशास्त्र के क्षेत्र में वामपंथ पर एक ठोस जीत हासिल की है। जोस्पिन सरकार ने जुप्पे और बल्लादुर की सरकारों की तुलना में अधिक उद्यमों का निजीकरण किया (और, निष्पक्ष होने के लिए, इसने अपनी सफलता का बहुत कम दावा किया), और आज भी केवल अति-वामपंथी ही किसी भी उद्यम के राष्ट्रीयकरण का प्रस्ताव देने का साहस करते हैं। इन परिस्थितियों में, किसी को केवल आश्चर्य हो सकता है कि राजनीति के क्षेत्र में, वामपंथी दक्षिणपंथ का सफलतापूर्वक विरोध करने में सफल होते हैं, और कई मुद्दों पर ऊपरी हाथ भी प्राप्त करते हैं। यहाँ यह कहा जाना चाहिए कि समाजशास्त्र स्वयं वामपंथियों के हाथों में खेल रहा है (आबादी के बीच, अधिक से अधिक लोग हैं जो मजदूरी पर रहते हैं, और कम और कम लोग हैं जिनके पास निर्वाह के स्वतंत्र स्रोत हैं)। वामपंथियों की विजय ने उन्हें आबादी के व्यापक लोगों से एक ठोस "सहानुभूति की पूंजी" प्रदान की। संघ की स्वतंत्रता, आयकर, सवैतनिक अवकाश - ये सब वामपंथियों के "आविष्कार" हैं, जिन्हें आज कोई चुनौती देने की सोचता भी नहीं है। एक और नवाचार, संपत्ति कर, भी वामपंथियों के प्रयासों से आया; दक्षिणपंथियों ने, अपने हिस्से के लिए, इसे खत्म करने का प्रयास किया, और जब यह विफल हो गया, तो उनके पास झुंझलाहट में अपनी उंगलियां काटने के अलावा कोई विकल्प नहीं था। आज एक भी उद्यमी ऐसा नहीं है जो 35 घंटे के कार्य सप्ताह का अतिक्रमण करने की हिम्मत करे। वामपंथियों ने वास्तव में बहुत कुछ हासिल किया है, और सिद्धांत में उनकी हार (चिंतन की आवश्यकता है: वामपंथी विश्वास, जैसा कि कोलुश ने सही कहा (201) , स्मार्ट होने की आवश्यकता से छूट नहीं) अधिकार पर एक प्रकार की नैतिक या आध्यात्मिक जीत से मुआवजा दिया जाता है। मैं यह लिखना चाहता हूं कि आज हमारे सभी मूल्य वामपंथी प्रकृति के हैं, क्योंकि वे धन, बाजार, राष्ट्रीय हितों और तिरस्कार की सीमाओं और परंपराओं से स्वतंत्रता पर आधारित हैं, मानवता और प्रगति को नमन करते हैं। लेकिन यह, ज़ाहिर है, एक अतिशयोक्ति होगी। फिर भी, बहुत से लोग, विशेष रूप से बुद्धिजीवियों के बीच, वामपंथी बने रहते हैं और मुख्य रूप से नैतिक कारणों से ऐसा करते हैं। अधिकार से संबंधित होने को स्व-हित या आर्थिक हितों द्वारा अधिक समझाया गया है। "आपको क्या लगता है कि मानवीय भावनाओं पर आपका एकाधिकार है!" - एक सनसनीखेज बहस के दौरान एक दक्षिणपंथी राजनेता ने समाजवादी प्रतिद्वंद्वी का जिक्र किया। यह तथ्य कि उन्होंने भावनाओं की बात की, बहुत कुछ कहता है। वामपंथी आंदोलन का एक भी नेता कभी भी इस तर्क के लिए अपील नहीं करेगा, क्योंकि मानवीय भावनाओं की "वाम" प्रकृति, जिसमें राजनीति में प्रकट होने वाले लोग भी शामिल हैं, बिना किसी अपवाद के सभी को स्पष्ट, स्वतः स्पष्ट लगता है। इसलिए कम से कम फ्रांस में राजनीतिक विवाद में अजीब विषमता देखी गई। आप कभी भी नहीं पाएंगे, चाहे आप कितनी भी मेहनत कर लें, एक भी वामपंथी राजनेता जो अपने वामपंथ से इनकार करेगा या विभाजन की वैधता पर सवाल उठाएगा। और इसके विपरीत, अनगिनत दक्षिणपंथी हैं, जो मुंह से झाग निकालते हैं, हमें आश्वस्त करते हैं कि यह विभाजन लंबे समय से अपना अर्थ खो चुका है, और फ्रांस, जैसा कि उनमें से एक ने हाल ही में कहा है, एक मध्यमार्गी नेतृत्व की आवश्यकता है। तथ्य यह है कि वामपंथ से संबंधित होना एक गुण के रूप में माना जाता है: वामपंथी आमतौर पर एक महान, दयालु, निस्वार्थ पार्टी के रूप में प्रतिष्ठा प्राप्त करते हैं। दक्षिणपंथ से संबंधित होना, जबकि दोष की कमी होना, फिर भी कुछ आधार के रूप में माना जाता है: अधिकार डिफ़ॉल्ट रूप से स्वार्थी, कमजोरों के प्रति हृदयहीन, लालच से ग्रस्त, आदि है। राजनीतिक दृष्टिकोण से, यह निश्चित रूप से भोला लगता है , लेकिन इस बात से इनकार नहीं किया जा सकता है कि ऐसी विषमता मौजूद है। एक व्यक्ति गर्व के साथ अपने वामपंथ की घोषणा करता है। "सही" में वह मानता है।

उपरोक्त सभी हमें उन अंतरों के अंतिम भाग में लाते हैं जिन पर मैं ध्यान देना चाहूंगा। वे प्रकृति में बल्कि दार्शनिक, मनोवैज्ञानिक या सांस्कृतिक हैं, मानसिकता के रूप में इतनी सामाजिक ताकतों से नहीं टकराते हैं, और खुद को कार्यक्रमों में इतना प्रकट नहीं करते हैं जितना कि व्यवहार में, कार्यों की योजनाओं में इतना नहीं जितना कि मूल्यों में। वामपंथियों के शस्त्रागार में समानता, नैतिकता की स्वतंत्रता, समाज की धर्मनिरपेक्ष प्रकृति, कमजोरों की सुरक्षा, भले ही वे किसी चीज के दोषी हों, अंतर्राष्ट्रीयतावाद, खाली समय और आराम का अधिकार (भुगतान की गई छुट्टियां, एक न्यूनतम) जैसे आदर्श हैं। सेवानिवृत्ति की आयु 60 वर्ष, 35 घंटे का कार्य सप्ताह), करुणा और एकजुटता। अधिकार के तुरुप के पत्ते व्यक्तिगत सफलता, उद्यम की स्वतंत्रता, धार्मिकता, पदानुक्रम, सुरक्षा, मातृभूमि और परिवार के लिए प्यार, परिश्रम, दृढ़ता, प्रतिस्पर्धा और जिम्मेदारी की भावना हैं। और न्याय का क्या? ये दोनों ही अपने को न्याय के लिए लड़ने वाला घोषित करते हैं, लेकिन दोनों के लिए न्याय की अवधारणा का घोर विरोध है। वामपंथ के दृष्टिकोण से, न्याय सभी समानता से ऊपर है; उनका सपना है कि लोग न केवल कानूनी रूप से, बल्कि वास्तव में भी समान हों। इसलिए वामपंथ इतनी आसानी से समतावाद की ओर झुक जाता है। उनका श्रेय प्रत्येक को उसकी आवश्यकताओं के अनुसार है। यदि कोई व्यक्ति दूसरों की तुलना में होशियार पैदा होने, बेहतर शिक्षा प्राप्त करने, अधिक दिलचस्प या अधिक प्रतिष्ठित नौकरी पाने के लिए पर्याप्त भाग्यशाली है, तो पृथ्वी पर क्यों, कोई पूछता है, क्या उसे अधिक भौतिक कल्याण का भी दावा करना चाहिए? हालाँकि, लगभग सभी देशों में, केवल अति वामपंथी ही आज इस स्थिति का पालन करते हैं। बाकी लोगों ने मौजूदा स्थिति को स्वीकार कर लिया, हालांकि यह उन्हें कठिनाई से दिया गया है। वामपंथी की दृष्टि में कोई भी असमानता संदेहास्पद या निंदनीय प्रतीत होती है, हस्तक्षेप की असंभवता के कारण वह इसे सहन कर लेता है, यदि उसकी इच्छा होती तो असमानता का नामोनिशान नहीं होता। अधिकार के अनुसार, न्याय दंड और पुरस्कार पर आधारित है। अधिकारों की समानता आवश्यक है, लेकिन यह प्रतिभा या व्यक्तिगत उपलब्धि की असमानता को समाप्त नहीं कर सकती। सबसे अधिक सक्षम या सबसे मेहनती दूसरों की तुलना में अधिक अमीर क्यों नहीं होना चाहिए? वे भाग्य क्यों नहीं बनाते? और उनके बच्चों को अपने माता-पिता के संचित धन का लाभ उठाने का अधिकार क्यों नहीं होना चाहिए? अधिकार के दृष्टिकोण से, न्याय समानता में इतना अधिक नहीं है जितना कि अनुपात में। यही कारण है कि दक्षिणपंथ अभिजात्य वर्ग और चयन को लेकर इतना भावुक है। उनका श्रेय प्रत्येक को उसके रेगिस्तान के अनुसार है। क्या कमजोरों की रक्षा की जानी चाहिए? शायद, लेकिन इस हद तक नहीं कि कमजोरी को प्रोत्साहित किया जाए और इसके विपरीत, सबसे उद्यमी, सबसे प्रतिभाशाली और सबसे अमीर प्रोत्साहनों से वंचित किया जाए।

ये सभी प्रवृत्तियाँ हैं जो न केवल एक ही व्यक्ति में सह-अस्तित्व में हो सकती हैं, बल्कि विचार की एक ही धारा में भी हो सकती हैं (उदाहरण के लिए, एक अमीर युवक का सुसमाचार दृष्टान्त वामपंथी विश्वदृष्टि को दर्शाता है, और प्रतिभाओं का दृष्टांत सही विश्वदृष्टि को दर्शाता है) ). साथ ही, ये रुझान मुझे काफी स्पष्ट लगते हैं ताकि हर कोई उन पर फैसला कर सके। बहुमत के बीच लोकतंत्र की आवश्यकता इस तरह के ध्रुवीकरण के लिए धक्का देती है, और यह दिखावा करने के बजाय कि यह मौजूद नहीं है, इसे स्वीकार करना अधिक उचित है। बेशक, इसका मतलब यह नहीं है कि यह या वह पार्टी, यह या वह राजनीतिक शख्सियत, जो खुद को या तो वामपंथी या दक्षिणपंथी मानती है, बिना किसी अपवाद के सभी को साझा करने के लिए बाध्य है, जो किसी एक आंदोलन की विशेषता है। हम में से प्रत्येक इन दो ध्रुवों के बीच अपना रास्ता चुनता है, अपनी स्थिति लेता है, कुछ समझौते स्वीकार करता है, शक्ति का अपना संतुलन स्थापित करता है। आप एक मजबूत परिवार, सुरक्षा और कड़ी मेहनत के समर्थक रहते हुए वामपंथी मान्यताओं को स्वीकार कर सकते हैं। सुधार की आवश्यकता को खारिज किए बिना और समाज की धर्मनिरपेक्ष प्रकृति का बचाव किए बिना दक्षिणपंथी विचार रखना संभव है। दाएँ और बाएँ, हम दोहराते हैं, दो ध्रुव हैं, लेकिन जीवन केवल ध्रुवों पर ही नहीं घटित होता। वे दो प्रवृत्तियों के रूप में मौजूद हैं, लेकिन एक का अनुसरण दूसरे के प्रभाव को बिल्कुल भी बाहर नहीं करता है। क्या बेहतर है - दोनों हाथों को समान निपुणता के साथ उपयोग करना या एक-सशस्त्र विकलांग होना? उत्तर स्पष्ट है।

और अंत में, आखिरी। बाएं या दाएं विचारों का बचाव करते समय, ऐसा बुद्धिमानी से करना आवश्यक है। और यही सबसे कठिन काम है। लेकिन सबसे अहम भी। मन दो शिविरों में से एक का नहीं है। यही कारण है कि हमें दोनों की आवश्यकता है - उन सभी भिन्नताओं के साथ जो उन्हें अलग करती हैं।

टिप्पणियाँ

201 . कोलुची (1944-1986) - असली नाम मिशेल कोल्यूची; फ्रेंच कॉमेडियन। 1973 से उन्होंने टीवी शो अलविदा म्यूजिक हॉल की मेजबानी की है।

कॉम्टे स्पोंविल आंद्रे। दार्शनिक शब्दकोश / प्रति। फ्र से। ई.वी. गोलोविना। - एम।, 2012, पी। 422-428।



हाल के दशकों में, हर घर में "नीली स्क्रीन" प्रकाशित होने के बाद, बुंडेस्टाग के वामपंथी या फ्रांसीसी संसद में दक्षिणपंथी का उल्लेख किए बिना अंतर्राष्ट्रीय समाचार पूरा नहीं होता है। कौन कौन सी नीति अपना रहा है?

सोवियत काल में, सब कुछ स्पष्ट था: वामपंथी समाजवाद के अनुयायी हैं, जबकि दक्षिणपंथी, इसके विपरीत, पूँजीपतियों के लिए खड़ा है, और उनकी चरम अभिव्यक्ति फासीवादी है, वे भी राष्ट्रीय समाजवादी हैं, छोटे दुकानदारों और बुर्जुआओं की पार्टी . आज सब कुछ बदल गया है, और दोनों यूएसएसआर के पतन के परिणामस्वरूप उभरे लगभग सभी देशों में दिखाई दिए। संसद के एक ही सेशन हॉल में लेफ्ट और राइट दोनों पार्टियां सीटों पर कब्जा कर लेती हैं, कभी-कभी वे टकराती हैं, और कभी-कभी वे काफी एकजुटता से मतदान करती हैं, और मध्यमार्गी भी होते हैं।

"दाएं" और "बाएं" क्यों?

दो शताब्दियों से भी पहले, फ्रांसीसी क्रांति गरज उठी, राजशाही को उखाड़ फेंका और सरकार के एक गणतांत्रिक रूप की स्थापना की। "मार्सिलेस" में, जो राष्ट्रीय गान बन गया है, "लालटेन के अभिजात वर्ग" शब्द हैं - उसकी गर्दन के चारों ओर एक फंदा के अर्थ में। लेकिन लोकतंत्र लोकतंत्र है, और शत्रुतापूर्ण पदों वाले सांसदों को पीपुल्स असेंबली के एक विशाल हॉल में बैठाया गया था, और उनके बीच झड़पों से बचने के लिए, उन्होंने समूह बनाया।

यह सिर्फ इतना हुआ कि जैकोबिन्स ने अपने लिए बाईं ओर (गौचे), और उनके विरोधियों - गिरंडिन्स - के विपरीत (ड्रोइट) स्थानों को चुना। तब से, यह प्रथागत हो गया है कि सार्वजनिक जीवन के आमूल-चूल परिवर्तन की वकालत करने वाली राजनीतिक ताकतें वामपंथी बन गई हैं। यह स्पष्ट है कि कम्युनिस्टों ने खुद को उनके बीच गिना, यह वी। मायाकोवस्की द्वारा "वाम मार्च" को याद करने के लिए पर्याप्त है। दक्षिणपंथी राजनीतिक दल विपरीत रुख अपनाते हैं, वे मानो रूढ़िवादी हैं।

थोड़ा सा आधुनिक इतिहास, या कैसे बायाँ दायाँ हो जाता है।

श्रमिकों की स्थिति में सुधार के नारों के तहत, नेता कई बार सत्ता में आए, अपने लोगों के लिए कई मुसीबतें लाईं। राष्ट्रीय समाजवाद की घोषणा करने वाले जर्मन चांसलर एडॉल्फ हिटलर को याद करना पर्याप्त है। राज्य के प्रमुख के पद के लिए संघर्ष के दौरान, उन्होंने मतदाताओं को उच्च समृद्धि और न्याय, वर्साय संधि की समाप्ति, जर्मनों के लिए शर्मनाक, सभी के लिए काम और सामाजिक गारंटी सहित कई लाभों का वादा किया। अपने लक्ष्य को प्राप्त करने के बाद, हिटलर ने सबसे पहले अपने राजनीतिक विरोधियों - वामपंथी सोशल डेमोक्रेट्स और कम्युनिस्टों से निपटा, जिन्हें उन्होंने आंशिक रूप से शारीरिक रूप से नष्ट कर दिया, जबकि अन्य को एकाग्रता शिविरों में "पुनर्निर्मित" किया गया। तो वह सही हो गया, निर्वासित अल्बर्ट आइंस्टीन का अनुसरण करते हुए, यह साबित करते हुए कि दुनिया में सब कुछ सापेक्ष है।

एक और उदाहरण। L. D. Trotsky V. I. लेनिन के लिए भी "बहुत वामपंथी" था। इसका मतलब यह बिल्कुल भी नहीं है कि विश्व सर्वहारा वर्ग का नेता सही था। यह सिर्फ इतना है कि उस समय श्रमिक सेनाओं का विचार बहुत अमानवीय लगता था, हालाँकि यह काफी मार्क्सवादी था। गुस्ताख़ लेव डेविडोविच को थोड़ा डाँटा गया, सुधारा गया और दोस्ताना सलाह दी गई। लेकिन वह सब इतिहास है, और अब यह एक पुराना है। और आज लेफ्ट और राइट पार्टियों का क्या होता है?

आधुनिक यूरोप में भ्रम।

अगर 1991 से पहले सब कुछ स्पष्ट था, कम से कम हमारे लिए, तो पिछले दो दशकों में राजनीति में "सहीपन" की परिभाषा थोड़ी तंग हो गई है। सोशल डेमोक्रेट्स, पारंपरिक रूप से वामपंथी माने जाते हैं, यूरोपीय संसदों में आसानी से उन फैसलों को अंजाम देते हैं जो हाल ही में उनके विरोधियों के लिए काफी स्वाभाविक रहे होंगे, और इसके विपरीत। लोकलुभावनवाद आज (विशेष रूप से चुनाव के दौरान) राजनीतिक पाठ्यक्रम को निर्धारित करने में एक बड़ी भूमिका निभाता है, पारंपरिक प्लेटफार्मों की हानि के लिए।

वामपंथी राजनीतिक दलों, अर्थात् उदारवादियों ने, ग्रीस को वित्तीय सहायता प्रदान करने के लिए मतदान किया, जो अपने ही लोगों की सामाजिक नीति में सुधार पर घोषित स्थिति के अनुरूप नहीं है। हालाँकि, फासीवाद-विरोधी के संबंध में निरंतरता है। जर्मनी की वामपंथी पार्टी ने बार-बार यूक्रेनी राष्ट्रवादी ताकतों को अपने प्रतिनिधि के मुंह से समर्थन देने की मेर्केल की नीति का विरोध किया है, राइट सेक्टर और स्वोबोडा एसोसिएशन के नेताओं के भाषणों से कई यहूदी-विरोधी और रसोफोबिक उद्धरणों के साथ अपनी स्थिति का तर्क दिया है।

वित्तीय संकट ने स्थिति को बहुत जटिल बना दिया है। वर्तमान में, यूरोप के बाएँ और दाएँ दलों ने कई तरह से भूमिकाओं को बदल दिया है, जबकि हर उस चीज़ में दृश्य एकता बनाए रखी है जो उनके देशों के नागरिकों के जीवन स्तर में सुधार का वादा करती है।

पूर्व यूएसएसआर में "सही" स्थिति।

सोवियत काल के बाद के अंतरिक्ष में, "कार्डिनल पॉइंट्स" के साथ राजनीतिक अभिविन्यास की व्याख्या आम तौर पर सोवियत काल की तरह ही रही है। रूस और अन्य देशों के दक्षिणपंथी दल - पूर्व "मुक्त गणराज्य" अपने कार्यक्रम के दस्तावेजों में उन लक्ष्यों को इंगित करते हैं, जो उनके नेताओं की राय में, समाज को इसके लिए प्रयास करना चाहिए, अर्थात्:

वास्तव में पूंजीवादी समाज का निर्माण;

उद्यम की पूर्ण स्वतंत्रता;

कर का बोझ कम करना;

पूरी तरह से पेशेवर सशस्त्र बल;

सेंसरशिप का अभाव;

व्यक्तिगत स्वतंत्रता, जिसमें प्रतिबंधों की एक पूरी श्रृंखला को हटाना शामिल है, जिसके साथ "गैर-लोकतांत्रिक शासन" ने देश को "उलझन" दिया। दक्षिणपंथी के सबसे साहसी प्रतिनिधि "यूरोपीय मूल्यों" को अनुज्ञा प्रचार के कगार पर घोषित करते हैं।

"शुद्धता" के रूपों की विविधता।

फिर भी, रूसी संघ में सत्तारूढ़ संयुक्त रूस पार्टी भी इस संसदीय विंग से संबंधित है, क्योंकि यह बाजार संबंधों के विकास की वकालत करती है। इसके अलावा, राइट ब्लॉक यूनिटी एंड फादरलैंड, यूनियन ऑफ राइट फोर्सेज, याब्लो, द पार्टी ऑफ इकोनॉमिक फ्रीडम, रशिया चॉइस और कई अन्य सार्वजनिक संघों के बिना नहीं कर सकता है जो सभी प्रकार के संबंधों के उदारीकरण की वकालत करते हैं।

इस प्रकार, एक ही दिशा के राजनीतिक दलों के खेमे में विरोधाभास भी हो सकते हैं, कभी-कभी बहुत गंभीर भी।

वामपंथ किस लिए खड़ा है?

परंपरागत रूप से, वामपंथी दल समाजवाद की उपलब्धियों के पुनरुद्धार की वकालत करते हैं। इसमे शामिल है:

चिकित्सा और शिक्षा का राज्य वित्तपोषण, जो लोगों के लिए मुफ्त होना चाहिए;

विदेशी नागरिकों को भूमि की बिक्री पर प्रतिबंध;

राज्य योजना और सभी महत्वपूर्ण कार्यक्रमों पर नियंत्रण;

अर्थव्यवस्था के सार्वजनिक क्षेत्र का विस्तार, आदर्श रूप से - निजी उद्यमशीलता पर पूर्ण प्रतिबंध

समानता, भाईचारा आदि।

रूस की वामपंथी पार्टियों का प्रतिनिधित्व मोहरा द्वारा किया जाता है - रूसी संघ की कम्युनिस्ट पार्टी (वास्तव में दो पार्टियां हैं, ज़ुगानोव और अनपिलोव), साथ ही साथ "रूस के देशभक्त", "कृषक", "राष्ट्रीय संप्रभुता" "और कई अन्य संगठन। बीते हुए समाजवाद की उदासीन परियोजनाओं के अलावा, वे कभी-कभी काफी उपयोगी और समझदार पहल भी करते हैं।

यूक्रेनी अधिकार।

यदि यूरोप में अभिविन्यास का पता लगाना मुश्किल है, तो (या यूक्रेन में) ऐसा करना लगभग असंभव है। हम अब पूंजीवाद, समाजवाद, उदारवाद या उत्पादन के मुख्य साधनों के स्वामित्व के बारे में बात नहीं कर रहे हैं। राजनीतिक और एक ही समय में आर्थिक लक्ष्य निर्धारित करने में मुख्य निर्धारण मानदंड रूस के प्रति रवैया है, जिसे यूक्रेन के दक्षिणपंथी दल एक अत्यंत शत्रुतापूर्ण देश मानते हैं।

यूरोपीय पसंद कुछ ऐसा है जिसके लिए वे व्यावहारिक रूप से कुछ भी नहीं के लिए खेद महसूस करते हैं: न तो औद्योगिक रूप से सहकारी उद्योगों के अवशेष, न ही उनकी अपनी आबादी। घरेलू राजनीति में इस दिशा के विकास का गुणगान कुख्यात "मैदान" था, संभवतः अंतिम नहीं। तथाकथित "राइट सेक्टर", अन्य अति-राष्ट्रवादी संरचनाओं के साथ, एक अर्धसैनिक संगठन में बदल गया है, जो जातीय सफाई के कार्यों को पूरा करने के लिए तैयार है।

यूक्रेन में वामपंथी।

यूक्रेनी बाएँ और दाएँ पक्ष लगातार एक दूसरे का विरोध करते हैं। एक स्वतंत्र राज्य के अस्तित्व के दौरान, केवल बाजार सुधारों के समर्थक ही सत्ता में रहे हैं, हालांकि, इसकी व्याख्या बहुत ही अजीब तरीके से की गई थी।

हालाँकि, "वाम ब्लॉक", जिसमें समाजवादी, उनके अपने, लेकिन प्रगतिशील, ऑल-यूक्रेनी पार्टी ऑफ़ वर्कर्स और निश्चित रूप से कम्युनिस्ट शामिल थे, लगातार विरोध में थे। यह स्थिति, एक ओर, सुविधाजनक है, देश में जो हो रहा है, उसके लिए जिम्मेदारी की कमी के कारण, दूसरी ओर, यह इंगित करता है कि मार्क्सवाद के आदर्श लोगों में बहुत लोकप्रिय नहीं हैं। वास्तव में, रूस में कम्युनिस्टों की भी ऐसी ही स्थिति है। अंतर एक है, लेकिन महत्वपूर्ण है। आज की यूक्रेनी संसद में, वामपंथी एकमात्र विपक्षी संघ है जो आक्रामक दिमाग वाले राष्ट्रवादी अधिकारियों का विरोध करता है।

इसलिए, पश्चिमी दुनिया और सोवियत के बाद के देशों में "वामपंथ" और "दक्षिणपंथ" की समझ में काफी अंतर है। वर्तमान में, यूक्रेनी "राइट सेक्टर्स" के पास ऐसे "अलगाववादियों" और "कोलोराडोस" की घोषणा करते हुए विजय दिवस पर अपनी आस्तीन पर सेंट जॉर्ज रिबन बांधने की हिम्मत करने वाले साथी नागरिकों को दंडित करने का अवसर है, और यदि मामला मौखिक बाधा के साथ समाप्त होता है , तो यह सबसे खराब विकल्प नहीं है।

तदनुसार, सार्वभौमिक सामाजिक न्याय के विचारों के प्रति उनके दृष्टिकोण की परवाह किए बिना, उनमें से प्रत्येक को स्वचालित रूप से वामपंथियों के बीच स्थान दिया गया है। इसी समय, यूरोपीय बाएँ और दाएँ पक्ष केवल पार्टी के झंडे के रंग, कुछ कार्यक्रम वस्तुओं और नामों में भिन्न होते हैं।

राजनीति में "राइट" और "लेफ्ट"

अवधारणाएँ जो अपनी समग्रता में संभावित राजनीतिक दिशाओं की सीमा को दर्शाती हैं और राजनीतिक चिंतन में एक निश्चित अर्थ रखती हैं।

राजनीतिक रुझानों के बीच मौजूदा असहमति की पर्याप्त पहचान इस तथ्य से बाधित होती है कि राजनीतिक जीवन में "दाएं" और "बाएं" अक्सर स्थान बदलते हैं।

"दाएं" और "बाएं" शब्द क्रांतिकारी (1789) के बाद की फ्रांसीसी संसद में दिखाई दिए, जिसमें तीन दिशाएँ उठीं, अपने स्वयं के बैठने के क्रम को चुनना (जो संयोग से हुआ): दक्षिणपंथी में सामंत थे - प्रतिनिधि जो चाहते थे राजशाही व्यवस्था को बनाए रखने और संविधान के माध्यम से इसे विनियमित करने के लिए; केंद्र में गिरोन्डिन, ढुलमुल गणतंत्र बैठे थे; वामपंथी पक्ष पर, जैकोबिन्स बस गए - कट्टरपंथी क्रांतिकारी कार्यों के समर्थक, मूलभूत परिवर्तनों के लिए प्रयास कर रहे थे।

इस प्रकार, राजनीति में "अधिकार" और "वाम" में एक प्रारंभिक विभाजन था: दक्षिणपंथी वे हैं जो मौजूदा स्थिति को बनाए रखना चाहते हैं, "यथास्थिति"; वाम - जो परिवर्तन की आवश्यकता की वकालत करते हैं, सामाजिक व्यवस्था का परिवर्तन। रूढ़िवादी और प्रतिक्रियावादी की अवधारणा "दक्षिण" का पर्याय बन गई है, जबकि कट्टरपंथी और प्रगतिशील "वाम" का पर्याय बन गए हैं।

जैसे-जैसे दक्षिणपंथी और वामपंथियों की व्यावहारिक गतिविधियां सामने आईं, सामाजिक-आर्थिक और राजनीतिक समस्याओं की विभिन्न व्याख्याओं की रूपरेखा उभरने लगी। उन्होंने एक व्यक्ति की एक संप्रभु व्यक्तित्व के रूप में अपनी व्याख्या की पेशकश की, जिसे बाहर से कुछ नियमों द्वारा लागू नहीं किया जा सकता। अधिकार ने मनुष्य और संपत्ति के साथ-साथ कानून के शासन की सुरक्षा की मांग की। उदार आर्थिक सिद्धांत का पालन करने का अधिकार, जिसका अर्थ राजनीतिक और आर्थिक जीवन दोनों में राज्य की भूमिका को सीमित करना था, क्योंकि राज्य का हस्तक्षेप अर्थव्यवस्था को नष्ट कर देता है और स्वतंत्रता को लूट लेता है।

वामपंथ ने आर्थिक समतावाद (समानता) के सिद्धांत पर जोर दिया। समानता की मांगों के साथ राज्य की मदद से इसे सुनिश्चित करने के प्रयास भी किए गए।

यूरोपीय परंपरा में, यह आमतौर पर स्वीकार किया जाता है कि "सही" व्यक्ति की प्राथमिकता पर जोर देता है, और "बाएं" - समाज और राज्य की प्राथमिकता। हालांकि, लंबे समय तक रूसी सामाजिक और राजनीतिक विचारों में "दाएं" और "बाएं" की ऐसी समझ को स्वीकार नहीं किया गया था। रूसी दार्शनिक एसए फ्रैंक ने मातृभूमि के बाहर 1930 में लिखे अपने लेख "बियॉन्ड द राइट" और "लेफ्ट" में भावनात्मक रूप से इसके बारे में लिखा। 1917 तक, किसी भी राजनीतिक रूप से साक्षर व्यक्ति के लिए, "सही" का अर्थ "प्रतिक्रिया, उत्पीड़न" था। लोग, पुरातनवाद, विचार और भाषण की स्वतंत्रता का दमन; वाम - मुक्ति आंदोलन, डीसमब्रिस्ट्स, बेलिंस्की, हर्ज़ेन के नामों से पवित्र। "वाम" सभी "अपमानित और नाराज", आदि के लिए सहानुभूति है। हालाँकि, फ्रैंक के अनुसार, अक्टूबर क्रांति के बाद अवधारणाओं में उलटफेर हुआ। "वाम" मनमानी, निरंकुशता और मनुष्य के अपमान का पर्याय बन गया है; सही वाला एक योग्य मानव अस्तित्व के लिए प्रयास करने का प्रतीक है..."

इस तरह के उलटफेर ने इन अवधारणाओं के उपयोग में अनिश्चितता पैदा कर दी है। दिलचस्प बात यह है कि 80-90 के दशक में स्थिति ने खुद को दोहराया। 20 वीं सदी रूस में।

फ्रैंक निम्नलिखित तरीके से पारिभाषिक भ्रम के कारणों की व्याख्या करता है। प्रचलित राजनीतिक व्यवस्था के तहत (1917 से पहले) सत्ता में "अधिकार" को मौजूदा व्यवस्था की रक्षा करने के रूप में मानने की प्रथा थी। और "वामपंथी", एक क्रांति के लिए प्रयास कर रहे हैं, एक नए "न्यायपूर्ण" समाज की स्थापना के लिए। "लेकिन जब यह क्रांति," फ्रैंक लिखते हैं, "पहले ही हो चुकी है, जब प्रभुत्व 'वाम' का है, तो भूमिकाएं स्पष्ट रूप से बदल जाती हैं: 'वामपंथी' मौजूदा के संरक्षक बन जाते हैं - और, की अवधि के साथ स्थापित आदेश, यहां तक ​​​​कि अनुयायी - पुराने और 'पारंपरिक' के, फिर इन परिस्थितियों में "दक्षिणपंथियों" के रूप में सुधारकों और यहां तक ​​कि क्रांतिकारियों की भूमिका निभाने के लिए मजबूर किया जाता है।

एक नागरिक समाज के रूस में गठन की प्रक्रिया, कानून राज्य का एक नियम संबंधित राजनीतिक प्रणाली को पुन: उत्पन्न करेगा, जिसमें राजनीतिक पैमाने राजनीति में पश्चिमी देशों के लिए पारंपरिक "दाएं" और "बाएं" में विभाजन को प्रतिबिंबित करेगा।

यूरोप के राजनीतिक पैमाने के द्विशतवार्षिक इतिहास में कई परिवर्तन हुए हैं। आज के रूढ़िवादी पूर्व के "अधिकारों" से बहुत कम समानता रखते हैं, जैसे कि कट्टरपंथी अब जैकोबिन्स के वंशजों का प्रतिनिधित्व नहीं करते हैं। 19वीं शताब्दी के अंत में कट्टरपंथी राजनीतिक ताकतों को बाएं किनारे से केंद्र में वापस धकेल दिया गया, जब सोशल डेमोक्रेट्स बाईं ओर बस गए।

राजनीतिक दिशाएँ सार्वभौमिक हैं, चाहे वे किसी भी स्थिति में हों; वे केवल नाम और उनके पीछे की शक्तियों में भिन्न हैं। राजनीति में "अधिकार" और "वाम" में विभाजन, जाहिरा तौर पर, लंबे समय तक अपनी प्रासंगिकता नहीं खोएगा और अस्तित्व में रहेगा, कम से कम तब तक जब तक राज्य कार्य करना जारी रखता है, अर्थात। समाज में एक पुनर्वितरण तंत्र होगा।

कोनोवलोव वी.एन.

राजनीति विज्ञान। शब्दकोष। - एम: आरएसयू. वी.एन. कोनोवलोव। 2010।

राजनीति विज्ञान। शब्दकोष। - आरएसयू. वी.एन. कोनोवलोव। 2010।

देखें कि राजनीति में "दक्षिणपंथी" और "वाम" अन्य शब्दकोशों में क्या हैं:

इस शब्द के अन्य अर्थ हैं, वाम देखें। राजनीति में, कई दिशाओं और विचारधाराओं को पारंपरिक रूप से वामपंथी कहा जाता है, जिसका उद्देश्य (विशेष रूप से) सामाजिक समानता और कम से कम रहने की स्थिति में सुधार है ... विकिपीडिया

इस लेख को विकीफाई किया जाना चाहिए। कृपया, आलेखों के प्रारूपण के नियमों के अनुसार इसे प्रारूपित करें। राजनीति में, दक्षिणपंथी (सबसे चरम रूपों को अल्ट्रा-राइट या राइट-विंग कहा जाता है ... विकिपीडिया

राजनीति में, दक्षिणपंथी (सबसे चरम रूपों को अति-दक्षिणपंथी या दक्षिणपंथी कट्टरपंथी कहा जाता है) पारंपरिक रूप से कई दिशाओं और विचारधाराओं को कहा जाता है जो वामपंथियों के विपरीत हैं, विशेष रूप से, आर्थिक, राष्ट्रीय या धार्मिक लक्ष्यों को उच्च रखना ... ... विकिपीडिया

दाएं से बाएं- दाएं/बाएं ♦ द्रोइट/गौचे एक बच्चे के रूप में, मैंने एक बार अपने पिता से पूछा कि राजनेता के दाएं या बाएं होने का क्या मतलब है। "सही होना," उन्होंने उत्तर दिया, "फ्रांस की महानता का सपना देखना है। छोड़ दिया जाना फ्रेंच के लिए खुशी का सपना देखना है। मुझे नहीं पता कि वह... स्पोनविले का दार्शनिक शब्दकोश

सही सही)- रूढ़िवादी संगठनों, समूहों, पार्टियों, यूनियनों और उनके सदस्यों का एक सामान्य पदनाम जिन्होंने समाज के पारंपरिक धार्मिक, राजनीतिक, सामाजिक-आर्थिक और रोज़मर्रा के तरीके का बचाव किया। "अधिकार" की अवधारणा मूल रूप से पश्चिमी यूरोप में उत्पन्न हुई ... ... काला सौ। ऐतिहासिक विश्वकोश 1900-1917

राजनीति में बाएँ और दाएँ- राजनीतिक दलों, नेताओं और राजनीतिक जीवन में अन्य सक्रिय प्रतिभागियों के वैचारिक और राजनीतिक अभिविन्यास की विशेषताएं। ये शर्तें फ्रांसीसी क्रांति (1789-1794) के दौरान प्रकट हुईं, जब स्टेट्स जनरल के प्रतिनिधि, जिन्होंने राजा का समर्थन किया और ... राजनीति विज्ञान: शब्दकोश-संदर्भ

अधिकार- (राजनीति में) (दाएं), एक रूढ़िवादी या प्रतिक्रियावादी दिशा के विचारों, आंदोलनों और पार्टियों का जिक्र करने वाला शब्द। फ्रांसीसी क्रांति (1789) के दौरान शीर्षक वाले अभिजात वर्ग के उदाहरण के बाद, विधायिका के सदस्य। अधिनायकवादी के साथ बैठकें, ... ... लोगों और संस्कृतियों

आधुनिक रूस में एक बहुदलीय प्रणाली का गठन

आधुनिक रूस में 1989 में एक बहुदलीय प्रणाली ने आकार लेना शुरू किया। आज, लगभग 10 राजनीतिक दल रूस में आधिकारिक रूप से पंजीकृत हैं। विविधता के बावजूद, सभी राजनीतिक दलों को उनके वैचारिक और राजनीतिक अभिविन्यास के अनुसार दो मुख्य समूहों में विभाजित किया जा सकता है: अधिकारऔर बाएं.

दाईं ओर के पक्ष हैं उदारवादी (समर्थक पश्चिमी) दल. सबसे पहले, यह सही बलों का संघ है। के अनुसार दक्षिणपंथी उदारवादीसंकट से बाहर निकलने का एकमात्र तरीका "शॉक थेरेपी" के माध्यम से पूंजीवाद के लिए एक त्वरित, कट्टरपंथी संक्रमण है। बाजार पूंजीवाद के परिवर्तन में जनसंख्या की आज की दरिद्रता अपरिहार्य है। बाजार खुद तय करेगा कि कौन सबसे मजबूत है, वह उभरेगा, बाजार के अनुकूल होगा और ऐसे जिएगा जैसे वह कभी नहीं रहा। और कमजोर को डूबना ही चाहिए, लेकिन ये उसकी निजी समस्याएं हैं। दक्षिणपंथी उदारवादी सरकार के सामाजिक कार्यक्रमों और निजी व्यवसाय के मामलों में राज्य के हस्तक्षेप के खिलाफ हैं। उनका नारा है: "जितना छोटा राज्य, उतना अच्छा।"

दक्षिणपंथी दलों का सामाजिक आधार निजी व्यवसाय के प्रतिनिधि और सत्तारूढ़ अभिजात वर्ग का एक महत्वपूर्ण हिस्सा है, जो वास्तव में बाजार के अनुकूल हैं और ऐसे रहते हैं जैसे वे कभी समाजवाद के तहत नहीं रहे। ये पार्टियां आबादी के अन्य वर्गों के बीच समर्थन पाने की कोशिश करती हैं, जो बी। येल्तसिन और ई। गेदर को मानते थे कि पूंजीवाद के संक्रमण में वे तुरंत समृद्ध अमेरिका या डेनमार्क के रूप में जीवित रहेंगे। और ऐसे लोगों की एक बड़ी संख्या थी, खासकर 90 के दशक की शुरुआत में। हालांकि, गेदर की शॉक थेरेपी के बाद, पूंजीवादी स्वर्ग के बारे में उत्साह कम था। और परिणामस्वरूप, हाल के वर्षों में दक्षिणपंथी दलों के प्रभाव और संख्या में उल्लेखनीय गिरावट आई है। इसलिए, अगर 1993 के संसदीय चुनावों में 15% मतदाताओं ने दक्षिणपंथी उदारवादियों को वोट दिया, तो 2007 में राइट फोर्सेस के संघ को केवल 1% वोट मिले और राज्य ड्यूमा में भी नहीं आए।

दक्षिणपंथी उदारवादियों में ऐसे लोग हैं जो ये गेदर की शॉक थेरेपी के लिए खुले तौर पर आलोचना करते हैं। यह सबसे पहले है
जी Yavlinsky उसके साथ पार्टी "याब्लोको". यवलिंस्की का मानना ​​​​है कि उदार बाजार सुधारों का मार्ग सही है, और यह कि सभी मौजूदा परेशानियां ई. गेदर, ए. चुबैस, बी. येल्तसिन जैसे सुधारकों की व्यक्तिगत कमियों के कारण हैं। और अगर वह सुधार करते हैं, तो परिणाम बहुत बेहतर होगा। लेकिन जी। यवलिंस्की उदार सुधारों के पाठ्यक्रम की जिम्मेदारी नहीं लेना चाहते थे, हालांकि बी। येल्तसिन ने उन्हें बार-बार सरकार में शामिल होने की पेशकश की।

दाईं ओर के पक्ष हैं "लिबरल डेमोक्रेटिक पार्टी"वी। झिरिनोव्स्की। यह एक राष्ट्रवादी पूर्वाग्रह वाली दक्षिणपंथी उदारवादी पार्टी भी है, यही वजह है कि वी। झिरिनोव्स्की को राष्ट्रीय उदारवादी कहा जाता है।

सही को भी शामिल करना चाहिए सत्तारूढ़ दलरूसी अधिकारियों के हितों का प्रतिनिधित्व करना। और यह एक गंभीर राजनीतिक शक्ति है, क्योंकि रूस में बी। येल्तसिन के शासन के वर्षों के दौरान, तथाकथित। "नौकरशाही पूंजीवाद", आज एक अधिकारी के हाथों में, न केवल राज्य सत्ता, बल्कि पूर्व राज्य संपत्ति का एक महत्वपूर्ण हिस्सा भी है। वर्तमान सत्तारूढ़ दल है संयुक्त रूस"(वी। पुतिन की पार्टी)।

मतभेदों के बावजूद, सभी दक्षिणपंथी पार्टियां, वास्तव में, मौजूदा सत्तारूढ़ शासन के राजनीतिक स्तंभ हैं। सत्ता के वर्तमान शासन का वास्तविक विरोध वामपंथी दल हैं।

मुझे स्पष्टीकरण के लिए एक अनुरोध प्राप्त हुआ:

आज राजनीति में सभी राजनीतिक ताकतों को दक्षिणपंथी, वामपंथी और मध्यमार्गी में विभाजित करने की प्रथा है, लेकिन यह जानना उपयोगी होगा कि पैर कहाँ से बढ़ते हैं, साथ ही वे कौन हैं, क्या कहा जाता है। इतिहास के दो संस्करण हैं:

उनमें से एक के अनुसार, जर्मन - ऐतिहासिक रूप से, पार्टियों का दाएं, बाएं और केंद्र में विभाजन उन्नीसवीं शताब्दी के मध्य में 1848 से शुरू हुआ, जब क्रांतियों की एक और लहर यूरोप और विशेष रूप से जर्मनी में बह गई, जिसमें क्रांतिकारी एकत्र हुए फ्रैंकफर्ट के बड़े जर्मन वाणिज्यिक शहर में, जहां सभी जर्मन फ्रैंकफर्ट संसद को चुना गया, जो विशाल पीटर और पाल कैथेड्रल में मिले, जिसमें कई तरह की पार्टियां इकट्ठी हुईं। चूँकि सैकड़ों प्रतिनियुक्त थे, इसलिए किसी सिद्धांत के अनुसार उन्हें बैठाना आवश्यक था। और इस समस्या को हल किया गया - समान राजनीतिक कार्यक्रमों के समर्थकों को एक दूसरे के बगल में रखकर - दाईं ओर, परंपरावादी रूढ़िवादी, राजशाहीवादी, - बाईं ओर, अधिक प्रगतिशील और आधुनिकतावादी लोग, लोकतंत्रवादी, आदि। ताकत ... कम से कम जर्मन दाएं और बाएं विभाजन के उद्भव के बारे में ऐसा सोचते हैं ...

सच है, इस पर एक और अधिक यथार्थवादी दृष्टिकोण है, कि यह फ्रांसीसी क्रांति में वापस चला गया:

"दो शताब्दियों से भी अधिक समय पहले, फ्रांसीसी क्रांति गरजती थी, राजशाही को उखाड़ फेंकती थी और सरकार के एक गणतांत्रिक रूप की स्थापना करती थी। मार्सिलेज़ में, जो राष्ट्रगान बन गया है, "लालटेन के लिए अभिजात वर्ग" शब्द हैं - एक अर्थ में उनकी गर्दन के चारों ओर फंदा। लेकिन लोकतंत्र लोकतंत्र है, और शत्रुतापूर्ण सांसद वे पीपुल्स असेंबली के एक विशाल हॉल में पदों पर बैठ गए, और ताकि उनके बीच कोई झड़प न हो, उन्होंने समूह बनाया। ऐसा ही हुआ कि जैकोबिन्स ने चुना बाईं ओर उनके स्थान (भद्दा), और उनके विरोधी - गिरंडिन्स - इसके विपरीत (द्रोण). तब से, यह प्रथागत हो गया है कि सार्वजनिक जीवन के आमूल-चूल परिवर्तन की वकालत करने वाली राजनीतिक ताकतें वामपंथी बन गई हैं। यह स्पष्ट है कि कम्युनिस्टों ने खुद को उनके बीच गिना, यह वी। मायाकोवस्की द्वारा "वाम मार्च" को याद करने के लिए पर्याप्त है। दक्षिणपंथी राजनीतिक दल विपरीत रुख अपनाते हैं, वे मानो रूढ़िवादी हैं।"

और इसलिए यह चला गया - दक्षिणपंथी - पारंपरिक रूढ़िवादी, वाम - अधिक प्रगतिशील सुधारवादी-नवप्रवर्तक ... और 19 वीं शताब्दी के अंत में, सामाजिक और यहां तक ​​​​कि समाजवादी पहलू को प्रगतिशील लोगों में जोड़ा गया - काम करने वालों के अधिकारों के लिए वर्ग - कामकाजी लोग .... अब संक्षेप में प्रत्येक दिशा के लिए:

ऐतिहासिक दृष्टि से वामपंथ अधिक हितैषी हैआम लोग - उदाहरण के लिए, वे अमीरों पर करों में वृद्धि की मांग करते हैं, और इसके विपरीत, गरीबों के लिए राज्य से अधिक सामाजिक समर्थन ... उदाहरण के लिए, जर्मनी में, वामपंथी पार्टी लोगों के लिए न्यूनतम मजदूरी में वृद्धि की मांग करती है ...
और उद्यमियों के अधिकारों के प्रतिबंध के लिए, श्रमिकों के शोषण और अटकलों से बचने के लिए देश में व्यापार और उद्यमशीलता की गतिविधियों के लिए कुछ राज्य के नियमों की शुरूआत, सबसे खराब मामलों में आर्थिक पतन और संकट की ओर ले जाती है।
दूसरी ओर, आज का यूरोपीय "नया वाम" न केवल लोगों के अधिकारों के लिए खड़ा है, बल्कि बच्चों, यौन अल्पसंख्यकों और यहां तक ​​कि जानवरों के अधिकारों के लिए भी खड़ा है। किस तरह से वे उदारवादियों के साथ काफी विलीन हो जाते हैं ...
पहले, सबसे महत्वपूर्ण "कट्टरपंथी वाम" कम्युनिस्ट थे - जिन्होंने साम्यवाद के निर्माण का सपना देखा था - सभी लोगों के लिए पृथ्वी पर एक स्वर्ग ... वामपंथी पारंपरिक रूप से सभी सुधारों और परिवर्तनों का एक बड़ा समर्थक है ... और वामपंथी भी आमतौर पर वकालत करते हैं अंतर्राष्ट्रीयतावाद, युद्धों का समर्थन नहीं करता है, और सैन्य-औद्योगिक लॉबी को सीमित करने की कोशिश करता है।

दक्षिणपंथी दलों को परंपरागत रूप से अधिक रूढ़िवादी माना जाता है।राष्ट्रीय और धार्मिक परंपराओं और हितों की रक्षा करना, और परिवार का समर्थन करना और परिवार नीति का पालन करना... दूसरी ओर, अधिकार बड़ी पूंजी, अंतर्राष्ट्रीय निगमों और कुलीन वर्गों से अधिक जुड़ा हुआ है, और इसलिए, उदाहरण के लिए, वे पारंपरिक रूप से कर बढ़ाने की कोशिश करते हैं मध्यम वर्ग और आम नागरिकों पर, एक ही समय में बड़ी कमाई और बड़ी फर्मों और निगमों के लिए कराधान कम करना ... सामान्य तौर पर, दक्षिणपंथी नीति की बुनियादी दिशाओं में से एक देश में व्यापार करना आसान बनाना है, विभिन्न नौकरशाही बोझ को दूर करने के लिए - संक्षेप में, अर्थव्यवस्था के लिए एक उदार दृष्टिकोण। अति-दक्षिणपंथी, उदाहरण के लिए, 20वीं शताब्दी में फासीवादी और राष्ट्रीय समाजवादी थे, जो परंपराओं को बनाए रखने में अपने राजनीतिक विरोधियों और यहां तक ​​कि अन्य राज्यों को नष्ट करने के लिए इतनी दूर चले गए ... यह अधिकार के लिए पारंपरिक रूप से आसान भी है युद्धों और सैन्य संघर्षों में भाग लेते हैं, अपने सैनिकों की टुकड़ियों को भेजते हैं, खासकर यदि आप औपनिवेशिक लेते हैं, तो अफ्रीका में कहते हैं।

अन्य वर्गीकरण
यह स्पष्ट है कि ये केवल बहुत ही सशर्त परिभाषाएँ हैं, और प्रत्येक दिशा के भीतर अभी भी अन्य विभाजनों का समूह है - उदाहरण के लिए, राजशाहीवादियों, रूढ़िवादियों और समान आर्थिक उदारवादियों के साथ-साथ राष्ट्रवादियों के अधिकार से। वामपंथियों के पास "क्लासिक्स" भी हैं - सामाजिक लोकतंत्र और कट्टरपंथी वामपंथी कम्युनिस्ट, लेकिन एक "उदार विंग" भी है - साग, पर्यावरणविद, साथ ही सामान्य रूप से अराजकतावादी, जो किसी भी राज्य को बिल्कुल भी नहीं पहचानते हैं ...

मध्यमार्गी, या मध्यमार्गी दल, दक्षिणपंथी और वाम दलों के उन सभी तत्वों को मिलाने की कोशिश कर रहे हैंजिसका मैंने पहले ही उल्लेख किया है। लेकिन साथ ही, मध्यमार्गी दल अभी भी दक्षिणपंथी और वाम मध्यमार्गी में बंटे हुए हैं।
ऐसी मध्यमार्गी नीति का एक अच्छा उदाहरण जर्मन सामाजिक व्यवस्था और सामाजिक उदार अर्थव्यवस्था का मॉडल है - संयुक्तअपने आप में एक नियोजित अर्थव्यवस्था के दोनों तत्व और सोवियत मॉडल के अनुसार नागरिकों की सामाजिक सुरक्षा और तत्व पूंजीवादीउदार मॉडल, राज्य द्वारा फर्मों की क्षमताओं पर स्पष्ट प्रतिबंधों के बावजूद ...
आमतौर पर यूरोपीय देशों में दो बुनियादी मध्यमार्गी दल होते हैं, हालांकि यह सच है कि एक थोड़ा अधिक वामपंथी - सामाजिक है, और दूसरा थोड़ा अधिक दक्षिणपंथी - रूढ़िवादी है। जर्मनी में, उदाहरण के लिए, ये सोशल डेमोक्रेट्स और क्रिश्चियन डेमोक्रेट्स हैं, और फ्रांस में, सोशलिस्ट्स और रिपब्लिकन हैं।
पहले, इस तरह के द्वैतवाद ने लोकतांत्रिक व्यवस्थाओं को एक निश्चित स्थिरता दी - कभी एक बड़ी पार्टी सत्ता में थी और दूसरी विपक्ष में, फिर उन्होंने अगले चुनावों में स्थान बदल दिए ... केवल कुछ समय पहले, सशर्त रूप से 90 के दशक की शुरुआत से, व्यवस्था लड़खड़ाने लगी, जिसके बारे में बाद में

इस तथ्य के बावजूद कि हर सशर्त लोकतांत्रिक देश में दोनों पक्षों से भी कट्टरपंथी हैं- रूस में, मान लें कि कम्युनिस्ट और "वाम मोर्चा" उदलत्सोव और दक्षिणपंथी प्रतिबंधित पार्टी DPNI (अवैध आप्रवास के खिलाफ आंदोलन), और विभिन्न नव-नाजी दल और "रूसी" दिमित्री डेमुश्किन जैसे आंदोलन। जर्मनी में, उदाहरण के लिए, यह वामपंथी पार्टी है, और दूसरी ओर, "जर्मनी के लिए वैकल्पिक", साथ ही साथ उनके एनपीडी, नेशनल डेमोक्रेटिक पार्टी के नव-नाजियों। कट्टरपंथियों के कार्यक्रम आमतौर पर कम वास्तविक होते हैं, लेकिन प्रकृति में अधिक लोकलुभावन होते हैं, और देश में सामान्य स्थिति में उनके पास चुनाव जीतकर सत्ता में आने का कोई मौका नहीं होता है। लेकिन प्रमुख राज्य संकटों के दौरान, निश्चित रूप से, ऐसे उदाहरण थे जब एक या दूसरे राजनीतिक कट्टरपंथी दक्षिणपंथी या वामपंथी सत्ता के लीवर से टूट गए ...
मान लीजिए कि हिटलर 1933 में आर्थिक अवसाद और संकट की पृष्ठभूमि के खिलाफ सत्ता में आया, और कुछ साल पहले, ग्रीस में वामपंथी समाजवादी पार्टी सिरिजा ने पिछला चुनाव जीता और सरकार के प्रमुख एलेक्सिस सिप्रास की स्थिति को मजबूत किया। हेलेनेस की मातृभूमि में फिर से भयानक गरीबी और आर्थिक तबाही की पृष्ठभूमि के खिलाफ ...

कोई स्पष्ट सीमाएँ नहीं हैं
साथ ही, यह सच है कि आज पार्टियों और विचारधाराओं की दुनिया में विभाजन की इतनी स्पष्ट सीमाएँ नहीं हैं, वे अब बहुत धुंधली हैं, और मान लीजिए कि हॉलैंड के फ्रांसीसी समाजवादी यूरेनियम के लिए माली में युद्ध शुरू कर सकते हैं, जबकि मर्केल के नेतृत्व में दक्षिणपंथी ईसाई डेमोक्रेट, इसके विपरीत, लीबिया में एक ऑपरेशन से परहेज करते हैं। या यूं कहें कि दक्षिणपंथी नेता के रूप में जर्मन चांसलर मर्केल नागरिकों के कल्याण की वकालत करती हैं और न्यूनतम मजदूरी पर कानून पारित करती हैं, जबकि फ्रांस में वामपंथी, इसके विपरीत, Fr. चेहरे पर एक स्पष्ट विरोधाभास है - दायाँ बाएँ की तरह व्यवहार करता है, बाएँ दाएँ की तरह, पदों में सबसे मजबूत बदलाव स्पष्ट है ...
इसके अलावा, एक ओर, सभी मध्यमार्गी सशर्त दक्षिणपंथी और वामपंथी पार्टियों के कार्यक्रम अधिक से अधिक एक जैसे दिखने लगे हैं - मतभेद मिट रहे हैं, और लोग पहले से ही यह समझना बंद कर रहे हैं कि वास्तव में एक दूसरे से कैसे भिन्न है - नतीजतन, दोनों पार्टियां अन्य दलों को वोट खोना शुरू कर देती हैं, और राजनीतिक व्यवस्था अधिक से अधिक अस्थिर होती जा रही है ... एक अच्छा उदाहरण ऑस्ट्रिया है, जहां, पहली बार नहीं, पिछले चुनावों में दो मध्यमार्गी पार्टियां मुश्किल से एक साथ संसद में आधा मत प्राप्त किया, और तुरंत निष्कर्ष निकाला, एक बार फिर एक दूसरे के साथ गठबंधन। जिससे लोग पहले से ही थक चुके हैं .. और अब उनकी रेटिंग और भी गिर गई है, और सबसे अधिक संभावना है कि दक्षिणपंथी कट्टरपंथी अगले चुनावों में शासन करेंगे ...