Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Ответственность за разливы нефти -- сложный и затруднительный процесс, особенно при больших разливах. Степень ответственности определяется размерами и местом разлива.

Разлив величиной 1.000 галлонов в порту или заповедном участке привлечет большее внимание, чем такое же количество нефти разлитой в 200 милях от берега в Атлантическом океане. Опасные вещества разлитые в океане, в непосредственной близости от берега и основные водные маршруты материковой части США находятся под охраной Береговой службы США (CG). Все остальные разливы на территории страны находятся под охраной Агентства по защите окружающей среды (ЕРА). Государственные и региональные команды, представляющие соответствующие агентства, координируют работу, связанную с основными разливами нефти.

Виновные в разливе нефти могут нести ответственность за очистку или же предложить GC и ЕРА взять ответственность на себя. Эти службы могут осуществлять контроль за очисткой, если усилия виновных в разливе недостаточны. Действительная очистка разлива нефти может осуществляться теми, кто совершил разлив нефти, частными подрядчиками или кооперативами, которых спонсируют частные предприниматели. К ликвидации небольших разливов нефти на суше часто привлекаются местные пожарные бригады. Методы по защите или очистке участков, пострадавших от разливов нефти, бывают различными.

Среда и обстоятельства разливов определяют методы очистки от нефти с целью сократить вредное воздействие на экологию. Американский институт нефти (API) дает прекрасные рекомендации для выбора методов очистки нефтяных разливов и уникальные характеристики морской среды (API, публикация № 4435). Большинство методов, использующихся для борьбы с разливами нефти и защиты окружающей среды на море, применяются и для очистки пресноводной окружающей среды. Исключения составляют методы, включающие химические вещества (дисперсанты, абсорбенты, желагирующие агенты), разработанные для использования в соленой воде. Только химические вещества одобренные ЕРА могут использоваться для очистки разливов нефти.

Государственные и местные органы должны разработать планы возможных разливов нефти, согласно которым определяются первостепенные зоны по защите и очистке; ставятся задачи, которые нужно выполнять и назначаются ответственные за их выполнение. Обычно к работе подключают ученых-биологов местного и федерального уровней, ответственных за природные ресурсы, юристов, подрядчиков по очистке, специально обученных специалистов по реабилитации животных и местных официальных лиц. Кроме того, крупные разливы привлекают внимание добровольных помощников, представителей СМИ и наблюдателей4.

Хотя не бывает двух одинаковых разливов нефти исторические события знакомят читателя с типичными проблемами, с которыми сталкивались, и их биологическим влиянием. Акцент каждого случая зависит от специальности автора (т.е. случаи, описанные биологами, имеют больше деталей, связанных с биологией).

Организация, по чьей вине произошел разлив нефти, несет ответственность за последствия. Акт «О всеобщей ответственности за защиту окружающей среды и компенсации в случае нанесения ущерба», принятый 1980г. (CERCLA), с дополнениями, внесенными в 1986г., обеспечивает меры по оздоровлению, очистке, возмещению ущерба природным ресурсам, которые осуществляются федеральными, региональными, местными или зарубежными правительствами, или племенами индейцев. К природным ресурсам относятся: земля, воздух, вода, подземные воды, питьевая вода, рыба, животные и другие представители фауны и флоры. Последние правила по оценке ущерба, нанесенного природным ресурсам опубликованы в Федеральном сборнике (FR) публикация 51 FR 27673 (Тип В правил) и 52 FR 9042 (Тип А правил) и систематизировано в 43 CFR часть 115.

Дополнения и исправления к этим правилам напечатаны в сборниках 53FR 5166, 53 FR 9769. Тип А правил является одной из моделей использования стандартных физических, биологических и экономических данных для проведения упрощенной оценки. Необходимо минимальное обследование участка. Тип В правил является альтернативным описанием более сложных случаев, когда неясен нанесенный окружающей среде ущерб, величина разлива, длительность по времени. Необходимо обширное наблюдение. Так, разлив нефти Exxon Valdes, относится по оценке к типу В.

Для Типа В требуются основные данные, собранные правительственными агентствами, ответственными за пострадавшие ресурсы. Основные моменты6:

• 1. Установить (определить) связь между ущербом и разливом нефти. Этот пункт требует наличие документов о движение нефти от места разлива до пострадавших ресурсов.
• 2. Определение степени нанесенного ущерба. Потребуются данные о географической величине опасности и степени загрязнения.
• 3. Определение состояния « до начала разлива». Для этого необходимы данные прежних, нормальных условий районов, пострадавших от разливов.
• 4. Определение количества времени, необходимого для восстановления прежнего состояния «до разлива». Для этого потребуются исторические данные о природных условиях и влиянии нефти на окружающую среду.

Термин «вред» определяет изменения в биологии окружающего мира. Тип В правил выделяет 6 категорий нанесения вреда(гибель, заболевания, отклонения в поведении, возникновение раковых заболеваний, физиологические дисфункции, физические изменения), а также различные допустимые (учитываемые) биологические отклонения, которые могут быть использованы для подтверждения нанесения вреда.

Недопустимые (неучитываемые) отклонения могут использоваться, если они будут отвечать 4-м критериям, которые использовались для идентификации допустимых отклонений. Степень нанесения вреда основывается на данных, определяющих разницу между периодами «до нанесения вреда» и «после нанесения вреда» или же между пострадавшим и контрольным районами.

Процедура, определенная CERCLA, дает уверенность в том, что проводится тщательная и законная оценка влияния разлива нефти на окружающую среду. Однако процедура CERCLA сложная и требует затрат времени, особенно для оценки причиненного вреда по типу В. Например, после того как была сделана оценка причиненного вреда, должна быть проведена действительная оценка «ущерба» либо по компьютерной программе типа А, либо тщательная финансовая оценка и обоснование восстановления по типу В.

Решение суда от июля 1989г. постановило, что средства, взимаемые с ответчиков на восстановление, должны быть минимальными. Потери не являются обязательной альтернативой плановых, более дорогих и сложных восстановительных мероприятий, но должны входить в стоимость восстановительных работ.

Администрация по проблемам национальной океанографии и атмосферы в соответствии с требованиями Акта о загрязнении НЕФТЬЮ, принятого в 1990г., разрабатывает Правила оценки нанесения ущерба природным ресурсам непосредственно НЕФТЬЮ. После завершения работы новые Правила будут использоваться для оценки разливов нефти вместо существующих Правил оценки ущерба7.

Лучший подход биолога или инспектора обеспечить сбор большого количества доказательств, чтобы документально подтвердить воздействие разлива нефти. К соответствующим доказательствам относятся тела(туши) животных, обследование пораженных животных, виды тканей или тел для химической экспертизы наличия нефти, обследования популяций, способности к воспроизводству, документальные фотографии разливов, документальный учет всей переписки; деятельности, связанной с разливами, опись видов (животных), описание участков8.

Предупреждение и ликвидация разливов нефти и нефтепродуктов

Всем хорошо известно, что сырьевая база нефтяной отрасли Российской федерации по разведанным и предварительно оцененным запасам является одной из крупнейших в мире. Для поддержания и развития отрасли в производственном отношении осуществляются такие общие задачи как поиск, разведка нефтяных месторождений, добыча нефти, ее переработка, транспортировка трубопроводным, автомобильным, железнодорожным и водным транспортом с перевалкой (погрузо-разгрузочными работами), бункеровкой (заправкой), хранением, а также реализацией нефти и нефтепродуктов.
Нефть и нефтепродукты обладают свойствами, с одной стороны, ценного и важнейшего товара, а с другой стороны, опасного для человека и окружающей природной среды вещества. В процессе освоения нефтяных месторождений оказывается активное воздействие на окружающую среду в пределах территорий самих месторождений, трасс линейных сооружений (промысловых и магистральных трубопроводов), а также в ближайших населенных пунктах (городах, поселках). При этом, в местах загрязнения, происходит долговременное разрушение растительного и почвенного покровов.
В результате несовершенства технологий, других объективных и субъективных причин на всех этапах операций с нефтью и нефтепродуктов происходят отдельные аварии, приводящие к разливам нефти и нефтепродуктов и загрязнению атмосферы, открытых водоемов, почвы и подземных вод, что, безусловно, изменяет состояние окружающей среды и, как следствие, снижает качество жизненного пространства населения и биоты.
В настоящее время на территории России ежегодно происходит более 20 тысяч официально зарегистрированных аварий, сопровождающихся значительными разливами нефти. Объемы среднего разлива колеблются от 3 до 20 кубических метров. А сколько фактически?
Разливы нефти приводят не только к прямым экономическим потерям (утрата нефти и нефтепродуктов как товара), но и к более существенным материальным и нематериальным потерям, связанным с негативным воздействием на окружающую природную среду и население. Подобное воздействие негативно отражается на здоровье конкретного человека. Вместе с тем при определенных условиях разливы нефти и нефтепродуктов приводят к возникновению чрезвычайных ситуаций (ЧС), которые де-факто можно считать катастрофами, являющиеся катализаторами возникновения не только экономических, но и крупных социальных и экологических потерь как для самого «виновника» разлива, так и для окружающего его пространства, а, следовательно, государства в целом.
Технологическая цепь сферы обращения с нефтью и нефтепродуктами включает в себя сложную, многоуровневую инфраструктуру (скважины, трубопроводы, объекты хранения, переработки и реализации) которая потенциально может негативно влиять и влияет на окружающую природную и социальную среды.
Анализируя степень негативного воздействия элементов инфраструктуры нефтяной отрасли на окружающую природную среду, следует выделить некоторые особенности. Этапы, включающие разведку, добычу и транспортировку сырой нефти в большей степени влияют на экологию, нежели этапы переработки нефти, хранения и реализации нефти и нефтепродуктов. Подобное положение дел связано в первую очередь с технологической подготовленностью объектов, использующихся при обращении с нефтью и нефтепродуктами.
Для обзора масштабности данной тематики показательны следующие цифры. Согласно данным Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору эксплуатационный фонд нефтяных скважин на территории Российской Федерации составляет около 160 тыс. единиц, а общая протяженность магистральных нефте- и продуктопроводов - более 73,2 тыс. км (данные Годового отчета о деятельности Федеральной службы за 2008 год). Помимо магистральных трубопроводов в технологической цепи транспортировки нефти используются также промысловые трубопроводы, общая протяженность которых выше. Для примера - только на месторождениях Западной Сибири эксплуатируются свыше 100 тыс. км промысловых трубопроводов, большая часть из которых нефтяные.
Исторически сложилось так, что большая часть имеющейся нефтяной инфраструктуры России (в частности, трубопроводы) была создана в середине-конце прошлого века и к настоящему времени порядка 30% этих трубопроводов в России имеют 30-летний срок эксплуатации, и не отвечают современным требованиям безопасности. Такая ситуация усугубляет аварийность в нефтяной отрасли. Свидетельством этого является официальная ежегодная статистика разливов и чрезвычайных ситуаций, находящая свое отражение в отчетах различных органов власти.
Основными причинами большого количества и объемов разливов нефти и нефтепродуктов в организациях, происходящих в результате аварий, можно назвать:
- изношенность основных фондов;
- неоперативное реагирование на аварии и происшествия и последующая не слаженность действий при локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов;
- недостаточность, а порой и полное отсутствие сил и средств, необходимых для предупреждения разливов нефти и нефтепродуктов, своевременного реагирования на них, локализации и ликвидации последствий.
Первая из причин - это общий бич всей отрасли: ежегодно ремонтируется и заменяется не более 2% трубопроводов, а они по статистке являются наиболее уязвимыми в плане возникновения разливов. Немногим лучше обстоит дело с локальными (точечными) объектами (склады ГСМ, НПЗ и т.д.). Данные объекты отличает более лучшая ситуация с инфраструктурой. Но все равно, на данных объектах велик риск возникновения происшествий с более высоким уровнем опасности (взрывы, утечки), которые могут серьезно влиять на окружающую среду и население, так как в большинстве своем расположены в более урбанизированных районах, нежели трубопроводы.
Вторая и третья причины практически в полной мере результат безответственного, а порой и халатного отношения к своим обязанностям «ответственных» должностных лиц. Об этом свидетельствуют результаты проверок организаций. Так, по состоянию на начало 2010 года в России зарегистрировано более 1,5 тысяч организаций, эксплуатирующих порядка 40 тыс. производственных объектов, связанных с нефтью и нефтепродуктами, однако только 35% из них разработали и ввели в действие планы по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов. Согласитесь, впечатляющие цифры. Также зачастую, организации плохо заботятся о том, как в случае необходимости оперативно привлечь достаточное количество сил и технических средств для локализации и ликвидации произошедших разливов нефти и нефтепродуктов, используя свои ресурсы, ресурсы других организаций, в том числе государственных. Кроме того, имеют место быть случаи занижения объемов разлитой нефти и нефтепродуктов, а иногда и скрытия самих фактов разливов с целью недопущения проведения расследований по данным событиям и уменьшения штрафных санкций на предприятиях. При этом, из-за безграмотных действий при локализации и ликвидации разливов нефти затраты на ликвидацию их последствий многократно увеличиваются из-за необходимости последующей рекультивации гораздо больших, чем могло быть, по площади территорий.
Возвращаясь к статистике, стоит отметить, что количество происшествий, связанных с разливами нефти и нефтепродуктов в 20 тысяч в год, получивших отражение в официальных отчетах на самом деле представляется заниженным, что не имеет официальных доказательств, так как является следствием недоинформированности государственных органов исполнительной власти, а порой и утаивание реального положения дел. По некоторым данным нефтяникам удается скрывать 90% случаев аварий.
Чаще всего это связано с тем, что в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации все разливы нефти и нефтепродуктов подразделяются по массе на чрезвычайные ситуации и не чрезвычайные ситуации без внимательного учета характера и особенностей проявления со временем негативных последствий. Вследствие этого подавляющее большинство таких разливов выпадает из поля зрения контролирующих органов и общественности. Например, разлив на внутрипромысловом трубопроводе массой 8 тонн рассматривается как чрезвычайная ситуация, о нем оповещаются органы исполнительной власти, проводятся расследования и т.д. А точно такой же разлив, масса которого не превышает 7 тонн проходит уже как инцидент, не влекущий для виновника практически никаких последствий и зачастую не попадающий в статистику. А отсюда следует то, что подобный и, даже гораздо больший разлив можно и скрыть (что часто и происходит), а, следовательно, и скрыть последствия загрязнения окружающей среды на поверхности, а потом и уклониться от ответственности за загрязнение подземных вод, в том числе и питьевых.
Важно отметить, что эти пробелы в законодательстве очень часто используются нефтяными компаниями, которые стараются всячески занизить объемы произошедших разливов, вывести их из поля зрения контролирующих органов, что никак не способствует улучшению ситуации и создает искаженную картину общего положения в области разливов нефти и нефтепродуктов.
На сегодняшний день на практике предприятия и организации делают всё возможное, чтобы уделять минимум внимания вопросам предупреждения, локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов. Предприятиям необходимо развивать подразделения реагирования, совершенствовать технологию предупреждения и локализации разливов нефти и нефтепродуктов, совершенствовать переработку отходов и т.д.
Вместе с тем, работа предприятий продолжается в прежних, устаревших объективных условиях и взглядах на развитие эффективной экономики. Задачи реагирования на возможные разливы решаются формально, медленно и объективно не достаточно, с нарушением законодательства в условиях повышения внимания к вопросам экологизации управления и снижения рисков возникновения аварийных ситуаций.
Как показывает практика, любой разлив нефти и нефтепродуктов, может перерасти в чрезвычайную ситуацию техногенного характера, нанося огромный ущерб окружающей среде и населению, а также экономике, так как для ликвидации последствий подчас необходимо тратить гораздо больше средств нежели на задачи предупреждения и своевременного реагирования.

В качестве примеров можно привести следующие случаи:
- разлив нефти 30 января 2006 г. в Дебесском районе в 2 км от дер. Усть-Медла и в 50 м от р. Медла в результате аварии на 1632-м км магистрального нефтепровода Холмогоры - Клин, принадлежащем ОАО «Северо-Западные магистральные нефтепроводы».
Первоначально объем разлива был оценен в 50 тонн, в качестве причина разлива указывалась незаконная врезка в нефтепровод. Позже выяснилось, что причиной разлива стала не сама незаконная врезка, а работы по ликвидации места, где она могла быть сделана. Во время их проведения поздно вечером 30 января внезапно ударил фонтан нефти высотой более 30 м. Он был ликвидирован в 4 часа 20 мин уже 31 января сотрудниками МЧС при высоте фонтана 1,5-2 м. Зазвучали более реальные оценки объемов разлива в 150 т, включая в десятки тонн, попавшие на лед реки Медлы. Однако в итоге оказалось, что всего в окружающую среду попало около 3,2 тысяч тонн нефти, из которых порядка 1,6 тысячи тонн попали на лед реки Медла, что расходилось с первоначальной оценкой более чем 60 раз.
- 20 мая 2007 года в результате аварии на нефтепроводе ООО РН-Юганскнефтегаз (Малобалыкское месторождение, ХМАО-Югра) произошел разлив сырой нефти объемом 200-400 тонн. Площадь загрязнения нефтью земель (заболоченный участок лесного фонда) составила 23 га, поверхность рек Суйка и Малый Балык была загрязнена нефтью на протяжении 90 км.
Несмотря на масштабный характер аварии, ООО РН-Юганскнефтегаз, зафиксировавшее факт порыва в тот же день, не сообщило информацию о происшествии в контролирующие органы, в том числе в территориальный орган Росприроднадзора по ХМАО-Югре.
С учетом изложенного Росприроднадзор обратился в Генеральную Прокуратуру о привлечении руководства ООО РН-Юганскнефтегаз к уголовной ответственности согласно ст. 254 «Порча земель», ст. 250 «Загрязнение воды», ст. 360 «Укрывательство преступлений» УК РФ».
- Разлив нефти на нефтепроводе нефтепровод «Кыртаель-Чикшино» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в районе поселка Чикшино Печорского района Республики Коми 19 февраля 2009 года.
По словам сотрудников «ЛУКОЙЛ», это был аварийный слив, причина которого - предотвращение возможной разморозки трубопровода из-за подачи нефти в трубу с недопустимо низкими показателями температуры.
Только 23 февраля печорский природоохранный межрайонный прокурор совместно с сотрудниками ОВД города выехали к месту предполагаемого происшествия. На месте аварии были зафиксированы нефтеразливы на ограниченных территориях в виде котлованов, вырытых вдоль нефтепровода в восьми местах. Произведенные в них замеры свидетельствовали о возможном осуществлении слива нефти в объеме более 2 тыс. куб. м.
1 марта на место аварии прибыли специалисты управления Росприроднадзора по Коми, чтобы выяснить обстоятельства произошедшего и установить возможность оценки размера причиненного ущерба. В ходе очередного осмотра места аварии было установлено, что сотрудники «ЛУКОЙЛ» засыпали три котлована с нефтью землей.
По факту несанкционированного слива отдел по Печоре следственного управления СКП по Коми возбудил уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 247 УК РФ.
Было также установлено, что заявления ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о том, что работы проводились по согласованию с контролирующими органами, действительности не соответствуют. Ни управление Росприроднадзора по Коми, ни Печорское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору, ни Двинско-Печорское управление Росрыболовства не согласовывали размещение котлованов вдоль трубопровода и слив в них нефтесодержащей жидкости. Не давали таких разрешений также Печорский комитет по охране окружающей среды и Комитет лесов по Коми. Пробы воды, отобранные в реке Ыджит Каменка и в ручье Войвож - правого притока реки Марьель, расположенных вблизи места размещения слитой нефти, показали, что содержание нефтепродуктов в 70 раз превышало допустимые пределы.
Для справки: стоимость 2 тыс. м3 нефти, слитой из н/п «Кыртаель-Чикшино», без учета ущерба, нанесенного окружающей среде - 516-559 тыс. долларов (18-19.5 млн. руб). Стоимость «стандартного» эластичного резервуара 24 м3 - около 30 тыс. рублей. Для слива 2 тыс. м3 нефти потребовалось бы всего 84 таких резервуара…
- Разлив «космического» мазута в подмосковном Королеве в 2008 году, когда в результате бездействия руководства предприятия, на котором из треснувшего резервуара вылившийся мазут попал на очистные сооружения и в ручей. Действия стали предпринимать когда он прошел по руслу, хотя было несколько удобных мест где его можно было остановить простейшими заграждениями, установленными на трубах и там же организовать откачку с поверхности воды. В результате ручей и очистные сооружения, на которых чуть было не вывели из строя дорогостоящее оборудование, рассчитанное на работу с бытовыми стоками, чистили буквально руками - лопатами и ведрами. Росприроднадзор оценил ущерб, нанесенный окружающей среде в результате загрязнения подмосковного Дулёва ручья пятьюстами тоннами мазута в 1,786 млрд. руб.

Однако, вернемся к российскому законодательству в области предупреждения и ликвидации разливов нефти. Система организационного и нормативного правового регулирования в области предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов имеет десятилетнюю историю.
В 2000 году на основе зарубежного опыта и международного законодательства было принято Постановление Правительства от 21 августа 2000 г. № 613 «О неотложных мерах по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов» (с изменениями от 15.04.2002 г.).
В 2002 году Постановлением Правительства № 240 от 15.04.2002 г. «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации» были внесены изменения и дополнения. На основе данных постановлений 28 декабря 2004 года был разработан и подписан приказ МЧС России №621 «Об утверждении Правил разработки и согласования планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации», зарегистрированный в Минюсте 14.04.2005 года за номером 6514.
Помимо указанных документов вопросам предупреждения и ликвидации разливов нефти уделено серьезное внимание в ряде других Постановлений Правительства и нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, включая Минприроды России и Минтранса России, особенно касающихся борьбы с нефтяным загрязнением на море.
Одним из важнейших аспектов минимизации последствий разливов нефти и нефтепродуктов является требование о поддержании в готовности сил и специальных технических средств прежде всего для локализации произошедшего разлива и его последующей ликвидации. Это значит, что предприятия и организации должны постоянно заботиться о том, чтобы в необходимой близости от объекта находились специально обученные люди со специальной техникой и оборудованием, которые могли бы оперативно, а главное качественно реагировать на произошедшие разливы нефти и нефтепродукты и не допускать усугубления последствий таких разливов для окружающей среды и систем жизнеобеспечения населения. При этом, если таких сил и средств не хватит руководители организаций должны заранее беспокоится о том, какие дополнительные силы и средства и откуда могут быть запрошены. Это могут быть силы и средства других организаций, профессиональных аварийно-спасательных формирований, в том числе государственных. Этот вопрос является одним из существенных при осуществлении организациями планирования мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.
В связи с планированием таких мероприятий конечно же требуются произвести серьёзный анализ обстановки и достаточно продуманный расчет возможных зон разливов и их последствий для обоснования необходимого и достаточного состава сил и средств для локализации разлива и его ликвидации, включая сбор разлившихся нефти и нефтепродуктов, их временного складирования, транспортировки и последующей утилизации. Для минимизации количества потенциально привлекаемых спасателей и специалистов разумно было бы в качестве средств локализации использовать, предварительно организовав, специальные инженерно-технические сооружения, а возможно и устройства, способные естественным путем улавливать и тем самым локализовывать разливы нефти и нефтепродуктов. Для объектов, расположенных на суше, возможно использовать и иные технические решения, подсказываемые в том числе особенностями рельефа местности. Словом, планирование мероприятий не должно носить формальный характер, а вариантов минимизации последствий разливов можно найти множество, оптимизируя решения.
Возвращаясь к регулирующим нормативным документам, отметим тот факт, что вышеозначенные вопросы оказались достаточно затеряны в перегруженных рассуждениями и излишней информацией планирующих документах, то есть в Планах по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов. Этот недостаток потребовал внесения соответствующих изменений в действующее законодательство. Кроме того необходимость согласования и утверждения такого плана в огромном количестве государственных органов исполнительной власти и местного самоуправления серьезным образом забюрократизировало процесс разработки планов и их введения в действие. Есть и другие недостатки, потребовавшие внесения соответствующих изменений на которых нет необходимости подробно останавливаться.
В конце 2010 года разработан проект постановления Правительства Российской Федерации, которым предполагается утвердить «Правила планирования и реализации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, на ее континентальном шельфе и в ее исключительной экономической зоне», которые основаны на опыте предыдущих десяти лет правоприменительной практики в этой области.
Основой проекта постановления является Международная конвенция по обеспечению готовности на случай загрязнения нефтью, борьбе с ним и сотрудничеству, принятая в Лондоне 30 ноября 1990 г. и федеральные законы: №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» от 01 января 2002 года, №68-Ф3 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21 декабря 1994 года, №116-Ф3 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года.
Данное Постановление Правительства, с нашей точки зрения, обобщает весь накопленный опыт по вопросу стимулирования организаций к обеспечению безопасности добычи, транспортировки, хранению и передачи покупателю нефти и нефтепродуктов. Важным аспектом документа является реализация конкретных действий по обеспечению безопасности населения и окружающей среды от разливов нефти и нефтепродуктов. При этом рассуждения о степени риска разливов нефти и нефтепродуктов на объекте, равно как и вопросы оптимизации соотношения количества привлекаемых и находящихся в готовности спасателей и проведенных инженерно-технических мероприятий и их качества, включая количество и работоспособность специальных технических средств отдаются полностью, при наличии доказательной базы, на откуп решению руководителей организаций, в конечном итоге ответственных за применение плана мероприятий на практике.
Проект согласован и одобрен региональными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, абсолютным большинством федеральных органов исполнительной власти. Этот документ, по заключению Минюста России, соответствует актам более высокой юридической силы, правилам юридической техники, не содержит внутренних противоречий, пробелов в правовом регулировании и, что немаловажно, не содержит коррупционной составляющей.

Постановлением предусматривается следующее:
1. Полнота ответственности за мероприятия по предупреждению и реагированию на разливы нефти и нефтепродуктов возлагается на эксплуатирующие организации;
2. Устанавливается, что любой разлив нефти и нефтепродуктов вне зависимости от объемов утечки является происшествием, которое наносит вред экономике и окружающей среде и может перерасти в чрезвычайную ситуацию, критерии установления которой определяются отдельным Постановлением Правительства «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21 мая 2007 года №304 с необходимостью привлечения дополнительных сил и средств единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Недопущение такого перерастания является одной из основных целевых задач планирования и реализации мероприятий по предупреждению, локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов;
3. Организации проводят инженерно-технические мероприятия (модернизация, защитные сооружения и т.п.) по снижению вероятности как самих разливов нефти, так и масштабов их экологических последствий в совокупности с обеспечением повышения уровня квалификации руководства и персонала организации и несением готовности спасательных формирований по ликвидации разливов нефти, а государство контролирует в лице уполномоченных органов власти проведение заявленных организациями мероприятий, предусмотренных их планами по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов;
4. Установление измененного объёма, состава, порядка разработки и утверждения планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов с целью их упрощения, повышения эффективности их применения на практике, а также сведения административных барьеров практически к нулю;
5. Повышение эффективности экологического управления в организациях и сведения к минимуму негативных последствий их деятельности и минимизации ущерба по отношению к населению и окружающей среде путём оптимизации инженерно-технических мероприятий и объёма обеспечения готовности аварийно-спасательных формирований для локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.
6. Предприятия, компании и организации, осуществляющие операции с нефтью и нефтепродуктами обязаны информировать государственные органы власти о разливах нефти и нефтепродуктов и о силах и средствах их локализации и ликвидации, так как информация о произошедшем разливе не может быть излишней в силу того, что является прежде всего необходимым элементом оперативного планирования действий органов исполнительной власти для оказания соответствующего содействия компаниям по предотвращению перехода разлива в чрезвычайную ситуацию, а при необходимости и по её ликвидации.
7. Устанавливается необходимость вместо согласования и утверждения планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов государственными органами исполнительной власти направление им этих планов в электронном виде по уведомительному принципу. Целью направления планов в государственные органы исполнительной власти является прежде всего необходимость проведения последними планирования возможных организационных мероприятий и практических действий, включая ведение соответствующих государственных реестров данных в интересах государственного управления.
Реализация всех вышеописанных положений позволяет качественно улучшить ситуацию с предупреждением (в том числе с обновлением основных фондов) и своевременным реагированием на разливы нефти и нефтепродуктов вне зависимости от уровней и объемов. Организации стимулируются на проведение гибкой, но одновременно повышающей эффективность реализации политики обеспечения экологической безопасности объектов, на которых может произойти разлив нефти и нефтепродуктов. Повышение такой эффективности достигается не только внедрением новых технологий, специальных технических решений, но и высоким уровнем профессионализма экспертов, персонала и спасателей, специально подготовленных в области локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.
Важно отметить, что речь далеко не всегда идет о создании с нуля всей инфраструктуры сил и средств по реагированию на разливы нефти. Для большинства объектов, являющихся потенциальными источниками таких разливов, российским законодательством установлена обязательность наличия либо собственных аварийно-спасательных формирований, либо их привлечение на договорной основе. Речь идет, например, о противофонтанных службах, газоспасателях и т.д. Именно на их базе возможно создание формирований, предназначенных для ликвидации разливов нефти - естественно, при условии соответствующего обучения и аттестации личного состава и наличия специального оборудования. Еще одним вариантом может являться аттестация в качестве аварийно-спасательного формирования уже имеющихся в организациях аварийно-восстановительных бригад и прочих аналогичных подразделений. Тем более, что уже аттестованных аварийно-спасательных формирований по локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов переваливает за тысячу. Таким образом, в большинстве случаев можно говорить не о создании новой системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, а о дополнении уже существующей.
Подобный подход, предполагающий ответственность нефтяников за обеспечение наличия необходимого состава сил и средств, грамотного их применения, обучения своих сотрудников и т.д., а также информирование государственных органов власти о разливах нефти и нефтепродуктов полностью соответствует таковому у ведущих иностранных нефтяных компаний. Также стоит указать и на постоянное ужесточение законодательных требований в области предотвращения разливов нефти в наиболее развитых странах мира. Отрадно, что Россия также следует этой тенденции, однако, бездумное копирование мирового опыта без учета российских особенностей вряд ли будет оптимальным решением. Важно реализовать комплексный подход к регулированию мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти, с учетом особенностей нашего законодательства (как федерального, так и регионального), а также добиться того, чтобы эти вопросы учитывались во всех аспектах функционирования топливно-энергетического комплекса Российской Федерации. Необходимо чтобы регулирование мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти осуществлялось прежде всего самими нефтяными компаниями, предприятиями и организациями для достижения цели становления экологически и социально-ответственного бизнеса, а регулирование и контроль со стороны государства не превращались в самоцель и проводились с учетом особенностей вида деятельности организаций и места расположения объектов нефтяной отрасли.

МОСКВА, 8 сен - РИА Новости. Ответственность за аварию в Мексиканском заливе лежит на "нескольких компаниях, включая BP, Halliburton и Transocean", следует из опубликованного в среду внутреннего расследования аварии нефтяной компанией BP.

Также BP назвала ряд факторов, вызвавших аварию на нефтяной платформе Deepwater Horizon 22 апреля, в том числе технические, инженерные ошибки и человеческий фактор.

BP - оператор затонувшей платформы Deepwater Horizon, на которой произошла авария. Швейцарская компания Transocean - владелец платформы. Halliburton оказывала BP и Transocean содействие в эксплуатации платформы, а также участвовала в осуществлении цементирования аварийной скважины.

Доклад о расследовании причин аварии на 193 страницах готовился в течение четырех месяцев и опубликован компанией BP в среду в 15.00 мск. Документ подготовлен командой из более 50 специалистов, во главе которых стоит глава BP по безопасности операций Марк Блай (Mark Bly).

"Решения, принятые несколькими компаниями и рабочими группами и которые привели к аварии, следуют из серии сложных и взаимосвязанных механических повреждений, ошибок проектирования, операций и человеческого фактора", - говорится в пресс-релизе BP. "[В принятие решений] было включено несколько компаний, включая BP, Halliburton и Transocean", - указывается в сообщении.

В сообщении перечислены основные ошибки, из-за которых произошла авария. Во-первых, пишет BP, цементные барьеры на дне аварийной скважины Macondo не могли задержать углеводороды в резервуаре, как должны были, поэтому сквозь них протекал газ и конденсат. Во-вторых, BP и Transocean ошибочно приняли отрицательные результаты главного теста по безопасности (проверка скважины на герметичность), хотя скважина была негерметична.

В-третьих, экипаж Transocean не заметил, что из скважины идет поток углеводородов. После этого поток достиг скважины, а должен был быть выведен на поверхность. Когда газ достиг машинного отделения через вентиляционную систему, он был пожароопасен, а система не предотвратила пожар. Даже после взрыва и пожара автоматические роботы не были запущены, чтобы заткнуть отверстие в негерметичной скважине.

Управляемая BP платформа Deepwater Horizon затонула в Мексиканском заливе у побережья штата Луизиана 22 апреля после 36-часового пожара, последовавшего вслед за мощным взрывом, унесшим жизни 11 человек. Утечка нефти, которая началась вслед за этим, составила 4,9 миллиона баррелей.

BP заявила 4 августа об остановке утечки благодаря гидростатическому давлению закачанной буровой жидкости в рамках проведения операции "Static kill" (полная остановка утечки). В скважину сначала была закачана специальная тяжелая буровая жидкость, а затем цемент.

Инцидент в Мексиканском заливе стал крупнейшим аварийным разливом нефти в США, масштабы которого превысили последствия от крушения танкера Exxon Valdez у побережья Аляски в 1989 году. Тогда из севшего на мель судна вылилось около 260 тысяч баррелей нефти.

Ранее американские СМИ сообщали со ссылкой на источник, близкий к расследованию, что причиной аварии стало то, что инженеры ВР неверно интерпретировали информацию о давлении внутри скважины , которое на самом деле было гораздо более высоким, чем они предполагали. Инженеры, исходя из ложных данных, заменили буровую жидкость, которая тяжелее нефти и природного газа, на морскую воду, которую затем и залили в скважину. Морская вода оказалась неспособной предотвратить утечку природного газа в скважину, который, проникнув в нее, поднялся наверх и взорвался.

Указанная конституционная норма находит свое отражение в отраслевом экологическом законодательстве. Так, согласно Федеральному закону от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, должны понести наказание.
Также согласно указанному закону вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В сфере лесного хозяйства таксы для исчисления вреда определены Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». Этим нормативным актом установлен принцип так называемых «кратных убытков» - за основу исчисления размера вреда взята четырехкратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте РФ за квадратный метр испорченной почвы.
Таким образом, государство установило повышенную имущественную ответственность за причинение экологического вреда лесам. Вопрос о допустимости подобного подхода в части кратных убытков ранее уже был предметом судебной оценки и был признан соответствующим действующему законодательству1.
Вместе с тем при применении указанного Постановления № 273 возникла ситуация, при которой оставался неясным вопрос, как поступать в случае, когда причинитель вреда добровольно устранил ущерб, причиненный окружающей среде? Судебная практика выработала принцип, в соответствии с которым добровольное возмещение вреда не только не освобождает от необходимости применения утвержденных такс, но и не уменьшает сумму взыскания на величину понесенных расходов.
Следует согласиться с позицией Романовой А.А., которая указывает на то обстоятельство, что кратный принцип расчета убытков «не позволяет в должной мере проанализировать эффективность компенсационной функции института возмещения вреда, причиненного нарушением лесного законодательства»2. Поэтому причинители вреда не имели стимула самостоятельно устранять негативные экологические последствия допущенных ими нарушений. Однако относительно недавно Конституционный суд РФ разрешил указанную проблему, рассмотрев жалобу общества на несоответствие некоторых положений Лесного кодекса РФ и нижестоящих нормативных актов Конституции РФ.

Фабула дела заключалась в следующем. Общество обратилось в Конституционный суд с жалобой о проверке конституционности положений Лесного кодекса и Постановления № 273, которые закрепляют привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства и не освобождают виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред. А также устанавливают, что исчисление размера указанного вреда осуществляется согласно таксам и методикам, утвержденным Правительством РФ. Ранее в 2012 году было выявлено загрязнение нефтью лесного участка, находящегося в пользовании общества на основании договора аренды. Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений обратилась в суд с иском о взыскании с общества денежных сумм возмещения вреда лесам и выиграла дело.
Суд в своем решении сослался на установленную законодательством обязанность причинителя вреда возместить ущерб в полном объеме, а также на то, что деятельность общества по эксплуатации нефтепровода связана с повышенной опасностью для природной среды. Суд признает, что на лицо, виновное в нарушении лесного законодательства, возлагается двойная обязанность - устранить допущенное нарушение и компенсировать причиненный ущерб, поэтому привлечение виновного к имущественной ответственности не отменяет его обязанности устранить нарушение, равно как и устранение нарушения не отменяет необходимости возмещения причиненного окружающей среде вреда. Факт выполнения обществом работы по восстановлению почв, по мнению суда, не может служить основанием для освобождения его от предусмотренной гражданским законодательством повышенной имущественной ответственности в виде возмещения вреда. Общество со своей стороны утверждало, что нефтезагрязнение было ликвидировано собственными силами. В результате проведенных работ концентрация нефтепродуктов на участке перестала превышать нормативные значения, следовательно, причиненный вред возмещен в натуре. По итогам рассмотрения жалобы общества Конституционный суд пришел к следующим выводам.
Из Конституции РФ непосредственно не вытекает требование обязательного учета расходов, понесенных правонарушителем в добровольном порядке на восстановление природной среды. Однако законодатель вправе при определении объема выплат возмещения за причиненный вред предусмотреть учет денежных средств, потраченных правонарушителем при исполнении им обязанности по устранению вреда в натуре, особенно если он вложил при этом средства большие, чем это необходимо для устранения нарушения.
В результате рассмотрения данного дела стало очевидным, что действующая система правового регулирования отношений по возмещению государству как публичному собственнику вреда, причиненного лесам, не является достаточно определенной, что не способствует эффективному предотвращению негативных последствий загрязнения и восстановлению поврежденного природного объекта, а также обеспечению баланса конституционно защищаемых интересов. В то время как административно-правовые нормы, регулирующие устранение последствий загрязнения в результате разливов нефти и нефтепродуктов, оказались не согласованными с гражданско-правовыми нормами о возмещении вреда, причиняемого в таких случаях.
Таким образом, Конституционный суд, руководствуясь принципом polluter pays3, указал на возможность уменьшения величины кратных убытков на размер разумных расходов, направленных на устранение последствий экологического правонарушения. Между тем выработанная судом позиция устраняет неопределенность в применении экологического законодательства и будет стимулировать причинителей вреда самостоятельно устранять последствия экологических правонарушений.