Демагогические приемы. Приемы демагогии с манипуляциями

Фоменко и демагогия

***

За много столетий существования этого термина содержание его неоднократно менялось. Например, в Советском энциклопедическом словаре 1985 года издания в его определении участвуют слова "обман", "малосознательные массы" и так далее. Мы будем понимать под демагогией совокупность методов, позволяющих создать впечатление правоты, не будучи правым. При таком понимании демагогия находится между логикой и ложью. От логики она отличается тем, что используется для отстаивания неправильного суждения, от лжи - тем, что демагог не формулирует это суждение, а лишь подводит к нему слушателя, поручая тому самому обманывать себя.

Разумеется приведенное определение - не единственно возможное понимание демагогии, но это та ее форма, которая, вероятно, наиболее интересна читателям "Науки и жизни". Из этого определения следует и классификация методов демагогии - по степени их близости к логике и по постепенному переходу ко лжи. Заметим, кстати, что ложь заслуживает не только осуждения, но и анализа или хотя бы классификации.

Ниже приводятся четыре основных типа демагогии. В каждом из них произведено дальнейшее разбиение. Большинство примеров, приведенных для иллюстрации, не выдуманы.

1. Демагогия без нарушения логики

1а. Пропуск факта, подозревать о котором слушатель не может, но который меняет кажущийся очевидным вывод. Пример: "Н. открыл три кометы. Является ли он крупным ученым?" "Моя теща открыла пять комет". Пропущено: "моя теща - ученый с мировым именем".

Пример из А.Фоменко : "Материалы этой конференции ["Мифы новой хронологии"] были с незначительными вариациями многократно изданы под разными обложками".

Пропущено: "то же самое можно сказать и про новохронологические опусы".

1б. Пропуск фактов, который виден и заполняется слушателями "по очевидности", что приводит к неверному заключению. Пример: на заседании кафедры обсуждается вопрос об ошибке в лекции доцента Н. Выясняется, что ошибки не было. Решено повысить уровень преподавания. В отчете о заседании приводятся только первая и третья фразы.

Пример из А.Фоменко : "Необоснованность скалигеровской хронологии четко указана в работах ученых XVII-XIX веков".

Пропущено: "работы И.Ньютона и Э.Джонсона не имеют ничего общего с фоменковщиной".

1в. Пропуск фактов, меняющих вывод; об этом пропуске слушатель может догадаться, только если он не доверяет докладчику. Пример: "Теорему, которую доказал Н., я тоже доказал". Пропущено: "я доказал ее позже".

Пример из А.Фоменко : "На рисунке... мы приводим старую гравюру 1702 года с видом Новодевичьего монастыря и его окрестностей в начале XVIII века. Хорошо видно большое поле, остававшееся незастроенным до начала XVIII века. Таким образом, как мы видим, Дмитрий Донской, выступив из московского Коломенского, перешел Москву-реку и попал на Девичье поле, где устроил военный смотр".

Пропущено: "Девичье поле получило свое название по наименованию монастыря, который был построен при царе Василии III, то есть на два века позже Куликовской битвы".

1г. Создание недоверия у слушателей к какому-либо факту посредством соответствующих словесных оборотов. Вот пример такого нагнетания недоверия "по степеням": "Произошло событие А", "Мне сообщили, что произошло событие А", "Мне пытались внушить, что произошло событие А", "Мне назойливо внушали, что якобы произошло событие А. Впрочем, было известно, что проверить это утверждение я не могу".

Пример из А.Фоменко : "Сегодня считается, что основы хронологии были заложены Евсевием Памфилом якобы в IV веке н.э. и блаженным Иеронимом".

2. Демагогия с незаметным нарушением логики

2а. Используется известная еще древним философам логическая ошибка, когда временная связь между двумя событиями толкуется как причинно-следственная ("после этого - значит, вследствие этого"). Пример: "После моего выступления голосование подтвердило мою правоту", - но говорящий не указывает, что в своем выступлении он лишь поддержал общепринятую точку зрения.

Пример из А.Фоменко : "Труд Евсевия был опубликован (?) только в 1544 году, то есть позже труда Никифора, поэтому уместен вопрос: не основана ли книга "античного" Евсевия на средневековом труде Никифора?".

2б. Из А следует В либо С, но вариант С не упоминается. Пример: "Если вы не согласны со мной, значит вы согласны с Н." - на самом деле я могу иметь третье мнение.

Пример из А.Фоменко : "Принятую сегодня хронологию древности мы будем условно называть скалигеровской, подчеркивая тем самым, что она является творением нескольких лиц, из которых наиболее известен Скалигер. По-видимому окончательная в целом версия хронологии древней и средневековой истории была предложена А.Т.Фоменко в 1979 году".

2в. Подразумевается, что если из А следует В, то из В следует А. Пример: "Все бездельники владеют демагогией, Н. владеет демагогией, следовательно, он бездельник".

Пример из А.Фоменко : "Все якобы "более ранние" отрезки дендрохронологических шкал, показанные на диаграмме, не могут служить для независимых датировок, поскольку сами привязаны к оси времени лишь на основании скалигеровской хронологии".

3. Демагогия без связи с логикой

3а. Использование словесных блоков "одноразового действия" ("вы сами понимаете, что…", "вы же умный человек и не можете не понимать, что…", "не считаете же вы, что не можете ошибаться", "это - не наука!" и много других).

Пример из А.Фоменко : "То, что многие библейские тексты явно описывают вулканические явления, отмечено в истории (!) давно".

3б. Ответ на не заданный, а на близкий вопрос. Пример: "Можно ли верить утверждению докладчика, что он доказал ошибочность этой теоремы? - Я знаю докладчика как хорошего семьянина и общественника".

Пример из А.Фоменко : "Сказать Д.М.Володихину явно нечего. Поток его "ценных мыслей" заканчивается через три с половиной страницы издания".

Пример из А.Фоменко : "Оказалось, что Г.К.Каспаров прочитал многие из наших книг и, сопоставив их со своими собственными мыслями по поводу истории, пришел к выводу, что мы во многом правы".

3г. Смешение в одной фразе верного и неверного утверждений. Пример: "На семинаре вы не выступили и не опровергли докладчика, так как боитесь его!". Между тем ошибка в докладе была указана первым же выступавшим.

Пример из А.Фоменко : "Сообщается, что на поле в Тульской области, считаемом историками за Куликово, никаких следов битвы до сих пор не найдено. Это подтверждает нашу реконструкцию".

3д. Неверное утверждение содержится в постановке вопроса. Пример: "Почему вы молчали на семинаре, когда вас критиковали?" - спрашивают человека, который не был на семинаре.

Пример из А.Фоменко : "Кто вклеил лист с норманнской теорией в Повесть временных лет?"

На самом деле: в Радзивиловской летописи нет вклеенных листов. Все недоумения Фоменко объяснены Д.М.Володихиным в книге "История на продажу. Тупики псевдоисторической мысли".

3е. Признание своих мелких и несущественных ошибок. (В ответ на замечание, что теорема ошибочна: "Действительно, доказывая теорему, я сделал грамматическую ошибку").

Пример из А.Фоменко : "Полученная в книге ["Царь славян"] окончательная датировка Рождества Христова 1152 годом оказалась не столь уж сильно отличающейся от предложенной нами ранее в качестве рабочей гипотезы датировки Рождества Христова серединой XI века".

На самом деле: полностью рушится гипотеза о Христе-Гильдебранде (взамен Фоменко предлагает Андрея Боголюбского), повисает в воздухе новохронологическая датировка Пасхи "по условиям воскресения", опровергается гипотеза о сдвиге на 1053 года ("начало эры в 1054 году").

4. За границей собственно демагогии (переходная область между демагогией и ложью)

4а. Силовая демагогия (по Крылову: "Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать").

Пример из А.Фоменко : "В заключение процитируем Макса Планка: новая научная идея редко внедряется путем постепенного убеждения и обращения противников, редко бывает, что Савл становится Павлом. В действительности дело происходит так, что оппоненты постепенно вымирают, а растущее поколение с самого начала осваивается с новой идеей".

На самом деле: когда умер Морозов, то с ним отошла в небытие и морозовская хронология; аналогичная участь ждет и фоменковщину.

4б. Шантаж, иногда относящийся даже не к самому оппоненту. Пример: "Вы правы, доказывая, что Н. не виноват в том, в чем я его обвиняю. Но если вы будете на этом настаивать, то я предъявлю ему другие, более серьезные обвинения. Вы докажете свою правоту, но погубите его".

Пример из А.Фоменко : "В последнее время С.П.Новиков стал утверждать, будто бы он вообще не писал этого письма, и будто бы я фальсифицировал этот текст. С.П.Новиков заявил это редколлегии журнала "Природа", в математическом отделении РАН. В связи с этим я вынужден опубликовать соответствующий сканированный фрагмент оригинала письма С.П.Новикова, написанный его рукой и им лично подписанный".

4в. Срыв дискуссии, перевод ее в скандал (истерика, жалобы типа "Меня травят", "Меня оскорбляют", оскорбления оппонента, [голословное] обвинение его в демагогии).

Пример из А.Фоменко : "Научный уровень статьи Ю.Д.Красильникова очень низок. Однако, надо признать, демагогически он высок".

***

Приведенная схема не исчерпывает, разумеется, всех вариантов этого метода ведения дискуссии. Она лишь иллюстрирует основную мысль: демагогия (даже в своих высших формах) эффективна только при активном и положительном участии слушателей; в успехе демагогии виноват также и слушатель. Демагогия - спектакль, и он возможен, только если зритель принимает правила и условия игры. Но в этом спектакле демагогия - не искусство, а ремесло, овладеть которым может каждый. Распознать его - тоже.

Демагогия - тактика ведения дискуссии, направленная на достижение победы (либо создания иллюзии таковой) путем использования некорректных дискуссионных приемов.
Демагогические приемы делятся на 3 класса:
1. Опровержение аргументации
2. Игнорирование аргументации

1. Опровержение аргументации
* Использование неявных умолчаний.

Стереотип не озвучивается, а лишь неявно подразумевается. Например, утверждение "все женщины хотят любви и детей" встретит возражения скорее, чем "женщинам не следует (или нужно) заниматься тем-то и тем-то, потому что им еще детей рожать".
* Перенос стереотипных свойств меньшинства на большинство.
Даже моя бабушка с легкостью решила эту задачу" - подразумевается, что задача очень проста и с ней может справиться любая престарелая домохозяйка.
* Вопросы, на которые невозможно корректно ответить и любой ответ на которые представляет собеседника в негативном свете.
"Ты уже перестал бить свою жену?" Считается, что человек, который никогда не бил жену, не может ответить на этот вопрос корректно: ответ "да" означает, что бил раньше, а ответ "нет", согласно неявному умолчанию, означает, что продолжает бить.
* Ссылки на секретную информацию, или на информацию закрытых архивов .

Приводится ссылка на якобы секретный документ. Этим демагог убивает двух зайцев: делает ссылку непроверяемой для оппонента и аудитории и намекает на свою причастность к государственным или коммерческим тайнам, что должно ставить его априори выше "не имеющего допуска" оппонента.
* Выдача аналогий за доказательство
Аналогия может служить лишь иллюстрацией, но не доказательством.
* Использование верности аналогий для составления негативного мнения.

Например, аналогия "такие налоги - это просто грабеж!" может быть вполне корректной: в обоих случаях речь идет о насильственном отъеме денег у честного человека, и ключевым тезисом является, что это плохо и что с этим нужно бороться. Из этого делается вывод вывод, что налогового инспектора можно и нужно встречать с пистолетом.
* Количественно-качественные подмены
Классический пример демагогии такого типа - "пусть лучше избегнут наказания десять виновных, чем пострадает один невинный!" Тот факт, что оставшиеся безнаказанными десять преступников причинят вред гораздо большему числу невинных, в расчет, естественно, не принимается. Другой классический пример - "какой смысл бросать курить, если все равно живешь в грязном городе и вдыхаешь выхлопные газы машин!" Демагог игнорирует тот факт, что, хотя вдыхать выхлопные газы вредно, это менее вредно, чем если впридачу еще и курить.
Другая подмена основана на прямо противоположном методе: объекты сравниваются количественно, а их качественная разница при этом игнорируется. "Террористы убили только одного, а спецназовцы - десять!" Подразумевается, что спецназовцы хуже террористов. Меж тем террористы убили невинного человека, а спецназовцы - террористов.
* Некорректное следствие
а) Самый простой вариант некорректного следствия - это конструкция "если А, то Б", в которой на самом деле Б вовсе не следует из А. Например, "если не будет религии, ничто не удержит людей от аморальных поступков"
б) Более сложный вариант - логически
ошибочная конструкция "если из А следует Б, то из Б следует А". Пример сочетания этого приема с использованием неявных умолчаний, а заодно и с дискредитацией оппонента - тезис "Сумасшедшие никогда не признают, что они сумасшедшие". Заметим, что этот тезис ложен сам по себе - психически больные вполне могут осознавать свою болезнь и добровольно обращаться к врачу - так что здесь, во-первых, имеется прямая ссылка на ложный стереотип. Далее предполагается, что оппонент, обвиненный в сумасшествии, не имеет корректного ответа. Если он согласится с обвинением, то сработает неявное умолчание "сам признался, значит, такой и есть". Заметим, что это прямо противоречит исходному тезису - о том, что сумасшедшие _никогда_ не признаются в своем сумасшествии! Однако ставка делается на то, что стереотип окажется сильнее логики. Если же оппонент станет отрицать обвинение, то в ход идет некорректное следствие "если сумасшедшие не признаются, то все непризнающиеся - сумасшедшие".
* Манипуляции неверными логическими связями.
Этот вид демагогии основан на неверном правиле "после этого значит вследствие этого". Пример - "90% умерших от рака ели огурцы". Хотя очевидно, что «после этого» не значит «вследствие этого»
* Принцип «третьего не дано»
Принцип простой - валятся в одну кучу совершенно не следующие друг из друга вещи, "или свобода - или порядок", «или демократия, свобода порнографии и проституции или цензура, диктатура и лагеря смерти».
* Темпоральная индукция (индукция - переход от частного к общему)
Особым подвидом некорректной индукции является применение неполной индукции ко времени: "если чего-то не было в прошлом и нет сейчас, то его не будет и в будущем". Демагог, таким образом, исключает из рассмотрения развитие и саму возможность такового. Понятно, что этот вид демагогии особенно любим разного рода ретроградами и врагами прогресса, а также просто недалекими людьми, не способными мыслить перспективно.

2. Игнорирование аргументации

* «Увод на верхний уровень»

Демагог заявляет: "На самом деле ваш вопрос - частный случай более общего" и далее происходит «разоблачение» более общего утверждения.
* Уход от темы обсуждения, с помощью подмены терминологии

В споре о преступлениях фашизма или коммунизма начать яростно доказывать, что в Германии был никакой не фашизм, а нацизм, а в СССР, Китае, Северной Корее и т.д. - не коммунизм, а социализм (который, кстати говоря, согласно классикам марксизма - "первая стадия коммунизма", но если оппонент этого не знает, демагог уже торжествует первую победу).
* Подмена тезиса
Подмена тезиса бывает двух видов: либо демагог подменяет тезис противника и с блеском развенчивает то, что его оппонент на самом деле вовсе не утверждал (нередко для этой цели используется выдергивание слов оппонента из контекста), либо - свой собственный, и доказывает вовсе не то, что от него требуется доказать.
* Уход от обсуждения методом доведения до абсурда
Этим приемом часто пользуются политики либерального направления - в ответ на любые предложения каких-то мер по контролю и регулированию они заявляют: "Ну конечно! Давайте всех загоним в тюрьмы, давайте вернемся в 1937 год" и т.п
* Инверсия презумпции
Презумпция определяет, какой из противоположных тезисов считается верным по умолчанию, а какой надлежит доказывать (так, презумпция невиновности гласит, что человек считается невиновным по умолчанию, а его вина должна быть доказана). Соответственно, инверсия презумпции состоит в том, что демагог вместо того, чтобы доказывать свой тезис, требует (вопреки принятой презумпции), чтобы его оппонент доказывал обратный. Этот вид демагогии особенно любим верующими: "Почему это мы должны доказывать, что бог есть? Это вы докажите, что его нет!"
На это можно возразить «презумпцией существования» - что абсолютно все и любые объекты, включая кем угодно вымышленные и взаимоисключающие, существуют, пока не доказано обратное - например что вокруг Марса летает самоосознающий конгломерат платиновых чайников.
* Размен тезисами
Размен тезисами, как правило, апеллирует к вежливости: "Я согласился с вашим тезисом, согласитесь теперь и вы с моим"
* Релятивизм
Демагог, понимающий, что ему нечего возразить по существу аргументов противника, может пуститься в разглагольствования в духе "Все относительно", "Абсолютной истины не существует", "Каждый по-своему прав" и т.п. Неплохим ответом на это является спросить демагога, является ли его тезис "абсолютной истины не существует" абсолютной истиной или нет.
* Отрицание логики
Наконец, демагог, прижатый к стенке доводами оппонента, может применить самый абсурдный с точки зрения нормального диспутанта прием - потерпев поражение на ниве логики, он может начать отрицать логику как таковую! В качестве обоснования такой позиции демагог может приводить различные логические ошибки и парадоксы, как доказательства "ущербности" логики - хотя на самом деле они лишь доказывают ущербность тех, кто не умеет логикой правильно пользоваться. Демагог может и вовсе не утруждать себя какими-либо "доказательствами" (в самом деле, зачем они противнику логики), а просто заявлять о "недопустимости", "кощунственности" применение логики к таким областям, как вера или любовь. Естественно, демагогию такого рода используют исключительно иррационалисты. Классические образчики такой демагогии: "Верую, ибо абсурдно!" (Тертуллиан), "Умом Россию не понять" (Тютчев), "Самого главного глазами не увидишь, зорко одно лишь сердце" (де Сент-Экзюпери). В иронической форме этот прием обыгран в афоризме "Я думаю, что секс лучше логики, но доказать это не могу".

* Запугивание последствиями
В этом случае демагог обычно даже не пытается отрицать истинности аргументов оппонента - он лишь упирает на то, что признание этой истинности будет якобы иметь неприемлемо тяжелые последствия. "Свобода слова и творчества - штука хорошая, но если мы будем ею пользоваться, мусульмане обидятся и устроят нам джихад", "Если мы признаем ошибки нашего лидера, люди отвернутся от нашего учения" и т.п. Оппоненту следует указывать на трусливость и недостойность такой позиции, на то, что неготовый защищать свои взгляды перед лицом противника не может считаться настоящим сторонником этих взглядов, на то, что раз поступившийся истиной из страха будет поступаться ею вновь и вновь, наконец, на преувеличенность паникерских настроений.

3. Дискредитация аргументации.
* Указание на осуждаемых единомышленников
Целью является дискредитация не идеи, а автора - по каковой причине идея вовсе исключается из рассмотрения, и единомышленники могут подыскиваться в совершенно не связанных с темой дискуссии областях, а далее идет рассуждение по принципу "скажи мне, кто твой друг..." Единомышленники могут быть как мнимыми (здесь опять-таки наиболее популярно приписывать оппоненту сходство с идеологами фашизма и большевизма; для дискредитации политических деятелей также нередко пускают слух, что их поддерживают уголовники или гомосексуалисты), так и подлинными (но и это никак не влияет на истинность или ложность тезиса оппонента).
* Выдача нейтральных и позитивных качеств за недостатки

Этот прием часто сочетается с использованием тенденциозной терминологии: так, твердость и принципиальность объявляют "твердолобостью" и "фанатизмом", честность - "наивностью и незнанием жизни", смелость - "безрассудством", осторожность - "трусостью", ну а нелюбовь к демагогии, естественно - "нетерпимостью к критике".
Некоторые демагоги настолько нахальны, что даже не прибегают к подобному искажению смысла, а открыто ругают людей за их достоинства! Так, писателя-фантаста могут критиковать за буйство фантазии, а убежденного рационалиста - за сухой, рассудочный подход; при этом демагог, разумеется, и не пытается объяснить, чем критикуемое им качество плохо - видимо, рассчитывая, что аудитория примет это, как должное, на основании уже одной осуждающей интонации. Достаточно эффективный ответ в этом случае - "да, и горжусь этим; а если вы считаете, что это плохо - докажите". Впрочем, здесь надо проявлять осторожность и не позволить демагогу перевести дискуссию с обсуждения рассматриваемого тезиса на обсуждение личности и качеств его автора.

* Подчеркивание недостатков, имеющих отношение к теме
Подчеркивание недостатков оппонента, действительно имеющих отношение к обсуждаемой теме. Тем не менее, и этот прием является демагогическим, поскольку, каким бы плохим ни был оппонент, анализировать надо не его, а его аргументы! Например, даже если человек алкоголик, это еще не значит, что он не может сказать ничего умного о пьянстве
* Приписывание скрытых мотивов
Демагоги, не видящие возможности реально придраться ни к доводам оппонента, ни даже к нему самому, нередко пытаются утверждать (разумеется, голословно), что оппонент отстаивает свою позицию не ради истины, а якобы из-за неких тайных, корыстных мотивов: "если выступает против секса - значит, импотент, завидующий другим", "если осуждает
гомосексуалистов - значит, сам тайный гомосексуалист, боящийся, что кто-то об этом догадается", ну и, разумеется, коронное "Сколько тебе за это заплатили?!" На самом деле этот прием вдвойне некорректен: во-первых, в большинстве случаев приписываемый мотив есть чистая ложь, а во-вторых, даже если человек и впрямь отстаивает свою позицию за деньги (что, кстати говоря, делают адвокаты в судах всего мира) это ровным счетом ничего не меняет! Поскольку, опять-таки, истинность тезиса зависит от его содержания, а не от того, кто (и почему) его высказывает. Что и следует подчеркнуть в ответ на измышления демагога.

Слово «демагог» сегодня у нас вызывает негативные эмоции, поскольку ассоциируется со лживыми изворотливыми политиканами и интриганами. Они способны доказать что угодно, независимо от того, правда это или нет.

Но демагогия не всегда была окрашена в мрачные цвета - некогда она обозначала политиков.

В переводе с древнегреческого демагогия - это «руководство народом »; проще говоря, управление мнением толпы, способность донести до людей свои взгляды так, чтобы они были поддержаны. Существовала даже профессия демагога - это были ораторы, которые выступали в судах (нынешний адвокат - по сути тот же демагог), произносили речи на площадях. Опытный политик просто обязан был освоить искусство демагогии, иначе не смог бы защитить свои идеи и интересы народа. В том древнем понятии демагогия существует и сегодня, называясь красноречием или ораторским мастерством.

Когда-то демагогия считалась высшим пилотажем красноречия - сегодня она приравнивается к . Такое странное превращение случилось еще до нашей эры. На ранних этапах развития демократического государства в Древней Греции избирались правителями представители знатных родов. Но в V веке до нашей эры право избираться получили простые люди - купцы, владельцы мастерских и т. д. На сцене тут же появились политики-популисты , радикально настроенные деятели, старавшиеся завоевать расположение людей при помощи лживых обещаний. Их и стали называть демагогами .
Впоследствии демагогия выделилась в отдельную отрасль воздействия на мнение людей , была изучена и классифицирована.

Правила демагогии довольно просты - нужно привлечь слушателей на свою сторону . Методы привлечения бывают разные - от честных, таких как доводы и факты, обаяние, обращение к эмоциям и личной заинтересованности; до «грязных», сегодня ассоциирующихся с черным пиаром - ложь, сплетни, копание в грязном белье оппонентов.

Склонность к демагогии прослеживается у многих людей, она встречается не только на политической арене, но и в быту, отношениях, на работе. Чтобы не стать жертвой демагога и не дать себя запутать, нужно, в первую очередь, знать основные приемы демагогии . Понимая их суть, проще бороться с попытками заморочить себе голову.

Логические приемы демагогии

Большинство демагогических ловушек базируются на искажении логических законов. Поскольку логика - не самая простая наука (о том, как развить логическое мышление мы уже писали), слушатели часто даже не замечают подмену.

1. Толкование хронологической последовательности как причинно-следственной связи
Если одно событие следует за другим, это не значит, что первое спровоцировало второе - но демагоги часто утверждают именно это. Древний шаман-демагог сказал бы: «Видите, я сплясал танец дождя, и выпал дождь». При этом он не стал бы упоминать, сколько таких танцев дождя осталось без ответа. Но мы-то с вами понимаем, что колдовство тут ни при чем, и дождь выпал по совсем иным причинам.

2. Обращение причинно-следственной связи вспять
Возьмем для примера вполне справедливое высказывание: «Большинство алкоголиков не признает наличие зависимости». При обратном толковании это будет выглядеть так: «Если ты не признаешь наличие алкоголизма, значит, ты алкоголик». Таким образом следствие выдается за причину, даже в случае когда оно не является обязательным для всех случаев. Ведь существуют алкоголики, понимающие, что у них есть проблема и ее нужно решать.

3. Выдача случайных характеристик за причинно-следственную связь
У всех собак четыре лапы. Все собаки хищники. Значит ли это, что собаки хищники оттого, что они четвероногие? Это примитивный пример, но подобной конструкцией пользуются часто. Например: «Мой дед пил, курил и дожил до 90 лет». Или: «Мой начальник редкая сволочь, потому и добился всего в жизни». Пораскинув мозгами, несложно понять, что курение и страсть к алкоголю это вовсе не залог долголетия, а дурной характер не гарантирует продвижения по службе.

4. Навязанная дилемма
«Или ты с нами, или против нас!» - таков самый распространенный пример данной логической подмены. Или ты за «них», или за «нас». При этом демагог не предполагает наличие других альтернатив - что можно быть ни за кого или против всех. Этим часто пользуются политики.

5. Совмещение в высказывании истинного и ложного утверждения
Всем известно - если ложь приправить правдой, ее можно выдать за правду. Так и здесь.
«Да у нас вся страна пьет! Наши предки пили водку, и мы будем пить!» Первое высказывание справедливо - таки пьет. Но при этом никто не вспоминает, что наши предки-славяне как раз были одной из самых трезвых наций в мире.

6. Манипуляции с аналогиями
Аналогии могут быть некорректными изначально, или справедливыми, но некорректно истолкованными.
«Запретить рынки и перевести всех в торговые центры - это то же самое, что запретить свободу слова!» Это некорректная аналогия - торговля на рынке и свобода слова не имеют ничего общего, их объединяет только угроза запрета. Аналогия проведена по единственному сходному свойству, которое при этом не является решающим.
А вот корректная аналогия: «Да он силен как вол, на нем можно пахать!» Имеется ввиду, что человек действительно силен и мог бы при желании тащить на себе соху, подобно волу. Искажением аналогии стало бы реальное предложение запрячь этого человека в соху и заставить пахать.

7. Искажение качественных и количественных характеристик
Когда мы говорим «вода», мы не подразумеваем ее количество и качество. Это может быть стакан чистой воды, может быть грязное болото, а может быть бескрайний океан. Если вас приведут к морю и скажут «пей» или предложат выкупаться в стакане воды, вы, конечно же, будете возмущены. «Но вы же просили воды!» - ответит демагог.

8. Логический круг
У него есть множество форм - можно водить человека по кругу с помощь наводящих вопросов или выстраивать цепочку доказательств, которая неизбежно приводит к началу разговора. Обычно это делается в том случае, когда демагогу не выгодно, чтобы разговор привел к какому-либо результату.

9. Отклонение от сути вопроса
В простонародье такой прием называют «съезжать с темы». Это когда человеку говорят об одном, а он начинает напирать на совсем другое.
- Мы вынуждены закрыть ваше производство, поскольку оно загрязняет окружающую среду опасными химикатами.
- Но наш завод дает работу такому большому количеству людей! Неужели вы хотите оставить всех этих честных работяг на улице без копейки в кармане?

10. Стереотипы
Стереотипы помогают навешивать ярлыки. Например, люди, убежденные, что все чиновники воруют, с легкостью поверят обвинениям в воровстве и коррупции. «Он набивает карманы вашими деньгами!» - тычет пальцем оппозиционер в сторону министра. А сам-то?

11. Исключение одного из логических звеньев цепочки
Представители корпорации, производящей сладкие газированные продукты, заявляют, что исследования, проведенные экспертами, показали: сладкая газировка никак не связана с появлением лишнего веса у людей, которые ее пьют. Но при этом они не упоминают, что исследования были профинансированы самой компанией. Они просто выбросили этот факт из общего ряда.

12. Некорректная постановка вопроса
- А вы уже перестали воровать кошельки в транспорте? - спрашивают у человека, который никогда этим не занимался. Что ответить? Перестал? Значит, все-таки воровал. Не перестал? Еще хуже - неисправимый вор.
На такие выпады нужно отвечать развернуто и говорить, что постановка вопроса некорректна, поскольку в нем изначально заложены искаженные факты.

Психологические приемы демагогии

Чтобы вывести разговор на выгодную дорогу, не обязательно оперировать логикой - достаточно морально надавить на оппонентов, использовать человеческий фактор:

1. Придирки к мелочам
Не так давно в соцсетях был популярен такой вид досуга как . Ребята, которым нечего было делать, нападали со злобными комментариями на незнакомых людей, пытаясь вывести их из себя. Именно придирки к мелочам были их главным оружием. «Если закончились аргументы - придерись к орфографии!» К счастью, «троллей» быстро раскусили и начали просто игнорировать. Но их действия были довольно прозрачными, настоящие асы демагогии с помощью этого приема могут полностью запутать человека.

2. Переход на личности
Этот прием довольно грязен и неприятен, поэтому никогда не стоит брать в партнеры людей, которые в споре переходят на личности - это индикатор непорядочности.
- В вашем проекте обнаружена ошибка.
- А вы сами никогда не ошибались? Да вы разбираетесь в инженерном деле не лучше нашей уборщицы! И все знают что у вас роман с секретаршей!

3. Обращение к авторитетам, не являющимся специалистами
Звезда эстрады высказала свое мнение о политической ситуации в стране. О тарифах на электроэнергию размышляет в блоге ведущий кулинарной передачи. Имеют полное право. Но представьте, если этими мнениями будут руководствоваться специалисты в решении важных проблем…
- Уважаемый Франсуа Олланд, мы должны обсудить поправки к бюджету страны.
- Минуточку, я с Жераром Депардье посоветуюсь…
Звучит забавно, но в пылу дебатов приблизительно так и происходит - демагоги обращаются к мнению известных людей, которые, тем не менее, не являются специалистами в конкретном вопросе.

4. Преувеличения
О, это поистине могущественная сила! Если наслаивать одно преувеличение на второе, можно сочинить целый всепланетный заговор.
«Как вы могли запретить к печати мою научную работу? Вы возомнили себя богом? Хотите решать человеческие судьбы?»
Послушав такого оратора, можно подумать, что и вправду речь идет о жизни и смерти. При этом не упоминается, что «запретили к печати» - всего лишь вернули на доработку для исправления ошибок, «научная работа» - это реферат, а о судьбах людей вообще не идет речь.

5. Нападение как защита
По сути, в предыдущих пунктах этот метод уже косвенно демонстрировался, и все мы прекрасно знаем, как он выглядит - когда виновник сам начинает обвинять оппонентов во всех мыслимых грехах.
***

При создании этой статьи хотелось раскрыть как можно больше уловок демагога, но чтобы перечислить их все, пришлось бы написать целую книгу. Приведенные методы - наиболее распространенные, с которыми мы сталкиваемся на каждом шагу.

Главный совет, который можно дать человеку, дискутирующему с демагогом - постоянно помнить о том, ради чего разговор вообще затевался, не позволять сбить себя с намеченной темы и увести в дебри мелочей. Спор с демагогом подобен путешествию по дремучему лесу - нельзя сходить с тропы, иначе заблудитесь в непролазной чаще и не сможете дойти до пункта назначения.

Наиболее полно проблема демагогии описана в работе Б. Каценеленбаума, доктора физико-математических наук «Демагогия: опыт классификации», в которой автор описывает различные способы дезинформирования с помощью демагогии.

Вот фрагмент из этой работы: «За много столетий существования этого термина (демагогия) содержание его неоднократно менялось. Например, в Советском энциклопедическом словаре 1985 года издания в его определении участвуют слова «обман», «малосознательные массы» и так далее. Мы будем понимать под демагогией совокупность методов, позволяющих создать впечатление правоты, не будучи правым. При таком понимании демагогия находится между логикой и ложью.

От логики она отличается тем, что используется для отстаивания неправильного суждения, от лжи - тем, что демагог не формулирует это суждение, а лишь подводит к нему слушателя, поручая тому самому обманывать себя. Разумеется, приведенное определение - не единственно возможное понимание демагогии, но это та ее форма, которая, вероятно, наиболее интересна читателям «Науки и жизни». Из этого определения следует и классификация методов демагогии - по степени их близости к логике и по постепенному переходу ко лжи. Заметим, кстати, что ложь заслуживает не только осуждения, но и анализа или хотя бы классификации».

Ниже приводятся четыре основных типа демагогии, которые показал Игорь Нежданов в своей книге «Аналитическая разведка», в соответствии с работой Б. Каценеленбаума. В каждом из них произведено дальнейшее разбиение на подтипы. Большинство примеров, которые приведены для иллюстрации, не выдуманы, а взяты из реальной жизни.

1. Демагогия без нарушения логики

• Пропуск факта, подозревать о котором слушатель не может, но который меняет кажущийся очевидным вывод. Пример: «Н. открыл три кометы. Является ли он крупным ученым?» «Моя теща открыла пять комет». Пропущено: «моя теща - ученый с мировым именем».
• Пропуск фактов, который виден и заполняется слушателями «по очевидности», что приводит к неверному заключению. Например, из протокола заседания кафедры следует: «На заседании кафедры обсуждался вопрос об ошибке в лекции доцента Н. Также обсуждался вопрос об уровне преподавания на кафедре по итогам контрольных работ. Выяснилось, что в лекции доцента Н. ошибки не было. Принято решение повысить уровень преподавания». А в отчете о заседании приводятся только первая и последняя фразы из протокола.
• Пропуск фактов, меняющий вывод; об этом пропуске слушатель может догадаться, только если он не доверяет докладчику. Пример: «Теорему, которую доказал Н., я тоже доказал». Пропущено: «я доказал ее позже».
• Создание недоверия у слушателей к какому-либо факту посредством соответствующих словесных оборотов. Вот пример такого нагнетания недоверия «по степеням»:
  • «Произошло событие А»;
  • «Мне сообщили, что произошло событие А»;
  • «Мне пытались внушить, что произошло событие А»;
  • «Мне назойливо внушали, что якобы произошло событие А. Впрочем, было известно, что проверить это утверждение я не могу».

2. Демагогия с незаметным нарушением логики

• Используется известная еще древним философам логическая ошибка, когда временная связь между двумя событиями толкуется, как причинно-следственная («после этого - значит, вследствие этого»). Пример: «После моего выступления голосование подтвердило мою правоту», - но говорящий не указывает, что в своем выступлении он лишь поддержал общепринятую точку зрения.
• Из А следует В либо С, но вариант С не упоминается. Пример: «Если вы не согласны со мной, значит, вы согласны с Н.» - на самом деле я могу иметь третье мнение.
• Подразумевается, что если из А следует В, то из В следует А. Пример: «Все бездельники владеют демагогией, Н. владеет демагогией, следовательно, он бездельник».

3. Демагогия без связи с логикой

• Использование словесных блоков «одноразового действия» («вы сами понимаете, что...», «вы же умный человек и не можете не понимать, что...», «не считаете же вы, что не можете ошибаться», «это - не наука!», - и много других).
• Ответ не на заданный, а на близкий вопрос. Пример: «Можно ли верить утверждению докладчика, что он доказал ошибочность этой теоремы? -Я знаю докладчика как хорошего семьянина и общественника».
• Ссылка на авторитет неспециалистов. Пример: «Моя теорема очень понравилась народному артисту Н., а какой-то м.н.с. доказывает, что она неверна!».
• Смешение в одной фразе верного и неверного утверждений. Пример: «На семинаре вы не выступили и не опровергли докладчика, так как боитесь его!». Между тем, ошибка в докладе была указана первым же выступавшим.
• Неверное утверждение содержится в постановке вопроса. Пример: «Почему вы молчали на семинаре, когда вас критиковали?» - спрашивают человека, который не был на семинаре.
• Признание своих мелких и несущественных ошибок. (В ответ на замечание, что теорема ошибочна: «Действительно, доказывая теорему, я сделал грамматическую ошибку»).

4. За границей собственно демагогии (переходная область между демагогией и ложью)

• Силовая демагогия (по Крылову: «Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать»).
• Шантаж, иногда относящийся даже не к самому оппоненту. Пример: «Вы правы, доказывая, что Н. не виноват в том, в чем я его обвиняю. Но если вы будете на этом настаивать, то я предъявлю ему другие, более серьезные обвинения. Вы докажете свою правоту, но погубите его».
• Срыв дискуссии, перевод ее в скандал (истерика, жалобы типа «Меня травят», «Меня оскорбляют», оскорбления оппонента, обвинение его в демагогии

С этими приёмами демагогии Вы можете столкнуться где угодно - и на работе, и дома. Хотя чаще всего, разумеется, Вы видите их в интернет-дискуссиях. Если хотите, я могу рассказать подробнее о каждом из них и о противодействии подобным приёмам.

Недавно я с удивлением обнаружил, что не все динозавры, оказывается, вымерли. И что хотя СССР уже много лет как прекратил свое существование, в отечественных ВУЗах и даже на деловых конференциях до сих пор встречаются мастера того стиля, в котором была написана еще в 1963 году статья «Окололитературный трутень», шельмующая Иосифа Бродского, будущего лауреата Нобелевской премии по литературе.

Отточив свое мастерство демагога на комсомольских собраниях и совещаниях в горкоме, эти «живые ископаемые» и по сей день используют свои древние манипулятивные приемы - и нередко даже успешно, потому что люди младше 30 уже не помнят, как противостоять таким манипуляциям.

Главным способом конкурентной борьбы для таких демагогов в советские времена было обмазывание конкурента грязью в глазах власти. Поэтому большинство их приемов направлены на то, чтобы с одной стороны, очернить соперника, а с другой - избежать обвинения в клевете. Как и другие способы очернения, эти приемы направлены не на жертву, а на третьих лиц. Давайте посмотрим на несколько типичных образцов такой манипуляции.

«Именовавший себя стихотворцем»

Уже упомянутая статья «Окололитературный трутень» начиналась словами: «Несколько лет назад в окололитературных кругах Ленинграда появился молодой человек, именовавший себя стихотворцем».

Заметили ли вы, друзья, в чем тут уловка? Автор этих строк, по сути, отнимает у Бродского право называться поэтом. Дескать, это не стихотворец - он лишь так называет себя, не будучи поэтом на самом деле, это он так говорит о себе, а не другие. Вот несколько других вариантов использования того же приема: «так называемый поэт», «приятели называли его поэтом» и т. п.

Обратите внимание на очаровательный штришок: во всех случаях тут нет ни слова лжи. Называл ли сам Бродский себя поэтом? Несомненно. А значит, манипулятор не соврал. Он лишь подал информацию таким образом, чтобы бросить тень на свою жертву.

Иногда с той же целью демагог формулирует свои мысли так, будто жертва хотела чего-то достичь, но не достигла. Пример из той же статьи: «С чем же хотел прийти этот самоуверенный юнец в литературу?» «Хотел придти» - значит, не пришел.

Что делать, столкнувшись с такой манипуляцией? Как правило, этот прием используется лишь как мелкая часть большой манипуляции, так что бороться с ним отдельно нет особого смысла. Отвечая на реплики оппонента, имеет смысл настойчиво использовать корректные формулировки - «поэт Бродский». Можно также либо поправлять оппонента: «Не «так называемый поэт», а просто «поэт» - либо отшучиваться в стиле: «Как только что рассказал нам человек, именующий себя заместителем директора…» Но главные усилия лучше сосредоточить на противодействии манипуляции в целом, чтобы не размениваться на мелочи и не цепляться к отдельным словам.

Understatement

Вот короткая характеристика: «Она вовсе не была самой уродливой ученицей. Была в ее классе и менее симпатичная девушка» Как Вы считаете, речь идет о хорошенькой школьнице или о дурнушке? Думаю, 99% читателей сочли девушку некрасивой, так?

А на самом деле речь шла о самой красивой девушке во всей школе. Но был использован прием «understatement» - когда достоинства человека, вещи или идеи не отрицаются напрямую, но максимально принижаются.

Часто для этого используется оценка «с конца», когда за точку отсчета берется худший вариант. Например, если Вы услышите, что некий бегун на соревнованиях пришел к финишу предпоследним, сочтете ли Вы его успешным спортсменом? А на самом деле этот пример взят из анекдота брежневских времен: «В соревновании между американским и советским бегуном наш соотечественник занял второе место на пьедестале почета, завоевав серебряную медаль. Американец пришел к финишу предпоследним».

Собственно, тот же принцип был применен и в примере с девушкой, когда за точку отсчета была взята самая некрасивая ученица.

Другой способ использования приема «understatement» - как бы одобрение жертвы, но одобрение лишь частичное, лишь по небольшой части параметров. Например, если в книге автор предлагает читателям 100 абсолютно надежных способов повысить производительность труда, критик-демагог, не найдя, к чему придраться, может написать что-нибудь в стиле: «В книге можно найти один-два приема, которые работают». И снова, формально он не соврал. Просто «позабыл» упомянуть про остальные 98 приемов, которые работают точно так же эффективно.

Опытный демагог также усиливает прием «understatement», добавляя к нему еще и элемент сомнения за счет использования слов вроде «может быть», «возможно», «не исключено» и т. п. «Возможно, она и не была самой уродливой ученицей в классе». Или, к примеру, «Может быть, читателю удастся найти в книге один или два приема, которые, возможно, сработают».

Если Вы захотите противодействовать этому приему, Вам первым делом нужно вернуть точку отсчета на верное место. Например, в случае с девушкой уместно было бы спросить: «А была ли во всей школе хоть одна девушка красивее, чем она?» - и затем резюмировать, что речь вообще-то идет о первой красавице. А в случае с книгой можно было попросить критика назвать те приемы, которые не будут работать - а когда он не сможет этого сделать, подвести итог: «То есть, все эти приемы до единого вполне эффективны».

Навешивание ярлыков

Этот прием - излюбленный инструмент комсомольских демагогов и журналистов, пишущих в жанре «литературного доноса». Заключается он в том, что на жертву манипуляции или на объект критики навешивают оценочные эпитеты с остро негативным значением - такие, как «ущербный», «глупейший», «бредовый», «беспомощный», «убогий», «неприглядный», «жалкий», «идиотский».

«Все эти стихотворения свидетельствовали о том, что мировоззрение их автора явно ущербно… Жалко выглядели убогие подражательские попытки Бродского… Таково неприглядное лицо этого человека» - это все из того же «литературного доноса».