¿Cuál es el significado de la ley sobre la nación rusa? Sobre la “nación rusa”, el pueblo ruso y la armonía interétnica

El Consejo de Relaciones Interétnicas discutió, entre otras cosas, el desarrollo de la llamada “ley de la nación rusa”. El presidente ruso Vladimir Putin dio las instrucciones correspondientes.

La orden en sí parece cautelosa, y esto es cierto, ya que estamos hablando de un asunto extremadamente complejo. Sin embargo, me alarmaron los comentarios enérgicos del autor de esta iniciativa, el jefe del departamento de RANEPA, Viacheslav Mijailov, que aparecieron en Internet. Está claro que, dado que expresó tal iniciativa, su visión personal de este problema debería quedar completamente clara. Pero habla como si el hecho de haber sido nombrado jefe del grupo de expertos correspondiente significara automáticamente que esta visión particular debería prevalecer. No creo que eso sea bueno para el negocio y he aquí por qué.

En un momento, el famoso historiador, alumno de Lev Gumilev y simplemente un hombre sabio, Vladimir Makhnach, dijo que uno de los errores clave de los comunistas en la URSS fue una actitud superficial hacia la política nacional. Criticó constantemente a los dirigentes soviéticos por descuidar la enorme herencia del pensamiento ruso en el campo de la identidad nacional e insistió en el respeto de los principios del pueblo.

Consideró la fórmula "una nueva comunidad multinacional - el pueblo soviético" como la quintaesencia del amateurismo en el campo de la ciencia sobre los grupos étnicos, enfatizando que la formulación correcta desde un punto de vista científico sería "una multinacional (multiétnica) comunidad: la nación soviética” y pondría muchas cosas en su lugar.

La nación soviética existió al menos desde 1941, y con todo el reconocimiento de la mayor contribución a la victoria de los pueblos ruso, bielorruso, ucraniano, kazajo y de cualquier otro pueblo de la URSS, fue ella quien ganó la Gran Guerra Patria. Sería extraño, sin embargo, considerar que no se trata de una comunidad sociopolítica, sino étnica.

En la década de 1980, los cimientos de esta nación se vieron significativamente socavados como resultado de influencias externas y la decadencia interna, y no pudo mantener la unidad del país. A su vez, el pueblo ruso, como comunidad tanto étnica como histórico-cultural, no estaba dotado del estatus y los recursos adecuados en la URSS para llevar a cabo la misión de “retener” el territorio de todo el país.

No había naciones políticas unificadas en ninguno de los estados recientemente independientes. Por tanto, en todos ellos existía la posibilidad de conflictos interétnicos. En algún lugar encontraron una solución intermedia, en algún lugar no encontraron ninguna solución y, a juzgar por una serie de signos, es poco probable que la encuentren si las circunstancias políticas en general en el territorio de la antigua URSS permanecen sin cambios.

Desarrollar la fórmula adecuada para la unidad nacional, basada en el respeto a la identidad de todos los pueblos que habitan nuestro país, no será fácil.

Aquí, en primer lugar, es necesario superar la comprensión estrecha del nacionalismo, que lo transforma en chovinismo y etnorradicalismo. Pero también debemos superar el internacionalismo primitivamente entendido, cuyos partidarios reducen la esencia de este concepto a un prefijo, olvidando que el significado principal de cualquier palabra se concentra en la raíz.

Sin amor por vuestro pueblo, sin respeto por sus tradiciones, no habrá amor por los demás pueblos que habitan vuestro país, ni respeto por sus tradiciones. En consecuencia, no habrá amor sincero por el país en su conjunto, ni respeto por la nación política como comunidad de ciudadanos de un estado, sino hijos de diferentes naciones. La identidad nacional y el patriotismo no son fenómenos contradictorios, sino complementarios.

Durante la existencia de nuestro país bajo la forma de la URSS, el énfasis estaba en la base sociopolítica de la unidad nacional. Sin embargo, la desnacionalización completa no se produjo, y no podría haber ocurrido, ya que la etnicidad no es tanto una categoría histórico-cultural y social como una categoría natural.

Por supuesto, hay entre los ciudadanos rusos aquellos que, durante las últimas décadas, bajo la influencia de ideas globalistas, se han aislado de su origen étnico, pero son una minoría. La gente siempre tiene el deseo de mantener los fundamentos inquebrantables de su existencia, y la autoconciencia nacional y la tradición paterna son unas de las más importantes a este respecto.

Entonces, la unidad nacional en nuestro país, a mi modo de ver, ya se está formando y se seguirá formando en muchas etapas, es decir, no uniendo a representantes individuales de los diversos pueblos que lo habitan en algún tipo de comunidad no nacional ( una comunidad así sería una quimera), pero sobre una base interétnica.

Todos los grupos étnicos de nuestro país son iguales y sería inapropiado hablar de alguna posición especial o privilegios especiales para uno de ellos. Al mismo tiempo, por razones objetivas, algunos grupos étnicos tienen una responsabilidad especial. No me refiero al deseo de asumir esta responsabilidad -muchos pueden y deben querer hacerlo- sino a la capacidad de llevarla a cabo a escala nacional.

En esta calidad de “grupo étnico central” (la definición que tomé del libro de Vladimir Makhnach y Sergei Elishev “Política. Conceptos básicos”) veo al pueblo ruso. Y mantengo esta posición no porque sea ruso, sino simplemente porque asimilo objetivamente tanto la historia centenaria de nuestro país como su modernidad.

Al decir esto, quiero enfatizar una vez más: la conversación sobre el “grupo étnico central” no es una conversación sobre derechos especiales y una posición especial en el sistema general, sino sobre responsabilidades especiales, sobre deuda cultural e histórica, si se quiere. .

Al evaluar la nueva iniciativa en el ámbito de la política de nacionalidad desde el punto de vista de lo dicho, diría que su lado positivo es que no se planteó al "pueblo ruso" la cuestión de la elaboración de una ley. Como ruso, nunca estaría de acuerdo con esto. Ruso y ruso son simplemente categorías diferentes; no se puede reemplazar uno por otro, del mismo modo que no se puede reemplazar el idioma ruso por el idioma “ruso”. Por cierto, Mikhail Lomonosov intentó hacer esto junto con Catalina II, y durante el período de construcción imperial activa, pero nada les salió bien. La historia del sufrido siglo XX lo muestra claramente: cuanto menos ruso quedaba en un ruso, más cerca estábamos del borde del abismo cultural e histórico.

En principio, sería correcto adoptar un nuevo enfoque para mejorar la estrategia y el marco legislativo de la política estatal nacional.

Al mismo tiempo, algunos comentarios formulados tras la reunión del Consejo son alarmantes. Entre ellos incluyo, por ejemplo, la idea de “la necesidad de cerrar la unidad de las naciones cívico-políticas y étnicas” y así “alcanzar el nivel del campo jurídico europeo”, así como la tesis sobre la posibilidad de “gestionar las relaciones interétnicas”.

Y, por supuesto, como se desprende claramente de lo que dije anteriormente, no puedo estar de acuerdo categóricamente con la interpretación del concepto de "nación rusa" como un concepto étnico. Es necesario considerarlo puramente en el plano civil-político y cultural-histórico. De lo contrario, la causa de la armonía interétnica en nuestro país resultará gravemente dañada.

Alguien podría decir: “¿Por qué un no especialista se encarga de evaluar una iniciativa legislativa tan importante”? Contestaré. Realmente no tengo un título científico.

Pero, en primer lugar, tengo veinticinco años de servicio en el Ministerio de Asuntos Exteriores, diez de los cuales estuve sustancialmente involucrado en las relaciones internacionales e interétnicas en el espacio postsoviético, y la siguiente década de participación en la vida política interna rusa me enseñó Mi mucho. Y en segundo lugar, soy el futuro sujeto de esta ley. No es un objeto, repito, sino un sujeto. Tengo que vivir de ello, tengo que cosechar sus frutos. Por lo tanto, no debe ser indiferente cómo será él para mí y para todos nosotros.

El 4 de noviembre es el llamado día. unidad nacional. Probablemente hoy el presidente aprobó la idea de aprobar una ley sobre la nación rusa y clasificó esta tarea como algo que es absolutamente necesario implementar.

¿TOLERANCIA O AMISTAD DE LOS PUEBLOS?

No me atrevo a juzgar si esa ley es necesaria ni qué debería escribirse en ella. Pero es absolutamente necesario fortalecer y mantener relaciones amistosas entre los pueblos que habitan nuestra tierra. No todos los fenómenos de la vida pueden estar regulados por la ley: algunos están regulados por la moral, las costumbres y hábitos cotidianos, otros por las creencias religiosas. Tomemos como ejemplo una cuestión mundial y eterna: la relación entre hombres y mujeres. ¿Necesitamos una ley especial para esto? Personalmente creo que no es necesario, pero probablemente haya otras opiniones. La ley no es necesaria, pero sí una educación correcta y razonable. Lo mismo ocurre con las relaciones interétnicas.

En general, las relaciones interétnicas tienen mucho en común con las relaciones entre hombres y mujeres. Si bien no había feministas, los hombres y las mujeres se consideraban amigos, intentaban complacerse mutuamente lo mejor que podían, pero aparecieron las feministas y ahora las mujeres se sintieron inmediatamente oprimidas e impotentes. Verá, no se les permite ocupar puestos superiores, no se les permite hacer esto o aquello, por lo que deben entrar inmediatamente en batalla con los opresores. Creo que cuanto menos se habla de ello, más sentido tiene. De lo contrario, a la gente, por su debilidad, le gusta atribuir sus propios fracasos a alguna fuerza infernal: no soy yo el tonto, sino el “chovinismo masculino porcino” el culpable. Algo similar existe en las relaciones entre los pueblos.

"Como resultado, casi el 80% de los ciudadanos del país - lo tomo nota con satisfacción - consideran que las relaciones entre personas de diferentes nacionalidades son amistosas o normales", citó Putin las estadísticas, añadiendo, no sin orgullo, que hace unos años esta cifra fue sólo el 55%.

Me parece que es necesario reintroducir el concepto soviético de “amistad de los pueblos”. Esto no es tolerancia, es decir, tolerancia, sino amistad. Puedes tolerar algo repugnante, pero solo puedes ser amigo de alguien que te guste. La amistad de los pueblos es interés mutuo, curiosidad, aprendizaje de idiomas. Tenemos amplia experiencia en esta materia. En la Unión Soviética, toda la atmósfera de la vida estaba impregnada de la amistad de los pueblos. El niño leyó (o mejor dicho, le leyeron) cuentos de hadas de los pueblos de la URSS, miró las fotografías y vio lo hermosas que eran las ropas populares de diferentes pueblos, le dijeron dónde viven y qué hacen. Hubo simpatía e interés. Continuó en la escuela. Las antologías siempre han contenido un cierto número de poemas y cuentos de escritores de las repúblicas de la URSS y simplemente de diferentes pueblos de nuestro país. Los mejores poetas los tradujeron. En VDNKh, el niño vio la fuente "Amistad de los Pueblos" (por cierto, muy apreciada por los turistas italianos por alguna razón), y poco a poco la idea de la amistad de los pueblos entró en su conciencia. Fue necesario un esfuerzo especial para destruirlo.

La idea de la amistad entre pueblos vivió entre la gente corriente hasta el final de la URSS. Recuerdo bien que en el verano de 1991 estaba en Azerbaiyán en viaje de negocios y experimenté plenamente esta amistad sincera. Nadie podía siquiera imaginar que en seis meses nos convertiríamos en extraños el uno para el otro.

¿QUIÉN ES CULPABLE?

Esta idea fue destruida a la antigua usanza: le explicaron al hombrecito débil que la culpa de su fea vida era de otro pueblo. En general, la forma más fácil de “comprar” a una persona es decirle que él, a) merece más yb) esto más se lo quitó tal o cual, y si no fuera por él, vaya, cómo ¿Vivirías?

Estas conversaciones deberían bloquearse resueltamente. ¿Es esto censura? Bueno, sí, ella es la indicada. Y sin él, gobernar el Estado es imposible, por mucho que murmuren los progresistas, que en su inmensa mayoría ni siquiera han conseguido en su vida un quiosco en un pasaje subterráneo.

Bajo el dominio soviético (bajo Brezhnev), surgió la idea de una nueva comunidad histórica: el pueblo soviético. Una buena idea unificadora. Me parece que debería reintroducirse en circulación, en la forma del "pueblo ruso". Me parece que no es necesario enfatizar la palabra “multinacional”. Sí, la Constitución dice: "Nosotros, el pueblo multinacional de la Federación Rusa...". Pero esto no me parece prometedor; al contrario, debemos enfatizar la unidad. Me parece que necesitamos hablar de la "nación rusa", de la unidad de todos los pueblos que habitan Rusia. Posteriormente, tal vez, en lugar de "ruso", dirán "ruso", como alguna vez se llamó a TODOS los súbditos del zar ruso, pero esto es una cuestión para el futuro. Por ahora - "nación rusa". La nación rusa está formada por muchos pueblos. Los amamos, los respetamos, estudiamos su pasado y presente. Como, de hecho, estudiamos la historia local, la historia local de todos los bordes y regiones de nuestro país común. ¿Por qué, por ejemplo, no transmiten canciones de los pueblos de Rusia en la radio, sino que siempre ponen música pop extranjera o como se llame?

¿Por qué puesto deberías esforzarte? Me parece así. Todos somos rusos. Pero todo el mundo tiene una especie de pequeña patria. “Pequeña Patria”: este concepto necesita ser revivido y cultivado. Este es el lugar donde naciste, donde están tus antepasados, tus raíces, queridas tumbas, etc. O tal vez no naciste allí, pero las raíces están ahí. Y esa diversidad crea nuestra fuerza, nuestra belleza, nuestra riqueza. Es curioso que el famoso publicista A. Wasserman llame a Odessa su pequeña patria y se considere ruso. Esto es correcto y razonable.

Pero empezar a difundir esta idea de inmediato (todos somos rusos, pero cada uno tiene su pequeña patria) es, en mi opinión, prematuro. Esta idea debe introducirse gradualmente. Lo principal es entender en qué dirección vamos. Necesitamos aprender de nuestros “socios” occidentales sobre la introducción gradual de ideas. Imagínese, hace treinta o cincuenta años, alguien habría declarado en Francia o Alemania que la homosexualidad es la norma. Mira, incluso podrías tener un ojo morado debajo del ojo. Y ahora nada, lo implementaron. Gradualidad, constancia y una firme comprensión de hacia qué dirección vamos: así se introducen las ideas en la mente.

La idea de amistad entre los pueblos es una idea viva y necesaria. Necesitamos volver con ella. Pero no sólo volver, sino adaptarlo a la nueva realidad. Y transmitir con habilidad y constancia.

¿QUIÉNES SON LOS RUSOS?

Pero el asunto no termina ahí. Tan pronto como empezaron a hablar de la ley sobre la nación rusa, los partidarios de la protección especial del pueblo ruso se animaron inmediatamente. Él, como muchos creen, es el más oprimido e impotente y, por tanto, necesita una protección especial.

Entonces me gustaría comenzar discutiendo: ¿quiénes son los rusos?

¿Residentes de la Federación Rusa? ¿Los llamados “rusos”? ¿Los que NO son judíos y NO “chuchiki”? Eslavos racialmente puros sin mezcla... por cierto, ¿quién está mezclado? - finougros, tártaros mongoles, etc., poco a poco, todo tipo de polovtsianos, pechenegos o “antiguos ucranianos”... En general, no es fácil establecer un criterio.

Hay dos enfoques para establecer la pertenencia a una nación, llamémosla convencionalmente alemana y latina.

El germánico gravita hacia la ciencia animal: se basa en la raza, la raza, la herencia, los tipos antropológicos, llegando hasta las medidas del cráneo... Hitler y sus secuaces no inventaron nada, simplemente llevaron hasta el último extremo lo que había en el aire. y aquello hacia lo que siempre gravitó el genio alemán: la doctrina de la desigualdad de los pueblos. Esta idea es originalmente inglesa. En cuanto al nazismo, los ingleses superarán al alemán en este asunto. En las colonias, los británicos se aislaron firmemente de la población local y trataron a los pueblos colonizados como si fueran ganado. Los franceses se separaron mucho menos y los portugueses simplemente se mezclaron.

Todas las ideas del nazismo, junto con la práctica de mantener racionalmente el ganado menor que necesitan los dueños de la vida, todo esto fue desarrollado y probado por los británicos en las colonias. La idea expresada por Thatcher en su ineludible sencillez de que Rusia no necesita una población tan grande es una idea muy anglosajona. Los nazis alemanes se diferencian de los anglosajones sólo en que los alemanes lo pregonaron en voz alta y teorizaron científicamente. Sin embargo, dejemos esta fascinante pregunta: hoy está fuera de tema.

El segundo enfoque para establecer la pertenencia a una nación es el latín. Los franceses y los italianos gravitan hacia él. El nombre, por supuesto, es condicional: este enfoque es característico no sólo de los pueblos latinos.

¿Cuál es este enfoque? Es sencillo. El criterio de una nación o raza es un sentido de identidad, una tradición cultural, nada más. (Nota por curiosidad: en la tradición latina, “raza” a menudo se refiere a lo que preferiríamos llamar una familia de lenguas: latina, germánica, eslava... Por cierto, en las lenguas romances (latinas), la raza a los perros también se le llama la palabra “raza”: race en francés, raza en español, razza en italiano).

Intentemos comprender cómo percibe la mente latina la raza y la nación. Pasemos a fuentes primarias autorizadas. He aquí un autor venerable en este sentido: Mussolini. El fundador del fascismo, y se nos enseña que el fascismo es el racismo. Esto es lo que pensó el fundador sobre la raza:

"¡Carrera! Es un sentimiento, no una realidad: el noventa y cinco por ciento, al menos, es un sentimiento. Nada me hará creer jamás que hoy existen razas biológicamente puras. Curiosamente, ninguno de los que proclamaron la “grandeza” de la raza teutónica era alemán. Gobineau era francés, Huston Chamberlain era inglés, Woltmann era judío, Lapouge era francés”. Razonable, ¿verdad?

En La Doctrina del Fascismo, el texto oficial (fue escrito para la Enciclopedia Italiana), Mussolini formula:

“Una nación no es una raza, ni una localidad geográfica determinada, sino un grupo duradero en la historia, es decir, una multitud unida por una idea, que es la voluntad de existencia y de dominación, es decir, la autoconciencia y, por tanto, la personalidad. .” (La traducción es torpe, pero el significado es claro).

UN SENTIDO DE DESTINO COMÚN

Es decir, el criterio de una nación es subjetivo y psicológico.

Como sientes, así es. Es un sentido de historia y cultura compartidas. Destino común. Por eso, a pesar de toda la dificultad de establecer “mentalmente” la nacionalidad, es muy fácil establecerla “sintiendo”. En teoría no es sencillo, pero en la práctica es más sencillo que los nabos al vapor. Hay mucha gente que dice de sí misma con confianza y sin dudas: soy ruso. (O, respectivamente, “soy francés”, “soy alemán”, etc.). ¿En base a qué? Sí, en absoluto. Basado en el sentimiento. Son rusos y eso es todo. Por ejemplo, yo soy así. Aunque tengo ¼ de sangre ucraniana confirmada. O mi marido. La mitad de él es de sangre ucraniana y la otra mitad es bielorrusa. Es decir, resulta que la sangre rusa no es más de una cuarta parte. Y como su apellido es característico de Polonia, se podría pensar que tiene uno polaco; y dado que la famosa Zona de Asentamiento Judía pasó por Bielorrusia, tal vez también la Zona de Asentamiento Judía... Y todos juntos, rusos. En el pasado, en Rusia había un dicho tan divertido: "Papá es turco, mamá es griega y yo soy rusa". Muy correcto, eso es exactamente lo que es. O mejor dicho, esto QUIZÁS sea normal. Si una persona se siente cultural y moral y psicológicamente rusa, entonces es rusa.

Aquí me gustaría recordar a mis antepasados ​​ucranianos occidentales. Mi bisabuelo era de Volyn, del pueblo de Gorodok, y tomó a su esposa de cerca de Poltava. Mi abuela nació en 1898. nació allí. Mi bisabuelo era administrador de fincas, un campesino. El terrateniente notó que la chica del administrador era inteligente y le aconsejó que siguiera estudiando, después de ir a la escuela parroquial, donde luego se graduaba la mayoría de la gente. Primero la enviaron a Varsovia al gimnasio (Varsovia era psicológicamente la gran ciudad más cercana a la entonces Volyn), y luego a Moscú, donde se graduó en el gimnasio. Luego ingresó a los cursos de Besstuzhev, que no tuvo tiempo de completar: la revolución interfirió. Entonces, recuerdo que, al final de la vida de mi abuela, mis amigos a veces le preguntaban: "Lukia Grigorievna, ¿eres ucraniana por nacionalidad?". A esto, mi abuela respondía invariablemente: “Chicas, no existe tal nacionalidad: la ucraniana. Los bolcheviques inventaron esto. Todos somos rusos. Sólo algunos son grandes rusos, otros son pequeños rusos y algunos son bielorrusos. Y juntos son todos rusos”. Mis antepasados ​​hablaban polaco mejor que ruso (mi bisabuela no aprendió a hablar ruso hasta el final de sus días). Sin embargo, después de la revolución demostraron su “rusidad” con hechos. Volyn luego fue a Polonia, y no quisieron quedarse allí, y se fueron al centro de Rusia, a Tula. Les pareció que serían privados de la fe ortodoxa, que se les impondría el catolicismo, y así se marcharon. Éste es el pueblo ruso.

No sólo el idioma, no sólo la fe, no ambas cosas a la vez, no los hábitos cotidianos, no la cultura, sino algo que no puede reducirse a ninguno de estos factores determina la identidad nacional. Algún sentimiento, espíritu.

PATRIA PEQUEÑA Y GRANDE

¿Pueden haber dos o más de estos sentimientos? ¿Es posible ser ruso y al mismo tiempo komi-zyryano o gorno-altaiano? En mi opinión, nada lo impide. La montaña Altai es su pequeña patria, donde están sus antepasados, sus costumbres, sus cuentos de hadas y su idioma. Pero al mismo tiempo eres ruso, la gran cultura rusa es tu cultura y el gran pueblo ruso es tu pueblo. Además, las diferentes nacionalidades alguna vez fueron incluidas en Rusia no por la fuerza de las armas, no conquistadas, sino que ellas mismas se unieron porque estaban amenazadas por otros países y pueblos. Recuerde, de Lermontov, de “Mtsyri”:

Sobre la gloria del pasado y sobre eso.
Cómo, deprimido por mi corona,

Tal o cual rey en tal o cual año
Entregó a su pueblo a Rusia.

Y la gracia de Dios descendió
¡A Georgia! - ella estaba floreciendo
Desde entonces, a la sombra de sus jardines,

Sin miedo a los enemigos
Más allá de las bayonetas amistosas.

Los rusos nunca han sido opresores y explotadores de los extranjeros. Era el hermano mayor: él mismo está desnutrido, pero yo alimentaré a los menores.

En el extranjero todos somos rusos y ésta es la verdad natural. No entienden los detalles. De la misma manera, en el Distrito Militar Trans-Baikal, a un chico de Noginsk lo llaman "moscovita". En casa podemos ser bashkires o buriatos. Para nosotros trabajó una simpática pareja buriatia. Moscovitas rusos culturales. Pero no querían perder su cultura y le leían cuentos de hadas de Buriatia a su hijo de seis años antes de acostarse. ¡Y eso es genial! Esta es la misma “complejidad floreciente” de la que habló una vez Konstantin Leontiev. Las lenguas y culturas pequeñas y grandes son preciosos hilos de colores con los que se teje la alfombra de la gran cultura rusa. Pero en general somos rusos. Tus propios platos, tus propias canciones, cuentos de hadas, costumbres: todo esto es hermoso e interesante, todo esto debe fomentarse y cultivarse. Además de costumbres, canciones y cuentos de hadas rusos. En la escuela cerca de Moscú donde estudiaba mi hija había una materia llamada “cultura popular”, que impartía un gran entusiasta de esta materia. Enseñó a los niños, entre otras cosas, a esculpir en arcilla, estudiaron costumbres, rituales populares... Canciones, cuentos de hadas, refranes: este es el "lugar" natural donde vive la "pequeña" identificación étnica de una persona. Hablar komi, ávar o ucraniano sobre temas de la vida cotidiana, costumbres, hablarlo en la vida cotidiana es normal y maravilloso. Hablar de la vida “grande” (de política, de ciencia, de tecnología, de la vida en general) es artificial e improductivo. Sí, de hecho, esto es lo que sucede.

En el lenguaje de los debates bolcheviques de hace un siglo sobre la cuestión nacional, este enfoque se llamaba “autonomía cultural”. Me parece natural y fructífero. Stalin, un experto en la cuestión nacional, se autodenominó “ruso de origen georgiano”. Esta fórmula me parece muy sencilla y correcta. Tenemos una gran Patria: Rusia, y según ella todos somos rusos. Y hay una pequeña patria que amamos y apreciamos. Pero todo tiene su lugar. ¡Muy sencillo y fructífero! No olvida sus raíces, no reniega, no supera, no se aferra a algo grande, poderoso y prestigioso. Sigue siendo lo que es, pero al mismo tiempo conserva sus raíces vivas. Al final, Bulat Okudzhava (por cierto, también ruso de origen georgiano) consideró el “arbatismo” su nacionalidad. Y Arbat, por cierto, es una palabra turca, nada menos que de la Horda.

Estuve en Kyiv hace tres años. Noté una circunstancia curiosa: todas las inscripciones y anuncios están en ucraniano. Pero los anuncios que los propios ciudadanos escriben en una impresora o a mano están íntegramente en ruso. Cerca de la estación de metro Universitet hay muchos anuncios que ofrecen diplomas, dibujos y trabajos de curso; TODOS están en ruso. Quizás algo haya cambiado ahora...

En general, nuestros hermanos ucranianos prefieren hablar de cosas serias en ruso. Aquí tenéis el famoso vídeo de Yulia Tymoshenko, donde propone bombardear a los moscovitas con una bomba atómica. Todo el mundo cloquea alrededor de esta misma bomba y no se da cuenta de lo más interesante: ¡hablan en RUSO! Ambos interlocutores son ucranianos, hablan entre ellos, sin necesidad de ser entendidos por nadie más (en este caso sería mejor hablar directamente en inglés, como alguna vez hizo Saakashvili), y estas figuras nacionales se comunican en idioma ruso.

El muy respetado filólogo y filósofo del siglo XIX, Afanasy (lo siento, Opanas) Potebnya, un verdadero escudo, un pequeño terrateniente ruso, un folclorista, un verdadero coleccionista de arte popular ucraniano, dijo que escribir sobre ciencia en ucraniano es como llevar leña al bosque. Este es un asunto vacío, innecesario. Es curioso que hace mucho tiempo, allá por los años 80, compré en Kiev una colección de artículos filológicos dedicados a Potebnya con motivo de algún aniversario, el llamado. "Lectura de Potebnyansky". Allí, casi todos los artículos modernos estaban en ucraniano y bielorruso, sólo el propio Potebnya estaba en ruso. Y nadie notó el humor de la situación.

En la URSS, la autoexpresión étnica no sólo no se vio obstaculizada, sino que, por el contrario, se enfatizó este lado de la vida. Se crearon alfabetos para lenguas no escritas y los niños se vieron obligados a aprender literatura en esta lengua. Mis amigos ucranianos soviéticos preferían enviar a sus hijos a escuelas rusas: enseñaban ucraniano, pero estudiaban materias en ruso. ¿Qué pasa con Ucrania? La misma historia ocurrió en los países bálticos.

¿De dónde viene esto? Después y durante la revolución, el nuevo gobierno no se sintió lo suficientemente seguro y trató de confiar en los movimientos y sentimientos populares. De modo que intentaron complacer a los nacionalistas proclamando el notorio “derecho de las naciones a la autodeterminación”.

Después de la guerra, probablemente fue posible crear un estado único. (No digo “unitario” a propósito, porque no quiero entrar en detalles). Pero o no lo consiguieron o no fue fácil de lograr. Después de la guerra, Stalin era de hecho un monarca autocrático, pero un monarca autocrático sólo puede hacer mucho. Sólo alguien que nunca ha dirigido una organización imagina que la persona que está a la cabeza puede hacerlo todo. ¡No todo el mundo! Y cuanto más grande y compleja es la organización, más posibilidades tiene la primera persona, como se dice hoy en día.

Me parece que Rusia aún no ha pronunciado su palabra en la historia. Y si está destinada a decirlo, lo mejor será hacerlo con ese enfoque simple y natural de la cuestión nacional, que intenté esbozar más arriba con pinceladas superficiales.

En Astracán se anunció la ley sobre la nación rusa

El presidente ruso Vladimir Putin, hablando ayer en Astracán en una reunión del Consejo de Relaciones Interétnicas, propuso la creación de una Ley Federal sobre la Nación Rusa “Pero lo que es absolutamente posible y necesario implementar es algo que debemos pensar. Hablar y empezar a trabajar en términos prácticos: esta es la ley sobre la nación rusa”, comentó Vladímir Putin sobre la iniciativa correspondiente. Según él, una ley de este tipo podría convertirse en una estrategia para el desarrollo de las relaciones nacionales en Rusia. "Nuestra estrategia, que usted y yo hemos desarrollado juntos, debe transformarse, pero también debemos trabajar duro en esto", afirmó el Jefe de Estado.

Además, el presidente apoyó la idea de celebrar un Año de la Unidad de la Nación Rusa. “Me parece que un buen evento podría ser con la participación de todos los que se han reunido hoy aquí en esta sala para que podamos trabajar juntos. Sólo necesitas elegir un año. Ya tenemos algunos planes para el año, debemos asegurarnos de que algunos eventos no se superpongan con otros. Esto podría ser un acontecimiento muy importante y de consolidación que afectaría a casi todos los grupos étnicos, a todos los pueblos que viven en Rusia”, dijo el líder ruso.

Putin se quejó de que no todo el mundo comprende todavía el hermoso país en el que vive, por lo que para muchos sería interesante conocer a los pueblos y grupos étnicos que habitan Rusia. Puede consultarse la transcripción completa de la reunión del Consejo de Relaciones Interétnicas.

El autor de la idea de crear una ley federal sobre la nación rusa, que expresó esta iniciativa a V. Putin, fue el jefe del departamento de la Academia Rusa de Economía Nacional y Administración Pública (RANEPA), ex ministro de Asuntos de las Nacionalidades, Vyacheslav Mikhailov. También propuso el nombre de la ley: "Sobre la nación rusa y la gestión de las relaciones interétnicas". Posteriormente en una entrevista con TASS detalla su iniciativa.

Según Mikhailov, la ley sobre la nación rusa y la gestión de las relaciones interétnicas permitirá consolidar el concepto de nación rusa como "cociudadanía política" al más alto nivel y determinar el objetivo del desarrollo del Estado. Mikhailov señaló que en la Constitución de la Federación de Rusia el concepto de "pueblo multinacional de la Federación de Rusia" no está descifrado, cada uno lo interpreta a su manera; “Algunos creen que ésta es una nación civil, otros que es una nación de naciones, un pueblo multiétnico”, explicó. "Al mismo tiempo, la Estrategia de Política Nacional del Estado para el período hasta 2025, aprobada en 2012, ya incluye el concepto de nación rusa". Según Mikhailov, la desventaja de esta estrategia es que está limitada por plazos. "Creo que debemos pasar de la estrategia a la legislación sobre la nación rusa", dijo Mijailov, señalando que la legislación de diferentes países tiene el concepto de nación, "por ejemplo, la británica, la estadounidense y la francesa".

El científico cree que la ley marcará una “línea nacional”. “Se trata de una decodificación del concepto de “nación rusa” no sólo como una “nación civil”, sino también como un tipo especial de civilización. Cuando decimos “nación rusa”, significa cociudadanía en un país con fronteras claramente definidas”. Según Mikhailov, el concepto de “nación rusa” “no tiene ninguna base étnica, es puramente política de conciudadanía”. “La nación rusa en este caso es la unión de todos los ciudadanos. Conectamos la nación civil y política con las comunidades étnicas”, cree.

Evaluaciones de expertos

Nikolay Starikov:

“A partir de la información publicada en los medios de comunicación el 31 de octubre, todavía resulta difícil hablar del significado que tendrá la ley sobre la nación rusa. El nombre es bastante amplio, por lo que habrá que esperar a que esta ley adquiera algún significado. Pero antes de que recibamos esta información, pasará algún tiempo. Por tanto, ahora me gustaría esbozar mi visión de este problema.

Por el momento, es obvio que la severidad de las relaciones interétnicas ha disminuido en gran medida, gracias a la situación de presión externa sin precedentes sobre la Federación de Rusia, sanciones económicas, intentos de verse arrastrados a la guerra, que todo ciudadano de Rusia siente, independientemente de su nacionalidad. Tan pronto como sentimos que estamos siendo atacados, nos unimos. Es muy bueno que de ningún modo hayamos perdido este sentimiento, esta oportunidad, esta capacidad de unir a los ciudadanos de nuestro Estado después del colapso de la Unión Soviética y en el camino de las llamadas reformas. Este es el primero.

Segundo. Para entender cómo podemos desarrollar nuestro Estado, debemos hacernos la pregunta: ¿cómo se desarrolló? Para cualquiera que estudie los hechos históricos con una mente abierta, es obvio que Rusia es una unión libre de pueblos euroasiáticos que se ha desarrollado en torno al pueblo ruso. Son los tres componentes de esta definición los que son importantes: una unión libre; pueblos euroasiáticos; en torno al pueblo ruso. Esto significa que el pueblo ruso, por supuesto, es el pueblo que forma el Estado en la Federación Rusa. Pero al mismo tiempo, la singularidad de nuestra asociación estatal radica en el hecho de que ni un solo pueblo (nacionalidad) no ruso que forma parte del Imperio ruso y la Unión Soviética ha sido sometido jamás a exterminio o intento de privarlos. de su identidad nacional. Se trata de un rico mosaico, donde cada una de las partes es igualmente valiosa, y juntas forman la paleta que es el valor del mundo ruso. Esto significa que en los pasaportes de los ciudadanos rusos debería aparecer una columna de “nacionalidad”. Incluso en nuestra Constitución está escrito que nuestro pueblo es multinacional. Esto corresponde a lo que usted y yo sabemos incluso sin la Constitución. Pero usted y yo no podemos escribir ni leer la nacionalidad de una persona en el pasaporte de un ciudadano. Esto sucedió en la Unión Soviética. No hay nada de qué avergonzarse aquí. A quienes dicen que tenemos matrimonios interétnicos y que a alguien le resultará difícil determinar su nacionalidad, me gustaría decirles que no he visto a una sola persona que no conozca su nacionalidad, incluso si sus padres pertenecen a dos etnias diferentes. grupos.

Por lo tanto, en mi opinión, la iniciativa legislativa anunciada ayer es un intento a un nuevo nivel de comenzar a designar en términos, de llenar de significado el mismo concepto que alguna vez fue el de "pueblo soviético multinacional". Es un error decir que el pueblo soviético no existió. La Gran Victoria de 1945 la logró precisamente el gran pueblo soviético.

La inmensa mayoría del pueblo soviético vivía juntos y ni siquiera pensaba en los problemas nacionales. Nos vimos obligados a pensar en esto después de 1991, cuando a varias naciones pequeñas se les inculcó la idea de su represión por parte de los rusos, y muchos rusos comenzaron a sentir agudamente la infracción de su identidad nacional. En la URSS todo esto fue superado. Pero no está del todo claro sobre qué base ideológica –si en la Rusia moderna no hay un proyecto declarado para el futuro– se va a construir una nueva unidad de grupos étnicos en la Federación Rusa.

Después de todo, el proyecto de Estado, el proyecto de civilización, lo construye una comunidad de personas llamada pueblo. Y para que esta nación tome forma, debe haber una cierta base: puntos de vista, cultura e ideología comunes. Hoy vemos intentos de construir este proyecto estatal, estimular el desarrollo y darle cierto significado al proyecto del mundo ruso. Y la complejidad de este proceso radica precisamente en el hecho de que no existe ninguna base ideológica. Las ideas que Rusia debería aportar al mundo aún no se han formulado.

Recordemos nuestra propia experiencia, el Imperio Ruso fue un imperio ortodoxo que trajo ciertas ideas al espacio circundante. Y los llevó con bastante éxito: basta con mirar el mapa geográfico. La Unión Soviética también tuvo una súper idea que llevó al espacio circundante. Pero las ideas que Rusia debería aportar al mundo hoy no se han formulado plenamente. Porque las ideas de economía de mercado, dogmas liberales y derechos humanos, que de ninguna manera se correlacionan con las responsabilidades de una misma persona, son absolutamente secundarias frente a las mismas ideas que, lamentablemente, aprendimos de nuestros socios estadounidenses y de otros socios.

Por lo tanto, en Astrakhan se indica la dirección correcta, pero nuestro automóvil estatal aún no ha colocado las ruedas, sin las cuales es muy difícil avanzar más. Por supuesto, puedes llevarlo en brazos, pero ese camino de movimiento en el espacio metafísico no puede ser lejano y exitoso. Por eso dije que ahora hay que esperar, dando a los autores de la idea expresada ayer la oportunidad de presentar a la sociedad algo más que el nombre del proyecto de ley en cuestión. Porque puede ser un avance, algo nuevo y verdaderamente sentar las bases de la idea de civilización que nuestro Estado traerá al mundo. Pero, lamentablemente, existe la posibilidad de que esto no suceda.

¿No podría el mensaje de Rusia al resto del mundo ser precisamente nuestra capacidad euroasiática única de vivir sin reprimir, la capacidad de vivir en paz con una variedad de grupos étnicos e incluso razas, algo que une tanto la experiencia soviética como la ¿La experiencia imperial y la experiencia medieval y precristiana? La capacidad de vivir en paz tiene un nombre. Esto es justicia. Es la justicia lo que siempre ha estado inscrito en las banderas de Rusia. Y debemos devolver su nombre a nuestras banderas modernas. Por cierto, esta es precisamente la razón por la que Rusia es tan popular en el mundo hoy en día, la calificación de nuestro líder nacional es tan alta, porque las acciones que Rusia toma en el ámbito de la política exterior son justas. Estamos del lado de la justicia. Estamos a favor de la preservación de la legislación internacional, de su observancia, de la imposibilidad de que los fuertes roben, destruyan y bombardeen arbitrariamente a los débiles. Todo esto provoca una reacción grave en el mundo, porque allí se siente profundamente la falta de justicia. Probablemente, la misión más importante de Rusia sea transmitir la idea de justicia al mundo entero.

Cuando actuamos de la forma en que la providencia de Dios estableció originalmente el significado de la existencia del Estado ruso, entonces todo nos sale bien, nos desarrollamos. Tan pronto como intentamos jugar los juegos de otras personas según las reglas de otros, entramos en un período difícil de nuestra historia. Creo que se debe hacer todo lo posible para darle a este nuevo acto legislativo el significado necesario para el desarrollo del Estado. También debemos recordar no sólo la experiencia rusa, que ciertamente es rica, sino también la global. Recordemos cómo se desarrollaron los estados y cómo cayeron en declive.

No hace falta buscar mucho para encontrar ejemplos; uno puede recordar Bizancio. Cuando en el Imperio Romano de Oriente todos eran romanos, cuando existía la superidea de la ortodoxia, el estado se desarrolló, se hizo más fuerte y no solo se mantuvo a flote, sino que existió perfectamente durante muchos siglos, a diferencia del destruido Imperio Romano de Occidente. Tan pronto como comenzaron los conflictos interétnicos, tan pronto como los romanos comenzaron a dividirse en griegos, armenios, itálicos, sirios, judíos, eslavos, etc., el Estado fue destruido, y esto tuvo un efecto bastante triste en casi todos los pueblos que formaban parte del entonces Imperio Romano de Oriente. Vemos exactamente lo mismo en el ejemplo de la Unión Soviética y el Imperio Ruso. Tan pronto como comenzó la división en enclaves nacionales, el Estado colapsó, se debilitó y se desintegró. Aquí podemos debatir durante mucho tiempo qué fue primero: primero el colapso del Estado y luego un surgimiento de sentimientos nacionalistas, o viceversa, pero para mí, personalmente, es obvio que si la comunidad histórica del "pueblo soviético" hubiera sido tan Fuerte en 1985 como en 1945, el Estado no pudo desintegrarse. Por lo tanto, primero atacan la unidad étnica, luego inevitablemente comienza la destrucción del Estado.

En resumen, quiero decir que los autores de la idea de crear una ley sobre la nación rusa entienden lo que le pasó a la Unión Soviética. Y es por eso que hoy intentan crear una nueva comunidad, que, por supuesto, existe, pero aún no se expresa plenamente en los sentidos que hoy se requieren. Por lo tanto, debemos hacer todo lo posible para que estos significados aparezcan y luego bajo nuestro vehículo estatal podremos colocar las ruedas necesarias para su avance”.

¿Necesita Rusia una ley sobre la nación rusa? ¿Qué puedes ofrecer en su lugar? ¿Qué es una nación de naciones? "RG" lo cuenta el Doctor en Ciencias Sociológicas del Instituto de Sociología de la Academia de Ciencias de Rusia, miembro del Consejo Presidencial Ruso para las Relaciones Interétnicas, Leokady Drobizhev.

El académico de la Academia de Ciencias de Rusia, Valery Tishkov, afirmó que no habrá ninguna ley en la nación rusa debido a la falta de preparación de la sociedad para ello. ¿Por qué desconfían tanto de él?

Leokadia Drobizheva: Hay cautela incluso entre nosotros, los miembros del grupo de trabajo que prepara el proyecto de ley. Estamos preparando un proyecto para fortalecer la nación civil y de repente surgió el tema de la ley sobre la nación rusa.

¿No es necesaria una ley sobre la nación?

Leokadia Drobizheva: Creo que no puede haber una ley en la nación. Una nación se forma a lo largo de siglos. La mentalidad colectiva y la memoria histórica no están reguladas por ley. E inicialmente dijimos que la ley debería llamarse “Sobre los fundamentos de la política nacional del Estado” o “Sobre la unidad de la nación política rusa”.

¿Por qué surgió la cuestión de la nación? ¿No nos sentíamos ciudadanos antes de esto?

Leokadia Drobizheva: Pero no fueron llamados nación. En nuestro país, el concepto de “nación” ha sido asignado históricamente a una entidad étnica. ¿Qué pasa con la conciencia cívica? Es lo que une y crea una nación política. ¿Es necesario separar aquí la identidad civil y la nación política? La identidad es la conciencia de uno mismo como ruso (miembro de una comunidad política) de personas de diferentes nacionalidades. Una nación política es un pueblo que ha tomado posesión y gobierna un estado. Exactamente en ese orden. No estoy siendo irónico. Una vez, ante mis ojos, le preguntaron al presidente Putin: “¿A qué se dedica?” Pocas personas apreciaron su respuesta: “Yo sirvo al país”. En esto consiste la conciencia cívica. Forma una nación civil, una comunidad de personas no sólo de diferentes nacionalidades, sino también de diferentes culturas: urbana, rural, profesional, estética, étnica, ideológica. Esta comunidad crea una nación.

¿No significa que somos una nación el hecho de que nosotros, independientemente de nuestra nacionalidad, nos sintamos rusos y nos sintamos rusos en el extranjero?

Leokadia Drobizheva: En los años 90, cuando el Instituto de Sociología de la Academia de Ciencias de Rusia realizó las primeras encuestas sobre si los rusos se sienten rusos y una nación civil, créanlo o no, en Moscú sólo el 27 y el 25 por ciento respondieron "Sí". Hoy en el país es del 80 al 75 por ciento. El porcentaje más alto, más de 91, lo dan las regiones de Tomsk, Ekaterimburgo y Sverdlovsk, Tartaristán, Bashkiria, Kaliningrado y Astracán. Las tasas más bajas (63-67 por ciento) se dan en lugares donde la gente está lejos de los centros: el Cáucaso, el Lejano Oriente y Kamchatka. Y creo que eso se debe a que las preguntas no se entienden del todo.

Hasta el 80% de los rusos se consideran rusos. El porcentaje más alto (más de 91) lo dan Siberia, los Urales y Tartaristán. Foto: Reuters

Es decir, en algunas regiones hasta 30-35 ciudadanos no se sienten rusos.

Leokadia Drobizheva: No de esta manera. La identidad cívica rusa tiene jerarquías regionales e intracorporativas. Según las encuestas de RLMS-YSE e IS RAS, Kaliningrado se posiciona como "somos un puente con Europa", Yakutia, Chukotka y el Extremo Norte - "somos tolerantes, no se puede sobrevivir aquí de otra manera", Astrakhan - "somos la capital del sur de Rusia", el Cáucaso - "somos las puertas del sur de Rusia", Tartaristán y Bashkiria - "somos los primeros en introducir innovaciones". En Moscú, San Petersburgo, Vladivostok, Sochi, Siberia (Omsk y Novosibirsk), la identidad cultural urbana o científica puede prevalecer sobre la de toda Rusia. Hay un predominio de la identidad campesina (stanitas de la región de Kuban y Rostov, Tyva) o religiosa sobre la identidad civil general. La tarea de una nueva ley o reglamento de una nación es unir estas jerarquías.

¿Y qué tipo de retrato civilizado de un ruso es él?

Leokadia Drobizheva: Tiene tres caras: una tradicionalista, una modernista y una persona intermedia. Esto es normal cuando toma forma una nación civil. Los puntos fuertes de los tradicionalistas y los modernistas son aproximadamente iguales: el 52% de los rusos está convencido de que siempre se necesitan cambios, el 48% está convencido de que "todos los cambios son para peor". Esto se debe a la forma en que las personas posicionan los intereses personales: el 56% los considera los principales en la vida, el 44% está dispuesto a limitar los intereses personales en favor de los públicos.

¿Dividir o equilibrar?

Leokadia Drobizheva: Equilibrio. Grupos aproximadamente iguales de rusos son portadores del control interno: estamos a favor de la prosperidad, y de ninguna manera de la riqueza. Una parte cree que su destino depende de ellos personalmente (grandes ciudades), la otra (ciudades industriales, población rural) comprende que su iniciativa personal está limitada por una falta objetiva de oportunidades o por sus limitadas capacidades.

La amenaza de tormentas sociales no proviene de la caída de los precios del petróleo ni de los nacionalistas, sino de ejecuciones extrajudiciales.

¿Por qué construir una nación cívica si está evolucionando?

Leokadia Drobizheva: El problema es que, según nuestras mediciones, el emergente centro ruso de identidad europea (instituciones de la sociedad civil, pequeñas empresas, algunos empleados del sector público (médicos, científicos, también clérigos y en parte funcionarios) es el líder de la mentalidad de oposición. Es este líder colectivo, y no la oposición creativa, el que crea anti-ratings para sistemas sociales clave: los sindicatos, la policía, el sistema judicial y los partidos políticos. Según nuestra investigación, a los ojos de los ciudadanos, el índice más alto de desconfianza no corresponde a los sindicatos (37%) ni a los partidos políticos (40%), sino al sistema judicial: 49%. Llevamos mucho tiempo diciendo que la amenaza de tormentas sociales no proviene de la oposición creativa, ni de la caída de los precios del petróleo ni de los nacionalistas, sino de ejecuciones extrajudiciales. Y el Estado lucha por conseguir la participación en las elecciones, aunque nuestra participación está bastante al nivel de las democracias desarrolladas. O por la paz interétnica e interreligiosa. Y nosotros, en el Instituto de Sociología, nos sorprendimos cuando en 2012 y 2015 recibimos datos de que en Tartaristán y Bashkiria más del 80% de las personas confían entre sí por nacionalidad. La confianza interreligiosa es aún mayor: 84%.

La responsabilidad cívica por las normas comunitarias es mayor cuando la gente no tiene miedo de formar una nación “desde abajo”.

El politólogo Mikhail Remizov cree que no estamos preparados para formar una nación política porque no confiamos en las instituciones del poder y la ley.

Leokadia Drobizheva: La confianza en la institución del parlamento y el sistema judicial es baja, pero existe. Tenemos mucha confianza en el presidente. La confianza interreligiosa e interétnica es mucho mayor de lo que comúnmente se cree. Y viceversa: sólo el 30 por ciento de los ciudadanos se sienten personalmente responsables del destino del país y comprenden que depende de ellos. Pero en Yakutia, por ejemplo, este porcentaje supera el 50. Por tanto, hay elementos de confianza en las instituciones del gobierno y la sociedad civil. Es necesario desarrollarlos. Por eso necesitamos una ley sobre la unidad de la nación rusa.

Me pregunto cuál es exactamente la responsabilidad personal del pueblo Yakut por el destino del país.

Leokadia Drobizheva: En Yakutia, en las grandes ciudades de Siberia o en San Petersburgo, la responsabilidad civil por las normas comunitarias es mayor. Allí la gente no tiene miedo de asumir la carga de formar voluntarios o sus propias minicomunidades y organizaciones. ¿Quiénes fueron los primeros en el país en negarse a pagar tarifas infladas de electricidad y calefacción a las empresas de servicios públicos? San Petersburgo y Yakutsk. Ésta es la comprensión de la responsabilidad por el propio negocio y el destino del país. Estos son los hechos que confirman que es imposible formar una nación civil sólo “desde arriba”. Necesitamos un contramovimiento desde abajo.

¿La ley que usted está desarrollando no privará a los grupos étnicos de su derecho a la identidad?

Leokadia Drobizheva: Para aliviar estos temores entre los pueblos del país, el académico de la Academia de Ciencias de Rusia, Valery Tishkov, propone llamar a la ley "Sobre los fundamentos de la política nacional del Estado". Expertos de la Duma Estatal: "un acto para fortalecer la unidad del pueblo multinacional de Rusia". Esto sugiere que estamos avanzando hacia la comprensión de que somos una nación de naciones. Nadie le quitará al pueblo el concepto de nación. Pero una nación también tiene la función de unir a personas de diferentes nacionalidades y diferentes intereses culturales en una nación de naciones.

El mismo Mikhail Remizov sostiene que una nación civil es fundada y fortalecida por el Estado, y una nación étnica puede estar fuera del Estado. Los rusos viven fuera de Rusia, lo que no les impide sentirse rusos. ¿Qué hacer entonces con las repúblicas nacionales?

Leokadia Drobizheva: Una nación civil realmente tiene un estado. Y según nuestra Constitución, las repúblicas son un "estado". Pero hubo una decisión del Tribunal Constitucional de que este estatus no significa funciones de los estados. Lo cual, por cierto, refleja la experiencia mundial actual. Francia, como saben, es un estado laico, pero el país tiene enclaves donde la ley Sharia se permite como excepción. Allí existe una excepción especial que permite a los niños llevar burka en la escuela, aunque, como todo el mundo sabe, la legislación de la UE lo prohíbe.

Si esta práctica se traslada a Rusia, ¿podrá permitirse mediante un decreto especial el uso del velo musulmán en la escuela?

Leokadia Drobizheva: Las bufandas no tienen nada que ver con la nación civil. Se trata de una cuestión de respeto a la ley y de diálogo. Incluso en la URSS había leyes que se aplicaban de forma suave en determinados territorios. Por ejemplo, en la URSS la gente se casaba a los 18 años. Y en Asia Central, donde las niñas maduran antes, se adoptaron estatutos especiales que permitían la creación de una familia a partir de los 16 años. Lo mismo con las bufandas. Son un elemento no de religión, sino de cultura y tradición nacionales. La etnicidad y la religiosidad están estrechamente relacionadas. Por ejemplo, los tártaros dicen que fue el Islam lo que les ayudó a preservar y fortalecer su identidad étnica, de lo contrario la habrían perdido en las condiciones soviéticas.

¿Por qué, por ejemplo, Estados Unidos o Francia no aprueban una ley sobre la nación?

Leokadia Drobizheva: No nos compararía con Estados Unidos. La gran mayoría de la gente allí tiene raíces inmigrantes. Los países donde la situación se acerca a la rusa son Francia, Gran Bretaña y España. Estos países adoptaron muchos estatutos para estimular la unidad civil. La experiencia de la identidad británica, por ejemplo, suavizó la situación poscolonial, pero no salvó del conflicto de Irlanda del Norte, y el temor a nuevas afluencias de inmigrantes que afectaran la identidad de los británicos se convirtió en uno de los incentivos para el Brexit y la retirada del país. de la UE. ¿Por qué no un cambio de rumbo estratégico a través de una ley cambiante?

Está la experiencia de Francia, donde se formó una nación política. La calidad de la sociedad allí es tal que el país no sólo sufre excesos con la quema de coches, sino también ataques terroristas clandestinos masivos. Creo que Rusia está más cerca de la experiencia de España. Hay naciones allí: catalanes, castellanos, vascos, y todos juntos son españoles. Y nuestra mayoría son pueblos indígenas. Por tanto, en España y aquí estamos hablando de la formación de una nación de naciones.

¿Se reflejará en la ley el estatus de la mayoría étnica, el pueblo ruso?

Leokadia Drobizheva: En la estructura de las naciones, el pueblo ruso es el núcleo unificador. Sus posiciones determinan en gran medida la voluntad de los ciudadanos de aceptar la responsabilidad por el destino del país. Al mismo tiempo, el bienestar étnico de los rusos es una prueba de fuego para el bienestar de otros pueblos. Según nuestra investigación, el 80% de los rusos experimentan un sentimiento de unidad con las personas de su nacionalidad, y el 83-87% de los rusos de otras nacionalidades. La investigación también ha establecido la gran importancia de la identidad religiosa. El 69% de los rusos y el 75% de los ciudadanos de otras nacionalidades sienten cercanía con las personas de su fe. Una comunidad de valores así plantea la cuestión del papel de la solidaridad étnica. La solidaridad étnica de todos los pueblos es, como muestran las investigaciones, un recurso para el futuro.

En el extranjero, por regla general, todo el mundo nos llama rusos. ¿Y a quién consideran ruso los propios rusos?

Leokadia Drobizheva: Para determinar a quién se le puede llamar ruso hoy en día, los ciudadanos de todas las nacionalidades suelen utilizar el signo de afiliación cultural. La respuesta más popular de nuestra investigación es "alguien que creció en Rusia y se crió en las tradiciones de la cultura rusa". Subjetivamente, me gusta mucho. Objetivamente: hay muchas razones para creer que la cultura rusa actúa como integradora de la sociedad civil rusa.

¿Cuándo entrará en vigor la ley de nación civil?

Leokadia Drobizheva: La nación de las naciones debe buscarse dentro de uno mismo. En el sentimiento de uno mismo y en las acciones. Aquellos que mostrarían nuestra capacidad de vivir según las reglas que hemos adoptado y no interferir en la vida de los demás. Pero de esto no hablamos ni en la escuela, ni en los medios, ni en la familia. En Georgia, por ejemplo, todo el mundo sabe sobre la reina Tamara, en Armenia, sobre el Arca de Noé en Ararat. Si le preguntas al bebé, él responderá. Este es un elemento para establecer la ciudadanía desde una edad temprana. En nuestro país sólo los científicos hablan de conciencia cívica.

En una reunión del Consejo Presidencial para las Relaciones Interétnicas en Astracán tuvo lugar un hecho histórico: Vladimir Putin apoyó la idea de la Ley de la Nación Rusa. E incluso ordenó al cuerpo adjunto y a la Agencia de Asuntos Nacionales que redactaran dicha ley. Y en Moscú comenzó el Consejo Mundial del Pueblo Ruso, dedicado a un tema inesperado para tales eventos eclesiásticos: las relaciones entre Rusia y Occidente. Y allí también se escuchó el tema de los rusos como una sola nación que se opone a Occidente, pero de labios del patriarca Kirill.

En general, la idea de un pueblo ruso unido surgió inmediatamente después del colapso de la URSS. Si los ciudadanos de la Unión estaban unidos por el hecho de que todos consultan y construyen el comunismo, entonces ¿qué puede unir a los habitantes de 193 nacionalidades en un país capitalista? A Boris Yeltsin se le ocurrió la idea de reemplazar la palabra "camaradas" por la frase "queridos rusos y mujeres rusas", que, sin embargo, no fue popular. Y cancelé la línea sobre nacionalidad en el pasaporte. Que, por cierto, los líderes de las repúblicas nacionales todavía piden que se devuelva.

Me gustaría recordarles que incluso en el período soviético, cuando todos eran "camaradas", e incluso en Moscú, que, a diferencia de Karabaj, se salvó de un grado agudo en la cuestión nacional, entre los sureños había aversión hacia los norteños y celos. de los rusos hacia no exactamente rusos, pero hablando y cantando en ruso. Un chiste estándar de la época. El locutor de la Filarmónica anuncia: “Música de Mark Fradkin, letra de Ian Frenkel. "Somos rusos". Interpretado por Joseph Kobzon." Entonces podrás reírte, y ellos se rieron homéricamente.

Mi opinión personal es que es inútil fusionar a todos los pueblos de Rusia en una sola nación. Además, esto se puede lograr mediante la votación en la Duma del Estado.

Pero la lógica de Putin y de quienes han estado promoviendo la Ley de Una Nación durante el último cuarto de siglo también es clara. ¿Por qué en Estados Unidos todos son estadounidenses, pero tenemos rusos y chechenos? Que todos sean rusos. ¿Pero alguna legislación adicional ayudará a esta idea? En principio, todos los ciudadanos de nuestro país tienen escrita la palabra Rusia en sus pasaportes extranjeros y sin ninguna ley, y todos los nuestros se llaman rusos. Pero para el "uso interno", la mayoría de los tártaros todavía prefieren seguir siendo tártaros, y no hay daguestaníes en absoluto, porque en esta república no existe tal nación, pero sí lezgins, ávaros y otros. Ni siquiera quieren llamarse daguestaníes, y mucho menos rusos.

Por cierto, los diputados que tendrán que aprobar y posiblemente redactar esta ley evalúan la idea de Putin de un pueblo ruso (ruso) unido de maneras fundamentalmente diferentes. La idea rusa fue promovida más activamente por el LDPR, por lo que fui el primero en preguntarle al primer vicepresidente de esta facción en la Duma Estatal, Vadim Dengin, qué estaría escrito en él:

“Zhirinovsky siempre abogó por enmiendas a la Constitución, lo que indicaría que en nuestro país hay una consolidación de la nacionalidad. Para que podamos declararnos país ruso. Nosotros, como partido, abogamos por que el país se divida en regiones según criterios territoriales, no nacionales”, dijo. - Seremos respetados y temidos cuando no seamos un conjunto de pueblos diferentes con un pasaporte común, sino una nación. Y ahora es muy importante que seamos respetados y temidos, y cuando Vladimir Vladimirovich Putin recomendó adoptar tal ley, lo más probable es que mirara hacia la política internacional. Quiere presentar una nación monolítica. Declarar que Rusia es un Estado ruso lo consolida el pueblo ruso. Al mismo tiempo, esto no perjudica a ningún otro pueblo. No se infringe ninguna religión, se tienen en cuenta todos los intereses. Pero un checheno, un kalmyk, un bashkir o un armenio siempre pueden decir que son rusos. Y este derecho debe ser confirmado por la ley, que establece que todos somos rusos”.

Valery Rashkin, uno de los líderes de otra facción de la Duma Estatal, el Partido Comunista de la Federación Rusa, tiene una opinión diametralmente opuesta sobre la idea de Putin, incluso la ve como una amenaza a la estabilidad del país:

“Tendría mucho cuidado al tocar un asunto tan delicado como la cuestión nacional en Rusia. Tenemos más de 190 naciones y repetidamente hemos pisado el rastrillo, tratando de regular las relaciones nacionales a instancias de otra persona. Rusia no es Estados Unidos, sino un país único donde cada nacionalidad no se disuelve en la masa general, sino que sigue siendo ella misma. Y las tradiciones de vida vecinal de estos pueblos se han desarrollado a lo largo de los siglos; no pueden ser reguladas por algún tipo de ley. Cualquier intento de regular las relaciones entre estos pueblos y nombrar a alguien a cargo o cambiar el estatus termina muy doloroso. El segundo son las confesiones. Tenemos un país multirreligioso y ninguna religión puede considerarse la principal. En la época soviética, las religiones estaban prácticamente prohibidas y esto permitió igualar a todos. Pero ahora será muy difícil para un musulmán explicar que es ruso y, por tanto, ortodoxo. Cualquier igualación, menosprecio de la importancia histórica de un pueblo o exaltación de otro conducirá al desastre. No se puede pisar el fino hielo internacional con la zarpa de un oso. Es necesario medirlo cien veces antes de asumir la tarea de unir a los pueblos rusos en una sola nación. Esta idea nos dividirá más que unirnos”.

Al menos esta idea ya ha separado a los diputados de las dos facciones, que muy a menudo votan de forma solidaria. Ya he hablado en otras publicaciones sobre la teoría de la información falsa: tirar algún tema a discusión para no notar el problema real. Bueno, por ejemplo, para cautivar a todos con una discusión sobre el tema del pueblo ruso sintético, para que nadie se dé cuenta de cómo se aumenta el impuesto a la propiedad. Es cierto que nunca sospeché del propio Putin. Esta vez Valery Rashkin tenía estas sospechas sobre el PIB:

“El tema ruso puede ser una forma de distraernos de los problemas socioeconómicos, de la crisis. Pongamos un pie en el siempre delicado punto de la cuestión nacional, y esto distraerá la atención de los problemas urgentes, del fallido presupuesto antisocial que ahora pasa por la Duma del Estado”.

El único problema es que un tema tan “engañoso” no sólo puede distraer, sino también dar lugar a problemas muy graves.