В чем смысл закона о российской нации. О "российской нации", русском народе и межнациональном согласии

Совета по межнациональным отношениям речь шла в том числе и о разработке так называемого "закона о российской нации". Президент России Владимир Путин дал соответствующее поручение.

Само поручение звучит осторожно, и это правильно, поскольку речь идёт о материи предельно сложной. Появившиеся в интернете напористые комментарии автора этой инициативы завкафедрой РАНХиГС Вячеслава Михайлова меня, однако, насторожили. Понятно, что, раз он такую инициативу озвучил, в его личном видении этой проблемы должна присутствовать полная ясность. Но он говорит так, как будто факт назначения его руководителем соответствующей экспертной группы автоматически означает, что возобладать должно именно это видение. Не думаю, что это пошло бы на пользу дела, и вот почему.

В своё время известный историк, ученик Льва Гумилёва и просто мудрый человек Владимир Махнач говорил, что одной из ключевых ошибок коммунистов в СССР было поверхностное отношение к национальной политике. Он последовательно критиковал советское руководство за пренебрежение огромным наследием русской мысли в области национального самосознания, настаивал на уважительном отношении к народному началу.

Квинтэссенцией дилетантства в области науки об этносах он считал формулу "новая многонациональная общность — советский народ", подчёркивая, что верной с научной точки зрения была бы формулировка "многонародная (полиэтническая) общность — советская нация" и она многое бы поставила на своё место.

Советская нация существовала, как минимум, с 1941 года, и при всём признании величайшего вклада в победу русского, белорусского, украинского, казахского и любого другого народа СССР, победила в Великой Отечественной войне именно она. Странно было бы, однако, считать, что это была не общественно-политическая, а этническая общность.

К 1980-м годам основы этой нации в результате внешнего воздействия и внутреннего разложения оказались существенно подточены, и удержать единство страны она не смогла. В свою очередь, русский народ, как общность одновременно этническая и культурно-историческая, не был наделён в СССР должным статусом и ресурсом, чтобы осуществить миссию "удерживающего" на территории всей страны.

Ни в одном из новых независимых государств не существовало единых политических наций. Поэтому во всех из них присутствовал потенциал для межнациональных конфликтов. Где-то они нашли промежуточное решение, где-то вообще никакого решения не нашли и, судя по ряду признаков, вряд ли найдут, если политические обстоятельства в целом на территории бывшего СССР останутся неизменными.

Выработка верной формулы общенационального единства, основанного на уважении самобытности всех населяющих нашу страну народов, будет делом непростым.

Здесь в первую очередь надо преодолеть узкое понимание национализма, которое трансформирует его в шовинизм и этнорадикализм. Но надо преодолеть и примитивно понимаемый интернационализм, сторонники которого сводят суть этого понятия к приставке, забывая, что основное значение любого слова сосредоточено в корне.

Без любви к своему народу, без уважения к его традиции никакой любви к другим населяющим твою страну народам, никакого уважения к их традициям не получится. Соответственно, не получится и искренней любви к стране в целом, уважения к политической нации как общности граждан одного государства, но детей разных народов. Национальное самосознание и патриотизм — это не противоречащие друг другу, а дополняющие друг друга явления.

В период существования нашей страны в виде СССР упор делался на социально-политической основе общенационального единства. Полной денационализации, однако, не произошло, да и не могло произойти, поскольку этнос — это категория не столько культурно-историческая и социальная, сколько природная.

Есть, конечно, среди граждан России и те, кто за последние десятилетия под влиянием глобалистских идей отгородился от своей этнической принадлежности, но таких меньшинство. В людях всегда присутствует стремление к удержанию незыблемых основ своего бытия, и национальное самосознание, отеческая традиция — одна из важнейших в этом плане.

Итак, общенациональное единство в нашей стране, как мне это видится, уже формируется и будет далее формироваться многоступенчато, то есть не путём объединения отдельных представителей различных населяющих её народов в некую безнациональную общность (такая общность была бы химерой), а на межэтнической основе.

Все этносы в нашей стране равны, и говорить о каком-то особом положении, особых привилегиях одного из них было бы неуместно. В то же время, в силу объективных причин некоторые этносы наделены особой ответственностью. Здесь я имею в виду не желание взять эту ответственность на себя — пожелать сделать это могут и должны многие, — а способность осуществить эту ответственность в общенациональном масштабе.

Я в этом качестве "стержневого этноса" (определение взято мною из книги Владимира Махнача и Сергея Елишева "Политика. Основные понятия") вижу русский народ. И стою я на этой позиции не потому, что я сам русский, а просто объективно охватывая взглядом и многовековую историю нашей страны, и её современность.

Говоря это, хочу подчеркнуть ещё раз: разговор о "стержневом этносе" — это разговор не об особых правах и особом положении в общей системе, а об особых обязанностях, о культурно-историческом долге, если угодно.

Оценивая с точки зрения сказанного новую инициативу в области национальной политики, её положительной стороной назову то, что не был поставлен вопрос о разработке закона "российском народе". С этим я как русский человек никогда бы не согласился. Русский и россиянин — это просто разные категории, одно другим тут не заменишь, как не заменить русский язык языком "российским". Это, кстати говоря, пытались сделать Михаил Ломоносов вместе с Екатериной II, причём в период активнейшего имперского строительства, но ничего у них не получилось. История же многострадального XX века однозначно свидетельствует: чем меньше в россиянине оставалось русского, тем ближе мы стояли к краю культурно-исторической пропасти.

Правильным будет в принципе сделать новый заход на совершенствование стратегии и законодательной базы государственной национальной политики.

В то же время, некоторые прозвучавшие по итогам заседания Совета комментарии настораживают. К ним я отношу, например, мысль о "необходимости замкнуть единство гражданско-политической и этнической наций" и тем самым "выйти на уровень европейского правового поля", а также тезис о возможности "управлять межнациональными отношениями".

Ну и, конечно, как ясно из сказанного мною выше, категорически не могу согласиться с трактовкой понятия "российская нация" как понятия этнического. Рассматривать его нужно сугубо в гражданско-политической и культурно-исторической плоскостях. Иначе делу межнационального согласия в нашей стране будет нанесён серьёзный ущерб.

Кто-то, возможно, скажет: "А что это неспециалист берётся оценивать такую важную законодательную инициативу"? Отвечу. Научной степени я, действительно, не имею.

Но, во-первых, у меня за плечами двадцать пять лет службы в МИДе, из которых десять я предметно занимался международными и межнациональными отношениями на постсоветском пространстве, да и последующее десятилетие участия в российской внутриполитической жизни многому научило. А во-вторых, я будущий субъект этого закона. Не объект, подчеркну это ещё раз, а субъект. Мне по нему жить, мне пожинать его плоды. Поэтому то, каким он будет мне, да и всем нам, должно быть небезразлично.

4 ноября день т.н. народного единства. Наверно к этому дню Президент одобрил идею принятия закона о российской нации и отнес эту задачу к вещам, которые совершенно точно нужно реализовать.

ТОЛЕРАНТНОСТЬ ИЛИ ДРУЖБА НАРОДОВ?

Не берусь судить, нужен ли такой закон и что в нём должно быть написано. Но что укреплять и поддерживать дружеские отношения между народами, населяющими нашу землю, надо - это безусловно. Далеко не все явления жизни могут быть урегулированы правом: что-то регулируется моралью, бытовыми обычаями и привычками, что-то - религиозными верованиями. Вот взять такой глобальный и вечный вопрос - взаимоотношения мужчин и женщин. Нужен на этот счёт специальный закон? Мне лично кажется - не нужен, но, наверное, могут быть и другие мнения. Закон не нужен, а правильное и разумное воспитание - нужно. Примерно так и с межэтническими отношениями.

Вообще, в межэтнических отношениях есть много общего с отношениями меж мужчинами и женщинами. Пока не было феминисток, мужчины и женщины считали себя друзьями, старались в меру сил понравиться друг другу, а явились феминистки - и вот женщины сразу ощутили себя угнетёнными и бесправными. Их, видите ли не пускают на какие-то высшие должности, не позволяют делать то и это, за что надо немедленно вступить в схватку с угнетателями. Мне думается, чем меньше об этом разговоров - тем больше толку. А то люди, по слабости своей, любят приписывать свои собственные неудачи какой-то инфернальной силе: это-де не я дура, а «свинский мужской шовинизм» виноват. Нечто подобное и в отношениях народов.

«В результате почти 80% граждан страны - я это отмечаю с удовлетворением - считают отношения между людьми разных национальностей доброжелательными или нормальными», - привел Путин статистику, добавив не без гордости, что несколько лет назад таких было всего 55%.

Мне кажется, нужно снова ввести в оборот советское понятие «дружба народов». Это не толерантность, то есть терпимость, а именно дружба. Терпеть можно и что-то отвратительное, а вот дружить можно только с тем, кто тебе симпатичен. Дружба народов - это взаимный интерес, любопытство, изучение языков. У нас огромный опыт в этом деле. В Советском Союзе вся атмосфера жизни была пронизана дружбой народов. Ребёнок читал (вернее, ему читали) сказки народов СССР, он рассматривал картинки и видел, какие красивые народные одежды у разных народов, ему рассказывали, где они живут, чем занимаются. Возникала симпатия, интерес. Он продолжался в школе. В хрестоматиях всегда было какое-то количество стишков и рассказов писателей из республик СССР и просто разных народов нашей страны. Их переводили лучшие поэты. На ВДНХ ребёнок видел фонтан «Дружба народов» (кстати, очень почему-то ценимый итальянскими туристами), и постепенно идея дружбы народов входила в его сознание. Требовалось специальное усилие, чтобы её разрушить.

Идея дружбы народов жила среди простых людей до самого конца СССР. Я хорошо помню, как летом 1991 г. я была в Азербайджане в командировке, и вполне испытала это искреннее дружество. Никто даже и предположить не мог, что через полгода мы станем чужими друг другу.

КТО ВИНОВАТ?

Разрушалась эта идея старым проверенным способом: слабому маленькому человеку объясняли, что в его неказистой жизни виноват другой народ. Вообще, самый простой способ «купить» человека - это рассказать ему, что он, а) заслуживает бОльшего и б) это бОльшее у него отнял такой-то, и если бы не он - ого-го-го как бы ты жил.

Вот эти разговоры следует решительно блокировать. Это цензура? Ну да, она самая. А без неё управление государством невозможно, что бы там ни бубнили прогрессисты, которые в подавляющем большинстве не управляли в своей жизни даже ларьком в подземном переходе.

При советской власти (при Брежневе) возникла идея новой исторической общности - советский народ. Хорошая идея, объединяющая. Мне кажется, её следует снова ввести в оборот - в виде «российского народа». Мне кажется, не нужно педалировать слово «многонациональный». Да, в Конституции записано «Мы, многонациональный народ Российской Федерации…». Но мне это не представляется перспективным; надо, напротив, подчёркивать единство. Мне кажется, надо говорить о «российской нации» - о единстве всех народов, населяющих Россию. Впоследствии, возможно, вместо «российский» будут говорить «русский», как когда-то назывались ВСЕ подданные русского царя, но это дело будущего. Пока - «российская нация». Российская нация состоит из множества народов. Мы их любим, уважаем, изучаем их прошлое и настоящее. Как, впрочем, изучаем краеведение, местную историю всех краёв и областей нашей общей страны. Почему, например, не передают по радио песни народов России, а вечно гоняют иностранную попсу или как она там называется?

К какому положению надо стремиться? Мне кажется, к такому. Все мы - русские. Но у каждого есть какая-то малая родина. «Малая родина» - это понятие надо возродить и культивировать. Это место, где ты родился, где твои предки, твои корни, дорогие могилы и т. д. А может, ты там и не родился, но корни там. И такое многообразие создаёт нашу силу, нашу красоту, наше богатство. Любопытно, что известный публицист А.Вассерман называет Одессу своей малой родиной, а себя считает русским. Это правильно и разумно.

Но начать вот так взять и с места в карьер транслировать эту идею (все мы русские, но у каждого своя малая родина) - на мой взгляд, преждевременно. Надо эту идею внедрять постепенно. Главное - понимать, в какую стороны мы идём. Постепенному внедрению идей надо поучиться у наших западных «партнёров». Вообразите, тридцать или пятьдесят лет назад кто-то заявил бы во Франции или Германии, что гомосексуализм - это норма. Глядишь, и фингал под глазом можно было б огрести. А теперь - ничего, внедрили. Постепенность, неуклонность и твёрдое понимание, в какую сторону мы идём - вот как внедряются в умы идеи.

Идея дружбы народов - это идея живая и нужная. К ней надо вернуться. Но не просто вернуться, а адаптировать её к новой реальности. И умело и неуклонно транслировать.

КТО ТАКИЕ РУССКИЕ?

Но этим дело не исчерпывается. Как только заговорили о законе о российской нации, тут же оживились сторонники особой защиты русского народа. Он, как многие считают, самый угнетённый и бесправный, а потому нуждается в особом покровительстве.

Вот мне и хочется для начала обсудить: а кто такие русские?

Жители РФ? Так называемые «русскоговорящие»? Те, которые НЕ евреи и НЕ «чучики»? Расово чистые славяне без примеси… кстати, кого примеси? - угро-финнов, монголо-татар, ну и так, по мелочи - половцев там всяких, печенегов или там «древних укров» … В общем, критерий установить не просто.

Есть два подхода к установлению принадлежности к нации, назовём его условно германским и латинским.

Германский тяготеет к зоотехнике: в основе раса, порода, наследственность, антропологические типы, доходящие до измерений черепа… Гитлер и его приспешники ничего не выдумали - они просто довели до последней крайности то, что носилось в воздухе и к чему всегда тяготел германский гений - к учению о неравноценности народов. Исходно эта идея - английская. Что касается нацизма, то англичанин немца в этом деле всяко за пояс заткнёт. В колониях англичане твёрдо изолировали себя от местного населения и к колонизуемым народам относились как к скоту. Французы - гораздо меньше отделялись, а португальцы - так и вовсе смешивались запросто.

Все идеи нацизма вместе с практикой разумного поддержания нужного хозяевам жизни поголовья унтерменьшей - всё это разработано и обкатано англичанами в колониях. Высказанная Тэтчер в неизбывной простоте своей идея, что-де в России не требуется такого большого населения, - очень англосаксонская идея. Немецкие нацисты отличаются от англосаксонских лишь тем, что немецкие громко об этом трубили и наукообразно теоретизировали. Впрочем, оставим этот увлекательный вопрос: он сегодня не по теме.

Второй поход к установлению принадлежности к нации - латинский. К нему тяготеют французы, итальянцы. Название, понятно, условное: этот подход свойствен не только латинским народам.

В чём этот подход? Он прост. Критерий нации или расы - это самоощущение, культурная традиция - ничего больше. (Отметим любопытства ради: в латинской традиции «расой» часто называют то, что мы скорее назовём языковой семьёй: латинская, германская, славянская…. Кстати, в романских (латинских) языках и порода собак называется словом «раса»: race по-французски, raza по-испански, razza по-итальянски).

Попробуем понять, как воспринимает расу и нацию латинский ум? Обратимся к авторитетным первоисточникам. Вот почтенный в этом смысле автор - Муссолини. Основоположник фашизма, а фашизм, нас учат, - это расизм. Вот ознакомьтесь, что думал основоположник про расу:

«Раса! Это чувство, а не действительность: на девяносто пять процентов, по крайней мере, - это чувство. Ничто никогда не заставит меня поверить, что сегодня существуют биологически чистые расы. Достаточно забавно, что ни один из тех, кто провозгласил „величие“ тевтонской расы, не был германцем. Гобино был француз, Хьюстон Чемберлен - англичанин, Вольтман - еврей, Лапуж - француз». Резонно, правда?

В «Доктрине фашизма», тексте официальном (он был написан для итальянской энциклопедии), Муссолини формулирует:

«Нация не есть раса, или определенная географическая местность, но длящаяся в истории группа, т. е. множество, объединенное одной идеей, каковая есть воля к существованию и господству, т. е. самосознание, следовательно, и личность». (Перевод корявый, но смысл понятен).

ЧУВСТВО ОБЩЕЙ СУДЬБЫ

То есть критерий нации - субъективно-психологический.

Как чувствуешь - так и есть. Это чувство общей истории и общей культуры. Общей судьбы. Именно поэтому при всей трудности «умственного» установления национальности очень легко установить её «по чувству». Теоретически не просто, а практически - проще пареной репы. Есть масса людей, которые с уверенностью и без сомнения говорят о себе: я - русский. (Или соответственно «я - француз», «я - немец» и т. д.). На каком основании? Да ни на каком. На основании чувства. Вот русские они, и всё тут. Я, к примеру сказать, такая. Хотя во мне ¼ подтверждённой украинской крови. Или мой муж. В нём украинской крови половина, а половина второй половины - белорусская. То есть русской крови, выходит, не более четверти. А поскольку фамилия у него характерная для Польши, то, можно думать, и польская есть; а поскольку в Белоруссии проходила знаменитая черта оседлости евреев - может, и еврейская тоже… А всё вместе - русский. В прежнее время бытовало в России такое шутливое присловье: «Папа - турок, мама - грек, а я русский человек». Очень правильно, именно так и есть. Вернее, так МОЖЕТ быть, это нормально. Если человек чувствует себя культурно и морально-психологически русским - значит, он русский.

Здесь хочется вспомнить моих западно-украинский предков. Прадед мой был с Волыни из села Городок, а жену взял из-под Полтавы. Бабушка моя 1898 г.р. родилась там же. Прадед был управляющим поместьем, из крестьян. Помещик заметил, что девчонка управляющего - смышлёная и посоветовал учить её дальше, после церковно-приходской школы, которую тогда заканчивало большинство. Её отправили сначала в Варшаву в гимназию (Варшава был психологически наиболее близкий большой город для тогдашней Волыни), а потом - в Москву, где она и закончила гимназию. Потом поступила на Бесстужевские курсы, которые кончить не успела: помешала революция. Так вот, помню, в конце бабушкиной жизни мои подруги иногда спрашивали её: «Лукия Григорьевна, Вы по национальности - украинка?». На это бабушка неизменно отвечала: «Девочки, нет такой национальности - украинка. Это большевики выдумали. Все мы - русские. Только одни - великороссы, другие - малороссы, а кто-то - белорусы. А вместе все - русские». Мои предки говорили по-польски лучше, чем по-русски (прабабка до конца дней не выучилась толком говорить по-русски). Однако после революции они делом доказали свою «русскость». Волынь тогда отошла Польше, и они не захотели оставаться там, и уехали в срединную Россию - в Тулу. Им казалось, что их лишат православной веры, будут насаждать католичество, ну и уехали. Такие вот русские люди.

Не только язык, не только вера, не то и другое разом, не бытовые привычки, не культура, а нечто не сводимое ни к одному из этих факторов - определяет национальную принадлежность. Некое чувство, дух.

МАЛАЯ И БОЛЬШАЯ РОДИНА

Может ли этих чувств быть два или больше? Можно ли быть русским и одновременно коми-зырянином или горно-алтайцем? По-моему, ничего этому не препятствует. Горный Алтай - это твоя малая родина, там твои предки, обычаи, сказки, язык. Но при этом ты - русский, большая русская культура - это твоя культура, а большой русский народ - твой народ. Тем более, что разные народности были включены когда-то в Россию не силой оружия, не завоёваны, а они сами присоединились, поскольку им угрожали другие страны и народы. Помните, у Лермонтова, из «Мцыри»:

О славе прошлой - и о том
Как, удручен своим венцом,

Такой-то царь в такой-то год
Вручал России свой народ.

И божья благодать сошла
На Грузию! - она цвела
С тех пор в тени своих садов,

Не опасаяся врагов
За гранью дружеских штыков.

Русский никогда не был для инородцев угнетателем и эксплуататором. Он был старшим братом: сам недоем, а меньших накормлю.

За границей все мы - русские, и в этом - естественная правда. Там в деталях не разбираются. Точно так в Забайкальском военном округе парня из Ногинска зовут «москвич». Это дома мы можем быть башкирами или бурятами. У нас работала симпатичная чета бурятов. Культурные русские москвичи. Но они не хотели потерять свою культуру и перед сном читали своему шестилетнему сыну бурятские сказки. И это прекрасно! В этом та самая «цветущая сложность», о которой говорил когда-то Константин Леонтьев. Малые и большие языки и культуры - это драгоценные цветные ниточки, из которых соткан ковёр большой русской культуры. Но в целом мы - русские. Свои блюда, свои песни, сказки, обычаи - всё это прекрасно и интересно, всё это нужно поощрять и культивировать. Равно как и русские обычаи, песни и сказки. В подмосковной школе, где училась моя дочка, был предмет «народная культура», который преподавала большая энтузиастка этого дела. Она учила детей, в числе прочего, лепить из глины, они изучали обычаи, народные обряды… Песни, сказки, пословицы - вот естественное «место», где живёт «малая» этническая идентификация человека. Говорить на коми, аварском или украинском на темы быта, обычаев, говорить на нём в быту - нормально и прекрасно. Говорить о «большой» жизни - о политике, о науке, технике, об общей жизни - искусственно и непродуктивно. Да, собственно, так по факту и получается.

На языке большевистских дискуссий столетней давности по национальному вопросу такой подход назывался «культурной автономией». Мне кажется он естественным и плодотворным. Сталин, знаток национального вопроса, называл себя «русским грузинского происхождения». Мне эта формула кажется очень простой и верной. У нас есть большая Родина: Россия, и по ней все мы - русские. И есть малая родина, которую мы любим и ценим. Но всему своё место. Очень просто и плодотворно! Он не забывает своих корней, не отрицает, не преодолевает, не примазывается к чему-то большому, мощному и престижному. Он остаётся тем, что есть, но при этом сохраняет свои живые корни. В конце концов, Булат Окуджава (кстати, тоже русский грузинского происхождения) считал своей национальностью «арбатство». А Арбат, кстати, слово тюркское, не иначе - из Орды.

Я была в Киеве года три назад. Обратила внимание на курьёзное обстоятельство: все надписи, реклама - по-украински. А вот объявления, что пишут сами граждане на принтере или от руки, - сплошняком по-русски. Возле метро «Университет» много объявлений, предлагающих дипломы, чертежи, курсовики - вот эти ВСЕ по-русски. Может, сейчас что-то переменилось…

Вообще, о серьёзном наши украинские братья предпочитают говорить по-русски. Вот знаменитый ролик Юлии Тимошенко, где она предлагает мочить москалей атомной бомбой. Все квохчут вокруг этой самой бомбы и не замечают самого интересного: говорят-то они - ПО-РУССКИ! Оба собеседника украинцы, говорят меж собой, не имея нужды быть понятыми кем-то ещё (в этом случае уж лучше было бы прямо по-английски, как некогда Саакашвили), а размовляют эти национальные деятели - на российской мове.

Очень почитаемый филолог и философ XIX века Афанасий (пардон, Опанас) Потебня, истинный хохол, малороссийский помещик, фольклорист, истый собиратель украинского народного творчества, говорил, что писать о науке по-украински - это возить дрова в лес. Пустое это дело, ненужное. Забавно, что очень давно, ещё в 80-е годы, мне привелось в Киеве купить сборник филологических статей, посвящённых Потебне по случаю какого-то юбилея, т.н. «Потебняньски читання». Так вот там почти все современные статьи были по-украински и по-белорусски, только самого Потебни - по-русски. И никто не заметил юмора ситуации.

В СССР не только не препятствовали этническому самовыражению - наоборот, эту сторону жизни педалировали. Были созданы алфавиты для бесписьменных языков, детей заставляли учить литературу на этом языке. Мои советские украинские друзья предпочитали посылать детей в русские школы: там преподавали украинский, но предметы изучали по-русски. Да что Украина? В Прибалтике была такая же история.

Откуда это пошлО? После и во время революции новая власть не чувствовала себя достаточно уверенно и старалась опереться на любые движения и народные чувства. Вот и пытались понравиться националистам, провозгласив пресловутое «право наций на самоопределение».

После войны, вероятно, можно было сделать единое государство. (Намеренно не говорю «унитарное», т.к. не хочется вдаваться в подробности). Но то ли руки не дошли, то ли это было сделать непросто. Сталин после войны был по факту самодержавным монархом, но и самодержавный монарх может далеко не всё. Только тот, кто никогда не руководил никакой организацией, воображает, что первое лицо может всё. Далеко не всё! И чем больше и сложнее организация, тем Уже у первого лица, как нынче принято выражаться, коридор возможностей.

Мне кажется, Россия ещё не сказала своего слова в истории. И если ей суждено будет его сказать, то лучше всего это будет сделать при том - простом и естественном - подходе к национальному вопросу, который я постаралась обрисовать выше беглыми штрихами.

В Астрахани анонсирован закон о российской нации

Президент России Владимир Путин, выступая накануне в Астрахани на заседании Совета по межнациональным отношениям, предложение о создании Федерального закона о российской нации.«Но что точно совершенно можно и нужно реализовывать – это прямо над этим нужно подумать и в практическом плане начать работать – это закон о российской нации», — заявил Владимир Путин, комментируя соответствующую инициативу. По его словам, в такой закон может вырасти стратегия по развитию национальных отношений в России. «Нашу стратегию, которую мы с вами вместе вырабатывали, её и преобразовывать – но только над этим нужно поработать тоже как следует», - заявил глава государства.

Кроме того, президент поддержал идею проведения Года единства российской нации. «Мне кажется, хорошее могло бы быть мероприятие с привлечением всех, кто собрался сегодня здесь, в этом зале, для того чтобы мы вместе с вами поработали. Только выбрать нужно год. У нас уже какие‑то планы есть по годам, нужно, чтобы одни мероприятия не накладывались на другие. Это могло бы быть очень большим знаковым, консолидирующим событием, которое коснулось бы практически каждого этноса, каждого народа, который проживает в России», — сказал российский лидер.

Путин посетовал на то, что далеко не все ещё понимают, в какой красивой стране живут, поэтому для многих было бы интересно познакомиться с народами и этносами, населяющими Россию. С полной стенограммой заседания Совета по межнациональным отношениям можно ознакомиться .

Автором идеи о создании федерального закона о российской нации, высказавшем данную инициативу В. Путину стал завкафедрой Российской академии народного хозяйства и госслужбы (РАНХиГС), бывший министр по делам национальностей Вячеслав Михайлов. Он предложил и название закона – «О российской нации и управлении межэтническими отношениями». Позже в интервью ТАСС он подробности своей инициативы.

По мнению Михайлова, закон о российской нации и управлении межэтническими отношениями позволит на высшем уровне закрепить понятие российской нации как «политического согражданства» и определить цель развития государства. Михайлов указал на то, что в Конституции РФ понятие «многонациональный народ Российской Федерации» не расшифровано, каждый трактует его по-своему. «Одни считают, что это гражданская нация, другие — что это нация наций, многоэтнический народ», — пояснил он. – «При этом в утвержденной в 2012 году Стратегии государственной национальной политики на период до 2025 года уже есть такое понятие, как российская нация». По словам Михайлова, недостаток стратегии в том, что она ограничена временными рамками. «Я считаю, что от стратегии надо идти к закону о российской нации», — сказал Михайлов, указав, что в законодательстве разных стран есть понятие о нации, «например, британской, американской, французской».

Учёный полагает, что закон обозначит «общегосударственную линию». «Это расшифровка понятия «российская нация» не только как «гражданская нация», но и как особый вид цивилизации. Когда мы говорим «российская нация», это согражданство в стране с четко очерченными границами». По словам Михайлова, в понятии «российская нация» «не присутствует никакого этнического начала, это чисто политическое согражданство». «Российская нация в данном случае — это объединение всех граждан. Мы соединяем гражданскую, политическую нацию с этническими сообществами», — считает он.

Экспертные оценки

Николай Стариков:

«Исходя из той информации, которую озвучили в СМИ 31 октября, пока сложно говорить о том смысле, который будет вкладываться в закон о российской нации. Название достаточно широкое, поэтому нужно подождать наполнения этого закона каким-то смыслом. Но прежде, чем мы получим эту информацию, пройдёт какой-то временной промежуток. Поэтому сейчас мне хотелось бы изложить своё видение этой проблемы.

На сегодняшний момент очевидно, что острота межнациональных отношений во многом спала – благодаря ситуации беспрецедентного внешнего давления на РФ, экономических санкций, попыток втягивания в войну, которые ощущает каждый гражданин России вне зависимости от своей национальности. Как только мы чувствуем, что на нас идёт накат, мы объединяемся. Очень хорошо, что это чувство, эту возможность, эту способность к объединению граждане нашего государства мы никоим образом не растеряли после крушения Советского Союза и по пути так называемых реформ. Это первое.

Второе. Для того, чтобы понять, каким образом нам развивать наше государство, мы должны себе задать вопрос: каким образом оно складывалось? Для любого, кто непредвзято изучает исторические факты, очевидно, что Россия – это свободный союз евразийских народов, который сложился вокруг русского народа. Важны именно три составные части этого определения: свободный союз; евразийские народы; вокруг русского народа. Это значит, что русский народ, безусловно, является государствообразующим в РФ. Но при этом уникальность нашего государственного объединения заключается в том, что ни один нерусский народ (народность), входящий в состав Российской империи и Советского Союза, никогда не подвергался никакому истреблению, попыткам лишить его национальной идентичности. Это богатейшая мозаика, где каждая из частей одинаково ценна, и вместе они составляют ту палитру, которая является ценностью Русского мира. Это значит, что в паспортах граждан России должна появиться графа «национальность». Даже в Конституции у нас написано, что народ – многонациональный. Это соответствует тому, что мы с вами и без Конституции знаем. Но в паспорте гражданина мы с вами не можем написать и не можем прочитать национальность человека. В Советском Союзе это было. Стесняться тут нечего. Тем, кто говорит, что у нас есть межнациональные браки и кто-то будет затруднён в определении своей национальности, я хотел бы сказать, что не видел ни одного человека, который не знал бы своей национальности, даже если его родители относятся к двум различным этносам.

Поэтому, на мой взгляд, та законодательная инициатива, которая была вчера озвучена – это попытка на новом уровне начать обозначение терминами, наполнение смыслом такого же понятия, каким когда-то было «многонациональный советский народ». Говорить о том, что советского народа не существовало – неправильно. Великая Победа 1945 года была осуществлена именно великим советским народом.

Советские люди в подавляющем большинстве жили дружно и даже не думали о национальных проблемах. Нас заставили об этом думать после 1991 года, когда ряду малых народов внушили мысль об их подавлении русскими, а многие русские стали остро чувствовать ущемление своей национальной идентичности. В СССР же всё это было преодолено. Но совершенно непонятно, на каком идеологическом основании – если в современной России нет объявленного проекта будущего – собираются строить новое единство этносов в РФ?

Ведь государственный проект, цивилизационный проект строит общность людей, называемая народом. А для того, чтобы этот народ сложился, должна быть некая база – общность взглядов, культуры, идеологии. Сегодня мы видим попытки строительства этого государственного проекта, стимулирования развития, наполнения проекта Русского мира определённым смыслом. И сложность этого процесса – именно в том, что отсутствует идеологическая база. До сих пор не сформулированы те идеи, которые Россия должна нести миру.

Давайте вспомним свой собственный опыт, Российская империя была православной империей, которая несла определённые идеи окружающему пространству. И несла их достаточно успешно – достаточно посмотреть на географическую карту. Советский Союз тоже имел сверхидею, которую нёс окружающему пространству. А вот те идеи, которые сегодня должна нести миру Россия, до конца не сформулированы. Потому что идеи рыночной экономики, либеральных догм, прав человека, которые никак не коррелируются с обязанностями того же самого человека, абсолютно вторичны по отношению к тем же самым идеям, которые мы, к сожалению, почерпнули у наших американских и всевозможных других партнёров.

Поэтому в Астрахани направление обозначено правильное, но к нашему государственному автомобилю ещё не прикрутили колёса, без которых ему очень сложно двинуться дальше. Можно, конечно, нести его на руках, но далеким и успешным такой путь передвижения в метафизическом пространстве быть не может. Поэтому я и сказал, что мы должны с вами сейчас подождать, дав возможность авторам идеи, которая была вчера высказана, предъявить обществу чуть больше, чем название того законопроекта, о котором идёт речь. Потому что он может прорывным, новым и действительно закладывающим фундамент той цивилизационной идеи, которую наше государство будет нести миру. Но, к сожалению, есть вероятность, что этого может не произойти.

А не может ли быть посланием от России к остальному миру именно наше уникальное евразийское умение жить, не подавляя, умение жить в мире самым разным этносам и даже расам – то, что объединяет и советский опыт, и имперский опыт, и средневековый, и дохристианский опыт? Умение жить в мире имеет название. Это – справедливость. Именно справедливость всегда была начертана на знамёнах России. И мы должны вернуть её имя на наши современные знамёна. Кстати, именно потому сегодня Россия так популярна в мире, так высок рейтинг нашего национального лидера, что те действия, которые Россия осуществляет на внешнеполитической арене, как раз справедливы. Мы на стороне справедливости. Мы выступаем за сохранение международного законодательства, за его соблюдение, за невозможность для сильных по своему произволу грабить, уничтожать, бомбить слабых. Всё это вызывает серьёзный отклик в мире, потому что недостаток справедливости там остро ощущается. Наверное, высшая миссия России и есть донесение до всего мира идеи справедливости.

Когда мы действуем в том ключе, который Божьим промыслом изначально заложен в смысл существования Российского государства, тогда у нас всё прекрасно получается, мы развиваемся. Как только мы пытаемся играть в чужие игры по чужим правилам, у нас наступает сложный период нашей истории. Я думаю, что должны быть предприняты все усилия для того, чтобы наполнить этот новый законодательный акт необходимым для развития государства смыслом. Также мы должны помнить не только российский опыт, который, безусловно, богатый, но и общемировой. Давайте вспомним, каким образом развивались государства и каким образом они приходили в упадок.

Далеко ходить за примерами не надо, можно вспомнить Византию. Когда в Восточной Римской империи все были ромеями, когда был сверхидея Православия, – государство развивалось, крепло и не только оставалось на плаву, но прекрасно существовало на протяжении многих веков в отличие от разрушенной Западной Римской империи. Как только начались межнациональные конфликты, как только внутри себя ромеи начали делиться на греков, армян, италиков, сирийцев, евреев, славян и так далее, государство было разрушено, и это достаточно печально сказалось практически на всех народах, которые входили в тогдашнюю Восточную Римскую империю. Точно то же мы видим и на примере Советского Союза, и Российской империи. Как только начиналось деление на национальные анклавы, государство разрушалось, ослабевало и распадалось. Здесь можно долго дискутировать над тем: что было первично: сначала распад государства, а потом всплеск националистических настроений или наоборот, но лично для меня очевидно, что если бы историческая общность «советский народ» была так же сильна в 1985-м, как в 1945-м, государство не могло бы распасться. Поэтому сначала бьют по этническому единству, потом неизбежно начинается разрушение государства.

Подводя итог, хочу сказать, что авторы идеи о создания закона о российской нации понимают то, что произошло с Советским Союзом. И именно поэтому они пытаются сегодня создать новую общность, которая, безусловно, существует, но ещё не до конца выражена в тех смыслах, которые сегодня требуются. Поэтому надо приложить все усилия для того, чтобы эти смыслы появились, и тогда под наш государственный автомобиль нам удастся прикрутить колёса, необходимые для его движения вперёд.»

Нужен ли в России закон о российской нации? Что можно предложить вместо него? Что такое нация наций? "РГ" рассказывает доктор социологических наук Института социологии РАН, члена Совета при президенте России по межнациональным отношениям Леокадия Дробижева.

Академик РАН Валерий Тишков , что закона о российской нации не будет из-за неготовности к нему общества. Почему к нему так настороженно относятся?

Леокадия Дробижева: Настороженность есть даже среди нас, членов рабочей группы по подготовке проекта закона. Мы готовим проект об укреплении гражданской нации, и вдруг всплыла тема закона о российской нации.

А закон о нации не нужен?

Леокадия Дробижева: Я считаю, что закона о нации быть не может. Нация формируется столетиями. Коллективная ментальность и историческая память не регулируются законодательством. И мы изначально говорили о том, что закон должен называться или "Об основах государственной национальной политики" или "О единстве российской политической нации".

Почему встал вопрос о нации? Разве до этого мы себя не чувствовали гражданами?

Леокадия Дробижева: Но не называли нацией. У нас исторически понятие "нация" закреплено за этническим образованием. А как быть с гражданским самосознанием? Именно оно объединяет и создает политическую нацию. Тут надо разделить гражданскую идентичность и политическую нацию? Идентичность - это осознание себя россиянином (членом политического сообщества) людей разных национальностей. Политическая нация - это народ, овладевший и управляющий государством. Именно в таком порядке. Я без иронии. Однажды на моих глазах президента Путина спросили: "Кем вы работаете?" Мало кто оценил его ответ: "Служу стране". Гражданское сознание в этом состоит. Оно образует гражданскую нацию - общность людей не только разных национальностей, но и разной культуры - городской, сельской, профессиональной, эстетической, этнической, идеологической. Эта общность и создает нацию.

Разве то, что мы, независимо от национальности, ощущаем себя россиянами, а за границей - русскими, не говорит о том, что мы и есть - нация?

Леокадия Дробижева: В 90-е, когда Институт социологии РАН проводил первые опросы о том, ощущают ли себя россияне россиянами и гражданской нацией, не поверите, в Москве только 27 и 25 процентов отвечали "Да". Сегодня по стране - 80-75 процентов. Самый высокий процент - более 91 - дают Томская область, Екатеринбург и Свердловская область, Татарстан, Башкирия, Калининград, Астрахань. Самые низкие показатели - 63-67 процентов - там, где люди отдалены от центров, - Кавказ, Дальний Восток, Камчатка. И то, я думаю, потому, что вопросы не совсем понимают.

До 80% россиян считают себя россиянами. Самый высокий процент - более 91 - дают Сибирь, Урал, Татарстан. Фото: reuters

То есть в части регионов до 30-35 граждан не ощущают себя россиянами?

Леокадия Дробижева: Не так. У российской гражданской идентичности есть региональные и внутрикорпоративные иерархии. По данным опросов RLMS-YSE и ИС РАН, Калининград позиционирует себя как "мы - мост с Европой", Якутия, Чукотка и Крайний Север - "мы толерантные, у нас по-другому не выживешь", Астрахань - "мы южная столица России", Кавказ - "мы - южные ворота России", Татарстан и Башкирия - "мы первыми внедряем новшества". В Москве, Санкт-Петербурге, во Владивостоке, в Сочи, Сибири (Омск и Новосибирск) городская или научная культурная идентичность может преобладать над общероссийской. Есть преобладание крестьянской идентичности (станицы Кубани и Ростовской области, Тыва) или религиозной над общегражданской. Задача нового закона или подзаконного акта о нации сшивать эти иерархии.

И какой он гражданский портрет россиянина?

Леокадия Дробижева: У него три лица - традиционалиста, модерниста и человека, находящегося между тем и другим. Это нормально, когда складывается гражданская нация. Силы традиционалистов и модернистов примерно равны: 52% россиян убеждены, что перемены нужны всегда, 48% - "все перемены к худшему". Это связано с тем, как люди позиционируют личные интересы: 56% считают их главными в жизни, 44% готовы ограничивать личные интересы в пользу общественных.

Раскол или баланс?

Леокадия Дробижева: Равновесие. Примерно равные группы россиян являются носителями внутреннего контроля: мы за достаток, а не за богатство любым путем. Одна часть считает, что от них лично зависит их судьба (большие города), другая (моногорода, сельское население) понимают, что их личная инициатива ограничена объективным отсутствием возможностей или их ограниченностью возможностей.

Угроза общественных бурь исходит, не от снижения цен 
на нефть и не от националистов, а от внесудебных расправ

Зачем сшивать гражданскую нацию, если она эволюционирует?

Леокадия Дробижева: Проблема в том, что по нашим замерам, формирующийся российский центр европейской идентичности (институты гражданского общества, малый бизнес, часть бюджетников - врачи, ученые, еще священнослужители и частично офицеры) - лидер оппозиционных умонастроений. Именно этот совокупный лидер, а не креативная оппозиция создает антирейтинги ключевым общественным системам - профсоюзам, полиции, судебной системе и политическим партиям. По данным наших исследований, в глазах граждан самый высокий рейтинг недоверия вовсе не у профсоюзов (37%) и не у политических партий (40%), а у судебной системы - 49%. Мы давно говорим о том, что угроза общественных бурь исходит не от креативной оппозиции, не от снижения цен на нефть и не от националистов, а от внесудебных расправ. А государство борется за явку на выборы, хотя она у нас вполне на уровне развитых демократий. Или за межнациональный и межконфессиональный мир. А мы в Институте социологии были поражены, когда в 2012 и 2015 годах получили данные о том, что в Татарстане и Башкирии больше 80% людей по национальному признаку друг другу доверяют. Межрелигиозное доверие еще выше - 84%.

Гражданская ответственность за нормы общежития выше там, где люди не боятся 
формировать нацию "снизу"

Политолог Михаил Ремизов считает, что мы не готовы к формированию политической нации, потому что у нас нет доверия к институтам власти и закону.

Леокадия Дробижева: Доверие к институту парламента и судебной системе низкое, но оно есть. У нас очень высокое доверие к президенту. Межконфессиональное и межнациональное доверие гораздо выше, чем принято считать. И наоборот: лишь 30 процентов граждан чувствуют личную ответственность за судьбу страны и понимают, что она и от них зависит. Но в Якутии, например, этот процент выше 50. Так что элементы доверия к институтам власти и гражданского общества есть. Их надо развивать. Для этого и нужен закон о единстве российской нации.

Интересно, в чем конкретно выражается личная ответственность якутян за судьбу страны?

Леокадия Дробижева: В Якутии, в больших городах Сибири или в Санкт-Петербурге гражданская ответственность за нормы общежития выше. Там люди не боятся брать на себя груз формирования волонтерских или собственных мини-общин и организаций. Кто первыми в стране отказался платить коммунальщикам по завышенным тарифам за свет и тепло? Санкт-Петербург и Якутск. Вот это и есть понимание ответственности за свое дело и судьбу страны. Это и есть факты, подтверждающие, что невозможно гражданскую нацию формировать только "сверху". Нужно встречное движение "снизу".

Разрабатываемый вами закон не отнимет у этносов право на самобытность?

Леокадия Дробижева: Именно для того, чтобы снять у народов страны эти страхи, академик РАН Валерий Тишков предлагает назвать закон "Об основах государственной национальной политики". Эксперты Госдумы - "актом об укреплении единства многонационального народа России". Это говорит о том, что мы идем к пониманию того, что мы нация наций. Никто не отнимет понятие нации у народа. Но у нации есть еще и функция объединения людей разных национальностей и разных культурных интересов в нацию наций.

Все тот же Михаил Ремизов утверждает, что гражданская нация основана и крепится государством, а этническая нация может быть вне государства. Живут же русские вне России, что не мешает им ощущать себя русскими. А как же тогда быть с национальными республиками?

Леокадия Дробижева: Гражданская нация действительно имеет одно государство. И республики у нас по Конституции - "государство". Но было решение Конституционного суда о том, что этот статус не означает функции государств. Что, кстати, отражает сложившийся мировой опыт. Франция, как известно, светское государство, но в стране есть анклавные территории, где в виде исключения допускается закон шариата. Там специальное отступление разрешает детям ходить в школу в парандже, хотя, как все знают, закон ЕС это запрещает.

Если эту практику переносить на Россию, мусульманские платки можно специальным постановлением разрешить носить в школе?

Леокадия Дробижева: Платки к гражданской нации не имеют отношения. Это вопрос соблюдения закона и диалога. Даже в СССР были законы, которые на определенных территориях исполнялись в мягкой форме. Например, в СССР замуж выходили с 18 лет. А в Средней Азии, где девушки созревают раньше, были приняты специальные подзаконные акты, разрешавшие создание семьи с 16 лет. Так и с платками. Они - элемент не религии, а национальной культуры, традиции. Этничность и религиозность тесно сопряжены. Например, татары говорят, что именно ислам помог им сохранить и укрепить этническую идентичность, иначе бы они ее теряли в советских условиях.

Почему, например, США или Франция не принимают закон о нации?

Леокадия Дробижева: Я бы не сравнивала нас с Америкой. Там подавляющее большинство людей имеют корни эмигрантов. Государства, где ситуация близкая с российской - Франция, Великобритания, Испания. Эти страны принимали немало подзаконных актов, стимулирующих гражданское единство. Опыт британской идентичности, например, смягчил постколониальную ситуацию, но не спас от североирландского конфликта, а опасения новых притоков мигрантов, влияющих на идентичность британцев, стали одним из стимулов "брексита" и выхода страны из ЕС. Чем не стратегическая смена курса через меняющийся закон?

Есть опыт Франции, где сложилась политическая нация. Качество социума там таково, что нация переживает не только эксцессы с поджогами машин, но массовые террористические атаки подполья. Думаю, России ближе опыт Испании. Там есть нации каталонцев, кастильцев, басков, а все вместе они испанцы. И у нас большинство - коренные народы. Поэтому в Испании и у нас речь идет о складывании нации наций.

Статус этнического большинства - русского народа - отразится в законе?

Леокадия Дробижева: В структуре наций русский народ - сплачивающее ядро. Его позиции во многом определяют готовность граждан принять ответственность за судьбу страны. При этом этническое самочувствие русских - лакмус самочувствия других народов. По нашим исследованиям, ощущение единства с людьми своей национальности переживают 80% русских, россиян иных национальностей - 83-87%. Исследования так же установили высокую значимость религиозной идентичности. Близость с людьми своей веры испытывают 69% русских и 75% инонациональных граждан. Такая ценностная общность ставит вопрос о роли этнической солидарности. Этническая солидарность всех народов является, как показывают исследования, ресурсом будущего.

За границей, как правило, все нас называют русскими. А кого сами русские считают русским?

Леокадия Дробижева: В определении того, кого сегодня можно назвать русским, гражданами всех национальностей чаще всего используется признак культурной принадлежности. Самый популярный ответ наших исследований - "того, кто вырос в России и воспитывался в традициях русской культуры". Субъективно мне он очень нравится. Объективно: есть все основания считать, что русская культура выступает интегратором российского гражданского общества.

Когда заработает закон о гражданской нации?

Леокадия Дробижева: Нацию наций надо искать в себе. В самоощущении и поступках. Таких, которые бы показывали наше умение жить по правилам, принятым нами, и не мешать жить другим. Но у нас об этом не говорят, ни в школе, ни в СМИ, ни в семье. Вот в Грузии, например, все знают о царице Тамаре, в Армении - о Ноевом ковчеге у Арарата. Малыша спросишь - ответит. Это и есть элемент закладки гражданства с младых ногтей. У нас о гражданском сознании говорят разве что ученые.

На заседании Президентского совета по межнациональным отношениям в Астрахани произошло историческое событие: Владимир Путин поддержал идею Закона о российской нации. И даже поручил депутатскому корпусу и Агентству по делам национальностей такой закон написать. А в Москве начался Всемирный русский народный собор, посвященный неожиданной для таких церковных мероприятий теме - взаимоотношениям России и Запада. И там тема россиян как единой нации, противостоящей Западу, тоже прозвучала, но уже из уст патриарха Кирилла.

В общем-то идея единого российского народа возникла сразу после распада СССР. Если граждан Союза объединяло то, что все они советуются и строят коммунизм, то что может объединять жителей 193 национальностей в капиталистической стране? Борис Ельцин придумал заменить слово «товарищи» на фразу «дорогие россияне и россиянки», которая, впрочем, не пользовалась успехом. И отменил строку о национальности в паспорте. Которую, кстати, лидеры национальных республик просят вернуть до сих пор.

Хочу напомнить, что даже в советский период, когда все были «товарищами», и даже в Москве, избавленной в отличие от Карабаха от острого градуса в национальном вопросе, существовала нелюбовь южан к северянам и ревность русских к не совсем русским, но говорящим и поющим по-русски. Стандартный анекдот того времени. Диктор в филармонии объявляет: «Музыка Марка Фрадкина, стихи Яна Френкеля. «Мы - русские». Исполняет Иосиф Кобзон». Дальше можно смеяться, и смеялись гомерически.

Лично мое мнение заключается в том, что бесполезно сплавлять все народы России в единую какую-то нацию. Тем более - делать это посредством голосования в Госдуме.

Но логика Путина и тех, кто продвигал Закон о единой нации последние четверть века, тоже понятна. Почему в США все - американцы, а у нас есть русские, а есть чеченцы? Пусть уж все будут русскими. Вот только поможет ли этой идее какой-то дополнительный законодательный акт? В принципе в загранпаспорте и без всякого закона у всех граждан нашей страны написано слово Russia, и всех наших там называют русскими. Но для «внутреннего употребления» большинство татар все-таки предпочитают оставаться татарами, а дагестанцев вообще нет, потому что в этой республике нет такой нации, а есть лезгины, аварцы и другие. Они даже дагестанцами не хотят себя называть, а тем более - русскими.

Кстати, депутаты, которым предстоит принимать, а возможно, и писать этот закон, оценивают задумку Путина о едином русском (российском) народе принципиально по-разному. Русскую идею активнее всех продвигала ЛДПР, поэтому первым о том, что в нем будет написано, я спросил у первого зампреда этой фракции в Госдуме Вадима Деньгина:

«Жириновский всегда выступал за поправки в Конституцию, которые бы говорили о том, что в нашей стране есть цементирующая национальность. Чтобы мы заявили о себе, как о русской стране. Мы как партия выступаем за то, чтобы страна делилась на регионы по территориальному, а не национальному признаку, - сказал он. - Нас будут уважать и бояться, когда мы станем не набором разных народов, имеющих паспорт общего образца, а именно нацией. А сейчас очень важно, чтобы нас уважали и боялись, и когда Владимир Владимирович Путин давал рекомендацию принять такой закон - он скорее всего оглядывался на международную политику. Он хочет презентовать монолитную нацию. Заявить, что Россия - это русское государство, его цементирует русский народ. При этом ни один другой народ не ущемляется им. Ни одна религия не ущемляется, все интересы учитываются. Но чеченец, калмык, башкир, армянин всегда может сказать, что он - русский. И это право должно быть подтверждено законом, который дает ориентир, что все мы - русские».

У одного из руководителей другой фракции Госдумы - КПРФ - Валерия Рашкина диаметрально противоположный взгляд на идею Путина, он даже видит в ней угрозу стабильности в стране:

«Я бы очень осторожно касался такой тонкой материи, как национальный вопрос в России. У нас более 190 наций, и мы многократно наступали на грабли, пытаясь урегулировать по чьему-то велению национальные отношения. Россия - не США, а уникальная страна, где каждая народность не растворяется в общей массе, а остается собой. И традиции соседского проживания этих народов складывались веками, их нельзя урегулировать каким-то законом. Любая попытка отрегулировать взаимоотношения этих народов и назначить кого-то главным, изменить статус заканчивается очень болезненно. Второе - это конфессии. У нас многоконфессиональная страна, и никакую религию нельзя назвать главной. В советское время религии были практически под запретом, и это позволяло всех уравнивать. Но сейчас мусульманину будет очень трудно объяснить, что он русский, а значит, православный. Любое уравнивание, умаление исторической значимости одного народа или возвеличивание другого приведет к беде. Нельзя наступать медвежьей лапой на тонкий межнациональный лед. Нужно сто раз отмерить, прежде чем взяться за объединение российских народов в одну нацию. Эта идея нас больше разъединит, чем объединит».

По крайней мере эта идея уже разъединила депутатов двух фракций, которые очень часто голосуют солидарно. Я уже упоминал в других публикациях про теорию ложного информационного повода: вбросить какую-то тему для обсуждения, чтобы не заметить реальную проблему. Ну, например, увлечь всех обсуждением темы синтетического российского народа, чтобы никто не заметил, как поднимают налог на имущество. Правда, самого Путина в этом ни разу не подозревал. На этот раз такое подозрение в адрес ВВП возникло у Валерия Рашкина:

«Русская тема может быть средством отвлечения от социально-экономических проблем, от кризиса. Давайте наступим на всегда больную мозоль национального вопроса - и это отвлечет от насущных бед, от провального антисоциального бюджета, который сейчас проходит через Госдуму».

Вот беда только в том, что такая «обманная» тема может не только отвлечь, но и породить очень серьезные проблемы.