Жаропонижающие средства для детей назначаются педиатром. Но бывают ситуации неотложной помощи при лихорадке, когда ребенку нужно дать лекарство немедленно. Тогда родители берут на себя ответственность и применяют жаропонижающие препараты. Что разрешено давать детям грудного возраста? Чем можно сбить температуру у детей постарше? Какие лекарства самые безопасные?
28. Исконные фразеологизмы и фразеологизированные выражения
Основу русской фразеологии составляют исконные обороты, т.е. общеславянские (праславянские), восточнославянские (древнерусские) и собственно русские.
К общеславянским относятся, например: брать (взять) за живое; (дать) березовой каши; держать взаперти; задать баню; дать (задать) трепака; как у Христа (Бога) за пазухой; ни рыба ни мясо; клевать носом; повесить нос; один как перст и др.
К восточнославянским относятся обороты: без царя в голове (и антонимичный с царем в голове); глухая тетеря; медвежий угол; ни кола ни двора; при царе Горохе; собачий холод; точить лясы и др.
Собственно русскими является большинство фразеологизмов, например: высунув язык; выставить на позор; выходить из терпения; губа не дура; держать язык за зубами; жить припеваючи; за милую душу; зеленая улица; злоба дня; зубы заговаривать; и бровью не ведет; и дешево и сердито; идти напропалую; из кулька в рогожку; икру метать; казанская сирота; как будто в воду глядел; коломенская верста; комар носа не подточит; косая сажень; лакомый кусочек; ломать копья; мал золотник, да дорог; мелкая сошка; на воре шапка горит; на лбу написано; на стенку лезть; небо коптить; ни зги не видно; ободрать как липку; одним миром мазаны; подлинная правда; положить под сукно; разводить бодягу; сгореть дотла; спустя рукава; тертый калач; тихой сапой; тянуть лямку; через пень колоду; шапочное знакомство и мн. др.
Собственно русская фразеология пополнялась за счет профессионализмов: дать задний ход; играть первую скрипку; пускать пары; тянуть канитель; топорная работа; холостой выстрел и т.д.; жаргонно-арготических оборотов: выйти из игры; дело - табак; карта бита; пиковое положение; втереть очки и др.; диалектных выражений: из кулька в рогожку; не солоно хлебавши; попасть в переплет; не мытьем так катаньем и пр.
Немало собственно русских фразеологизированных выражений уходят корнями в художественную литературу, например: а Васька слушает, да ест; дразнить гусей; Демьянова уха; как белка в колесе; мартышкин труд; медвежья услуга; сильнее кошки зверя нет и мн. др. (из басен И.А. Крылова); дистанция огромного размера; завиральные идеи; свежо предание, а верится с трудом; и дым отечества нам сладок и приятен и др. (из комедии А.С. Грибоедова); дела давно минувших дней; лукавый царедворец; не мудрствуя лукаво; не по дням, а по часам; окно в Европу; охота к перемене мест и др. (из произведений А.С. Пушкина); из прекрасного далека; легкость в мыслях необыкновенная; мертвые души; мышиный жеребчик (из произведений Н.В. Гоголя); лишние люди; отцы и дети (И.С. Тургенев); как бы чего не вышло; лошадиная фамилия; на деревню дедушке; человек в футляре и др. (из произведений А.П. Чехова); жалкие слова; обыкновенная история (И.А. Гончаров); из самой гущи народа; свинцовые мерзости (A.M. Горький); хрестоматийный глянец (В.В. Маяковский) и мн.др.
| Предисловие к пятому изданию (Т. А. Боброва) | |||
| От автора | |||
| Введение во фразеологию русского языка | |||
| § 1. | Предмет и задачи фразеологии русского языка | ||
| § 2. | Формирование фразеологии как лингвистической дисциплины | ||
| § 3. | Фразеологические словари | ||
| Фразеологический оборот как языковая единица | |||
| § 4. | Понятие "фразеологический оборот" | ||
| § 5. | Структура фразеологического оборота | ||
| § 6. | Значение фразеологического оборота | ||
| § 7. | Состав фразеологического оборота | ||
| § 8. | Многозначность в сфере фразеологической системы | ||
| § 9. | Понятия семантически опорного и грамматически стержневого слова фразеологического оборота | ||
| § 10. | Фразеологический оборот в его отношении к части речи | ||
| § 11. | Морфологические свойства фразеологического оборот | ||
| § 12. | Варианты фразеологического оборота | ||
| § 13. | Фразеологические обороты синонимического характер | ||
| § 14. | О фразеологических гнездах | ||
| Фразеологические обороты с точки зрения их семантической слитности | |||
| § 15. | Классификация фразеологических оборотов с точки зрения их семантической слитности | ||
| § 16. | Фразеологические сращения | ||
| § 17. | Фразеологические единства | ||
| § 18. | Фразеологические сочетания | ||
| § 19. | Фразеологические выражения | ||
| § 20. | Определение степени семантической слитности фразеологического оборота | ||
| § 21. | Вопрос о месте фразеологизмов терминологического характера | ||
| Фразеологические обороты с точки зрения их лексического состава | |||
| § 22. | Классификация фразеологизмов русского языка по их лексическому составу | ||
| § 23. | Фразеологические обороты из слов свободного употребления | ||
| § 24. | Фразеологические обороты с лексико-семантическими особенностями | ||
| § 25. | Фразеологические обороты со словами, известными лишь в их составе | ||
| § 26. | Фразеологические обороты со словами устаревшей или диалектной семантики | ||
| § 27. | Соотношение семантической слитности фразеологического оборота и его лексического состава | ||
| Фразеологические обороты с точки зрения их структуры | |||
| § 28. | Структурные типы фразеологических оборотов в русском языке | ||
| § 29. | Фразеологические обороты, структурно-равнозначные предложению | ||
| § 30. | Классификация фразеологических оборотов, представляющих собой сочетания слов | ||
| § 31. | Фразеологические обороты модели "прилагательное + существительное" | ||
| § 32. | Фразеологические обороты модели "существительное + родительный падеж существительного" | ||
| § 33. | Фразеологические обороты модели "существительное + предложно-падежная форма существительного" | ||
| § 34. | Фразеологические обороты модели "предлог + прилагательное + существительное" | ||
| § 35. | Фразеологические обороты модели "предложно-падежная форма существительного + родительный падеж существительного" | ||
| § 36. | Фразеологические обороты модели "предложно-падежная форма существительного +предложно-падежная форма существительного" | ||
| § 37. | Фразеологические обороты модели "глагол + существительное (с предлогом и без предлога)" | ||
| § 38. | Фразеологические обороты модели "глагол + наречие" | ||
| § 39. | Фразеологические обороты модели "деепричастие + существительное" | ||
| § 40. | Фразеологические обороты, представляющие собой конструкции с сочинительными союзами | ||
| § 41. | Фразеологические обороты, представляющие собой конструкции с подчинительными союзами | ||
| § 42. | Фразеологические обороты, представляющие собой конструкции с отрицанием не | ||
| § 43. | Нерегулярные модели фразеологических оборотов | ||
| § 44. | Фразеологические обороты с особенностями художественно-поэтического характера | ||
| Фразеологические обороты современного русского литературного языка с точки зрения их происхождения | |||
| § 45. | Классификация фразеологических оборотов по их происхождению | ||
| § 46. | Исконно русский фразеологический оборот как языковая единица | ||
| § 47. | Причины превращения свободных сочетаний слов во фразеологические обороты | ||
| § 48. | Исконно русские фразеологические обороты, образованные по модели | ||
| § 49. | Понятие "заимствованный фразеологический оборот" | ||
| § 50. | Фразеологические обороты, заимствованные из старославянского языка | ||
| § 51. | Фразеологические обороты без перевода из западно-европейских языков | ||
| § 52. | Понятие "фразеологическая калька" | ||
| § 53. | Точные и неточные фразеологические кальки | ||
| § 54. | Источники фразеологических калек в русском языке | ||
| § 55. | Фразеологические полукальки | ||
| § 56. | Фразеологическое калькирование и степень семантической слитности фразеологических оборотов языка-источника | ||
| § 57. | Фразеологические обороты с точки зрения сферы их первоначального употребления | ||
| Изменения в семантике, структуре и составе фразеологических оборотов | |||
| § 58. | Исторический характер современного вида фразеологических оборотов | ||
| § 59. | Изменения в степени семантической слитности фразеологических оборотов | ||
| § 60. | Изменения в семантике фразеологических оборотов | ||
| § 61. | Изменения в лексическом составе фразеологических оборотов | ||
| § 62. | Изменения в структуре фразеологических оборотов | ||
| § 63. | Этимологический анализ фразеологических оборотов | ||
| Фразеология и словообразование | |||
| § 64. | Фразеологический оборот и синонимичное ему слово | ||
| § 65. | Способы деривации слов на базе фразеологических оборотов | ||
| § 66. | Слова, образованные на базе фразеологических оборотов | ||
| § 67. | "Разложение" слов и возникновение фразеологических оборотов | ||
| Фразеологические обороты с точки зрения их экспрессивно-стилистических свойств | |||
| § 68. | Классификация фразеологических оборотов с точки зрения их экспрессивно-стилистических свойств | ||
| § 69. | Межстилевые фразеологические обороты | ||
| § 70. | Фразеологические обороты разговорно-бытового характера | ||
| § 71. | Фразеологизмы книжного характера | ||
| § 72. | Фразеологические архаизмы и историзмы | ||
| Стилистическое использование фразеологических оборотов | |||
| § 73. | Виды использования фразеологизмов в стилистических целях | ||
| § 74. | Стилистическое использование фразеологических оборотов в их общенародной форме | ||
| § 75. | Стилистическое использование фразеологических оборотов в авторской обработке | ||
| § 76. | Разные вариации одного и того же фразеологического оборота | ||
| § 77. | Мнимая переделка фразеологического оборота | ||
| Литература по фразеологии | |||
| Алфавитный указатель фразеологических оборотов, объясняемых в книге с точки зрения происхождения | |||
| Дополнения к пятому изданию | |||
| Русские национально маркированные фразеологические обороты | |||
| Евангельский текст и фразеология русского языка | |||
| Список трудов Н. М. Шанского по фразеологии | |||
Первые публикации Н. М. Шанского, освещающие проблемы фразеологической системы русского языка, начали появляться с 50-х гг. ХХ в. Так, в статье "Лексические и фразеологические кальки в русском языке" (РЯШ. 1955. N 3) рассмотрены фразеологизмы, возникшие в результате буквального перевода русскими словами иноязычного словосочетания, а в 1957 г. вышла небольшая книжка "Лексика и фразеология русского языка", в которой уже нашла отражение фразеологическая концепция Н. М. Шанского. Характеристика определяющих свойств фразеологизмов как значимых единиц языка и способы их использования в художественно-выразительных целях освещались в статье "Основные способы и приемы стилистического использования фразеологических оборотов" (РЯНШ. 1957. N 3). Специфические особенности соответствующих языковых явлений стали предметом внимания в статье "Фразеологические обороты с точки зрения их лексического состава" (РЯНШ. 1960. N 2). Новаторской можно назвать публикацию "О словах, возникших на базе фразеологических оборотов" (РЯНШ. 1960. N 6) и т. д.
Свое понимание фразеологии Н. М. Шанский излагал в лекциях по лексикологии, которые он с 1953 г. в течение многих лет читал на филологическом факультете Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова. Результаты его размышлений в этой области получили обобщение в книге "Фразеология современного русского языка", первое издание которой вышло в 1963 г. В дальнейшем книга, дополняясь и исправляясь, в том числе по замечаниям многочисленных отечественных и зарубежных рецензентов, неоднократно переиздавалась, находя своего читателя и почитателя. Надо сказать, что это было первое монографическое исследование по данной проблематике, "впервые в нашем языкознании (да и не только в нашем) предпринимается попытка изложить теорию русской и общей фразеологии в виде краткого очерка" (Ройзензон Л. И. Рец. // РЯШ. 1964. N 2. С. 113).
Рецензенты также отмечают, что содержание работы "значительно шире ее названия. В книге не только анализируются различные вопросы фразеологии современного русского языка, но и освещаются многие важнейшие общетеоретические проблемы", а "вторым большим достоинством книги Н. М. Шанского является то, что автор своей монографией создал одновременно программу по фразеологии современного русского языка" (Там же); его "серьезное исследование особенностей фразеологических оборотов русского языка <...> наталкивает на интересные мысли о специфике и своеобразии нашей фразеологической системы, создает необходимую основу для дальнейшего всестороннего изучения различных проблем русской фразеологии" (Попов Р. Н. Рец. // ФН. 1964. N 2. С. 198).
Надо сказать, что 60--70-е гг. прошлого столетия стали временем расцвета фразеологии как отдельного направления исследования номинативных систем разных языков. Проводились привлекающие к себе внимание многих исследователей научные конференции по общим и частным вопросам фразеологии. Так, в связи с появлением в 1967 г. "Фразеологического словаря русского языка" под редакцией А. И. Молоткова в Самарканде состоялась грандиозная конференция, где это капитальное издание подверглось нелицеприятному обсуждению. Н. М. Шанский принимал активное участие в этой бурной "фразеологической" жизни, выступал с докладами на многих форумах фразеологов, оппонировал целый ряд кандидатских и докторских диссертаций (в том числе самых известных теперь фразеологов), был научным руководителем молодых специалистов. В это время стали появляться монографические работы по фразеологии различных языков, и практически ни одно из них не обходилось без разбора фразеологической концепции Н. М. Шанского.
Н. М. Шанский понимал фразеологический фонд русского языка расширительно, считая, что "фразеологический оборот -- это воспроизводимая в готовом виде единица языка из двух или более ударных компонентов словного характера, фиксированная (т. е. постоянная) по своему значению, составу и структуре" (Шанский Н. М. Фразеология современного русского языка. С. 27). Рассматривая фразеологические обороты с точки зрения их семантической слитности, Н. М. Шанский, в общем следуя за В. В. Виноградовым, к выделяемым последним фразеологическим сращениям, фразеологическим единствам и фразеологическим сочетаниям добавляет фразеологические выражения, т. е. "такие устойчивые в своем составе и употреблении фразеологические обороты, которые не только являются семантически членимыми, но и состоят целиком из слов со свободными значениями" (Там же. С. 84), включая таким образом в состав фразеологизмов пословицы и поговорки, крылатые слова, которые обладают коммуникативным характером, а также фразеологические выражения номинативного характера, отличающиеся от свободных сочетаний слов тем, что "в процессе общения они не образуются говорящим, а воспроизводятся как готовые единицы с постоянным составом и значением" (Там же. С. 84).
В монографии Н. М. Шанского рассматриваются разные аспекты фразеологической системы русского языка: с точки зрения лексического состава устойчивых оборотов, их морфологической и синтаксической структуры, а также с точки зрения их происхождения, классификации источников появления. Описывая фразеологию как часть развивающейся языковой системы, Н. М. Шанский описывает те изменения, которые произошли с течением времени в семантике, структуре и лексическом составе некоторых оборотов, намечает основы этимологического анализа фразеологизмов. Заметим, что в книге объясняется происхождение большого количества конкретных фразеологических единиц.
Крупный специалист в теории словообразования, Н. М. Шанский поднял вопрос о соотношении слов и фразеологических оборотов с точки зрения деривации тех и других, определив различные направления соответствующих процессов -- от фразеологизма к слову и от слова к фразеологизму. В 3-м и 4-м изданиях "Фразеологии современного русского языка" глава "Фразеология и словообразование" содержит новый параграф "Сходство и различие процессов образования слов и фразеологических оборотов". В дальнейшем он развил изучение этой проблематики в статье "Деривация слов и фразеологических оборотов (К вопросу о сходстве и различии процессов словообразования и оборотообразования) // Русское и славянское языкознание. К 70-летию члена-кор. АН СССР Р. И. Аванесова. М.: Наука, 1972. С. 300--308; См. также: Шанский Н. М. Очерки по русскому словообразованию. М.: URSS, 2005. С. 311--319).
В книге нашла отражение экспрессивно-стилистическая характеристика фразеологических оборотов с точки зрения их распределения в разных стилях речи, а также -- особо -- виды их использования, в частности в художественном творчестве мастеров слова.
Изначально предназначенная для студентов-филологов "Фразеология современного русского языка" Н. М. Шанского дает общую характеристику развития фразеологии как науки, содержит краткий критический обзор работ предшественников, в которых затрагиваются фразеологические проблемы. Более детально ознакомиться с материалом читатель может самостоятельно, ориентируясь на список рекомендуемой литературы, а также на указанные в подстрочных примечаниях работы. В исходном издании библиография хронологически ограничивается 1969 г. В 3-м издании книги Н. М. Шанский добавляет абзац: "В последние десятилетия изучение фразеологического состава различных языков (и в первую очередь русского) стало особенно интенсивным и разнонаправленным. Помимо многочисленных работ по отдельным проблемам, начали появляться также и исследования общего характера. Здесь в первую очередь необходимо назвать книги А. С. Аксамитова ("Белорусская фразеология", 1978), В. Л. Архангельского ("Устойчивые фразы в современном русском языке", 1964). А. М. Бабкина ("Лексикографическая разработка русской фразеологии", 1964), С. Г. Гаврина ("Изучение фразеологии русского языка в школе"), А. Д. Григорьевой и Н. Н. Ивановой ("Поэтическая фразеология Пушкина", 1969), В. П. Жукова ("Семантика фразеологических оборотов", В. М. Мокиенко ("Славянская фразеология"), А. И. Молоткова ("Основы фразеологии русского языка", 1977), А. П. Мордвилко ("Очерки по русской фразеологии. Именные и глагольные фразеологические обороты", 1964), Р. Н. Попова ("Фразеологизмы современного русского языка с архаическими значениями и формами слов", 1976), М. Т. Тагиева ("Глагольная фразеология современного русского языка", 1966), В. Н. Телия ("Что такое фразеология", 1966), М. И. Фоминой ("Современный русский язык. Лексикология", 1983, раздел 2) и др." (Шанский Н. М. Фразеология современного русского языка. М., 1985. С. 9).
Н. М. Шанский дает краткую характеристику фразеологической литературы лексикографического характера. Она не устарела в той части, которая охватывает время издания книги, но, естественно, не отражает полностью состояния лексикографической практики фразеологов, в том числе и самого автора.
После выхода в свет "Фразеологии современного русского языка" Н. М. Шанский продолжал исследования в этой области, отразившиеся в последующих ее изданиях и в других книгах, статьях, в публичных научных выступлениях, а также во фразеологических словарях разного типа, созданных под его руководством в соавторстве с коллегами. В частности, Н. М. Шанским вместе с В. И. Зиминым и А. В. Филипповым был составлен этимологический словарь русской фразеологии, первое в ХХ веке произведение такого рода. Читатели сначала могли познакомиться с ним на страницах журнала "Русский язык в школе" в 1979 (N 1--6), 1980 (N 1--2), 1981 (N 4) гг. В 1981 г. в издательстве "Русский язык" вышел "Опыт этимологического словаря русской фразеологии", мгновенно разошедшийся в основном за рубежом. На его основе был подготовлен словарь, выпущенный под неточным названием "Школьный фразеологический словарь" (М., 1995), неоднократно переиздававшийся потом уже с подзаголовком "Значение и происхождение словосочетаний".
Работая директором Научно-исследовательского института преподавания русского языка в национальной школе Академии педагогических наук СССР (1970--1992), Н. М. Шанский в организованном им секторе учебной лексикографии возглавлял работу по выявлению фразеологического минимума русского языка, на базе которого им и его соратниками были созданы несколько фразеологических учебных словарей, а также целая серия двуязычных словарей "700 фразеологических оборотов русского языка" для изучающих русский язык в республиках СССР и зарубежных странах.
Просматривая оглавление книги, можно заметить, что названия многих глав и параграфов оказались в дальнейшем темами отдельных фразеологических исследований (разного формата) по фразеологии других авторов, что свидетельствует о разнообразии и широте охвата соответствующих проблем в монографии Н. М. Шанского "Фразеология современного русского языка".
Кандидат филологических наук
Николай Максимович ШАНСКИЙ (1922--2005)Крупнейший специалист в области русского языкознания и лингводидактики, доктор филологических наук, профессор, действительный член Российской академии образования, автор более 500 публикаций, в числе которых научные исследования, учебники и учебные пособия для студентов и школьников, научно-популярные работы для учителей, учащихся и всех любителей российской словесности. Его многочисленные ученики и последователи успешно трудятся в вузах, школах, научно-исследовательских заведениях России и зарубежных стран.
Заметный след в науке о русском языке оставили классические труды Н.М.Шанского "Основы словообразовательного анализа", "Очерки по русскому словообразованию и лексикологии", "Лингвистический анализ художественного текста", "Фразеология современного русского языка", "Этимологический словарь русского языка" (при соавторстве, редактировании и общем научном руководстве Н.М.Шанского опубликованы выпуски от А до Л), а также "Лексикология современного русского языка", одно из первых монографических описаний номинативной системы русского языка, во многом определившее построение и содержание последующих учебных пособий других авторов, которые стали активно создаваться после выхода книг Н.М.Шанского по лексикологии и фразеологии. Кроме систематизированного описания лексики, представленного в монографиях, словарях и многочисленных статьях, посвященных отдельным лексикологическим проблемам, существует большое количество заметок, образцов анализа конкретных лексических единиц в синхронном и диахроническом аспекте, отражающих системные отношения в лексике, деривационные и семантические связи слов.
Пособие для студентов-заочников факультетов русского языка и литературы педагогических институтов. Одобрено кафедрой русского языка Московского заочного педагогического института и ученым советом Научно-методического кабинета по заочному обучению учителей.
Для будущего учителя русского языка и литературы среди других лингвистических дисциплин курс современного русского литературного языка является наиболее важным. Изучая русский язык, средство общения великого русского народа, студент-заочник должен не только познать его систему, но и в совершенстве овладеть нормами литературной речи и выработать прочные навыки лингмн стического анализа. Все это возможно лишь при систематической работе над курсом.
В работе дается изложение всех важнейших вопросов лексики и фразеологии, отраженных в ныне действующей программе по современному русскому языку, и в качестве приложения проводится список соответствующей лингвистической литературы.
Автор будет благодарен читателям за все критические замечания, которые помогут ему улучшить предлагаемое учебное пособие.
1. ВВЕДЕНИЕ В ЛЕКСИКОЛОГИЮ РУССКОГО ЯЗЫКА
§ I. Предмет и задачи лексикологии русского языка
Лексикология представляет собой раздел науки о языке, изучающий словарный состав в его современном состоянии и историческом развитии. Отдел лексикологии в курсе современного русского языка освещает современную словарную систему пашен речи, историческая лексикология русского языка - ее формирование и обогащение в связи с историей русского парода.
Объектом изучения в лексикологии являются прежде всего слова. Слова, как известно, подвергаются изучению и в морфологии и словообразовании. Однако изучаются слова в морфологии и словообразовании совершенно по-разному и совсем с иными целями, чем в лексикологии. Если для морфологии и словообразования слова оказываются средством изучения грамматического строя и словообразовательных законов и правил языка, то в лексикологии с*пова изучаются для познания самих слов, словарного состава языка как такового.
Так, например, в слове вздор для морфологии будет важным то, что оно относится к разряду неодушевленных имен существительных, имеет грамматическую категорию падежа, является словом мужского рода, не обладает, как и все абстрактные существительные в их основном значении, множественным числом, способно определяться прилагательным, которое в таком случае будет согласовываться с ним в роде, числе и падеже, и т. д.
Для словообразования в этом слове будет важным тот факт, что оно является словом с непронзводной основой, образовано от глагола вздирать при помощи безаффиксного способа словообразования, в связи с изменением значения испытало процесс опрощения и т. д.
Что же касается лексикологии, то для нее в слове вздор будет важным, что это слово синонимично в определенной степени словам нелепость, чепуха, бессмыслица, бред, чушь, ахинея, и т. д., в стилистическом отношении является разговорно-фамильярным, по происхождению исконно русским, в процессе своего бытования расширило сферу своего употребления (первоначально оно было профессионализмом) и резко изменило свое значение (раньше оно обозначало «стружки, отходы, мусор») и т. д.
Если для морфологии в слове важным оказывается морфологический характер слова и его грамматические свойства, а для словообразования его словообразовательная структура и способ образования, то для лексикологии в слове важно лишь то, что характеризует его как лексический факт языка.
В лексикологии в соответствии с этим слова изучаются с точки зрения: 1) их смыслового значения, 2) места в обшей системе лексики, 3) происхождения, 4) употребляемости, 5) сферы применения в процессе общения и б) их экспрессиыю-стнлисгического характера.
С этих же точек зрения, а также с точки зрения степени слияния их частей и структуры в лексикологии подвергаются изучению и аналогичные словам но воспроизводимости в качестве готовых целостных единиц фразеологические обороты (поставить на ноги, нож острый, разбить на голову, как сыр в масле, остаться с носом, избиение младенцев и т. д.).
Так как лексика и фразеология в том или ином языке являются не простои суммой слов и фразеологических оборотов, а определенной системой соотносительных и взаимосвязанных фактов, лексикология предстает перед нами наукой не об отдельных словах и фразеологических оборотах, а о лексико-фразеологической системе языка в целом.
Знакомство с лексико-фразеологической системой русского языка позволяет нам глубоко проникнуть в сложную и разнообразную жизнь русских слов и фразеологических оборотов. Оно позволяет узнать основные типы лексических значений русских слов и структурно-семантические разряды фразеологических оборотов, иметь представление о наиболее важных стилистических пластах слов в устойчивых словосочетаний, узнать их происхождение и т. д.
Изучая словарный состав русского языка, мы узнаем, например, что слова находятся между собой в синонимических и антонимических отношениях (чудесный - очаровательный, везде - нигде), что многие ранее существовавшие в русском языке слова исчезли из него (сеть - гость, коварь - кузнец, бры - бровь, ср.: посетить, коварство, белобрысый), во многих из них изменилось значение (наглый обозначало раньше «внезапный», прозябать обозначало раньше «произрастать»), а также характер или сфера употребления (слово шуя раньше могло употребляться и как нарицательное в значении «левая», слово цапля раньше было диалектизмом), что среди употребляемых нами слов и фразеологических оборотов есть и исконно русские, и заимствованные, есть такие, которые являются межстилевыми, и такие, которые употребляются лишь в определенном стиле речи, и т. д.
Лексикология как раздел в курсе современного русского языка не только дает систематическое описание современного состояния лексики и фразеологии, но и помогает овладеть литературными нормами словоупотребления. Прочное овладение нормами литературного языка в области словоупотребления является совершенно необходимым для каждого изучающего современный русский язык, ибо без этого в его речи всегда будут ошибки, снижающие ее выразительные качества.
В качестве примеров нарушения норм литературной речи можно привести несколько отрывков из произведений наших поэтов. В одной из песен Дебедсва-Кумяча находим: «Приходи вечор, любимый», хотя слово вечор имеет значение «вчера вечером». В поэме Яковлева «Петрушка» (см. журн. «Юность», 1955, № 5) читаем:
«Древко (sic!) 1 могучее он сжал
И поднял выше знамя»,
1 Правильное произношение: дрёвко, а не древко.
хотя прилагательное могучий как синоним слонам мощный, сильный, могущественный определять слово древко не может.
В первом случае наблюдается нарушение семантических норм (слову вечор приписывается значение «вечером», которого оно не имеет), во втором - перед нами ошибка лексико-синтаксического характера (слово дреоко сочетается с таким словом, которое с ним соединяться не может).
Ошибки в словоупотреблении возникают не только иа базе незнания значений слова и фразеологического оборота или их связей с другими словами, но и в силу того, что не учитываются их экспрессивно-стилистическпе качества, сфера применения, речевой контекст и т. п.
Так, является ошибкой употребление варианта осьмнадцати вместо восемнадцатый и поэме «Зоя» М. Алигер: «Травы просыпались ото сна. Все шумнее делалась погода, И стояла позлила весна Твоего осьмиадцатого года». Лексико-фонетический арчаилм осьмнадцати как устаревший факт пе может в настоящее время употребляться вне каких-либо стилистических целен. Его употребление возможно сейчас лишь как явления, играющего определенную экспрессивно-выризительную роль (об этом см. § 24).
Отклонением от нофм литературной речи (ведущим к непониманию читателем высказываемого) является также безразличное употребление С. Прокофьевым слова погода в диалектном значении «непогода, ненастье, дождь»: «Что весной иа родине? Погода. Волны неумолчно в берег бьюг» (Стихотворения, 1950, стр. 119).
Теоретическое изучение в лексикологии современной русской словарной системы позволяет познать ее законы и правила и дает одновременно возможность усвоить основные нормы литературного употребления слои и фразеологических оборотов, что пграсг большую роль в повышении общей культуры речи.
II. ТИПЫ ЗНАЧЕНИЙ СЛОВ И СООТНОШЕНИИ МЕЖДУ СЛОВАМИ В ЛЕКСИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ СОВРЕМЕННОГО РУССКОГО ЯЗЫКА
§ 2. Основные типы лексических значений русских слов
Подобно всякому другому языку, русский язык как средство общения является языком слов. Из слов, выступающих отдельно или в качестве целых выражении, формируется при помощи грамматических правил и законов предложение, словами в языке обозначаются конкретные предметы и отвлеченные понятия, выражаются человеческие эмоции и ощущения.
Тем самым в любом языке слово выступает в качестве основной его единицы. Несмотря па несомненную реальность слова как отдельного языкового явления, несмотря на яркие признаки, ему присущие, оно очень трудно поддается определению. Это объясняется многообразием слов со структурно-грамматической точки зрения (ср.: стол, доброжелательность, писать, черный; при, так как, лишь, вероятно; брысь! ох! и т. п.). Именно поэтому прежде всего в лингвистике до сих пор ист исчерпывающего определения слова. Учитывая специфические свойства слова в ряду других языковых единиц, его можно определить как фонетически и структурно-грамматически оформленную единицу речи, соотносительную с отдельным предметом мысли или чувства; в отличие от морфемы слово выступает как элемент предложения (морфема существует лишь в слове); в отличие от фразеологического оборота, семантически эквивалентного слову, слово имеет, если оно не является безударным, одно основное ударение.
Наиболее многочисленную группу слов в лексике русского языка, как и всякого другого, образуют такие слова, которые представляют собой обозначения различных явлений объективной действительности (предметы, действия, признаки и т. д.). Их обычно называют самостоятельными или полнозначнымн словами. С грамматической точки зрения это существительные, прилагательные, числительные, глаголы, наречия, слова категории состояния и местоимения. Основной, наиболее важной и яркой чертой таких слов является их номинативная функция. Эти слова характеризуются тем, что, выступая в качестве лексической единицы, они всегда называют то или иное явление объективной действительности. Так, словом героизм называется способность к совершению подвига, словом карий - темно-коричневый цвет, словом мужать - процесс становления зрелости, и т. д. У местоимений, занимающих среди других полнозиачных слов особое место, назывная функция имеет специфический характер: они являются собственно не обозначениями, а лишь их указательными заменителями. Самостоятельные слова, таким образом, предстают перед нами всегда как слова, соотнесенные с тем или иным явлением. Эту соотнесенность слова с каким-либо явлением объективной действительности, исторически закрепленную в сознании говорящих, и называют обычно л е к с и ч е с к и м значением с л о в а.
Таким лексическим значением обладают, однако, не все слова. Междометия, служебные и модальные слова, не связанные непосредственно с явлениями объективной действительности и лишенные предметной отнесенности, его не имеют. Их значения носят совершенно иной характер. Именно поэтому прежде всего они изучаются обычно не в лексикологии, а в грамматике. Лексикологией, как правило, изучаются лишь полнозначпые слова.
Вопрос об основных типах лексических значении слов нельзя разбирать, предварительно не коснувшись природы названия. Предметы и явления называются по тому признаку, который оказывается достаточно характерным для того, чтобы отличить их от других предметов и явлений. Таким бросающимся в глаза признаком, по которому предмет или явление получает свое название, может быть форма, цвет, функция, размер, сходство с чем-либо и другие внешние и внутренние свойства. Кольцо получило, например, свое название по форме (коло - круг), кукуиг-
ка - по характерному для нее крику, смородина - по свойственному для нее запаху (смрад, древ.-русск. смород - сильный запах), ишло - по функции (от глагола шить), яровые - по времени посева (древ.-русск. яро - весна) и т. д.
Признак, положенный в основу названия, и оформляющие его в слово служебные морфемы не равнозначны, однако, значению, характерному для того или иного слова.
Во-первых, они составляют лишь основу т"то значения, которое иолучасг потом слово в результате употребления. Признак, положенный в основу названия данного предмета, может характеризовать не только его, но и другие явления объективного мира. Кроме того, он всегда является недостаточно определенным. Реальное же значение слова, напротив, конкретно. Поэтому очень часто ясного представления о действительном значении слова признак, положенный в основу названия, не дает. Например, знание признака, положенного в основу болгарских слов черница, ветрило, птичка (черный, ветер, птица), не дает нам знания их фактического значения (черница - тутовое дерево, ягода этого дерева, ветрило - веер, бумажный змей, птичка - воробей; в русском языке черница - в диалектах «черника*, ветрило - парус, птичка - уменыинтельно-ласкатсльное к птица). Ясное представление образа в русских диалектных словах голпнка и зеленец (голый, зеленый) не дает все же возможности твердо сказать, не зная соответствующего говора, что они называют (голянка - особого тина рукавица, зеленец в разных диалектах - свежий веник, незрелая ягода, островок, поросший камышом пли ивняком, и т. д.).
Во-вторых, слово, имея то или иное лексическое значение, может быть абсолютно условным названием соответствующих явлений объективной действительности. Признак. положенный в основу многих слов, в настоящее время уже в них не чувствуется, но от этого они не перестали быть значимыми единицами языка. Например, сейчас уже неясно, почему такое помещение, как комната, названо словом комнита, такое насекомое, как жук, названо словом жук. такой инструмент, как долото, назван словом долото. однако каждый говорящий на русском языке четко представляет себе лексические значения слов комната, жук, долото.
Таким образом, в русском языке бывают два рода полнозначных слов: 1) немотивированные названия типа долото (то, чем долбят, из dolbto), жук (по звуку), комната (первоначально - помещение с камином, латинск.саminata); 2) мотивированные названия типа ледокол, вишневый, синить. Однако и те и другие обязательно имеют какое-либо лексическое значение. Это лексическое значение может быть в слове единственным (слова с такой семантикой называются однозначными: ветла, грач, шея, серчать, рдеть, типичный, чреватый и т. д.). По оно может быть в слове наряду с другим или с другими лексическими значениями (слова с такой семантикой называются многозначными): знать, голова, отбить, глухой, води и т. д. В гаком случае одно лексическое значение выступает как основное, исходное значение, а другое пли другие как вторичные, производные. Например, в многозначном слове идти можно отметить значении: двигаться ступая («Смотрю, а брат уже идет»), падать («Дождь идет с самого утра»), распространяться («Молва идет, чго я тебя оставил»), продаваться («Товар идет хороню»), вступать в брак («За меня она идти согласна»), показываться («Этот фильм идет в кинотеатре «Луч»), расти («Свекла идет в ботву») н т. д. Значение «двигаться ступая» в глаголе идти является основным, исходным значением, все остальные - вторичными, возникшими на базе основного, исходного. Следовательно, различный характер слов с семантической точки зрения проявляется прежде всего в том, чго наряду с однозначными словами существуют и многозначные, имеющие не одно, а несколько значений.
Многозначность, или полисемия, представляющая одш из основ яркости и выразительности русской лексики является принадлежностью многих полнозначных сл Такое свойство, как многозначность, определяет большое значение для слова контекста: вне контекста слово в своем значении определимо лишь приблизительно.
Многозначность слова, выступающая как «способность слова синхронически одновременно обладать разными значениями» (В. В. Виноградов), появляется в силу mro, что слово наряду с обозначением какого-либо явления может служить в качестве названия также и другого явления объективной действительности, если последнее имеет какие-либо общие с названным явлением признаки или свойства. Явление полисемии слов представляет собой, таким образом, следствие переноса наименования с одного предмета действительности на другой. Такие переносы наименований происходят, во-первых, иа основе сходства (по форме, цвету, внутренним свойствам и качествам и т. д.): рукав (рваный) - рукав (реки), гнет (положить гворог под гнет) - гнет (капиталистический гнет), крепкая (веревка) - крепкая (дружба) и т. п.; во-вторых, но смежности (временной, пространственной, логической и т. д.): класс (светлый класс) - класс (способный класс), тенор (у пего лирический тенор) - тенор (выступал известный тенор) и т. д.; в-третьих, по функции: перо (гусиное) - перо (авторучки), крыло (птицы) - крыло (самолета) и т. д.
Значительно реже новые значения в словах возникают по сближению эмоционального характера (ср.: глубокая пропасть и пропасть дел и т. п.) и по сближению звучания слов (ср.: сальная свеча и сильный анекдот и др.).
КОНЕЦ ФРАГМЕНТА УЧЕБНИКА
ЛЕКЦИИ ПО КУРСУ «ФРАЗЕОЛОГИЯ СОВРЕМЕННОГО РУССКОГО ЯЗЫКА»
Литература :
2. Виноградов и лексикография.
Статьи: - Основные понятия русской фразеологии как лингвистической дисциплины
Об основных типах фразеологических единиц в русском языке
3. Молотков русской фразеологии (монография) (420 ауд.)
4. Дубровина в соотношении с единицами разных уровней // Сб. Межуровневые связи в системе языка. – М., 1989.
5. Фразеологический словарь // Под ред. . – М., 1967.
6. Федоров. Фразеологический словарь русского языка. В 2-х тт.
7. Шанский русского языка.
ТЕМА 1
Введение в русскую фразеологию
1. 1. Предмет и задачи фразеологии
Фразеология – (от греческого phrases – выражение) это:
1. Совокупность устойчивых оборотов данного языка
Ведутся споры – фразеология это особый уровень языка, межуровень или часть лексикологии?
Системность языка проявляется не только синтагматически (в пределах каждого уровня), но и парадигматически (иерархически), причем изоморфизм единиц разных уровней (параллелизм в организации) затрудняет вычленение той или иной единицы языка (особенно вторичных, как фразеологизмы). Трудности определения ФЕ и ее отграничения от других языковых единиц не преодолены до сих пор.
Взгляды лингвистов иногда чрезвычайно различны, даже противоречивы. На современном этапе все теории могут быть сведены к широкому (, и др.) и узкому (,) пониманию фразеологии.
Основные критерии выделения узкого и широкого понимания: 1) классификация по степени семантической слитности, 2) грамматическая классификация, 3) функциональная характеристика.
1. Классификация по степени семантической слитности . Эта классификация широко освещена, который помимо трех групп ФЕ Виноградова выделял четвертую группу – фразеологические выражения, состоящие из слов со свободным значением. Так выделяются противопоставленные две группы семантически членимые (выражения и сочетания) и семантически целостные, неделимые (сращения и единства).
При широком понимании, главными признаками ФЕ считаются не целостность значения, а воспроизводимость и устойчивость значения, состава и структуры (причем устойчивость трактуется как мера ограничения сочетаемости). Т. о. к фразеологизмам относятся все четыре группы ФЕ (по Шанскому).
При узком понимании основным признаком ФЕ считается целостность значения и десемантизация компонентов ФЕ (характеризует ФЕ как единицу «не из слов, а из компонентов, которые утратили признаки слова (лексическое значение, формы изменения слова и лексико-грамматические особенности слова)». Т. о. к фразеологизмам относятся только группы ФЕ с целостным значением (сращения и единства).
2. Грамматическая классификация .
При узком подходе () за пределы фразеологии выводятся устойчивые обороты предикативного характера (пословицы, поговорки, крылатые выражения и т. д.), отождествляя тем самым ФЕ со словом.
При широком подходе (,) единицы предикативного характера включаются во фразеологическую систему, так как подобные единицы как правило имеют целостное образно-экспрессивное значение, которое может быть мотивированным (единства) или немотивированным (сращения).
С другой стороны, некоторые лингвисты (, и др.) включают в состав фразеологии многие предложно-падежные конструкции (на авось, за глаза ), сложные предлоги, союзы, частицы (за счет, потому что ) и конструктивно-обусловленные значения некоторых знаменательных слов (не мед, не жилец ). Однако их нельзя признать ФЕ по следующим причинам:
1. Они включают не более одного знаменательного слова и не являются истинными словосочетаниями (к которым генетически восходят ФЕ).
2. Раздельное или слитное написание многих наречий связано лишь с орфографической традицией.
3. Обладают образностью, но в этом случае становится возможным включение во фразеологическую систему вообще всех образно-экспрессивных крылатых слов типа Отелло (= ревнивец), при этом стирается грань между словом и ФЕ, противопоставленной слову своей структурой, акцентологической раздельнооформленностью и внутренней связью между компонентами.
Итак, с точки зрения грамматической структуры среди устойчивых оборотов выделяются три группы языковых единиц: 1) слова (одноударные единицы, но с раздельным написанием предлогов и частиц); 2) словосочетания (состоящие минимум из двух компонентов, раздельнооформленных акцентологически); 3) предложения (предикативные единицы)
При узком понимании, к ФЕ относят только словосочетания . При широком понимании – все три группы (, Ломов). Однако существуют и промежуточные варианты: , включают слова и исключают предложения; включает словосочетание и предложение.
3. Функциональный критерий .
Язык постоянно пополняется огромным количеством единиц номинативно-терминологического характера (составные термины и наименования), в том числе и устойчивыми словосочетаниями. Некоторые ученые включают их в систему фразеологии (белый гриб, кесарево сечение, дом отдыха), однако только на основе их экспрессивно-стилистической, а не семантической слитности (по Шанскому). Подобные единицы утратили свою фразеологичность и, хотя они связаны с фразеологизмом генетически, не обладают необходимой совокупностью дифференциальных признаков ФЕ.
Среди признаков ФЕ отмечаются образность, эмоциональная выразительность, экспрессивность и оценочный характер. Эти признаки часто являются наиболее существенными для ФЕ. Если для знаменательных частей речи важны категориальные значения предметности, действия, состояния или признака, что обеспечивает их номинативную функцию, то в случае ФЕ ослабление этой функции происходит за счет усиления эмоциональной и образно-экспрессивной («экспрессия, передающая сложные семантические обертоны, подавляет значение»). Следовательно ФЕ – есть особый разряд языковых единиц, объединенных общей функцией и назначением – вызвать образное представление о предмете и дать ему эмоционально-экспрессивную характеристику ().
В узком понимании к ФЕ относят стилистически окрашенные устойчивые обороты с ярко выраженным эмоционально-экспрессивным и оценочным компонентом. Сложные служебные слова (грамматическая функция), составные термины и другие составные наименования (сугубо номинативная функция) к фразеологии не относят.
Итак, в качестве вывода: узкое понимание фразеологии позволяет выделить ядро , широкое понимание скорее относится к периферии .
1.3. Аспекты изучения фразеологии:
1. Лексический аспект – всевозможные классификации (по происхождению, по стилистическому использованию), выявление семантических отношений внутри фразеологической системы (антонимия , синонимия, полисемия, вариативность), основные тенденции развития, лексикографические проблемы.
2. Грамматический аспект (морфологический и синтаксический) – распределение по лексико-грамматическим типам (или соотношение ФЕ и частей речи), основные структурные модели, функции ФЕ в предложении, синтаксические связи внутри ФЕ и с другими единицами (предложением и словосочетанием), функции ФЕ в предложении.
1.4. Из истории изучения фразеологии.
Шарль Балли (Книги: «Краткий очерк стилистики» (1905), «Французская стилистика» (1909). Писал о том, что существует два полярных типа фразеологических групп: 1) свободные и 2) нерасчленимые, имеющие смысл только в неразрывном единстве словосочетания (фразеологические группы, перифразы простых глаголов, фразеологические единства). Между двумя этими крайними полюсами располагается масса промежуточных случаев. Балли предложил выделить лишь два основных типа устойчивых выражений: 1) фразеологические группы (могут употребляться и в прямом, и в переносном значении); 2) фразеологические единства (возникают из фразеологических групп и в прямом значении не употребляются). К перифразам простых глаголов он отнес такие как победить – одержать победу, решить – принять решение . Впоследствии Виноградов назвал единства фразеологическими сращениями, а группы – фразеологическими единствами.
Приоритет в изучении ФР принадлежит России.
1. Срезневский Измаил Иванович. «Заметки об образовании слов и выражений», 1873 (говорил о лексической целостности некоторых слов и выражений).
2. Фортунатов Филипп Федорович. Курс лекций по сравнительному языкознанию, (учение о слитных словах вроде сумасшедший, сногсшибательный и слитных речениях).
3. Шахматов Алексей Александрович. "Синтаксис РЯ". О неразложимых с/с.
4. Поливанов Евгений Дмитриевич. Писал о соизмеримости ФЕ по количественному признаку с единицами синтаксиса, а по значению – с единицами лексики; обосновал идею о необходимости выделения фразеологии в качестве отдельной научной дисциплины.
5. Щерба Лев Владимирович. Разграничивал устойчивые сочетания в плане языка и плане речи.
6. Виноградов Виктор Владимирович. «Основные понятия русской фразеологии как лингвистической дисциплины», «Об основных типах фразеологических единиц в русском языке». В его трудах были сформулированы основные понятия фразеологии, был поставлен вопрос о ее объеме и задачах. Он переработал теорию Шарля Балли (единства назвал фразеологическими сращениями, а группы – единствами; выдили и третью группы – фразеологические сочетания). Ему принадлежит заслуга выдвижения фразеологии в отдельную учебную дисциплину .
7. Ларин Борис Александрович. «Очерки по фразеологии» (1957), петербургская фразеологичская школа.
8. Шанский Николай Максимович. Очень основательно занимался фразеологией, разработал дифференциальные признаки ФЕ, сопоставил ФЕ со словом и со словосочетанием, прокомментировал классификацию Виноградова, ввел IV тип ФЕ (но не очень удачно).
9. Ожегов Сергей Иванович. Разграничил узкое и широкое понимание фразеологии и фразеологической единицы.
10. Шмелёв Дмитрий Николаевич
11. Жуков Влас Платонович
12. Бабкин Александр Михайлович. Представитель петербургской фразеологической школы, писал, что ФЕ является межуровневой единицей (другие авторы полагали ФЕ стилистической единицей).
13. Архангельский Владимир Леонидович.
14. Молотков Александр Иванович. Выдвинул собственную (противоположную Шанскому) теорию, составитель фразеологического словаря, автор монографии «основы русской фразеологии» (1977).
Сопоставительное изучение русской и зарубежных фразеологий:
1. Кунин Александр Владимирович. «Английская фразеология» (1972).
2. Смирницкий Александр Иванович. «Английская фразеология», сопоставительное изучение русской и английской фразеологий.
3. Амосова наталья Николаевна. Изучение английской фразеологии.
4. Ахманова английской фразеологии.
5. Назарян Арманд Грантович. Изучение французской фразеологии.
6. Чернышева Ирина Ивановна. Изучение немецкой фразеологии.
7. Габучан арабской фразеологии.
Двуязычные сопоставительные словари:
1. Левинтова . Испанско-русский фразеологический словарь.
1.5. Сопоставление ФЕ со словом и словосочетанием.
1. Общие черты ФЕ и слова:
Устойчивость (постоянство состава, структуры и значения), устойчивость создается ограничениями сочетаемости лексем и частотой употребления ФЕ;
Непроницаемость;
Воспроизводимость (извлекается из памяти целиком и не формируется в речи);
Целостность значения (значение ФЕ не равно сумме значений его компонентов);
Соотнесённость с лексико-грамматическими типами (частями речи);
Определенные функции в предложении;
2. Общие черты ФЕ и словосочетания:
И словосочетание и ФЕ содержать не менее двух раздельнооформленных компонентов словного характера (два фонетических слова).
Наличие синтаксических связей внутри ФЕ (согласование, управление, примыкание).
Эти общие черты являются одновременно и различающими для ФЕ и слова, ФЕ и словосочетания.
1.6. Дифференциальные признаки ФЕ.
Воспроизводимость;
Устойчивость;
Акцентологическая раздельнооформленность;
Семантическая целостность;
Соотнесённость с ЛГ группой (частью речи);
Экспрессивно-стилистическая и оценочная функция.
Каждый из признаков ФЕ (устойчивость, воспроизводимость, непроницаемость, акцентологическая раздельнооформленность, целостность значения, экспрессивность), присущи и другим языковым единицам (изоморфизм языка). Например, устойчивость состава, структуры и семантики, нерасчлененность значения, воспроизводимость и непроницаемость – признаки слова. Акцентологическая раздельнооформленность компонентов – признак свободного словосочетания и предложения. Образно-стилистическая функция присуща слову, словосочетанию и предложению. И каждый из этих признаков сближает ФЕ то со словом, то со словосочетанием, то с предложением, со всеми вместе. Только совокупность этих признаков делает их дифференциальными для ФЕ.
Специфика признаков ФЕ:
1. Устойчивость – определяется словным характером компонентного состава ФЕ. Отсюда и возможность изменения порядка следования компонентов и возможность дистантного их употребления.
2. Вариативность – свойственна ФЕ в значительно большей мере, чем лексике.
3. Воспроизводимость – под большим влиянием вариативности, поскольку наличие нескольких вариантов ФЕ предполагает выбор одного из них.
4. Непроницаемость - невозможность появления в ФЕ прикомпонентных распространителей, которые не входят в состав данной ФЕ. Нарушение принципа непроницаемости часто используется в художественной литературе и публицистике как стилистический прием для создания комического эффекта.
5. Экспрессивность – функциональный признак. ФЕ, утратившая экспрессивность, перестает быть таковой и становится сочетанием, лишь генетически восходящим к фразеологизму.
1.7. Фразеологизм, идиома и устойчивое словосочетание.
Употребляются различные термины в зависимости от разных подходов:
- устойчивые словосочетания – выражения, которые не является собственно фразеологизмом, устойчивые и воспроизводимые.
- идиома – термин из западных языков; понятие идиомы равнозначно фразеологическому сращению, некоторые понимают под идиомой собственно фразеологизмы (фразеологические сращения и единства).
1.8. Три критерия узкого и широкого понимания фразеологии
- с труктурно-семантический критерий (содержание) – при узком понимании: только целостные по семантике обороты (фразеологические сращения и единства) (Молотков, Федоров); при широком понимании: включаются также фразеологические сочетания и выражения (Шанский, Архангельский, Виноградов).
- с труктурно-грамматический критерий (форма) – при узком понимании: только словосочетания (такого не бывает), словосочетание и слово (Молотков, Жуков), словосочетание и предложение (Шанский, Галкина-Федорук); при широком понимании: словосочетание, слово и предложение (Архангельский, Ломов).
- функциональный критерий (функции) – при узком понимании: включаются обороты со стилистической функцией (эмоционально-экспрессивная и оценочная) (Молотков); при широком понимании: включаются все устойчивые и воспроизводимые единицы (и не имеющие эмоционально-экспрессивного или оценочного компонента).
1.9. Фразеологические концепции и.
1. Шанский : Фразеологический оборот – это воспроизводимая в готовом виде единица языка из двух или более компонентов словного характера, фиксированная (постоянная) по своему значению, составу и структуре.
2. Молотков : определил категориальные признаки ФЕ: лексическое значение, грамматические категории, компонентный состав, некатегориальный признак – стилистическая окраска (экспрессивная выразительность).
ТЕМА 2
Классификации фразеологических единиц
2.1. Классификация ФЕ по степени семантической слитности (см. таблицу 1). Конспект статьи «фразеологические обороты с точки зрения их семантической слитности».
Фразеологические обороты всегда представляют собой единое смысловое целое, однако соотношение семантики ФЕ в целом и значений составляющих ее компонентов может быть различным. На этой основе можно выделить четыре группы: фразеологические сращения, единства, сочетания и выражения. Первые две группы составляют семантически неделимые обороты. Они эквивалентны с точки зрения своего значения слову или словосочетанию. Третья и четвертая группы представляют собой уже семантически членимые обороты. Их значение равнозначно семантике составляющих их компонентов.
1. Фразеологическими сращениями называются такие семантически неделимые ФЕ, в которых целостное значение совершенно несоотносительно с отдельными значениями составляющих их слов. Значение такого рода фразеологических оборотов является таким же немотивированным и совершенно условным, как и семантика слов с непроизводной основой, в которых уже не чувствуется признак, положенный в основу названия. Это признак может быть вскрыт только лишь с этимологической точки зрения. В сращениях слов с их самостоятельными значениями по существу нет, это эквиваленты слов, подводимые под определенные грамматические категории как единые, абсолютно неразложимые смысловые единицы. Наивысшая степень семантической слитности возникает и поддерживается благодаря следующим фактам:
Наличию в пределах сращения устаревших и в силу этого непонятных слов (бить баклуши, попасть впросак)
Наличию в пределах сращения грамматических архаизмов (спустя рукава, сломя голову)
Отсутствию в пределах сращения живой синтаксической связи между компонентами, наличию синтаксической неупорядоченности и нерасчлененности (хоть куда, шутка сказать).
2. Фразеологические единства также являются целостными и неделимыми, однако в них, в отличие от сращений, их целостная семантика является уже мотивированной отдельными значениями составляющих их слов. Неразложимое значение единств возникает в результате слияния значений отдельных составляющих их частей в единой обобщенно-переносной семантике целого. Единства аналогичны словам с производной основой, но здесь производность не прямая, а опосредованная. Наличие реально существующей образности – основное свойство единств (что отличает их и от омонимических свободных словосочетаний). Части, составляющие единство, могут отделяться друг от друга вставками других слов, и это свойство резко отличает единства не только от сращений, но и от сочетаний и выражений. Фразеологические сращения и единства, выступающие чаще всего как эквиваленты слов нередко объединяются в одну группу – идиомы .
3. Фразеологические сочетания – это такие обороты, в которых имеются слова как со свободным, так и со связанным употреблением. Например, в ФЕ закадычный друг , в котором слово друг имеет свободное употребление; слово закадычный как бы прикреплено к слову друг и может употребляться только с ним. Фразеологические сочетания почти не имеют омонимических им свободных словосочетаний, их особенность в том, что компоненты с ограниченной сочетаемостью могут заменяться синонимами (расквасить нос – разбить нос ).
4 . Фразеологические выражения – устойчивые в своем составе и употреблении ФЕ, которые не только являются семантически членными, но и состоят целиком из слов со свободными значениями (оптом и в розницу). От сочетаний они отличаются тем, что в них нет слов с ограниченной сочетаемостью и составляющие их компоненты не могут иметь синонимических замен. Основная специфическая черта, отличающая их от свободных словосочетаний – в процессе общения они не образуются говорящим (как СС), а воспроизводятся как готовые единицы с постоянным составом и значением, извлекаются из памяти целиком.
Среди фразеологических выражений следует выделить две группы: коммуникативные фразеологические выражения (предикативные словосочетания, равные предложению, являющиеся целым высказыванием и выражающие то или иное суждение) и номинативные фразеологические выражения (выступающие в качестве словесной формы того или иного понятия и, подобно словам, выполняющие в языке номинативную функцию).
2.2. Грамматическая классификация ФЕ
(см. таблицу 2)
2.3. Стилистическая классификация ФЕ
(см. таблицу 3)
2.4. Классификация ФЕ по происхождению
(см. таблицу 4)
ТЕМА 3
Семантические отношения в системе фразеологии
3.1. Полисемия
Полисемия ФЕ основана на возникновении связей цепочек ассоциаций между предметами. Как правило, используется перенос по сходству – метафора, но может быть и метонимический перенос (круглый стол ). ФЕ часто используют для оценки, поэтому они часто выступают в функции предиката (характеризации).
Многозначная ФЕ может иметь несколько ЛСВ, и у каждого ЛСВ есть общий элемент в значении:
Валять дурака | 1. Притворяться глупым, непонимающим 2. Шутить, дурачиться, паясничать 3. Бездельничать |
Общее значение – вести себя неадекватно |
Поставить на ноги | 1. Воспитать, вырастить (к.-л.) 2. Вылечить | Общее значение – довести до самостоятельности |
У многозначных ФЕ (в отличие от многозначных слов) очень много значений не бывает (обычно ФЕ однозначны, многозначные ФЕ имеют как правило 2-4 значения). У многозначных слов наблюдается радиальная, цепочечная или смешанная полисемия, для ФЕ характерен только радиальный тип. В русской фразеологической системе многозначность развита сильнее чем в английской.
3.2. Омонимия
Омонимичными называются ФЕ разные по значению, но одинаковые по форме (показать нос1 – появиться где-то; показать нос2 – дразнить. Часто ФЕ-омонимы относятся к разным группам.
Омонимия ФЕ может быть следующих видов:
внешняя | смешанная | внутренняя |
||
омоним находится вне фразеологической системы (представлена шире, чем внутренняя) | омонимы находятся одновременно и вне и внутри фразеологической системы | омоним находится внутри фразеологической системы |
||
желторотый птенец1 – детёныш птицы с жёлтым ртом (СС); желторотый птенец2 - молодой, неопытный человек (ФЕ). | поставить на ноги1 – вырастить (внутренняя), поставить на ноги2 – вылечить (внутренняя) поставить на ноги3 – взбудоражить, доставить много хлопот (внешняя). | подножный корм1 – корм, который скот добывает на пастбище (сочетание); подножный корм2 - дармовое питание (единство). |
Чаще омонимия встречается у фразеологических единств, реже – у сращений и совсем редко – у сочетаний и выражений
3.3. Синонимия
ФЕ-синонимы – разные по компонентному составу, но одинаковые по содержанию ФЕ, которые также могут различаться семантическими или стилистическими оттенками. Например, на край света – куда Макар телят не гонял – к чёрту на кулички; пасть духом – опустить руки – повесить нос; сыграть в ящик – сойти в могилу – откинуть копыта – почить вечным сном; намылить шею – прописать ижицу – показать кузькину мать. В языке редко встречаются синонимы-дублеты (помидор-томат, самолет - аэроплан), но в фразеологической системе могут встречаться ФЕ-синонимы абсолютно одинаковые по значению и стилистической окраске и при этом оба употребительные – потому, что каждый ФЕ несет свой, отличный от другого образ (основа ФЕ - образность).
Критерии выделения синонимов: 1) имеют в основе разные образы, 2) замена компонентов одной ФЕ на компонент другой ФЕ невозможна, 3) примерно одинаковое значение.
3.4. Разграничение фразеологических вариантов и синонимов
Во фразеологической системе различают синонимию и вариативность. Единой точки зрения на то, что считать синонимом, а что вариантом не существует. Также существуют различные взгляды ученых на природу ФЕ и, в частности, на природу компонентов ФЕ (это слово или десемантизованный компонент?):
Полагает, что ФЕ – оборот, состоящий из двух или нескольких компонентов словного характера.
Полагает, что ФЕ имеет три классификационных признака: лексическое значение, грамматические категории, компонентный состав (причем эти компоненты полностью десемантизированы, «только генетически слова»).
ФЕ состоит из компонентов, и каждый компонент может заменяться и может иметь вариант . в книге «Общее языкознание» (1965-66) предложил следующее разделение:
Синонимы | Варианты |
|
«ФЕ-синонимами признаются фразеологические обороты хотя и очень близкие по значению, но с разной образной основой (семантический признак) и не допускающие замены компонентов от одного ФЕ к другому (формальный признак)». Сыграть в ящик - *Сыграть в могилу Сойти в могилу - * Сойти в ящик | «ФЕ-варианты – фразеологические обороты с одной образной основой , с общей частью (компонентом) и возможной заменой компонентов . Отбросить копыта Выпучить глаза Отбросить коньки Вылупить глаза Вытаращить глаза Выпялить глаза |
При составлении словарей необходимо разграничивать понятия синонима и варианта. Для синонимов необходима отдельная статься, для вариантов достаточно одной словарной статьи.
3.5. Виды (типы) фразеологических вариантов
1. Варьирование по форме:
Фонетические и орфографические варианты: калиф (халиф) на час; сесть в калошу (галошу); дохнуть (дыхнуть) некогда.
Морфологические и словообразовательные варианты: бросить камень (камнем); высунув (высунувши, высуня) язык; чистой (чистейшей) воды; подставить ногу (ножку, подножку).
2. Варьирование по составу (наиболее распространенный вид вариантов, лексические варианты): душа (сердце) болит; умываться (обливаться) слезами; выводить (пускать) в расход; тугой (крепкий) на ухо; псу (собаке, коту) под хвост.
3. Смешанные варианты (по форме и лексическому составу): во всю силу / что есть силы; вертеться на глазах / крутиться перед глазами; видеть на 2 / 3 аршина в землю / под землю.
4. Полные и сокращённые варианты: и нашим, и вашим <за пятачок спляшем>, через пень колоду <валить>, пьяному море по колено, <а лужа – по уши>.
3.3. Антонимия
Антонимы – одинаковые по компонентному составу, но противоположные по значению ФЕ. Могут быть ФЕ-антонимы двух типов: 1) синонимический тип (разные внутренние формы и разный компонентный состав) – куры не клюют – кот наплакал; капля в море – хоть пруд пруди; рукой подать – у черта на куличках; 2) вариатный тип (один общий компонент, один варьирующийся компонент) – пасть духом – воспрянуть духом; заварить кашу – расхлёбывать кашу; входить в колею – выходить из колеи.
ТЕМА 4
Основные тенденции развития фразеологии
4.1. Основные процессы в развитии фразеологии
1) Образование новых фразеологизмов
Неологизмы – образование нового фразеологизма с появлением какого-либо явления. После перестройки появилось множество подобных фразеологизмов: новые русские, средний класс, адресные меры / помощь, дикий рынок, шоковая терапия, теневая экономика, прораб перестройки, отмывание денег и др. Как правило, эти ФЕ обладают свободной сочетаемостью, но их компоненты изменить нельзя. Они весьма экспрессивны, так как один компонент метафоричен: белый хлеб (пшеничный), черный хлеб (ржаной), горящая путевка, встреча без галстуков .
2) Исчезновение устаревших ФЕ (или их переход в пассивный запас языка)
Можно выделить несколько видов ФЕ:
Историзмы – фразеологизм исчез вместе с явлением (титулярный советник, институт благородных девиц, реальное училище, столбовые дворяне, социалистическое соревнование, секретарь обкома).
Архаизмы – фразеологизм исчез, явление осталось (биться об заклад, турецкие бобы (фасоль), Новый Свет (Америка), Северная Пальмира (С.-Петербург).
3) Расширение состава общенародной и межстилевой фразеологии
Когда ФЕ часто употребляются, их экспрессивность снижается. Чтобы восстановить утраченную экспрессивность, используются новые компоненты (снижаются формулы высокого типа: храм науки, жрецы искусства ; применяется стилистический парадокс – смешение компонентов низкого и высокого стиля), вводятся новые ФЕ на другой образной основе (рвать когти (быстро бегать), лохматить бабушку (вешать лапшу на уши ).
4) Модификация структуры (а иногда и семантики) некоторых ФЕ.
Часто происходит замена архаического компонента новым, фонетическое изменение архаического компонента: остаться с носом (от носит ; раньше – ‘забрать то, что принес’, сейчас – ‘без ничего’), вешать собак на шею (репейник), реветь белуг ой (от белуха ); на тебе боже , что нам не гоже (от небоже , звательный падеж от небогий ‘нищий’), на сон гядущим (на сон грядущий ).
Также вводятся эллиптические конструкции: и нашим и вашим <за пятачок спляшем>; через пень колоду <валить>; пьяному море по колено, <а лужа – по уши>; не в кассу <деньги>; моя хата с краю, <ничего не знаю>; мокрая курица, <а тоже петушится>; губа не дура, <язык не лопатка: знает, что горько, а что сладко>; голод не тётка: <пирожка не принесёт>.
4.2. Пути и способы образования ФЕ.
ФЕ в русском языке – микрообразы, языковые образные миниатюры, «миниатюрные художественные произведения» (по Шанскому). Чаще всего ФЕ образуются:
1. Метафоризация – метафорической переосмысление свободных словосочетаний (наиболее распространенный способ): вагон и маленькая тележка, тёртый калач, из-под палки, брать быка за рога. При этом посредником между свободным словосочетанием и образованным на его основе фразеологизмом служит внутренняя форма, которая и является носителем образного представления.
2. ФЕ могут быть образованы на основе других тропов (метонимии: вёрсты полосатые ; гиперболы: семи пядей во лбу, косая сажень ; литоты: мальчик с пальчик ).
3. Важнейшим источником ФЕ является разговорная речь. Нередко источником подобных оборотов служит устное народное творчество и произведения русской литературы (змея подколодная, сказка про белого бычка ).
4. ФЕ могут возникнуть на базе составных терминов вследствие их переносного употребления: удельный вес, повернуть на 180 градусов .
5. Эллипсис - сокращение пословиц и поговорок (гоняться за 2 зайцами, море по колено, на мякине не провести, рыть яму ).
6. Заимствования – ФЕ могут возникать на основе иноязычного материала (заимствования без перевода, кальки, полукальки).
ТЕМА 5
Сопоставительное изучение русской фразеологии и фразеологий других языков
Не всегда и не все можно перевести с одного языка на другой. Поэтому основная задача, решающаяся при сопоставлении фразеологических систем разных языков и при обучении иностранным языкам – проблема перевода.
При сопоставлении можно выделить два основных типа ФЕ: непереводимые и переводимые (эквивалентные) ФЕ. При этом непереводимость фразеологизмов на другие языки сильно преувеличена: существуют и частично эквивалентные ФЕ (относительно эквивалентные).
Чем ближе языки по родству, тем выше процент полных эквивалентов. Например, в русском и украинском – 65%, русском и болгарском – 45 % полных совпадений, в русском и испанском, французском, английском – 23-25 %.
Фразеологизмы можно сопоставлять с точки зрения источников, происхождения, грамматической структуры, образа, положенного в основу ФЕ и стилистической характеристике; но самое главное – по семантическому и функциональному аспекту.
Основные принципы сопоставительного изучения фразеологии:
1. Сопоставление не всех языков, а только по два
2. Принцип эквивалентности / безэквивалентности
Согласно этим принципам все ФЕ можно разделить на группы:
I . Полные эквиваленты – отличает тождество семантики, внутренней формы, грамматической и экспрессивно-стилистической характеристики:
рус. ставить точки над i
болг. поставлям / слагам турям точка на и-то
фр. mettre les points sur les i
исп. poner los puntos sobre las ies.
рус. капля в море
болг. капка в морето
фр. une goutte d’eau dans la mer
исп. una gota de agua en el mar
Ia . Условно полные эквиваленты – поскольку все ФЕ эмоционально-экспрессивны, и это является их специфической особенностью (во всех языках), ФЕ в разных языках различаться интенсивностью признака, определенным составом лексических компонентов, могут являть неполное тождество внутренней формы или грамматической характеристике (например, рус. с головы до ног (мн. ч.) – англ. from head to foot (ед. ч.).
Различные по структуре языка (добавление, опущение компонента)
рус. длинный язык
болг. гълъб ни есть языка
англ. to have a long tongue
Стилистические различия
англ. to take smth. into one’s head (разг .)
рус. брать / взять в голову (разг.)
рус. втемяшить в башку (простор.)
Изменение лексического состава компонентов
рус. шальная голова
рус. забубенная голова
исп. mala cabeza – рус. дурья башка
исп. cabeza redonda – рус. круглый дурак
Различие в образах, положенных в основу ФЕ
рус. капля в море
англ. drop in the ocean
II . Частичные эквиваленты – главный показатель – внутренняя форма (мотивирующий образ, положенный в основу номинации):
1. ФЕ одинаковой семантики, но с различным мотивирующим образом.
рус. держать язык за зубами
фр. ‘держать свой язык в тепле’
рус. семь пятниц на неделе
исп. cambiar la opiñon como de camisa
2. ФЕ с одинаковым мотивирующим образом, но разной семантики («ложные друзья переводчика»).
рус. водить за нос ‘обещать и обмануть’
англ. to lead by the nose ‘принуждать, заставлять, подчинять’
рус. шито белыми нитками ‘неумело скрытый обман’
исп. cosido con el hilo blanco ‘одно с другим не вяжется’
III . Безэквивалентные ФЕ – содержащие национально-специфические элементы (верста коломенская, попасть впросак ), антропонимы, содержащие аллитерацию, рифмы (еле-еле душа в теле; Федот, да не тот ), старославянизмы (ничтоже сумняшеся ) и др. Как правило, подобные ФЕ переводятся (семантизируются) следующим образом:
1. Перевод полным или частичным эквивалентом
2. Перевод словом или свободным словосочетанием
3. Перевод контекстом (на примере)
4. Использование лингвострановедческого комментария
ТЕМА 6
Стилистическое использование фразеологических единиц
(конспект статьи «Лингвистические основы стилистических приемов использования фразеологизмов в художественной литературе и публицистике»)
В стилистических целях фразеологизмы могут использоваться следующим образом:
1. Без трансформации; при этом стилистический эффект возникает в результате взаимодействия фразеологизма с контекстом.
2. С частичной трансформацией: изменяется семантика при сохранении формы ФЕ.
3. С частичной трансформацией: изменяется форма фразеологизма при сохранении его семантики.
4. С полной трансформацией и формы, и семантики фразеологизма.
1. Без трансформации.
В этом случае стилистический эффект возникает за счет взаимодействия фразеологизма с контекстом.
1.1. Семантический парадокс - ФЕ сталкивается в одном контексте с лексико-фразеологическими единицами, не совместимыми с ним по их семантическим характеристикам. Например: «Татьянин день - это такой день, в который разрешается напиваться до положения риз даже » (А. Чехов). Фразеологизм до положения риз означает ’до крайней степени, до невменяемости’. Здесь семантический парадокс возникает при объединении в одном контексте ФЕ напиваться до положения риз и оборотов невинным младенцам и классным дамам (оксюморон).
Пример: «Двенадцать стульев»: « тут же, без промедления, пригласил пожарного инспектора отобедать чем Бог послал . В этот день Бог послал <…> бутылку зубровки, домашние грибки, форшмак из селедки, украинский борщ с мясом первого сорта, курицу с рисом и компот из сушеных яблок ». Семантический парадокс возникает в результате столкновения в контексте семантически антонимичных элементов: чем Бог послал (‘чем пришлось; тем малым, что есть для существования, жизни’) и перечисления обширного меню (сарказм).
Пример: «Делает гадости от всего сердца ».
1.2. Стилистический парадокс – в одном контексте сталкиваются единицы, принадлежащие к разным стилям речи и имеющие различную стилистическую окраску.
Пример: «Альфа и омега кухни – кухарка Пелагея возилась около печки » (А. Чехов). Библейский фразеологизм альфа и омега (‘сущность, основа чего-либо’) принадлежит к книжному стилю и в данном контексте сталкивается со словами сниженного, разговорно-обиходного стиля – кухня, кухарка, возилась, печка (ирония).
Пример: «Юные девы и агнцы непорочные носят ко мне свои произведения; я из кучи хлама выбрал один рассказик, помарал его и посылаю Вам.» (Письмо А. Чехова). Здесь обороты высокого стиля (юные девы , библейский ФЕ агнцы непорочные ) соседствуют со словами сниженного, разговорного стиля (из кучи хлама, рассказик, помарал ) (шутливая окраска, юмористический эффект).
Семантический и стилистический парадокс : «Из угла в угол шагает швейцар, алчущий и жаждущий . На сытом рыле его написано корыстолюбие, в карманах позванивают плоды лихоимства». (А. Чехов). Здесь сталкиваются: библейский фразеологизм алчущий и жаждущий (‘испытывающий голод и жажду’) и словосочетание на сытом рыле его (семантический парадокс). Также сталкиваются единицы разных стилей: книжного, высокого (алчущий и жаждущий , как ‘стремящийся к духовным ценностям, ищущий смысл существования’; корыстолюбие, плоды лихоимства ) и сниженного – разговорного (из угла в угол шагает; в карманах позванивают ) и грубо-просторечного (на сытом рыле его ) (стилистический парадокс).
1.3. Взаимодействие между двумя ФЕ в одном контексте или между ФЕ и свободным словосочетанием, когда взаимодействуют или отдельные компоненты разных ФЕ, или компонент ФЕ и компонент-омоним СС (свободного словосочетания) для создания иронии, насмешки, сарказма и чаще – каламбура. Между взаимодействующими компонентами могут возникать отношения синонимии, антонимии, омонимии и др.
Пример: «Зачем мне дар слова , если молчание – золото ?». Молчание – золото – вторая часть пословицы, в контексте слово в значении ‘речь’ и молчание образуют антонимическую пару, а между дар ‘драгоценность, богатство’ и золото – отношения контекстуальной синонимии.
Пример: «Плоды просвещения – это яблоко раздора между семьей и школой» здесь между компонентами ФЕ плоды и яблоко устанавливаются гиперо-гипонимические, или частично-синонимические отношения (общая тематическая группа).
Каламбурный эффект особенно ярок при объединении компонентов ФЕ на основе омонимии. Например: «Сначала брал за душу , потом – за горло » (общий компонент-омоним брать ). «Цыплят по осени считают. Ворон – круглый год» (общий компонент-омоним считают ). «Никогда, <…> Воробьянинов не протягивал руки . – Так протянете ноги , старый дуралей! – закричал Остап» (общий компонент-омоним протягивать ). То же с СС: «Нести вздор гораздо легче, чем тяжести» (общий компонент-омоним нести ).
2. С частичной трансформацией: изменение семантики при сохранении формы)
2.1. Использование фразеологического оборота в прямом значении. Здесь реализуется прямое (генетически исходное) значение ФЕ, а стилистический эффект возникает из-за использования в контексте внешнего омонима ФЕ.
Пример: «Первый придворный : Прежде мороженое подавали в виде очаровательных барашков или в виде зайчиков, или котяток. Кровь стыла в жилах , когда приходилось откусывать голову кроткому, невинному созданию. Первая дама: Ах да, да! У меня тоже стыла кровь в жилах , ведь мороженое такое холодное» (Е. Шварц). В первом случае ФЕ кровь стыла в жилах является нетрансформированным, во втором – имеет прямое значение ‘замерзать’, которое поддерживается контекстом.
Контекст, поддерживающий прямое значение ФЕ предсказывает, прогнозирует прямое значение ФЕ, подготавливает к нему адресата – прогнозирующий контекст . Пример: «Три года Э. Русалкин содержит в ванне живого крокодила Барсика, подкармливая его бычками в томате. Когда хозяина лишают премии, благодарное животное плачет настоящими крокодиловыми слезами » Контекст содержит… живого крокодила, животное плачет, настоящими , прогнозируют прямое значение ФЕ крокодиловыми слезами .
В качестве прогнозирующего контекста может выступать заголовок : «В защиту окружающей среды . Не сорите деньгами !», «Закон гигиены . Рука руку моет» .
Чаще встречается вид контекста, когда вначале стоит словосочетание в прямом значении, которое воспринимается как ФЕ, однако последующий контекст разрушает это представление - «эффект обманутого ожидания ». Пример: «Хлеб да соль. Хлебом-солью встречают посетителей в столовой № 13. В меню это блюдо носит название «котлеты». ФЕ хлеб да соль ‘пожелание приятного аппетита’, ‘оказывать гостеприимство’, но последующий контекст обманывает ожидания, так как оборот имеет буквальное значение: в котлетах вместо мяса только хлеб да соль.
Независимо от того, где стоит прямое значение ФЕ - в начале или конце текста, - за ним всегда ощущается его фразеологический омоним.
2.2. Полное совмещение (двойная актуализация) - использование словосочетания одновременно и в прямом, и в переносном (фразеологическом) значении (реализация в одном контексте обоих значений словосочетания). Полное совмещение возможно лишь при трансформациях т. н. реальных ФЕ – которые имеют в современном языке прототипы (словосочетаний, метафоризация которых дала ФЕ). Пример: «Порфирий Владимирович готов был ризы на себе разодрать , но опасался, что в деревне, пожалуй, некому починить их будет» (М. Салтыков-Щедрин). ФЕ раздирать/разодрать на себе ризы (одежды) - ‘выражать крайнее отчаяние, безутешное горе, глубокую скорбь’, здесь оборот используется и в прямом и фразеологическом значении.
Пример: Е. Шварц «Дракон». [Народ наблюдает за битвой Ланцелота и Дракона]. «Мальчик : Ну, мамочка, ну, смотри, ну честное слово, его кто-то лупит по шее. Первый горожанин: У него три шеи, мальчик. Мальчик: Ну вот, видите, а теперь его гонят в три шеи ». СС в прямом значении совпадает с фразеологическим, контекст прогнозирует и подкрепляет прямое значение, однако за ним стоит омонимичный ему ФЕ.
Пример: «В нее влюблялись без ума . С умом – воздерживались». Здесь используются два ФЕ без ума (влюбляться, любить) ‘очень сильно’ и с умом (делать что-либо) ‘разумно, основываясь на здравом смысле’. Между этими ФЕ существует внутренняя омонимия (внутри фразеологической системы), однако в результате того, что в данном контексте реализуются прямые значения, между ними устанавливаются отношения антонимии: без ума ‘глупые’ ; с умом ‘умные’ .
3. С частичной трансформацией: изменяется форма при сохранении семантики.
3.1. Замена одного из компонентов фразеологизма (окказиональным вариантом) при этом семантика может остаться без изменений. Пример: азбучные истины ‘неоспоримые, всем понятные, не требующие доказательств положения, суждения’ - и азбучные вещи (с сохранением значения). Делать/сделать из мухи слона (‘придавать чему-либо незначительному большое значение) и раздувать из мухи слона, превращать музу в слона, сочинить из мухи слона .
Пример: драть горло, надсаживать горло ; до потери сознания , до потери рассудка ; прийти в себя, воротиться в себя ; перебирать в голове, шарить в голове ; поставить к стенке , прислонить к стенке .
Такие замены узуальных компонентов «реанимируют» стершуюся внутреннюю форму (мотивирующий образ) ФЕ, повышает его экспрессивность. Новый, окказиональный компонент ФЕ, очень тесно связан с контекстом, взаимодействует с ним: «У зулусов жить – по-зулусьи выть » (М. Булгаков), «Мне попала вожжа под мантию !» (Е. Шварц), «Жаль, жена подложила сюрприз » (В. Высоцкий). Здесь окказиональная ФЕ по модели узуального оборота. Замена компонентов порождает языковую игру, не изменяя семантики ФЕ.
3.2. Расширение компонентного состава ФЕ.
Иногда расширение не приводит к существенному изменению семантики, а лишь интенсифицирует его (чаще всего качественные или местоименные прилагательные): хвататься (цепляться) за любую, каждую, малейшую, последнюю соломинку; цепляться за соломинку надежд ; руками и ногами ухватиться за соломинку - ’пытаться спастись, прибегая к единственному, но бесполезному средству’.
Также: Подобрать верные, другие ключи (ключ) к кому-либо или чему-либо (‘найти верный подход к кому-либо’). Избитая азбучная истина (‘общеизвестное, неоспоримое, всем понятное положение, суждение’). Висеть на тонком, одном волоске (‘находиться в опасности, под угрозой краха, гибели’).
4. С полной трансформацией и формы, и семантики
4.1. Изменение семантики ФЕ при замене одного из компонентов новым, окказиональным . Пример: «- Ну, а что ваш приятель, Никанор Сырцов? По-прежнему сидит сложа руки ? – Сложа-то сложа . Только не сидит, а лежит . От голодного тифа или что-то вроде – помер». (А. Аверченко). В результате замены компонента сидеть на окказиональный компонент лежать изменяется семантика оборота (теперь: ‘быть покойником’) и под влиянием контекста (лингвистический фактор), и под влиянием обычая складывать руки покойника на его груди (экстралингвистический фактор).
Пример: «Я мыслю – и на это существую » (из «Я мыслю – значит существую», «Cogito ergo sum ») здесь заменен компонент значит на на это (теперь: ‘моя умственная деятельность является источником средств существования’).
4.2. Нарушение фразеологической непроницаемости – расширение компонентного состава ФЕ, при котором у к.-л. компонента появляется зависимый компонент, не входящий в состав ФЕ и возвращающий компоненту его прямое значение. В результате нарушения фразеологической непроницаемости целостное, нерасчлененное значение ФЕ «расщепляется» и происходит деметафоризация ФЕ (возвращается его прямое значение). После такого преобразования возникает оборот с прямым значением, омонимичный фразеологизму, и происходит двойная актуализация .
Пример: «Любознательному туристу Одесса дает вкусную пищу для наблюдений» (И. Ильф). Д авать пищу - ‘способствовать возникновению или развитию интереса’, компонент вкусная , разрушая целостность ФЕ, возвращает пище прямое значение. Т. о. возникает двойная актуализация: вкусная пища – пища для наблюдений .
Пример: «Мы не можем позволить по каждому фиговому листочку от врача , который не имеет на то лицензии, но считает, что вы были нетрудоспособны, выдавать вам больничный лист». Здесь компонент от врача нарушает непроницаемость ФЕ, при чем происходит двойная актуализация: листочек как ‘листок бумаги’ и ‘то, что служит прикрытием чего-либо заведомо бесстыдного, нечестного’.
Пример: «Блаженны нищие духом и кинематографом ». Здесь сущ. кинематографом нарушает целостность ФЕ и возвращает компоненту нищие прямое значение (‘неимущие, крайне бедные’), тогда как библейский ФЕ нищие духом означает ‘лишенные гордыни, ведущие праведный образ жизни’. Причем компоненты духом и кинематографом будучи однородными членами предложения по синтаксической структуре, не являются ими с точки зрения семантики.
4.3. Контаминация фразеологизмов : 1) объединение ФЕ, имеющих одинаковый компонент (иногда – компоненты-омонимы), 2) объединение ФЕ-синонимов или ФЕ-антонимов.
1) Объединение ФЕ, имеющих одинаковый компонент (иногда – компоненты-омонимы) . Пример: «Солдаты требовали, чтобы им показывали иностранные фильмы.., даешь Фербенкса и Мэри Пикфорд, и никаких других гвоздей сезона !». Здесь контаминация ФЕ <И> никаких гвоздей ! (‘и никаких возражений’) и гвоздь сезона (‘самое главное, заметное явление, событие’).
Пример: «Кай . Молчи, дрянь! Твое дело еще впереди. Кири . Молчу, как рыба об лед » (М. Булгаков). Здесь контаминация ФЕ молчать как рыба и биться как рыба об лед (общий компонент рыба ). Семантика первого оборота сохраняется, а второй десемантизируется и используется только для создания каламбура.
Пример: «Гомерический смех сквозь крокодиловы слезы ». Здесь контаминируются три ФЕ гомерический смех и смех сквозь слезы (общий компонент смех ), и смех сквозь слезы и крокодиловы слезы (общий компонент слезы ).
2) Объединение ФЕ-синонимов или ФЕ-антонимов . Пример: «Пасмурно оттого, что у вас окошки-то с которых пор не мыты? Грязи - то, грязи на них! Зги Божьей не видно , да одна штора почти совсем опущена» (). Здесь контаминируются два ФЕ-синонима ни зги не видно и света Божьего не видно (с общим компонентом видно ). Другой пример: «…Есть еще один конкурент – промышленное строительство . За него, если и гладят по головке , то против шерсти ». Контаминация ФЕ-антонимов гладить по головке – ‘одобрять, хвалить кого-либо’, а гладить против шерсти – ‘не одобрять кого-либо’ (эффект оксюморона).
4.4. Прием «фонетической мимикрии» - звукового уподобления слова или его преображенного варианта другим словам. Прием основан на частичной морфо-фонетической трансформации компонента, приводящей к полному изменению семантики компонента и всего оборота.
1) Замена одной-двух фонем или морфем другими . Пример: « Еле-еле душа в деле », «Сколько Лен , сколько Зин !», «Взятки сладки », «Деньги на дочку !», «Любовь до гробовой тоски », «Лягушка: «Дорога мошка к обеду», «Ружье: «И волки биты , и овцы целы» .
2) Добавление (вставка) одной-двух фонем или морфем : « Кум – хорошо, а два – лучше», «Или план , или пропал», «Рыночные сцены », «Перед злоупотреблением взбалтывать!» .
3) Усечение на одну-две фонемы : «Чем бы дитя не тешилось, лишь бы оно не лакало », «Заслуженная ограда », «Удивительное – ядом ! – сказал Сальери».
Все виды фонетической мимикрии могут совмещаться в одном слове в различных комбинациях: «Робот не волк, в лес не убежит», «Театр одного вахтера ». Также могут образовываться новые компоненты-окказионализмы: « автомогильные гонки», «амуральное поведение», «алиментарная порядочность», «тотэлитарный режим», «природные матоклизмы » .
Во всех случаях фонетической мимикрии исходный ФЕ является вторым планом, на обязательном соотношении с которым создается стилистический эффект.
1) Замена части узуального ФЕ окказиональным фрагментом. При этом частично изменяется семантика ФЕ: от узуального оборота берется наиболее широкое, обобщенное значение, а в окказиональной части сосредотачивается более узкое, конкретное, актуальное содержание. Пример: «Конечно, иные скажут, что эстетика не ее [цензуры] дело, что она должна воздавать Кесареве Кесарю, а Гнедичеве Гнедичу , но мало ли что говорят?» (А. Пушкин). «Первый признак умного человека – с первого взгляда узнать, с кем имеешь дело, и не метать бисера перед Репетиловыми и тому под[обными] » (А. Пушкин). «Право, легче верблюду пройти сквозь игольное ушко, чем богатому и семейному найти себе дачу .» (А. Чехов). «Меня ругают – значит, я существую » (Г. Увеков).
2) Автор использует только основную мысль (образ, содержание или отдельные компоненты) исходного ФЕ. Здесь самого ФЕ как целостной единицы уже нет, а остался только общий образ (аллюзия). Пример: «Самое последнее выеденное яйцо гораздо дороже и ценнее вкуса, предлагаемого аскетизмом » (М. Салтыков-Щедрин). «Мне делается неловко за публику, которая ухаживает за литературными болонками только потому, что не умеет замечать слонов » (А. Чехов). «Все собираюсь написать Вам, да, видно, моя повивальная бабка имела дело сначала с ленью , а потом уж со мной» (А. Чехов. Ср.: Лень прежде нас родилась ). «Краткость в романе была, но не хватало ее брата» (О. Донской).
Обязательное условие использования таких ФЕ – обязательное знание адресатом всех исходных ФЕ, на которые опирается автор.
4.6. Комбинированные приемы трансформации фразеологизмов. Пример: В «Золотом теленке» рассказывается о митинге по поводу окончания строительства Восточной Магистрали. Собравшиеся уже устали от жары, длинных и нудных речей и побаиваются, как бы и девочка, поднявшая на трибуну, не стала говорить длинно и скучно. «Однако пионерка Гремящего Ключа своими слабыми ручонками сразу ухватила быка за рога и тонким смешным голосом закричала: «Да здравствует пятилетка!». Здесь основа – ФЕ взять быка за рога – ‘начать действовать энергично, решительно и сразу с самого начала’. Глагольный компонент взяла заменен более динамичным ухватила ; компонентный состав расширен наречием сразу и развернутым распространением глагола своими слабыми ручонками , который нарушает непроницаемость ФЕ, от полной деметафоризации которого удерживает контекст.
Пример: «Плохой игре – хорошую мину! – требовали зрители». Здесь произведены структурные и семантические преобразования: 1) изменяется грамматическая структура ФЕ - из глагольного в субстантивный, 2) меняются местами части ФЕ (плохая игра – хорошая мина ), 3) меняются синтаксические связи и отношения, возникает эллиптическая конструкция, 4) значение компонента мина (‘выражение лица’) изменяется на омонимичное (‘снаряд со взрывчатым веществом’) и возникает двойная актуализация данного компонента.
Пример: «Иногда яйцам приходится учить зарвавшуюся курицу …» («Двенадцать стульев»). Исходный ФЕ Яйца курицу не учат – ‘молодой, менее опытный не может научить старшего, более опытного’. Здесь происходит: 1) структурная трансформация - отрицательная форма меняется на утвердительную (не учат – приходится учить) ; 2) расширяется компонентный состав (приходится учить , зарвавшуюся курицу ; 3) внесение дополнительного смысла (пояснение причины наказания Воробьянинова и разъяснение, что это вынужденная мера).
5. Экстралингвистические средства при использовании ФЕ в стилистических целях
К экстралингвистическим средствам относятся невербальные средства общения и информации – жесты, мимика, рисунки, символические знаки и т. п. Совмещение собственно лингвистических и экстралингвистических приемов усиливает стилистический эффект (карикатуры, комические рисунки).
Пример: «Доктор . …Как вы себя чувствуете? Ученый . Я чувствую, что совершенно здоров. Доктор . Все-таки я выслушаю вас. (Берет со стола стетоскоп). Вздохните. Вздохните глубоко. Тяжело вздохните. Еще раз. Вздохните с облегчением. Еще раз. Посмотрите на все сквозь пальцы. Махните на все рукой . Еще раз. Пожмите плечами » (Е. Шварц. «Тень»). Здесь сконцентрировано несколько ФЕ: вздохнуть с облегчением ‘освободиться от душевной тяжести, переживаний’; смотреть сквозь пальцы ‘делать вид, что не замечаешь чего-либо предосудительного, недозволенного’; махнуть рукой ‘перестать обращать внимание на что-либо беспокоящее, раздражающее’; пожать плечами ‘выразить недоумение или незнание’. Каждый из приведенных оборотов воспринимается как в прямом значении, так и в переносном, фразеологическом (двойная актуализация). Причем восприятию данных оборотов в их прямом значении способствуют действия пациента (игра актера).
6. Некоторые выводы
Некоторые стилистические приемы присущи ФЕ как особой единице языка. Здесь важны:
1) Генетическая вторичность ФЕ (переносность, метафоричность его значения). На этом основан прием употребления оборота одновременно и в прямом, и в переносном значении (двойная актуализация).
2) Компонентный состав словного характера. На этом свойстве основаны приемы замены одного из компонентов его внешним омонимом (словом в прямом значении), замена отдельных компонентов фразеологизма окказионализмами, расширение компонентного состава ФЕ (с изменением и сохранением семантики).
3) Постоянство компонентного состава и структуры ФЕ и связанная с этим свойством непроницаемость фразеологизма, нарушение которой приводит к изменению семантики оборота и, затем, его деметафоризации.
4) Экстралингвистические факторы (разнообразные культурно-исторические знания адресата и различные невербальные средства (рисунки, жесты, мимика и т. д.), которые важны при двойной актуализации оборота.
ТЕМА 7
Фразеологические словари
7.1. Типы фразеологических словарей и справочников. Их назначение и задачи.
Все словари (по Щербе) делятся на языковые и энциклопедические. Языковые словари подразделяются на словари общего и частного типа. Словари общего типа – толковые; их задачи – толкование значений и примеры употребления слов. Словари частного типа - орфографические, орфоэпические , словообразовательные, этимологические словари синонимов, антонимов, омонимов, словари сочетаемости и фразеологические словари.
Фразеологические словари также делятся на словари общего и частного типа (см. план анализа фразеологического словаря). К словарям общего типа (толковым) относятся: 1) Фразеологический словарь русского языка / Под ред. (свыше 4 тыс. словарных статей). Это первый фразеологический словарь в точном смысле этого слова, до него были сборники пословиц и крылатых выражений: Михельсон и ходячие слова. Сборник русских и иностранных пословиц, изречений и выражений (1894). Сборник и (1955) ограничен объяснением литературных цитат, библейских выражений, а также образных выражений, возникших на основе античной мифологии.
7.2. Фразеологические словари этимологического типа.
1. Этимологический фразеологический словарь. В словаре есть стилистические пометы, толкование ФЕ, этимологическая справка, дан тип ФЕ по происхождению (собств. рус., калька, общеслав., общевосточнослав., из ст-слав., исконные (до XVI в., когда точно не известно время).
2. Прохоров, Фелицына. Лингвострановедческий фразеологический словарь. В двух частях: в первой части даются пословицы и поговорки (без указания авторов), во второй части – авторские крылатые изречения. Даётся лингвострановедческий комментарий.
3. Из жизни слов. – М., 1960. Словарные статьи в форме маленьких рассказов об этимологии данной ФЕ. Предназначен для детей и недостаточно выдержан в научном плане.
План АНАЛИЗА ФРАЗЕОЛОГИЧЕСКОГО СЛОВАРЯ
I. Общая характеристика словаря.
2. Научный редактор.
3. Название словаря.
4. Объем словаря.
5. Из каких разделов состоит (предисловие, введение, алфавит , алфавитный перечень всех компонентов)
6. Тип словаря.
Фразеологические словари | ||
Общего типа | Частного типа |
|
Дается значение и употребление ФЕ | Этимологические Синонимов Двуязычные |
|
II. Характеристика словарной статьи.
1. Начальная форма ФЕ
2. Наличие/отсутствие вариантов (фонетические, орфографические, морфологические, словообразовательные даются в круглых скобках; лексические – в квадратных; факультативные – в ломаных).
3. Наличие/отсутствие стилистических помет.
4. Толкование (дефиниция).
5. Наличие/отсутствие примеров.
6. Наличие/отсутствие управления.
7. Наличие/отсутствие синонимов
8. Наличие/отсутствие стилистических помет.
9. Наличие /отсутствие этимологической справки со ссылкой на источник (зависит от типа словаря).
Обязательные компоненты словарной статьи: исходная форма ФЕ, толкование, пример употребления (остальные факультативны).
III. Достоинства и недостатки данного словаря.
Например, в словаре Молоткова нет пословиц/поговорок, но даны устойчивые выражения с наречиями с предлогами (с маху, с налету ).
Компонентом с ограниченной сочетаемостью считается и компонент, имеющий 2 (реже 3) варианта сочетаний (щекотливый вопрос, щекотливое положение ).
